傳統(tǒng)的發(fā)明

用戶(hù)評(píng)論 (總計(jì)24條)

•   霍布斯鮑姆的結(jié)論看似出人意料，卻又在情理之中。當(dāng)然，去偽存真并非目的，發(fā)明傳統(tǒng)的實(shí)踐是怎么回應(yīng)了社會(huì)和政治的變遷？這對(duì)于理解那個(gè)時(shí)代是十分有所裨益的。
•   無(wú)論是歷史，還是未來(lái)都是在人的筆墨之間記下，盡管那些口口相傳的，也是在人的記憶中。而人所記下的，不正是人發(fā)明的嗎？黃帝有沒(méi)有，現(xiàn)在活著的人沒(méi)有一個(gè)看到，但千百年來(lái)口口相傳，就留下了一段段精彩的故事，也就有了炎黃的源頭。這些記載是真是假，其實(shí)已經(jīng)不重要了，因?yàn)樗拇_改變了國(guó)人。
•   有意思的書(shū)
•   歷史學(xué)專(zhuān)業(yè)用
•   看了序言和目錄，西方學(xué)者做學(xué)問(wèn)是沒(méi)有問(wèn)題的。
•   歷代帝王王位更替
•   劉東主編的這套書(shū)有好幾本都是很不錯(cuò)的，比如這本《傳統(tǒng)的發(fā)明》
•   準(zhǔn)備慢慢品讀。
•   還沒(méi)看過(guò)，翻了目錄，感覺(jué)不錯(cuò)
•   　　 “被發(fā)明的傳統(tǒng)”這一概念，告訴我們傳統(tǒng)既是人為的，也是歷史的。它是一整套人為創(chuàng)造出來(lái)與過(guò)去存在連續(xù)性并被大眾所接受和實(shí)踐的具有一定象征特性的儀式活動(dòng)、行為規(guī)范、價(jià)值觀念、服飾裝束……?！氨话l(fā)明的傳統(tǒng)”采取參照舊形式的方式來(lái)回應(yīng)新形勢(shì)，或是通過(guò)近乎強(qiáng)制性的重復(fù)來(lái)建立自己與過(guò)去的聯(lián)系，以取得某種形式上的合法性。
  　　 “被發(fā)明的傳統(tǒng)”是一種經(jīng)過(guò)模仿、加工、簡(jiǎn)化、創(chuàng)新的傳統(tǒng)，它給人一種歷史感，但這種歷史感似乎又總是那么的模糊，以至于我們根本不知其根源于何時(shí)、何地，我們只知道它來(lái)自于過(guò)去，與過(guò)去存在聯(lián)系。鑒于這是一種經(jīng)由模仿產(chǎn)生的傳統(tǒng)，所以且將之稱(chēng)為“偽傳統(tǒng)”。
  　　 不知何時(shí)起，世界的變化開(kāi)始逐步加速，舊有的東西變得模糊不清，新的需求變得清晰可見(jiàn)，變遷于是就成為了這樣一個(gè)淘汰“過(guò)去”、創(chuàng)建“現(xiàn)在”的過(guò)程，但是在這一變遷過(guò)程中，“現(xiàn)在”的創(chuàng)建一開(kāi)始總是需要立基于過(guò)去——且不論它是否與過(guò)去存在聯(lián)系——通過(guò)假借“過(guò)去”或是偽造歷史來(lái)為自己謀得合法的身份和地位。在這樣一個(gè)變遷加速的時(shí)代里，諸如民族國(guó)家、權(quán)力、殖民統(tǒng)治等現(xiàn)代性話(huà)語(yǔ)又總是充斥其間，從而使得在變遷中誕生的“偽傳統(tǒng)”的“人為”和“利益”色彩愈加濃厚，此外，通過(guò)比較和分析不難發(fā)現(xiàn)，新發(fā)明的傳統(tǒng)在當(dāng)今社會(huì)中所占據(jù)的地位與舊傳統(tǒng)在舊社會(huì)中所占據(jù)的地位相比是要小的多的?，F(xiàn)代社會(huì)中，被一群人有意識(shí)地創(chuàng)造和發(fā)明出來(lái)，同時(shí)被大部分人下意識(shí)地接受和實(shí)踐起來(lái)的“偽傳統(tǒng)”溢滿(mǎn)四處，從微觀到宏觀，蘇格蘭格子呢褶裙和印度權(quán)威體系就是典型二例。
  　　 一如書(shū)名所指，這些被發(fā)明的傳統(tǒng)多是些歷史不夠久遠(yuǎn)的“偽傳統(tǒng)”，同時(shí)又如霍布斯鮑姆所言，這些“偽傳統(tǒng)”多誕生于維多利亞時(shí)代，原因是這是一個(gè)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)變遷加速的時(shí)代，一切都是那么的不穩(wěn)定。反觀當(dāng)下中國(guó)社會(huì)，正處于一個(gè)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)極其不穩(wěn)定的轉(zhuǎn)型期，想必也會(huì)有諸多的“偽傳統(tǒng)”將會(huì)被創(chuàng)造出來(lái)。
  　　
•   　　一般來(lái)說(shuō)，“傳統(tǒng)”一詞總是能夠激起人們的敬仰，任何事物只要能夠用它修飾一番，就能憑空多出一份歷史厚重感來(lái)。然而自《傳統(tǒng)的發(fā)明》一書(shū)出版以來(lái)，懷疑主義蔚然成風(fēng)，所謂“傳統(tǒng)”不但不再神圣，反而變得多少與“欺世盜名”有所關(guān)聯(lián)。即便情況并非如此糟糕，當(dāng)人們?cè)凇皞鹘y(tǒng)”前駐足時(shí)，雖不具備必要的歷史考古知識(shí)，卻也還是會(huì)提醒自己，所面對(duì)的極有可能只是被發(fā)明出來(lái)的人造物。
  　　不過(guò)，當(dāng)此書(shū)對(duì)被發(fā)明的傳統(tǒng)加以界定，并以諸多歷史事實(shí)加以佐證時(shí)，是否這些文字也為我們提示了探討另一些相似物的路徑呢？換句話(huà)說(shuō)，這些探討是否只能局限于“傳統(tǒng)”，而不能應(yīng)用到并非被看做是傳統(tǒng)，或者事實(shí)上也并不是傳統(tǒng)，但卻完全適用于這些探討的事物呢？這些事物又是什么呢？
  　　進(jìn)入正題前，插幾句題外話(huà)。雖說(shuō)就歷史研究來(lái)看，上述祛魅是必要的，但當(dāng)知識(shí)分子的節(jié)制普遍轉(zhuǎn)化為一般人的某種無(wú)知之傲?xí)r，實(shí)在讓人很難對(duì)那群好事的知識(shí)分子做出公允的評(píng)價(jià)。不過(guò)之所以說(shuō)這些話(huà)，既不是要責(zé)難知識(shí)分子，也不是要責(zé)難一般性的愛(ài)思考者。畢竟，當(dāng)習(xí)慣性的思維方式被打破時(shí)，進(jìn)一步思考的誘惑是任何人都難以抗拒的，因而即便有人極不負(fù)責(zé)地將知識(shí)分子們的結(jié)論往前推進(jìn)，這種不負(fù)責(zé)任也是值得同情的。很明顯，我希望下面的文字也能被理解為即便是毫無(wú)意義的，也是值得同情的。
  　　好吧，進(jìn)入正題。首先必須說(shuō)，我想到的是中國(guó)。當(dāng)然，僅只這么說(shuō)，并沒(méi)有離開(kāi)《傳統(tǒng)的發(fā)明》所舉的那些案例。任何像“教會(huì)的世俗替代物、公共儀式的發(fā)明、公共紀(jì)念碑的大規(guī)模出現(xiàn)”這樣的發(fā)明情況，都可以在新中國(guó)成立后乃至其成立前（比如炎黃崇拜），找到完全一致的對(duì)應(yīng)物。即便我說(shuō)我想要探討的是當(dāng)代中國(guó)，情況也沒(méi)有絲毫改變，反而會(huì)變得更加無(wú)趣，畢竟重復(fù)別人舉過(guò)的例子，并不是我想要做的。直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，我想到的是當(dāng)代中國(guó)的某些官方行為。無(wú)論這些行為的當(dāng)時(shí)是如何被構(gòu)想的，其目的何在，在我看來(lái)，一方面它們完全適用于對(duì)傳統(tǒng)的描述，另一方面它們卻是相當(dāng)不幸的仿制品。
  　　從定義來(lái)看，“被發(fā)明的傳統(tǒng)”意味著“一整套通常已被公開(kāi)或私下接受的規(guī)則所控制的實(shí)踐活動(dòng)，具有一種儀式或象征性，試圖通過(guò)重復(fù)來(lái)灌輸一定的價(jià)值和行為規(guī)范，而且必然暗含與過(guò)去的連續(xù)性”。讓我們以時(shí)不時(shí)可以在新聞聯(lián)播中看到的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人走進(jìn)百姓家中為例。試問(wèn)，此種實(shí)踐在哪一點(diǎn)上與上述定義相違背呢？首先，說(shuō)到那些控制規(guī)則，每一個(gè)理智健全的中國(guó)人都明白它們是什么；其次，很難認(rèn)為此種實(shí)踐除了儀式性或象征性外，還有任何其他意義；再次，如果此種行為不包含道德教化的作用，那么官方是不會(huì)去施行的；或許有人說(shuō)這缺乏與過(guò)去的連續(xù)性，畢竟要說(shuō)它是微服私訪(fǎng)，實(shí)在有點(diǎn)勉強(qiáng)。但這么說(shuō)的人忽視了一個(gè)明顯的事實(shí)，就是當(dāng)我們今天說(shuō)過(guò)去或者傳統(tǒng)時(shí)，指的往往是所謂的革命傳統(tǒng)，而我們的革命傳統(tǒng)又是什么呢？那就是從群眾中來(lái)，到群眾中去。
  　　當(dāng)然，所謂走訪(fǎng)百姓人家，只是最為簡(jiǎn)單尋常的一個(gè)例子。比較極端的例子，在我看來(lái)是所謂的前往災(zāi)區(qū)一線(xiàn)之類(lèi)的行為。現(xiàn)代國(guó)家與傳統(tǒng)國(guó)家的最大區(qū)別之一，就是政治責(zé)任的明確性與分散性。對(duì)于古代社會(huì)來(lái)說(shuō)，當(dāng)發(fā)生天災(zāi)之時(shí)，像下罪己詔這樣的行為包含兩重意義，一方面它是具體救災(zāi)行為的一部分，祈求老天寬恕世人，在今后減免災(zāi)禍，而另一方面它又是純倫理性的，一種道德宣化意義上的象征儀式。對(duì)于后一部分來(lái)說(shuō)，它與今日國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人在災(zāi)禍面前所采取行為的意義是相同的，比如流淚、勸慰、鼓勵(lì)、褒獎(jiǎng)等等。至于前一部分的角色，則理應(yīng)由現(xiàn)代政治中的分責(zé)與分工所取代。但對(duì)于當(dāng)代中國(guó)來(lái)說(shuō)，值得特別注意的是，很明顯，前一部分被無(wú)限放大，而后一部分則變得晦暗不清。于是我們就只能看到一個(gè)又一個(gè)象征性的儀式，卻見(jiàn)不到除此儀式外的更多的東西。
  　　當(dāng)然，我并不認(rèn)為我所說(shuō)的事物只有上述兩種，但它們卻是最簡(jiǎn)單易懂的例子。為了避免混淆，我覺(jué)得不妨稱(chēng)它們?yōu)椤皝唫鹘y(tǒng)”。當(dāng)然，《傳統(tǒng)的發(fā)明》提醒我們，必須注意傳統(tǒng)與習(xí)俗、傳統(tǒng)與慣例之間的分別。雖然我認(rèn)為這些概念間的明確區(qū)分顯然是很難做到的，但這么說(shuō)并沒(méi)有太大幫助，所以我想可以用書(shū)中的例子來(lái)說(shuō)明亞傳統(tǒng)并不意味著某種習(xí)俗或慣例。書(shū)中提到，法官所做的是習(xí)俗，而法官的穿戴則是傳統(tǒng)。對(duì)此，我們可以模仿說(shuō)，官員所做的是習(xí)俗，官員所表現(xiàn)的則是亞傳統(tǒng)。然而問(wèn)題在于，就像前面提到的，我們只見(jiàn)亞傳統(tǒng)而不見(jiàn)習(xí)俗。就慣例來(lái)說(shuō)，它是專(zhuān)門(mén)針對(duì)便利、效率等等而言的，可是我們很容易發(fā)現(xiàn)，這樣的除非這樣的慣例是適用于官員自身利益的，否則一般來(lái)說(shuō)當(dāng)代中國(guó)官員的行為標(biāo)準(zhǔn)是怎樣最無(wú)效最不便利，就怎樣行事。相信這樣一說(shuō)，沒(méi)有人會(huì)再認(rèn)為我所說(shuō)的亞傳統(tǒng)是某種習(xí)俗或者慣例。
  　　進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，有趣的是，除了特性相仿外，亞傳統(tǒng)與被發(fā)明的傳統(tǒng)的產(chǎn)生背景也出奇的相像?！秱鹘y(tǒng)的發(fā)明》提到，在以下情況中傳統(tǒng)的發(fā)明會(huì)更為頻繁：“當(dāng)社會(huì)的迅速轉(zhuǎn)型削弱甚或摧毀了那些與舊傳統(tǒng)相適應(yīng)的社會(huì)模式，并產(chǎn)生了舊傳統(tǒng)已不能再適應(yīng)的新社會(huì)模式時(shí)；當(dāng)這些舊傳統(tǒng)和它們的機(jī)構(gòu)載體與傳播者不再具有充分的適應(yīng)性和靈活性，或已被消除時(shí)；總之，當(dāng)需求或供應(yīng)方發(fā)生了相當(dāng)大且迅速的變化時(shí)。”對(duì)于這里提到的背景的相似性，我認(rèn)為最可以參考的就是當(dāng)前的重慶模式中的某些組成部分，例如誰(shuí)都會(huì)想到的，唱紅歌與干部下鄉(xiāng)。明白了這樣的極端例子，自然也就能明白比較溫和的例子。
  　　說(shuō)到重慶模式，與前述兩個(gè)例子卻有著很大的不同。明顯的是，重慶模式中的某些組成部分屬于典型的、有意識(shí)的傳統(tǒng)發(fā)明，只是以往發(fā)明行為的現(xiàn)代翻版而已，但前兩個(gè)例子卻似乎并非如此。很難認(rèn)為諸如走訪(fǎng)和前往一線(xiàn)最初是作為一種有意識(shí)的傳統(tǒng)發(fā)明行為而被采取的。但也正是在這一點(diǎn)上，才真正是有趣的，即我們看到一種本應(yīng)是具有實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的實(shí)踐，最終變成了純粹形式化的象征儀式。這里有兩個(gè)結(jié)論。一，后者是一種向亞傳統(tǒng)的無(wú)意識(shí)演變，前者對(duì)于設(shè)計(jì)者來(lái)說(shuō)則實(shí)屬無(wú)奈，而之所以稱(chēng)后者也是亞傳統(tǒng)，理由見(jiàn)后。二，在某些場(chǎng)合，內(nèi)容的消失是可以理解的，但在上面說(shuō)的某些場(chǎng)合，內(nèi)容的消失則或許恰恰反映了殘酷的現(xiàn)實(shí)。同時(shí)，考慮到發(fā)明的傳統(tǒng)本身的作用，這也是十足的諷刺。
  　　我們可以參考《傳統(tǒng)的發(fā)明》，把傳統(tǒng)的作用界定為：確立社會(huì)的凝聚力，使制度、身份或權(quán)力關(guān)系得以確立或合法化、使信仰與價(jià)值體系以及行為準(zhǔn)則得到灌輸和社會(huì)化。我很好奇的是，究竟有誰(shuí)會(huì)認(rèn)為當(dāng)前中國(guó)的這些個(gè)亞傳統(tǒng)具有上述作用？就我們?cè)谛侣劼?lián)播中所看到那些個(gè)亞傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)，我們所采取的最好的態(tài)度也不過(guò)是冷漠以對(duì)。在第二個(gè)例子中，實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的缺失，或者說(shuō)在某種意義上的強(qiáng)制性缺失，最終只是積壓更多的怨憤，相信情況不會(huì)永遠(yuǎn)是敢怒不敢言。至于所謂的重慶模式，此種靠行政措施強(qiáng)行推進(jìn)的所謂“傳統(tǒng)”究竟能夠在多大程度上維系其傳統(tǒng)的身份，是十足可疑的，正如同書(shū)中的那個(gè)德意志帝國(guó)的例子，行政強(qiáng)制并不能替代群眾共鳴，因而其演變?yōu)閬唫鹘y(tǒng)也不會(huì)是什么令人驚訝的事情。
  　　按照《傳統(tǒng)的發(fā)明》的界定，“發(fā)明傳統(tǒng)本質(zhì)上是一種形式化和儀式化的過(guò)程”。這樣的界定多要有些抽象。在《國(guó)王的演講》中，喬治五世在一次圣誕廣播演講后對(duì)未來(lái)的喬治六世說(shuō)：國(guó)王變成了演員。其實(shí)這句話(huà)就是對(duì)傳統(tǒng)的最好注腳，所謂傳統(tǒng)，不過(guò)就是一出戲劇。因而從某種意義上來(lái)說(shuō)，任何擔(dān)負(fù)著傳統(tǒng)之演繹的人，都必須是一名優(yōu)秀的演員。但問(wèn)題在于，某些人可以只是一名演員，而有些人卻不能只是一名演員。所以，這就是為什么如果我們把喬治六世稱(chēng)為影帝，或者把里根稱(chēng)為影帝，我們確實(shí)是在稱(chēng)贊他們，可當(dāng)我們稱(chēng)呼別人為影帝時(shí)，卻算得上是十足的譏諷。這些人本該相仿里根，結(jié)果卻像喬治六世一樣，只懂得如何演好傳統(tǒng)這出戲劇中的角色，而忘了這出戲劇并非全部。更要命的是，按照前面的分析，這出戲劇還算不上是傳統(tǒng)，而只是亞傳統(tǒng)。至于重慶，好吧，我不知道現(xiàn)在還有誰(shuí)在看重慶衛(wèi)視。
  　　這里我想不妨插入一句話(huà)。如果上面這些分析是合理的，那么也就解釋了為何會(huì)有人至今懷念第三帝國(guó)的傳統(tǒng)，甚或懷念紅色中國(guó)的傳統(tǒng)，卻不太會(huì)有人（在可以想見(jiàn)的將來(lái)，也不太會(huì)有人）懷念今日的亞傳統(tǒng)。
  　　我不太知道該如何總結(jié)上面的這些論述。我們發(fā)現(xiàn)了與傳統(tǒng)相仿的某些東西，它們或者是出于有意識(shí)的創(chuàng)造卻無(wú)奈轉(zhuǎn)化而來(lái)的，或者是出于無(wú)意識(shí)的演變而來(lái)的。但是，它們的作用與后果卻與發(fā)明的傳統(tǒng)截然相反。無(wú)疑，其后果是一種惡，是一種難以承受卻不斷為我們所承受的重負(fù)。雖然大致來(lái)說(shuō)，我們可以描繪出最終的結(jié)局，但問(wèn)題在于，在這之前呢？
  　　前面我說(shuō)過(guò)，之所以說(shuō)上面這些話(huà)，是因?yàn)檎T惑實(shí)在難以抗拒，因而雖然是無(wú)意義的，卻是值得同情的。今天，每一個(gè)想要真心實(shí)意地說(shuō)點(diǎn)什么的人，都是值得同情的。不過(guò)，我想這些話(huà)對(duì)我而言畢竟還是有意義的。再仿效一下《傳統(tǒng)的發(fā)明》，在我看來(lái)，這些思考幫助我辨識(shí)那些否則難以辨識(shí)的征兆和標(biāo)識(shí)。當(dāng)然，我希望這一理由也能夠?yàn)閯e的什么人所意識(shí)到并認(rèn)同。不過(guò)那不是必須的。最終它們什么也不是。
•   　　歷史學(xué)即使不是人類(lèi)最早的學(xué)科，也可以算作古老的學(xué)科之一。希羅多德面對(duì)龐培古城的詠嘆，孔夫子追述三皇五帝的春秋筆法，給歷史學(xué)涂抹了無(wú)上的光輝。然而步入近現(xiàn)代，歷史學(xué)的光環(huán)漸漸褪去。有了種種視像技術(shù)，我們可以眼見(jiàn)的歷史可追至百年，而我們能聽(tīng)聞的歷史更為久遠(yuǎn)，似乎不再需要史學(xué)家的如椽巨筆來(lái)敘述我們可以親見(jiàn)親聞的逝去事實(shí)。霍布斯鮑恩主編的《傳統(tǒng)的發(fā)明》卻以其獨(dú)特的視角，平實(shí)的述說(shuō)，確切的史料，撥開(kāi)了我們眼前為稱(chēng)為常識(shí)的迷霧，也為我們展示了歷史學(xué)家為了闡明“自己的主體和技藝”的努力。
  　　
  　　 此書(shū)基于歷史雜志《過(guò)去和現(xiàn)在》所組織的研討會(huì)，原書(shū)由劍橋大學(xué)出版社出版于1974年，并于1981年再版。時(shí)隔三十年后，出版了中文譯本。這確是一本讓人讀后心驚肉跳的書(shū)，書(shū)中列舉了六個(gè)個(gè)案：蘇格蘭的民族服裝、威爾士的典籍再造、英國(guó)皇家儀式變遷、英國(guó)統(tǒng)治下印度慶典禮儀的變化、非洲民族對(duì)英國(guó)中產(chǎn)階級(jí)生活方式的模仿以及1870—1914年英、法、德等歐洲國(guó)家大規(guī)模生產(chǎn)的傳統(tǒng)。或許對(duì)于中國(guó)的讀者，書(shū)中敘述的事實(shí)不那么耳熟能詳，卻已足夠讓我們心頭一震，舉個(gè)例子，這全書(shū)的第一篇個(gè)案休·特雷弗-羅珀在《傳統(tǒng)的發(fā)明：蘇格蘭的高地傳統(tǒng)》風(fēng)笛、格子裙這些依照常識(shí)已屬蘇格蘭高地特色標(biāo)志的東西，居然是18世紀(jì)19世紀(jì)方才被偽造出來(lái)的，其始作俑者甚至根本就不是蘇格蘭人。
  　　
  　　 編者在序言中便驚世駭俗地宣稱(chēng)：“那些表面看來(lái)或者聲稱(chēng)是古老的‘傳統(tǒng)’，其起源的時(shí)間往往是相當(dāng)晚近的，而且有時(shí)是被發(fā)明出來(lái)的”，當(dāng)然這種發(fā)明既包含那些確實(shí)被發(fā)明、建構(gòu)和正式確立的“傳統(tǒng)”也包括那些在某一短暫的、可確定的時(shí)期中以一種難以辨認(rèn)的方式出現(xiàn)和迅速確立的傳統(tǒng)?；舨妓辊U恩將確立于 1932年的英王圣誕講話(huà)當(dāng)作前者的例證，而將英國(guó)足總杯決賽作為后者的代表。這簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的兩個(gè)例子，包括全文包括的其他個(gè)案，一再證實(shí)了這個(gè)讓我們乍一眼實(shí)在難以接受的觀點(diǎn)。當(dāng)然，并不是所有的“傳統(tǒng)”都可以追溯出一個(gè)有意建構(gòu)的特定發(fā)明人，特別是當(dāng)這種傳統(tǒng)“在一定程序上被發(fā)明，且又一定程序上與私人團(tuán)體相關(guān)聯(lián)”時(shí)。不過(guò)哪怕不用讀完全書(shū)，讀者就可以在自己的日常生活中尋到數(shù)不勝數(shù)的例證：街頭觸目可見(jiàn)的中國(guó)結(jié)，APEC上海年會(huì)后風(fēng)行一時(shí)的唐裝……
  　　
  　　 然而歷史學(xué)家的意義并不在于簡(jiǎn)單地陳述“傳統(tǒng)被發(fā)明”這一事實(shí)，也不僅僅地讓我們借助這些事實(shí)的陳述來(lái)反思我們觀察人類(lèi)與過(guò)去關(guān)系的視角?！秱鹘y(tǒng)的發(fā)明》指出，書(shū)中列舉的種種被發(fā)明的傳統(tǒng)，相當(dāng)程茺上是服務(wù)于創(chuàng)造和強(qiáng)化“民族-國(guó)家”的認(rèn)同，被發(fā)明的傳統(tǒng)也“常常成為斗爭(zhēng)的真實(shí)象征”，譬如我們耳熟能詳?shù)牧?xí)語(yǔ)“……人民具有革命傳統(tǒng)”不也是被發(fā)明出來(lái)支持自己所倡導(dǎo)的革新？種種被發(fā)明的傳統(tǒng)，“緊密相關(guān)于‘民族’這一相當(dāng)晚近的歷史創(chuàng)新以及與民族相關(guān)的現(xiàn)象”。有趣的是，雖然，編者認(rèn)為“在歷史學(xué)家所關(guān)注的任何時(shí)代和地域中，都有可能看到這種意義上的傳統(tǒng)的‘發(fā)明’”，書(shū)中的個(gè)案要么源自歐洲國(guó)家，要么源自前殖民地國(guó)家，很明顯它們都來(lái)自與我們不近相同的體驗(yàn)，自然，這就留給了中國(guó)的讀者更多的自我反思的空間，反觀我們這個(gè)擁有著悠久歷史的國(guó)度，那些早已被我們習(xí)已為常的傳統(tǒng)，其實(shí)何嘗不是充滿(mǎn)新近的發(fā)明呢？而如何言說(shuō)這種種被發(fā)明的傳統(tǒng)背后的故事，將是研讀此書(shū)并深有所得的中國(guó)知識(shí)分子的手頭要?jiǎng)?wù)了。
•   這本書(shū)被你一介紹，立刻讓人想讀。書(shū)中觀點(diǎn)與我們前兩天探討的觀點(diǎn)相近，我們聊起現(xiàn)在所謂的中國(guó)文化的某些表征，中國(guó)人民向來(lái)愛(ài)好和平，奧運(yùn)百年夢(mèng)等迷思，覺(jué)得都是與民族國(guó)家認(rèn)同相關(guān)的建構(gòu)而已。
•   我手頭有這本書(shū)的中文電子版，如果你需要，可以傳給你，英文版在英國(guó)圖書(shū)館很容易借到，如果你們沒(méi)找到，我有第一章和最后一章的英文電子版。
•   傳來(lái)傳來(lái)～
•   我也想要這本書(shū)的電子版，zengchunsdu@163.com，感激不盡?。?！
•   同求英文電子版，mafu1881@yahoo.cn ，不勝感激~
•   求中文電子版370643@163.COM
  非常感謝
•   用虛構(gòu)的傳統(tǒng)、神話(huà)、習(xí)俗等文化概念來(lái)支持自己宣傳的理念。樓主寫(xiě)的好，值得深思。
•   從這本書(shū)開(kāi)始，西方學(xué)界這類(lèi)的研究，已經(jīng)太多了，嚴(yán)重的模式化，連看的興趣都沒(méi)有了。
•   2010-04-01 03:52:13 sanbilly　　
  從這本書(shū)開(kāi)始，西方學(xué)界這類(lèi)的研究，已經(jīng)太多了，嚴(yán)重的模式化，連看的興趣都沒(méi)有了。
  ----------------------------------------------------------
  同感。
•   傳統(tǒng)、歷史在批判性的文化研究中都被認(rèn)為是一種敘事而已?！?br /> PS.章戈浩你還沒(méi)有畢業(yè)嗎？是英國(guó)太吸引你、還是默多克磨嘰??？你讀7年了吧？facebook 非死不可facebook出高徒啊佩服！
•   我已經(jīng)畢業(yè)了，正在四處晃蕩中。
•   好極了，期待拜讀你的論文啊，改天再次碰到默多克 ，再請(qǐng)教請(qǐng)教，尤其他的宏觀大論——政治經(jīng)濟(jì)層面的文化研究

相關(guān)圖書(shū)

• 實(shí)踐感
• 社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)
• 白銀時(shí)代的俄羅斯文化
• 跨文化語(yǔ)境中的比較文學(xué)
• 支那崽
• 愛(ài)的痛苦
• 骨
• 歐葉妮·格朗臺(tái)
• 三劍客
• 夜訪(fǎng)吸血鬼
• 匹克威克外傳
• 卡拉馬佐夫兄弟
• 身處歐美的波蘭農(nóng)民
• 葉甫蓋尼·奧涅金
• 娜娜
• 十字軍騎士
• 戀愛(ài)中的女人
• 白癡
• 小男人
• 戀情的終結(jié)
• 薩遜的大衛(wèi)
• 莫拉維亞文集（上下）
• 獵人筆記
• 伏爾泰中短篇小說(shuō)集
• 堡壘