現(xiàn)代性與大屠殺

用戶(hù)評(píng)論 (總計(jì)63條)

•   鮑曼指出，大屠殺并不是人類(lèi)歷史上一次殘酷的意外，它不是人類(lèi)原始攻擊性的暴露，也不是文明的脫軌。這一殘酷的事件，恰恰是現(xiàn)代性的反映，只有在現(xiàn)代社會(huì)中才可能出現(xiàn)。且不論現(xiàn)代社會(huì)為大屠殺提供的必要條件，使得這項(xiàng)工程可以進(jìn)行得干凈而漂亮；更重要的是，現(xiàn)代社會(huì)的目標(biāo)是一個(gè)完美的社會(huì)秩序的改造，在這個(gè)目標(biāo)之下，種族主義是一項(xiàng)合理的社會(huì)工程，要達(dá)到對(duì)完美的追求，就需要種族滅絕。而在現(xiàn)代官僚體制下，人被禁錮于一個(gè)固定的技術(shù)崗位，人們都會(huì)著眼于技術(shù)責(zé)任，而看不到自己行為的后果，忽略了道德責(zé)任。人的高度理性也造成了道德冷漠，一方面拯救者的自我保全壓制了道德義務(wù)，另一方面受害者受理性的影響而走向客觀的合作。
•   一直關(guān)注現(xiàn)代性問(wèn)題，本書(shū)提供了一個(gè)好的視角
•   社會(huì)學(xué)大師鮑曼的代表作品之一，值得一讀！
•   反思人類(lèi)的罪惡行為
•   了解西方現(xiàn)代思想的一個(gè)必讀書(shū)目
•   先收藏了吧
•   視角獨(dú)到，發(fā)人深省。
•   就是看不怎么懂
•   還不錯(cuò)啦這書(shū)
•   導(dǎo)師。
•   譯林出版社出版的這套漢譯經(jīng)典叢書(shū)的譯文準(zhǔn)確自然流暢，價(jià)廉物美。
•   必須收藏的好書(shū)，寫(xiě)的太棒了
•   關(guān)于大屠殺的反思，有幾個(gè)深入至此者？
•   解釋了大屠殺的的社會(huì)性根源
•   　　《現(xiàn)代性與大屠殺》一書(shū)，除卻對(duì)于猶太民族的分析，書(shū)中更重要的是闡述了現(xiàn)代性與大屠殺之間的密切關(guān)系，正如鮑曼所言：“大屠殺并不僅僅是一個(gè)猶太人問(wèn)題，也不僅僅是發(fā)生在猶太人歷史中的事件。大屠殺在現(xiàn)代理性社會(huì)、在人類(lèi)文明的高度發(fā)展階段和人類(lèi)文化成就的最高峰中醞釀和執(zhí)行，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，大屠殺是這一社會(huì)、文明和文化的一個(gè)問(wèn)題。”
  　　
  　　在鮑曼看來(lái)，大屠殺背后的現(xiàn)代性乃是大屠殺得以發(fā)生的根源——而現(xiàn)代性作為啟蒙精神的產(chǎn)物，或者說(shuō)，正是啟蒙造就了現(xiàn)代性?？档略凇妒裁词菃⒚伞芬晃闹刑岢鰡⒚蛇\(yùn)動(dòng)的口號(hào)，“要有勇氣運(yùn)用你自己的理智！”可見(jiàn)，理性已不單純僅僅縮在頭腦之中，作為人與動(dòng)物的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)或僅僅是認(rèn)識(shí)世界的手段。更重要的是，理性可以被人運(yùn)用來(lái)改變世界。
  　　
  　　“18世紀(jì)為啟蒙哲學(xué)家們所系統(tǒng)闡述過(guò)的現(xiàn)代性設(shè)計(jì)含有他們按內(nèi)在的邏輯發(fā)展客觀科學(xué)、普遍化的道德與法律以及自律的藝術(shù)的努力。同時(shí)，這種設(shè)計(jì)亦有意將上述每一個(gè)領(lǐng)域的認(rèn)知潛力從其外在形式中解放出來(lái)。啟蒙哲學(xué)家力圖利用這種特殊的文化積累來(lái)豐富日常生活——也就是說(shuō)，來(lái)合理地組織安排日常的社會(huì)生活?！?
  　　
  　　勇敢利用你的理性，可以創(chuàng)生一個(gè)更好的世界——這恐怕是啟蒙運(yùn)動(dòng)最鼓舞人心的地方之一。不得不說(shuō)，啟蒙精神是一種積極向上的精神，它呼吁人們運(yùn)用理性積極改造著這個(gè)社會(huì)——它果斷地與過(guò)去相決裂（且不論實(shí)際情況如何），并將重點(diǎn)放在了未來(lái)。
  　　“理性之優(yōu)位的效果之一便是首先產(chǎn)生了一種含糊卻廣泛存在的對(duì)‘進(jìn)步’的設(shè)定……在他們（一般知識(shí)分子看來(lái)）眼里，理性無(wú)疑能夠擔(dān)當(dāng)支配自然和支配社會(huì)的雙重責(zé)任。所以，將安排社會(huì)生活的理性原則，通過(guò)制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)出來(lái)，就可以構(gòu)建出與現(xiàn)代性相適應(yīng)的社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。 ”
  　　而這種設(shè)計(jì)直接帶來(lái)的后果，正是一種鮑曼在書(shū)中提到的“園藝政治”，如字面含義所示，政治被當(dāng)做園藝一樣打造，可供不斷地修理與完善，以期獲得更加完美的改觀。而為了更加美好的未來(lái)而做出的種種努力，便也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)模@些努力自然包括對(duì)那些被視為落后的地方加以改良、完善甚至是清除。至于評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)，自然也有相應(yīng)的依據(jù)——在種種依據(jù)之中，科學(xué)向來(lái)被認(rèn)為是客觀中立的，它不干涉價(jià)值判斷，故而總是被用來(lái)作為最為公正的標(biāo)尺。或者說(shuō)，標(biāo)準(zhǔn)總是被人們制定的，而訴求于理性思考論證之后獲得的標(biāo)準(zhǔn)，自然為人們所接受。這看似是一種循環(huán)論證，卻充滿了相當(dāng)?shù)恼f(shuō)服力。
  　　
  　　一旦有了評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)，將它上升到評(píng)斷人的標(biāo)準(zhǔn)自然不困難。大屠殺之中，如何區(qū)別這個(gè)人是否該殺，就是通過(guò)對(duì)于本質(zhì)的辨別——將一眾人視為單一的、本質(zhì)化的象征。這是人與人之間能夠得以區(qū)別的最核心特征，超越了族裔相貌特征、職業(yè)、政治立場(chǎng)，也能夠?qū)⒌乩磉w徙、歷史融合所帶來(lái)的模糊性抹去。在概念上的扼要精簡(jiǎn)的后果是，假如某個(gè)群體本質(zhì)化之后不夠所謂“人的標(biāo)準(zhǔn)”就很可能遭來(lái)污蔑輕視，或者成為歷史前進(jìn)的絆腳石也并非毫無(wú)可能，那么罹受集體謀殺也不意外。
  　　而僅僅確定了大屠殺的對(duì)象，并不能足以完成大屠殺——單純將對(duì)象本質(zhì)化作為清洗目標(biāo)，還需要將清洗付諸行動(dòng)。在鮑曼看來(lái)，完成大屠殺的環(huán)節(jié)比確定屠殺對(duì)象更能體現(xiàn)理性。
  　　
  　　“在大屠殺漫長(zhǎng)而曲折的實(shí)施過(guò)程中沒(méi)有任何時(shí)候與理性的原則發(fā)生過(guò)沖突。無(wú)論在哪個(gè)階段‘最終解決’都不與理性地追求高效和最佳目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)相沖突。相反，它肇始于一種真正的理性關(guān)懷，并由一個(gè)忠實(shí)于它的形式和目的的官僚體系造就而成?！?大屠殺正是因?yàn)橐粋€(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)自如、高效完備的官僚體系和執(zhí)行體系運(yùn)作才有可能實(shí)現(xiàn)，而這種高效之中各種人群的參與也是配合良好的，這顯示出了現(xiàn)代社會(huì)一直為人所稱(chēng)道的優(yōu)點(diǎn)，它能夠?yàn)樯顜?lái)巨大的便捷與充盈。
  　　
  　　這種工具理性在各個(gè)方面都有著鮮明的表現(xiàn)。在《大眾的反叛》一書(shū)中，加賽特對(duì)于這種機(jī)械性在科學(xué)領(lǐng)域有著精準(zhǔn)的描述：
  　　“換言之，現(xiàn)代科學(xué)——我們當(dāng)代文明的根基與象征——為那些智力平庸的人提供了廣闊的空間，使他們能夠在這里富有成效的工作。這種情況得以發(fā)生的原因在于機(jī)械化，機(jī)械化主導(dǎo)著新的科學(xué)和文明，并成為它的象征。然而機(jī)械化卻是新科學(xué)和文明最大的福祉，同事也是新科學(xué)和文明的最大威脅。在物理學(xué)和生物學(xué)中，必定有相當(dāng)數(shù)量的工作屬于機(jī)械性的心智活動(dòng)，這些工作幾乎是任何人都可以完成的。由于無(wú)窮無(wú)盡的研究工作可以通過(guò)把科學(xué)分為若干小的部門(mén)來(lái)進(jìn)行，所以，科學(xué)家可以只關(guān)注其中的某一個(gè)部門(mén)。方法上的可靠性和精確性允許了這種暫時(shí)的但卻非常實(shí)用的知識(shí)脫節(jié)，運(yùn)用這些方法進(jìn)行工作就仿佛是在使用一臺(tái)機(jī)器，總是操作這臺(tái)機(jī)器的人對(duì)它的意義和工作基礎(chǔ)不甚了了，卻可以取得極為豐富的成果。 ”
  　　
  　　而在以科學(xué)為標(biāo)尺、不斷向之靠攏的社會(huì)構(gòu)架之中，也同樣不例外?！艾F(xiàn)代性政治是理性政治，它憑借啟蒙，通過(guò)自律的觀念，倡導(dǎo)一種理性的、自我負(fù)責(zé)的生活方式和交往方式，政治生活的所有參與者都被理性地設(shè)定為具有特定社會(huì)政治權(quán)利，承擔(dān)一定社會(huì)政治義務(wù)的自主體” 。
  　　而恰恰是這種按部就班的機(jī)械式分工，將人們至于鏈條的不同環(huán)節(jié)之中，使參與者難以覺(jué)察到自身行為可能醞釀的后果，而這種意識(shí)的缺乏造成了道德中立，而這種中立往往是一種無(wú)意識(shí)的助紂為虐。每一個(gè)人在其中的角色都是無(wú)辜而平庸的，我們很難歸咎這些環(huán)節(jié)上某個(gè)具體的群體，因?yàn)槿狈λ麄兤渲械娜魏我粋€(gè)環(huán)節(jié)，都無(wú)法造成這架機(jī)器的癱瘓；但是我們無(wú)法忽視這些群體被調(diào)動(dòng)時(shí)所造成的巨大影響，甚至我們也可能在不自覺(jué)中參與其中。
  　　
  　　而且這種技術(shù)行為所依附的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，只是單純的任務(wù)是否得以有效完成，對(duì)于道德要么漠不關(guān)心，要么掉以輕心。道德在其中不具備任何重量，或者說(shuō)，職業(yè)道德——衡量技術(shù)崗位上的人是否高效合理地完成任務(wù)——遠(yuǎn)比其行為所要產(chǎn)生的后果的道德影響更加重要。因?yàn)閭€(gè)人價(jià)值觀和道德總是難以避免地具有個(gè)人傾向和無(wú)可避免的內(nèi)在性，故而工具性就成為了唯一可靠的手段?？茖W(xué)沒(méi)有個(gè)人情感的偏倚，故而在此它又一躍取代了道德。
  　　
  　　所以，鮑曼得出結(jié)論：“掌握著現(xiàn)代國(guó)家官僚體系之舵、懷有宏偉設(shè)計(jì)的人從非政治（經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化）力量鐘解放了出來(lái)；這就是大屠殺的秘訣。大屠殺成為了實(shí)施宏偉設(shè)計(jì)的進(jìn)程中不可或缺的部分。設(shè)計(jì)賦予了大屠殺以合法性，國(guó)家官僚體系賦予了它工具；社會(huì)的癱瘓則賦予了它‘道路暢通’的信號(hào)?！?br /> 　　
  　　——————
  　　大一的讀書(shū)筆記。
•   　　讀鮑曼《現(xiàn)代性與大屠殺》
  　　
  　　這本來(lái)是一篇作業(yè)，現(xiàn)在也就直接復(fù)制粘貼，帶著濃厚的學(xué)院風(fēng)，而且寫(xiě)得也不咋樣，不過(guò)自認(rèn)雖然啰嗦了一點(diǎn)，對(duì)文章的思路梳理地還是挺清楚的，大家且湊合著看唄。
  　　
  　　鮑曼以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓P調(diào)向我們揭示了一個(gè)嚴(yán)肅的問(wèn)題：現(xiàn)代文明，就其內(nèi)在的機(jī)制而言，存在著一種可怕的潛能，所謂大屠殺，便是這種潛能的一次展示。鮑曼所提及的，現(xiàn)代社會(huì)的運(yùn)行機(jī)制對(duì)于道德的壓制，這不僅有大屠殺作為例證，更有米格拉姆的實(shí)驗(yàn)作為證據(jù)，我們實(shí)在無(wú)法否認(rèn)。還有所謂現(xiàn)代防衛(wèi)體系，的確如鮑曼所說(shuō)，把所有暴力手段都集中到了國(guó)家的手中。所以，這種可怕的潛能是一個(gè)事實(shí)，哪怕我們一生都沒(méi)有碰到這樣的事情，我們也無(wú)法否認(rèn)這種潛能的存在。鮑曼的反思直接抵達(dá)了現(xiàn)代性在制度層面的本質(zhì)，并且是就在我們身邊的本質(zhì)。關(guān)于思想層面的現(xiàn)代性，我們?cè)缇推瞥藢?duì)它的迷信，現(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)有多少人相信科學(xué)的萬(wàn)能和完美社會(huì)的構(gòu)想，對(duì)于理性我們也早已走出了崇拜的狀態(tài)。但是，對(duì)于制度層面的現(xiàn)代性，我們還沒(méi)有從迷信中走出來(lái)，事實(shí)上它還處在上升的過(guò)程中，人們對(duì)它的力量深信不疑。所謂現(xiàn)代的制度，不過(guò)是針對(duì)前現(xiàn)代的制度而言，這種制度給我們帶來(lái)了效率和財(cái)富，但絕不代表它是完美的。鮑曼的《現(xiàn)代性與大屠殺》便是祛除這種制度迷信中重要的一步，他向我們指出，現(xiàn)代性的制度也有缺陷，而且這種缺陷一旦爆發(fā)將具有更加悲劇的后果。從這個(gè)角度上講，鮑曼可以被列入那些時(shí)代前沿的思想家，他擴(kuò)展了我們的視野，讓我們的視線從現(xiàn)代性之中解放出來(lái)，就像啟蒙思想家把我們從自然中解放出來(lái)一樣。
  　　
  　　齊格蒙?鮑曼的《現(xiàn)代性與大屠殺》這本書(shū)，考察了現(xiàn)代性的諸多要素在猶太人大屠殺之中的作用，并以此來(lái)反思內(nèi)在于現(xiàn)代性之中的隱患。我在前幾日讀完該書(shū)，深有感慨，在此且對(duì)書(shū)的內(nèi)容做一個(gè)梳理，并和各位交流一下我的感受。
  　　
  　　內(nèi)容介紹
  　　《現(xiàn)代性與大屠殺》就其主要內(nèi)容來(lái)說(shuō)可以分為三個(gè)部分。第一章導(dǎo)論為第一部分，對(duì)以往研究大屠殺的視角提出質(zhì)疑，并且提出自己對(duì)于大屠殺和現(xiàn)代性的理解。第二部分從第二章到第五章，是對(duì)大屠殺各個(gè)環(huán)節(jié)之中現(xiàn)代性所起作用的具體分析。第三部分則是第六、七章，分析大屠殺所揭示的現(xiàn)代社會(huì)機(jī)制的隱患——對(duì)道德的壓制，作者還借此指出了傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)之道德學(xué)說(shuō)的缺陷，他試圖重建道德理論。至于第八章，可以算作后論，它和文章主體論述的關(guān)系已經(jīng)不大。
  　　第一部分
  　　在《大屠殺之后的社會(huì)學(xué)》之中，鮑曼首先對(duì)以往的大屠殺研究做出了批評(píng)。他認(rèn)為這些研究不外是兩種方法，要么把大屠殺看作僅僅和猶太人相關(guān)，看作反猶主義的集中爆發(fā)；要么是把大屠殺看作人類(lèi)罪惡秉性的一次發(fā)作，是偏離了文明的結(jié)果。而這兩種做法效果都是一樣的，就是免除了現(xiàn)代性的責(zé)任，免除了大多數(shù)人的責(zé)任，但是我們也因此失去了嚴(yán)肅思考現(xiàn)代性的機(jī)會(huì)。社會(huì)學(xué)研究尤其如此，它遵循著社會(huì)學(xué)的固有模式，對(duì)大屠殺的研究遲遲不能深入，這種模式的思想是：“大屠殺是現(xiàn)代性的一個(gè)失敗，而不是它的一個(gè)產(chǎn)物”，鮑曼認(rèn)為這更多地是出于社會(huì)學(xué)的預(yù)設(shè)，而不是根據(jù)事實(shí)。事實(shí)上，對(duì)于大屠殺的研究，充分暴露了傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)的缺陷，鮑曼也要借此契機(jī)，為社會(huì)學(xué)引進(jìn)一些革命性的觀念。
  　　鮑曼認(rèn)為，大屠殺不是現(xiàn)代文明的對(duì)立面，相反，它們的關(guān)系像一個(gè)硬幣的兩面，大屠殺，正是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)潛在可能性的一種檢驗(yàn)。因此，他極力批判那種“病因?qū)W神話”，即認(rèn)為所有的過(guò)錯(cuò)都是“不夠文明”，之前對(duì)于大屠殺的解釋也是這種神話的表現(xiàn)。實(shí)際上，正是所謂的“文明”讓大屠殺成為了區(qū)別于人類(lèi)歷史眾多屠殺的獨(dú)一無(wú)二的現(xiàn)象。鮑曼首先舉官僚體系，他認(rèn)為納粹的計(jì)劃之所以從“清洗”、“放逐”猶太人轉(zhuǎn)變?yōu)椤皽缃^”猶太人，是官僚體系一步步推動(dòng)的結(jié)果。選擇肉體消滅是官僚體系的理性面對(duì)環(huán)境變化所采取的選擇。而官僚體制，正是現(xiàn)代性的一個(gè)重要組成部分，正是我們所稱(chēng)為“文明”的東西。接下來(lái)，鮑曼分析大屠殺中道德冷漠和道德盲視產(chǎn)生的社會(huì)原因，這和現(xiàn)代性也是緊密相連的，具體內(nèi)容后面還有詳述?？傊?，文明化進(jìn)程存在這具有破壞潛能的一面，這種潛能很大程度上是因?yàn)槔硇曰内厔?shì)帶來(lái)了道德的緘默，從而失去了限制惡行的力量，而大屠殺便是這種潛能爆發(fā)的體現(xiàn)。
  　　
  　　第二部分
  　　第二部分是文章的主體部分，具體論述現(xiàn)代性和大屠殺的關(guān)系，在這里，大屠殺被分成三個(gè)有機(jī)的部分：納粹種族滅絕的觀念、滅絕的現(xiàn)代實(shí)施方法以及受害者的合作，鮑曼分別論述了現(xiàn)代性在這三個(gè)部分里所扮演的角色。
  　　
  　　種族滅絕觀念的產(chǎn)生
  　　首先是現(xiàn)代性在納粹種族滅絕觀念形成之中的作用，也就是第二章和第三章。鮑曼認(rèn)為現(xiàn)代性?xún)?nèi)在于形成這個(gè)觀念的幾個(gè)重要元素之中，它們是種族主義、科學(xué)的實(shí)踐、完美社會(huì)的計(jì)劃以及現(xiàn)代實(shí)施方法。
  　　關(guān)于種族主義，這里的種族主義指的是專(zhuān)門(mén)針對(duì)猶太人的種族主義，而不是更廣泛意義上的。在敘述種族主義觀念之前，鮑曼花了近一章的篇幅來(lái)論述“猶太人”概念在歐洲的變遷，一方面這里的種族主義就是針對(duì)猶太人而言的，另一方面猶太人的淵源很深，概念的變化很復(fù)雜。鮑曼所著重強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是猶太人的“粘性”，或者說(shuō)是“猶太人”概念的不協(xié)調(diào)性。這種“粘性”來(lái)自猶太人大遷徙所具有的歷史時(shí)間的絕對(duì)跨度，他們很早就進(jìn)入歐洲，但分布很零散，且難以融入歐洲社會(huì)，這就形成了一種“內(nèi)部的外人”觀念。另一方面，猶太教是基督教的發(fā)源之處，但猶太人卻不信仰基督，甚至侮辱基督教，這又是精神世界里“內(nèi)部的外人”。所以，歐洲人感覺(jué)猶太人這個(gè)概念具有不協(xié)調(diào)性，他把幾種本應(yīng)該分離的含義集中與一身，這種不協(xié)調(diào)性使所有想要“劃分界限”的力量失敗，它是一種威脅秩序的形象。不過(guò)，在前現(xiàn)代它還沒(méi)有沖擊到歐洲人的世界，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的國(guó)家是各個(gè)部分相互分離的，猶太人被順利地隔離在固定的區(qū)域。
  　　在現(xiàn)代性上升的過(guò)程中，猶太人概念的不協(xié)調(diào)性增加了現(xiàn)代的層面，這就形成了一種更強(qiáng)大的“元不協(xié)調(diào)性”。猶太人在這一過(guò)程中從事商業(yè)，積累了大量的財(cái)富，他們本是貴族的仆人，現(xiàn)在地位上升，混淆了等級(jí)的界限。另外，猶太人信仰自由主義，但他們處在國(guó)家和社會(huì)的虛空之中，想要獲取公民權(quán)必須依靠國(guó)家強(qiáng)權(quán)，這又造成了自由和強(qiáng)權(quán)的混淆。最為重要的是，他們是“無(wú)民族的民族”，他們勢(shì)力分散，處在民族主義和民族國(guó)家的空白帶上。以上都是猶太人概念在現(xiàn)代化過(guò)程之中獲取的不協(xié)調(diào)性，更為重要的是，這些不協(xié)調(diào)在現(xiàn)代社會(huì)之中真正成為問(wèn)題。由于本身的這種“粘性”，猶太人成為一個(gè)“三棱鏡”群體，即不同的人對(duì)于他們有差異巨大的認(rèn)識(shí)，隨著現(xiàn)代化展開(kāi)，國(guó)家和社會(huì)的中心化，這些認(rèn)識(shí)被匯合到一處，從而造成了認(rèn)知的失調(diào)。在這種情況之下，歐洲就有一種強(qiáng)烈的想要?jiǎng)澐纸缦薜臎_動(dòng)，但是猶太人不能公然被隔離，現(xiàn)代國(guó)家拒絕把隔離合法化，并且，猶太人在通過(guò)現(xiàn)代生活和信仰的轉(zhuǎn)變迅速轉(zhuǎn)化為歐洲人。歐洲人急需尋找一種新的界限，這是種族主義一大來(lái)源。另一方面，猶太人由于和資本的密切聯(lián)系被卷入到前現(xiàn)代和現(xiàn)代的沖突之中，反現(xiàn)代主義的力量被導(dǎo)向猶太人，他們一度成為資本主義的化身。對(duì)于舊社會(huì)之中被現(xiàn)代性壓制者而言，猶太人被認(rèn)為是現(xiàn)代破壞前現(xiàn)代的中心。前現(xiàn)代雖然之后被現(xiàn)代鎮(zhèn)壓，但對(duì)于現(xiàn)代性的焦慮以對(duì)猶太人的焦慮保存了下來(lái)。因此，反猶主義還帶有一層前現(xiàn)代和現(xiàn)代對(duì)抗的色彩，這又是種族主義誕生的一大動(dòng)力。
  　　但是，如上所述，猶太人的“元不協(xié)調(diào)性”讓劃分界限的努力十分困難，新的界限必須超越教化潛力的界限，到達(dá)自然規(guī)律的層面。所謂種族主義應(yīng)運(yùn)而生，它的哲學(xué)本質(zhì)是：“人就是他行動(dòng)之前的樣子；無(wú)論他做什么都改變不了他的本質(zhì)”，根據(jù)這套哲學(xué)，猶太人被認(rèn)為天性是低劣的，一條界限在猶太人和歐洲人之間劃分開(kāi)來(lái)。在種族主義形成的這個(gè)過(guò)程之中，現(xiàn)代性增加了猶太人的“粘性”，也加深了歐洲人對(duì)于猶太人的焦慮，它讓種族主義成為一種需要。另一方面，反猶太的種族主義和反現(xiàn)代情緒有著內(nèi)在的親和性，它被選來(lái)作為后者表達(dá)自身的載體，這又說(shuō)明種族主義是現(xiàn)代性的派生物，現(xiàn)代性讓種族主義成為可能。所以，鮑曼總結(jié)道：“種族主義是在前現(xiàn)代或至少是不完全現(xiàn)代的斗爭(zhēng)中所使用的徹頭徹尾的現(xiàn)代武器”。
  　　種族主義之外，催生滅絕計(jì)劃的還有納粹完美社會(huì)的設(shè)計(jì)，即所謂“千年德意志帝國(guó)”。在這一設(shè)計(jì)之中，“種族血統(tǒng)”是關(guān)鍵環(huán)節(jié)，它要求保證種族的健康和血統(tǒng)的純正。響應(yīng)這些要求，科學(xué)家們認(rèn)為可以“通過(guò)系統(tǒng)選擇并消滅不健康因素以促進(jìn)健康血統(tǒng)的傳播”來(lái)“改善我們后人的體質(zhì)”，這樣一種信念以及方法被納粹運(yùn)用到實(shí)踐之中，他們創(chuàng)建了很多“安樂(lè)死所”，處理那些對(duì)于種族健康不利的“無(wú)價(jià)值生命”。出于人們的反對(duì)，“安樂(lè)死所”很快被撤銷(xiāo)，不過(guò)他們隨后繼續(xù)得到了使用——在猶太人身上。猶太人同樣被認(rèn)為是“無(wú)價(jià)值的人”，因?yàn)樗麄兪且粋€(gè)反種族的群體，他們不僅腐蝕特定民族的認(rèn)同，還侵蝕其自身的種族秩序。在清洗猶太人的觀念里，種族主義、醫(yī)學(xué)實(shí)踐、完美社會(huì)的計(jì)劃走到了一起，種族主義和醫(yī)學(xué)作為理論的支撐，醫(yī)學(xué)實(shí)踐作為方法和手段，完美社會(huì)作為最終目標(biāo)。種族主義我們已經(jīng)談過(guò)，它是一個(gè)現(xiàn)代的產(chǎn)物，醫(yī)學(xué)實(shí)踐和完美社會(huì)的計(jì)劃同樣如此，他們有比種族主義更鮮明的現(xiàn)代性，他們內(nèi)在于現(xiàn)代性的世界觀之中?？茖W(xué)不用多說(shuō)，它認(rèn)為人類(lèi)可以認(rèn)識(shí)和改造自然，現(xiàn)在不過(guò)是把視角轉(zhuǎn)向人類(lèi)社會(huì)，在清洗猶太人中，它發(fā)展到了這最終的一步。而所謂完美計(jì)劃，它是人類(lèi)對(duì)于社會(huì)的理性、積極的管理態(tài)度到達(dá)極致的表現(xiàn)。這里的醫(yī)學(xué)實(shí)踐和完美計(jì)劃，都是現(xiàn)代性本身固有的內(nèi)容走向極端的情況。
  　　種族主義、科學(xué)和完美社會(huì)計(jì)劃，這幾個(gè)要素所具有的深刻的現(xiàn)代性，使得“反猶主義的滅絕計(jì)劃應(yīng)該被看作是一個(gè)不折不扣的現(xiàn)代現(xiàn)象?！钡?，“種族主義即使和現(xiàn)代思想的技術(shù)傾向結(jié)合起來(lái)，也不足以完成大屠殺這個(gè)壯舉”，它還仍然停留在理論層面。這個(gè)時(shí)候還只有一種模糊的觀念，即要把猶太人從德國(guó)驅(qū)逐出去，肉體消滅猶太人作為一種選擇還沒(méi)有浮出水面，即使是驅(qū)逐，具體怎么驅(qū)逐出去，猶太人如何集中，如何運(yùn)輸，驅(qū)逐到什么地方，這些都沒(méi)有落實(shí)。只有等到官僚體系開(kāi)始運(yùn)轉(zhuǎn)，驅(qū)逐計(jì)劃才一步步發(fā)展到肉體消滅。也就是說(shuō)，雖然清洗的觀念一開(kāi)始產(chǎn)生于種族主義、科學(xué)和完美社會(huì)計(jì)劃，但滅絕猶太人作為一個(gè)計(jì)劃，還是由官僚體系來(lái)逐漸完善的，所以，滅絕計(jì)劃在具體操作上和現(xiàn)代性有著更為深刻的聯(lián)系，這種聯(lián)系在第四章得到了詳細(xì)的闡述。
  　　
  　　滅絕的現(xiàn)代實(shí)施方法
  　　第四章以探討大屠殺與前現(xiàn)代屠殺相比的獨(dú)特性開(kāi)始。鮑曼認(rèn)為，大屠殺的獨(dú)特性就在于它的現(xiàn)代烙印，它缺少自生自發(fā)性、具有理性的設(shè)計(jì)、作為一個(gè)完美計(jì)劃的因素，“就像按現(xiàn)代方式所做的其他事情一樣，大屠殺使它的前現(xiàn)代等價(jià)物黯然失色”。事實(shí)上，大屠殺還有另外一種獨(dú)特性，就是對(duì)于現(xiàn)代世界的獨(dú)特性，產(chǎn)生大屠殺的各種要素都在現(xiàn)代性之中，但是它們的結(jié)合是偶然的，這就造成了大屠殺相對(duì)于現(xiàn)代其它事件的獨(dú)特性。鮑曼認(rèn)為，大屠殺是現(xiàn)代性精神最一致、最無(wú)拘無(wú)束的體現(xiàn)，它沒(méi)有受到社會(huì)多元化的限制。但是，大屠殺除了這種獨(dú)特性，還有它的常態(tài)性，即促成大屠殺的因素中有一些是現(xiàn)代性最基本的東西，直到今天也沒(méi)有改變。在這些具有常態(tài)性的構(gòu)成因素之中，鮑曼圍繞著其中最關(guān)鍵的一個(gè)，技術(shù)——官僚的行為模式，在下文展開(kāi)論述。這種行為模式有兩個(gè)突出的特點(diǎn)：勞動(dòng)等級(jí)與功能劃分和官僚體系對(duì)象的非人化，這兩種特性合力，拉開(kāi)了執(zhí)行者和對(duì)象的心理和身體距離，使手段和目的的道德評(píng)價(jià)脫節(jié)，讓技術(shù)責(zé)任代替了道德責(zé)任，最終讓對(duì)象成為一個(gè)純粹的、無(wú)質(zhì)的規(guī)定性量度。所以，這種行為模式包含了種族滅絕所需的所有技術(shù)要素，并且，官僚體系在大屠殺之中的貢獻(xiàn)不僅在于它的技能，也在于它的不足。這種體系本身對(duì)于道德的壓制讓大屠殺順利避過(guò)了執(zhí)行者本身的道德譴責(zé)，讓它成為屠殺的高效工具。事實(shí)上，鮑曼認(rèn)為，“大屠殺在觀念與實(shí)施之間的空白被官僚體系填滿，它以自己的形象造成了大屠殺”。
  　　令人震驚的是，面對(duì)這一體系對(duì)道德的踐踏，現(xiàn)代性本身并沒(méi)有阻止惡行的工具。官僚體系自不必說(shuō)，它無(wú)法認(rèn)識(shí)到自己的局限。而所謂現(xiàn)代防衛(wèi)體系，只是表面看起來(lái)和平，這種表面和平的代價(jià)是所有暴力手段集中于國(guó)家，一旦國(guó)家偏離正規(guī)，民眾根本無(wú)力抵抗。被寄予厚望的科學(xué)也無(wú)法阻止暴行，它是道德中立的，一定程度上是反道德的，它在大屠殺之中甚至還充當(dāng)了幫兇的角色。此外，旁觀者們的冷漠證明“文明的行為舉止顯示出與集體屠殺令人驚異的和平與協(xié)調(diào)共處的能力”。所以，最后的結(jié)論是，“（現(xiàn)代）文明無(wú)法保證他所形成的可怕力量被道德地使用”，真正能限制這種暴行的東西在現(xiàn)代性之外，那就是社會(huì)的多元化，它可以有效防止政治國(guó)家的過(guò)度膨脹，納粹之所以順利執(zhí)行了種族滅絕，最重要的原因就在于政治國(guó)家之外其他力量的缺乏，這讓現(xiàn)代性得以發(fā)揮自己全部的可怕潛能。面對(duì)現(xiàn)代性的這種潛能，鮑曼不禁反問(wèn)道，我們今天的社會(huì)是否有足夠的力量可以限制暴行。他的答案是否定的，社會(huì)多元化的力量仍然不夠強(qiáng)大，為滅絕計(jì)劃效勞的機(jī)構(gòu)今天仍在運(yùn)轉(zhuǎn)而鮮有改變，是道德盲目發(fā)生的原因，今天更加強(qiáng)化。在這里，他表達(dá)了對(duì)現(xiàn)代社會(huì)深深的憂慮。
  　　
  　　受害者的理性
  　　大屠殺另外一個(gè)不能忽視的環(huán)節(jié)便是受害者的反應(yīng)，如果受害者們奮起抵抗，那種族屠殺就不成其為屠殺，可能會(huì)演變成德國(guó)和猶太人的武裝暴力沖突。但事實(shí)是，猶太人沒(méi)有抵抗，他們看起來(lái)就像是在配合著屠殺的行動(dòng)，情況為何如此，鮑曼給出了答案：理性。官僚體系利用了猶太人的理性，通過(guò)精心的、一環(huán)套一環(huán)的設(shè)計(jì)，猶太人的理性被導(dǎo)向自我滅絕。猶太人的理性成為了官僚體系可資利用的資源，大大減少了屠殺工作所需的消耗。鮑曼給我們還原了官僚體系這一精心的設(shè)計(jì)，也展示了所謂理性在這一過(guò)程中的作用。計(jì)劃首先從封鎖受害者開(kāi)始，這是進(jìn)一步行動(dòng)的基礎(chǔ)。官僚機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)了完全的專(zhuān)門(mén)化，即專(zhuān)門(mén)針對(duì)猶太人；反猶主義的宣傳把猶太人從公眾心目之中驅(qū)逐出去；在法律上精確定義猶太人。在這些措施之下，猶太人被徹底孤立，完全在納粹機(jī)構(gòu)的支配之下，這是官僚機(jī)構(gòu)得以利用猶太人理性的重要條件。另外一個(gè)重要的條件是：信息不透明，猶太人不知道納粹正在實(shí)行的是一個(gè)種族滅絕的計(jì)劃，他們直到最后一刻都相信自己獲得解救的可能，這為理性發(fā)揮作用提供了條件。此外，在每一個(gè)階段，納粹都給了猶太人選擇的機(jī)會(huì)，而不是直接的硬性規(guī)定，這給理性的發(fā)揮留下了空間。在這三個(gè)前提之上，猶太人的理性開(kāi)始了自己的表演。
  　　首先，納粹政府規(guī)定具有特殊貢獻(xiàn)的猶太人可以獲得赦免，猶太人便紛紛托關(guān)系以圖得到解救，很多猶太人確實(shí)得到了解救，于是猶太人趨之若鶩。這種做法的另一面是，承認(rèn)獲得解救的特權(quán)，也就等于承認(rèn)了屠殺猶太人這一總體計(jì)劃的合法性，這種合法性在隨后逐漸增強(qiáng)。并且，為了獲得赦免，每一個(gè)猶太人或者群體都堅(jiān)持自身的獨(dú)特性，這極大削弱了猶太人的團(tuán)結(jié)，大規(guī)模的反抗被消融于無(wú)形之中。
  　　其次，作為猶太人中的社會(huì)精英，納粹并沒(méi)有消滅他們，而是把他們?nèi)蚊鼮樗诘貐^(qū)猶太人的領(lǐng)導(dǎo)人，即所謂委員會(huì)，他們?cè)诋?dāng)?shù)叵碛泻艽蟮臋?quán)力，不過(guò)處于納粹的完全控制之下。這一個(gè)群體一開(kāi)始同意猶太人區(qū)的計(jì)劃，讓猶太人順利被隔離；他們組織猶太人給德國(guó)軍隊(duì)做工；他們負(fù)責(zé)管理屠殺的準(zhǔn)備工作；他們最終也走向毀滅。這些行為皆是出于理性，接受猶太人區(qū)是為了逃離充滿敵意的環(huán)境和猶太人自我管理；為軍隊(duì)做工是為了希求納粹的憐憫；準(zhǔn)備屠殺是因?yàn)榧{粹“否則殺死所有人”的威脅。但是他們的理性成為了納粹利用的工具，他們也成了屠殺同胞的幫兇。
  　　最后，納粹還充分動(dòng)用每個(gè)人自我保全的理性。納粹通過(guò)減少食物供給和高頻的屠殺，制造了猶太人區(qū)里極端惡劣的生存環(huán)境，讓猶太人經(jīng)常面對(duì)這樣的極端挑戰(zhàn)：“要么死，要么讓別人死”，在這種挑戰(zhàn)之中理性?xún)?nèi)在的道德冷漠被推向了極致。而這種理性，同樣為納粹的屠殺提供了便利。
  　　回頭再看整個(gè)過(guò)程，猶太人的每一步莫不是出于理性，但為什么最后卻把自己導(dǎo)向了滅亡？因?yàn)橹鲗?dǎo)著他們的是一個(gè)非理性的力量，在一個(gè)非理性的環(huán)境之下，理性注定將是失敗的。鮑曼指出，行動(dòng)者之理性和行動(dòng)之理性，二者需要一致才能導(dǎo)出好的結(jié)果，而二者的一致取決于行動(dòng)的場(chǎng)景，場(chǎng)景取決于當(dāng)時(shí)的規(guī)則和資源，而這兩者均不為行動(dòng)所控制。在大屠殺的例子之中，就是官僚機(jī)構(gòu)完全控制了規(guī)則和資源，最終讓行動(dòng)者的理性變成荒謬。在鮑曼看來(lái)，大屠殺是現(xiàn)代官僚充分利用對(duì)象之理性的范例，如果不是因?yàn)榻?，它完全可以進(jìn)入管理學(xué)的教科書(shū)。所以，不光是官僚體系本身存在著缺陷，在現(xiàn)代性的理性話語(yǔ)之下，官僚體系和對(duì)象的互動(dòng)模式同樣是危險(xiǎn)的，在大屠殺之中，管理體系和受害者的理性全都成為了納粹的工具，受害者根本無(wú)力抵抗如此強(qiáng)大的理性機(jī)器，最終走向毀滅。
  　　以上完成了對(duì)大屠殺各個(gè)環(huán)節(jié)的分析，種族滅絕的觀念、現(xiàn)代的實(shí)施方法、受害者的理性，這些因素莫不具有深刻的現(xiàn)代性，所以，大屠殺和現(xiàn)代性是密不可分的，沒(méi)有現(xiàn)代性的觀念和制度體系，大屠殺可能根本不會(huì)發(fā)生，即使發(fā)生了，屠殺的規(guī)模也不會(huì)到達(dá)如此程度，更不會(huì)是以如此高效的方式來(lái)完成。大屠殺不是對(duì)現(xiàn)代性的一次偏離，它的基本元素內(nèi)在于現(xiàn)代性之中，它是現(xiàn)代性所具有的可怕潛能的一次徹底的展示。
  　　
  　　第三部分
  　　第三部分則是對(duì)大屠殺之中一些現(xiàn)代性因素的反思。大屠殺的現(xiàn)代實(shí)施方法這個(gè)方面給鮑曼留下了深刻的印象，并且和我們今天也有極大的聯(lián)系，他的分析反思也主要在于這里。在反思現(xiàn)代性的同時(shí)，鮑曼也在反思社會(huì)學(xué)這個(gè)學(xué)科，分析它在研究大屠殺之中暴露的問(wèn)題，他也想借此機(jī)會(huì)來(lái)某一個(gè)方面重建社會(huì)學(xué)理論。在第六章，鮑曼通過(guò)對(duì)米格拉姆實(shí)驗(yàn)的分析驗(yàn)證了這樣一個(gè)道理：“殘酷與一定社會(huì)互動(dòng)模式的關(guān)系比與個(gè)性的關(guān)聯(lián)更大”。也就是說(shuō)，現(xiàn)代性的體制，這里主要指官僚體系，它的組織本身的結(jié)構(gòu)，促進(jìn)了人類(lèi)殘酷的釋放，并且造成了實(shí)際的悲劇后果。人類(lèi)的邪惡天性是一個(gè)“沉睡者”，而現(xiàn)代性的體制安排則喚醒了這個(gè)“沉睡者”，并且成為它作惡的有力工具。這種體制最大的缺陷，在鮑曼看來(lái)，就是對(duì)道德的壓制，他在這里結(jié)合米格拉姆的實(shí)驗(yàn)對(duì)這一現(xiàn)象有詳細(xì)的分析，涉及到很多地社會(huì)學(xué)術(shù)語(yǔ)和方法，這里不再展開(kāi)。
  　　接下來(lái)的第七章關(guān)注的同樣是這個(gè)問(wèn)題，即社會(huì)體制與道德之間的關(guān)系。鮑曼批判了傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)把道德看作社會(huì)衍生物的觀點(diǎn)，這種學(xué)說(shuō)在解釋大屠殺時(shí)遇到了極大的困難，因?yàn)榇笸罋⒄f(shuō)明了道德外在于社會(huì)體制的可能。鮑曼因此認(rèn)為，社會(huì)化的進(jìn)程不在于生產(chǎn)道德能力，而在于操縱道德能力，道德的起源不應(yīng)該在社會(huì)中尋找，而應(yīng)該在社交之中尋找。他從列維納斯的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為道德來(lái)自對(duì)他人無(wú)條件的責(zé)任（這種責(zé)任來(lái)自與他人的接近）它的產(chǎn)生是前社會(huì)的，它內(nèi)在于主體關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)之中。而作為社會(huì)機(jī)制，壓制道德的手段便是拉大距離，包括心理距離和社會(huì)距離，這正是大屠殺之中官僚體系所做的事情。大屠殺完成的條件在于弱化基本的道德驅(qū)力，它達(dá)成這一條件的方法有：利用行動(dòng)中介和精細(xì)的勞動(dòng)分工增加執(zhí)行者和受害者的距離，使技術(shù)道德化，利用專(zhuān)家的權(quán)威來(lái)拉大與受害者的心理距離。這些便是官僚機(jī)構(gòu)順利實(shí)行大屠殺的秘訣，而這些東西都內(nèi)在于現(xiàn)代性的理性趨勢(shì)之中，它們現(xiàn)在仍存在我們的生活之中，也就是說(shuō)，他仍然具有可怕的潛能。這就是鮑曼通過(guò)對(duì)大屠殺的詳細(xì)分析想要給我們揭示的現(xiàn)代性的另一面。至于我們應(yīng)當(dāng)如何面對(duì)這種可怕的潛能，鮑曼沒(méi)有給出解決的方法，這個(gè)問(wèn)題并不容易，不是一個(gè)學(xué)者在書(shū)桌前就能解決的，它需要全人類(lèi)在實(shí)踐之中的努力，鮑曼所做的在于，向我們警示現(xiàn)代性這種可能的威脅，讓我們不致于偏離方向。
  　　
  　　評(píng)述及感想
  　　在評(píng)述鮑曼這本書(shū)之前，首先需要厘清書(shū)中“現(xiàn)代性”這一概念，它在書(shū)中出現(xiàn)的頻率非常高，而且居于全書(shū)思想體系的核心。鮑曼并沒(méi)有直接闡明自己的現(xiàn)代性觀念，這可能說(shuō)明他使用的是一般意義上的“現(xiàn)代性”，這個(gè)觀念在鮑曼那里具體內(nèi)容究竟指什么，可以通過(guò)本書(shū)的內(nèi)容進(jìn)行回溯。首先，這個(gè)現(xiàn)代性具有思想的層面，關(guān)于這種思想的論述是貫穿在全書(shū)之中的。在第二部分論述種族滅絕觀念的產(chǎn)生，鮑曼便提及了現(xiàn)代性在思想層面的內(nèi)容。納粹的醫(yī)學(xué)實(shí)踐展示出人類(lèi)認(rèn)識(shí)一切、改造一切的精神，完美的社會(huì)計(jì)劃體現(xiàn)出人類(lèi)對(duì)自身社會(huì)積極的管理態(tài)度。在論及大屠殺的現(xiàn)代實(shí)施方法時(shí)，鮑曼強(qiáng)調(diào)這個(gè)體系高效、理性的精神。而在論述受害者的合作時(shí)，鮑曼一直在提及理性。所以這里的現(xiàn)代性，指的是一種理性的精神，指人類(lèi)擺脫自然本能的控制而自己管理自己，其向外擴(kuò)張，便是人類(lèi)自主管理社會(huì)直至人類(lèi)管理和控制大自然。其次，這里的現(xiàn)代性還有制度的層面，它指的是現(xiàn)代的社會(huì)組織形態(tài)，這種組織形態(tài)是在理性的原則之下組織起來(lái)的，但它自誕生之后對(duì)現(xiàn)代性所產(chǎn)生的影響其實(shí)更為深遠(yuǎn)。關(guān)于社會(huì)組織形態(tài)，鮑曼這里主要強(qiáng)調(diào)的是官僚體系。從開(kāi)始到最后，鮑曼不斷地在強(qiáng)調(diào)官僚體系在大屠殺之中所發(fā)揮的作用，在第四章和第六章他還詳細(xì)分析了這種體系的特點(diǎn)和缺陷。除了官僚體系之外現(xiàn)代性在制度層面當(dāng)然還有其他的內(nèi)容，比如說(shuō)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體制，但是鮑曼并沒(méi)有給予他們足夠多的關(guān)注。
  　　或許因?yàn)轷U曼是一個(gè)社會(huì)學(xué)家，他對(duì)現(xiàn)代性的制度層面更加關(guān)注，他認(rèn)為在整個(gè)大屠殺之中真正起決定作用的是現(xiàn)代的實(shí)施方法，他對(duì)現(xiàn)代實(shí)施方法的主體——官僚體系進(jìn)行了剖析，他不斷提醒我們這些制度因素還停留在我們身邊。不過(guò)總體來(lái)說(shuō)，鮑曼這里所說(shuō)的現(xiàn)代性是一種廣義上的現(xiàn)代性，包含了思想和制度兩個(gè)層面，只不過(guò)他對(duì)現(xiàn)代性的反思更偏重在制度層面。
  　　搞清楚了所謂“現(xiàn)代性”，我們就可以開(kāi)始評(píng)述鮑曼對(duì)于大屠殺和現(xiàn)代性的分析。不得不說(shuō)，從現(xiàn)代性的角度來(lái)分析大屠殺，探討現(xiàn)代性和大屠殺的聯(lián)系，這是全書(shū)原創(chuàng)性最大的來(lái)源。正如鮑曼所說(shuō)，之前的研究把大屠殺看作是一次對(duì)文明的偏離，現(xiàn)代文明和大屠殺本質(zhì)上沒(méi)有關(guān)系，但是鮑曼意識(shí)到，大屠殺和現(xiàn)代性有著深刻的聯(lián)系，在思想上和制度上都是如此。這種敏銳的意識(shí)讓鮑曼發(fā)展出了一套獨(dú)特的大屠殺和現(xiàn)代性相互聯(lián)系的觀念。不過(guò)，僅僅是這樣一種觀念還不夠，這種觀念前人已經(jīng)產(chǎn)生了，但是還沒(méi)有具體的闡發(fā)，觀念需要被擴(kuò)展成一個(gè)體系?，F(xiàn)代性和大屠殺的聯(lián)系究竟在于什么地方，支持這種聯(lián)系的證據(jù)又是什么，總體來(lái)說(shuō)現(xiàn)代性對(duì)于大屠殺應(yīng)該負(fù)什么樣的責(zé)任，這些問(wèn)題都是這個(gè)體系所要面對(duì)的。應(yīng)該說(shuō)，鮑曼出色完成了建構(gòu)體系的任務(wù)，他把大屠殺分為三個(gè)環(huán)節(jié)，分析現(xiàn)代性在各個(gè)環(huán)節(jié)中發(fā)揮的作用，得出現(xiàn)代性在大屠殺中所應(yīng)負(fù)的責(zé)任。重要的是，對(duì)于現(xiàn)代性在大屠殺各個(gè)環(huán)節(jié)之中的角色，鮑曼的解讀非常透徹，并且有相當(dāng)扎實(shí)的論據(jù)支持，這些論據(jù)，如鮑曼在前言之中所說(shuō)，很大一部分來(lái)自歷史學(xué)家們的研究成果。鮑曼用了很長(zhǎng)的事件來(lái)研究專(zhuān)業(yè)學(xué)者們的成果，這讓他的幾乎每一個(gè)論點(diǎn)都有充足的證據(jù)支持。
  　　不過(guò)，就我個(gè)人觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，鮑曼的論證之中還是有一些令人不滿的成分，比如說(shuō)他在論及種族滅絕觀念的誕生時(shí)。他花了整整一章的篇幅來(lái)論述“猶太人”概念在歐洲的變遷，在論述過(guò)程之中他非常多地使用了隱喻的手法：把猶太人看作“粘性”物質(zhì)，看作邊界和秩序的威脅者，不斷的強(qiáng)調(diào)猶太人概念的“不協(xié)調(diào)性”。鮑曼想要表達(dá)的是，猶太人的這種“粘性”、“不協(xié)調(diào)性”讓人們有一種想要強(qiáng)烈的劃分界限的沖動(dòng)，這是種族主義的一大來(lái)源。他想表明，現(xiàn)代性上升的過(guò)程讓猶太人的“粘性”逐漸增加，這是種族主義產(chǎn)生的歷史淵源。但是，這種論證的方法太過(guò)抽象，真正的說(shuō)服力其實(shí)也有限，讀者很難在“粘性”和種族主義之間建立起聯(lián)系，也無(wú)法對(duì)現(xiàn)代性在這一過(guò)程之中所起的作用有一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)。即使這里探討的是一種思想的變遷，我也覺(jué)得隱喻并不是好的論證方法，猶太人和種族主義之間，需要某種更為實(shí)在的聯(lián)系，這種聯(lián)系，很遺憾，鮑曼沒(méi)有給出。但是，所謂種族滅絕的觀念，它的產(chǎn)生是具有某種偶然性的，而且還是停留在觀念層面，沒(méi)有明確的計(jì)劃，計(jì)劃真正展開(kāi)和實(shí)行還要等到官僚體系的加入。從這個(gè)程度上來(lái)說(shuō)，種族滅絕的觀念在整個(gè)大屠殺的全景之中并不是具有決定意義的角色，所以，鮑曼在這里的一點(diǎn)模糊的論證并沒(méi)有影響到整個(gè)體系的力量。作為一個(gè)體系來(lái)講，鮑曼的現(xiàn)代性和大屠殺理論是非常細(xì)致和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，也是非常具有啟發(fā)和警醒作用的。
  　　鮑曼以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓P調(diào)向我們揭示了一個(gè)嚴(yán)肅的問(wèn)題：現(xiàn)代文明，就其內(nèi)在的機(jī)制而言，存在著一種可怕的潛能，所謂大屠殺，便是這種潛能的一次展示。鮑曼所提及的，現(xiàn)代社會(huì)的運(yùn)行機(jī)制對(duì)于道德的壓制，這不僅有大屠殺作為例證，更有米格拉姆的實(shí)驗(yàn)作為證據(jù)，我們實(shí)在無(wú)法否認(rèn)。還有所謂現(xiàn)代防衛(wèi)體系，的確如鮑曼所說(shuō)，把所有暴力手段都集中到了國(guó)家的手中。所以，這種可怕的潛能是一個(gè)事實(shí)，哪怕我們一生都沒(méi)有碰到這樣的事情，我們也無(wú)法否認(rèn)這種潛能的存在。鮑曼的反思直接抵達(dá)了現(xiàn)代性在制度層面的本質(zhì)，并且是就在我們身邊的本質(zhì)。關(guān)于思想層面的現(xiàn)代性，我們?cè)缇推瞥藢?duì)它的迷信，現(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)有多少人相信科學(xué)的萬(wàn)能和完美社會(huì)的構(gòu)想，對(duì)于理性我們也早已走出了崇拜的狀態(tài)。但是，對(duì)于制度層面的現(xiàn)代性，我們還沒(méi)有從迷信中走出來(lái)，事實(shí)上它還處在上升的過(guò)程中，人們對(duì)它的力量深信不疑。所謂現(xiàn)代的制度，不過(guò)是針對(duì)前現(xiàn)代的制度而言，這種制度給我們帶來(lái)了效率和財(cái)富，但絕不代表它是完美的。鮑曼的《現(xiàn)代性與大屠殺》便是祛除這種制度迷信中重要的一步，他向我們指出，現(xiàn)代性的制度也有缺陷，而且這種缺陷一旦爆發(fā)將具有更加悲劇的后果。從這個(gè)角度上講，鮑曼可以被列入那些時(shí)代前沿的思想家，他擴(kuò)展了我們的視野，讓我們的視線從現(xiàn)代性之中解放出來(lái)，就像啟蒙思想家把我們從自然中解放出來(lái)一樣。
  　　至于我們應(yīng)當(dāng)如何面對(duì)這種可怕的潛能，鮑曼在書(shū)中已經(jīng)指出，社會(huì)多元主義是防止這種潛能爆發(fā)最可靠的限制力量，民主、自治、文化多元、經(jīng)濟(jì)力量，這些都是社會(huì)多元主義的內(nèi)容。如此說(shuō)來(lái)，我們也不必悲觀，因?yàn)槲覀円呀?jīng)走在正確的路上。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
•   　　 我所理解的讀書(shū)筆記，應(yīng)該如同與一位老友分享美好的體驗(yàn)和情感一般。痛苦和悲傷只能自己承受，快樂(lè)和感動(dòng)卻可以感染他人。以下是我粗制濫造的讀書(shū)筆記，雖不精致，但我樂(lè)意分享。
  　　 這是一本讀著讀著就能引人入勝的書(shū)籍，雖然它的主題乍看之下稍顯嚴(yán)肅。而對(duì)于大屠殺問(wèn)題的思考，人們普遍會(huì)從對(duì)錯(cuò)、情緒和道德立場(chǎng)進(jìn)行分析，大屠殺事件中涉及的就是屠殺者和受害者，執(zhí)行屠殺者的殘忍和被屠害者的無(wú)辜，對(duì)象也被框定在猶太民族上，人的情感總是偏向?qū)ν罋⒄呓^對(duì)的仇恨和對(duì)受害者絕對(duì)的憐憫，也許再放得高遠(yuǎn)些就是對(duì)屠殺這種所謂反文明現(xiàn)象的強(qiáng)烈抵制。但是鮑曼的這本書(shū)卻讓我們更為理智地去看待大屠殺事件的整個(gè)運(yùn)作過(guò)程，這里面不是只有強(qiáng)硬與因無(wú)法抗衡而默默承受的兩種形象，屠殺機(jī)制里有更多值得解讀的東西，它遠(yuǎn)非我們想象的那般單一，只有屠殺那一瞬間的場(chǎng)面，也不似我們以為的那般殘忍，至少對(duì)被屠殺者來(lái)說(shuō)。而鮑曼就用他獨(dú)具洞見(jiàn)的思考就幫我們一一展開(kāi)這其中的過(guò)程。
  　　整本書(shū)的閱讀過(guò)程中，我深深折服于作者可謂字字珠璣的語(yǔ)言，并且越讀越覺(jué)得這本書(shū)里承載了太多值得我們思考的東西，這些思考點(diǎn)遍布每一頁(yè)中，讓我有應(yīng)接不暇的感覺(jué)。鮑曼把文本素材精妙地嵌入到他的論述之中，讓行文連貫而有說(shuō)服力，于中肯的論述中隱隱閃現(xiàn)他的態(tài)度。不知是否應(yīng)該歸功于譯者，本書(shū)語(yǔ)言流暢，即使有幾處隱晦不明的地方，也似透著哲思，由此可以想見(jiàn)原著本身所蘊(yùn)含的深厚智慧。
  　　 書(shū)作從一個(gè)被簡(jiǎn)化以致被邊緣化的學(xué)術(shù)問(wèn)題——大屠殺事件——入手，于“邊緣”之中發(fā)現(xiàn)了當(dāng)今最“完美”的社會(huì)運(yùn)行邏輯里所深藏的可怖潛能。
  　　 全書(shū)所要探討的主題貫穿全文，各章也有側(cè)重的主題，從總述大屠殺與理性工具精神的聯(lián)系到分別論述反猶太種族主義的源起、種族毀滅的過(guò)程計(jì)算、“最終解決”的運(yùn)行邏輯、被害者內(nèi)部對(duì)屠殺的應(yīng)對(duì)邏輯，再到用米格拉姆心理實(shí)驗(yàn)來(lái)再度印證大屠殺的整個(gè)內(nèi)部機(jī)制，論述最終回歸到道德與理性的學(xué)術(shù)探討之中。
  　　 對(duì)大屠殺事件的論述并不是一項(xiàng)無(wú)意義的研究，它雖然發(fā)生在不愿被人提及的歷史遠(yuǎn)處，但是在它的運(yùn)行邏輯里有它在現(xiàn)在或者未來(lái)復(fù)現(xiàn)的可能性。這種可能性就是現(xiàn)代性條件下的社會(huì)理性運(yùn)作邏輯。它離我們現(xiàn)在的社會(huì)狀態(tài)并不遙遠(yuǎn)，因?yàn)檫@是發(fā)生在現(xiàn)代理性社會(huì)、人類(lèi)文明的高度發(fā)展階段和人類(lèi)文化成就的高峰處的。（p5頁(yè)）這是一個(gè)園丁式的社會(huì)，所有的一切都是被精心規(guī)劃過(guò)的，一切運(yùn)作必要出于理性工具的思考從而運(yùn)行有效、控制得當(dāng)，不安定因素被提出，并被一個(gè)權(quán)力的理性化運(yùn)作組織——現(xiàn)代官僚體制——消除。而令人驚異的是在這個(gè)過(guò)程中，文明社會(huì)擁有的所謂人道、道德沒(méi)有起任何抑制作用，因?yàn)檫@個(gè)社會(huì)的理性化趨勢(shì)因著它被法律化和制度化，可以排除或替代道德自抑的力量。主要表現(xiàn)在官僚體制的道德冷漠和道德盲視之中。出于工具理性精神的考慮，個(gè)體行為講求的是對(duì)組織的忠誠(chéng)，而組織與紀(jì)律秩序有著完全的認(rèn)同，只有組織內(nèi)的紀(jì)律與規(guī)則才有行動(dòng)的合法性，因此紀(jì)律取代了道德責(zé)任，個(gè)體可以漠視道德和良知的權(quán)威；（p29頁(yè)）而道德盲視則是明確分工、技術(shù)運(yùn)用的結(jié)果。它通過(guò)細(xì)化分工可以讓更多的人卷入到整個(gè)機(jī)制當(dāng)中，出現(xiàn)行為的中介（p33頁(yè)），即個(gè)人的行為通過(guò)另外一個(gè)人、一個(gè)中間人來(lái)表現(xiàn)，使其不可能直接體驗(yàn)到自身的行動(dòng)的結(jié)果。另外，通過(guò)技術(shù)的運(yùn)用，擴(kuò)大了行動(dòng)者與對(duì)象的物理距離，當(dāng)人成為一個(gè)精心設(shè)計(jì)的社會(huì)工程中的一個(gè)齒輪的時(shí)候，個(gè)體也就不知覺(jué)地把自己投入到一個(gè)道德被利用甚至去道德化的權(quán)威之中，也就有奴役他人的正當(dāng)性，以及本質(zhì)上陷入被奴役的必然結(jié)局之中的合理性。以上通過(guò)精神與物理距離的增加，個(gè)體就不用面對(duì)道德選擇，個(gè)體行為與行為的最終結(jié)果之間沒(méi)有了顯而易見(jiàn)的因果關(guān)聯(lián)，再通過(guò)概念界定把受害者摒除在社會(huì)共同體之外，使其具備非人性。道德盲視就此實(shí)現(xiàn)完整的社會(huì)生產(chǎn)，道德被對(duì)組織秩序以及內(nèi)部的技術(shù)責(zé)任所取代。個(gè)體的人無(wú)法主宰行動(dòng)序列，所能做的就是在不斷的行動(dòng)例行化中鞏固他在組織中的工具位置，而一旦沒(méi)有了道德的規(guī)約，暴行也就具備了暢通執(zhí)行的條件?，F(xiàn)代文明被理所當(dāng)然地認(rèn)為是具備溫文儒雅氣質(zhì)的，是必然有光明前景的，因此是無(wú)暴力的，（p129頁(yè)）但這是一個(gè)一切權(quán)力被理性運(yùn)作的社會(huì)機(jī)制，一切都是被秩序要求的，暴力并未消滅，只是被隱匿，被控制了它爆發(fā)的頻率（在軍事化行動(dòng)中顯現(xiàn)），理性精神在與道德疏遠(yuǎn)的過(guò)程中就會(huì)有不人道的暴行出現(xiàn)的可能，這是文明的危險(xiǎn)之處，在這種的狀況下，福柯對(duì)于這個(gè)文明社會(huì)“人死了”的論斷不無(wú)道理，這也不免讓人聯(lián)想到共產(chǎn)主義理想這個(gè)宏偉設(shè)計(jì)的可怖之處。
  　　 當(dāng)然，大屠殺的發(fā)生，除了與理性精神這個(gè)彌漫在文明社會(huì)中的幽靈有選擇性親和外，也要考慮它的獨(dú)特之處。這就得回到大屠殺的種族主義源起進(jìn)而決定從驅(qū)逐到毀滅的邏輯上去。
  　　種族主義要在現(xiàn)代性的世界觀和實(shí)踐活動(dòng)下討論，它與單純而普遍存在的反猶主義不同，也與出于本能而具有永恒性的異類(lèi)恐懼癥不同。但種族主義卻是反猶主義與現(xiàn)代社會(huì)政治機(jī)制混合而成的爆炸性反應(yīng)的結(jié)果。
  　　 因此對(duì)種族主義的考量必須要考慮現(xiàn)代性，但也要適當(dāng)回到反猶主義甚至猶太民族的特點(diǎn)上去。猶太民族一直是個(gè)處于遷徙狀態(tài)、零散的內(nèi)在的他者形象。它也是一個(gè)無(wú)民族的民族，是其他民族國(guó)家和基督教世界力圖同化的對(duì)象，也是齊美爾“陌生人”概念的縮影，（p71頁(yè)）但也正是這種歷史賦予他們的命運(yùn)，使他們靈活多變，具有較好的適應(yīng)力。書(shū)中三棱鏡群體和帶粘性的群體是對(duì)他們社會(huì)身份的恰當(dāng)詮釋?zhuān)╬57頁(yè)）而當(dāng)現(xiàn)代性來(lái)臨后，因?yàn)殡A級(jí)流動(dòng)增強(qiáng)、前秩序被破壞，他們的同化驅(qū)力增強(qiáng)，他們對(duì)自由主義和普世價(jià)值的推崇表示他們有提升自我的訴求，猶太民族利用了其它精英階級(jí)不屑或反對(duì)的資源獲得了現(xiàn)代性早期里非政治的社會(huì)基礎(chǔ)，但他們成了資產(chǎn)階級(jí)或者現(xiàn)代性的代表，也是反現(xiàn)代性的主要對(duì)象；猶太人擁護(hù)超民族價(jià)值，可一旦民族國(guó)家形成并穩(wěn)固發(fā)展，他們又因?qū)傩圆幻鞒闪藝?guó)家的反叛者，他們這種由粘性導(dǎo)致的界限的模糊性是秩序社會(huì)所不容的，（p75頁(yè)）但是在現(xiàn)代性發(fā)展下，這種模糊狀況演變成猶太人確實(shí)在努力完成同化，而致使社會(huì)同質(zhì)化加強(qiáng)，差異削平。而這種現(xiàn)狀與原初的預(yù)設(shè)相符，卻驚異地不為權(quán)力擁有者所容忍，因?yàn)橥|(zhì)性導(dǎo)致界限本身被抹除，于是，他們又力圖創(chuàng)造出一種不可變更的概念標(biāo)識(shí)來(lái)確定差異，那就是猶太性。（p80頁(yè)）而這就是現(xiàn)代性下的種族主義的內(nèi)在邏輯。
  　　 種族主義也是社會(huì)工程的設(shè)計(jì)在科學(xué)思維方式下明確分類(lèi)的結(jié)果。猶太民族被認(rèn)為是園丁世界里的“雜草”，是界限分明的秩序社會(huì)的破壞因素。從排斥到毀滅的決定完全是現(xiàn)代性世界觀使用現(xiàn)代實(shí)施手段運(yùn)作的自然結(jié)果，而這其中并不包括民眾的積極參與，有的只是公眾的冷漠，（p101頁(yè)）然而這種冷漠也已經(jīng)是在與種族主義合作了，因?yàn)閺?qiáng)大的現(xiàn)代官僚體系在這種情況下已具備了不可想象的力量。
  　　大屠殺事件似乎反映的是現(xiàn)代性的失敗，因?yàn)閺臍v史上看也有集體屠殺事件的存在，為人熟知的有蒙古帝國(guó)成吉思汗進(jìn)行屠殺的例子，但是大屠殺事件發(fā)生在文明進(jìn)程中的繁榮時(shí)期，現(xiàn)代文明該事件中扮演的是積極的角色，大屠殺甚至是現(xiàn)代文明的產(chǎn)物，也從某種程度上也是現(xiàn)代性表現(xiàn)得極為出色之處。因?yàn)榇笸罋⑼耆凑宅F(xiàn)代的方式——理性的、有計(jì)劃的、科學(xué)信息化的、專(zhuān)門(mén)的、被有效管理的、協(xié)調(diào)一致的——來(lái)運(yùn)行整個(gè)過(guò)程。（p120頁(yè)）它甚至沒(méi)有失去節(jié)制的情緒、群眾的憤怒和狂暴也被認(rèn)為只是原始和低效的，（p121頁(yè)）因此它并不需要情緒的煽動(dòng)，民眾的冷漠足以保證整個(gè)過(guò)程的順利進(jìn)行。
  　　 大屠殺事件中的另一個(gè)由理性精神所致的特別之處在于受害者的合作。納粹政權(quán)通過(guò)科學(xué)理性精神精確定義受害者，給出生或死的選擇范圍來(lái)激發(fā)出個(gè)人自我保全的理性，并通過(guò)成立猶太委員會(huì)和猶太警察組織使自己的角色縮減為旁觀者。（p183頁(yè)）這樣受害者選擇投降、自我保全以及道德冷漠、至喪失人性，甚至選擇進(jìn)入毒氣室都是理性邏輯運(yùn)作的結(jié)果，而納粹統(tǒng)治者只是把被害者的理性考慮進(jìn)他們的屠殺程序之中，成為統(tǒng)治者的武器而已。（p188頁(yè)）作為個(gè)體化的理性的存在者，猶太人在生存機(jī)會(huì)分配不均的情況下，已經(jīng)無(wú)意識(shí)地將傳統(tǒng)包裝在現(xiàn)代理性邏輯之中，得出“拯救所能拯救者”的策略。（p185頁(yè)）在生命被標(biāo)價(jià)且為其討價(jià)還價(jià)的過(guò)程中，人的尊嚴(yán)和人性也在喪失。而現(xiàn)代性下的納粹政權(quán)正是利用這些人性的墮落給自己的社會(huì)工程和園丁除草計(jì)劃賦予合理性的。
  　　 在這個(gè)科學(xué)理性精神被制度化，嵌入整個(gè)日常社會(huì)生活的細(xì)節(jié)之中，并為大眾默認(rèn)而不加反思的時(shí)代，對(duì)他人的道德早已不知去向，連道德本身也可以被馴化成理性所希望它呈現(xiàn)的樣子，所謂文明的進(jìn)程甚至不用再進(jìn)一步發(fā)展，只是利用它固有的一切就可以爆發(fā)出毀滅性的力量。這也是做出“大屠殺事件會(huì)再次出現(xiàn)”的預(yù)期所擁有的最有力的論據(jù)吧。
  　　 通過(guò)對(duì)大屠殺的論述，鮑曼為我們展示了現(xiàn)代文明理性精神及其制度化可以導(dǎo)致的極端后果，雖然這是社會(huì)學(xué)的邊緣課題，但他卻從中分析出了極具批判性的論斷，這給社會(huì)學(xué)學(xué)科本身也帶來(lái)極大的反思效果。而他的洞見(jiàn)深刻在于他不僅看到了這個(gè)現(xiàn)代精神癲狂的一面并提出批判，給現(xiàn)世以警醒，他還剖析出了大屠殺未發(fā)生的抑制因素以及可以在一片負(fù)面擔(dān)憂中依稀看到的希望。
  　　 鮑曼在書(shū)中零星地提到過(guò)大屠殺未發(fā)生的原因，以及可能限制科學(xué)理性精神的因素。人類(lèi)社會(huì)多元化的現(xiàn)實(shí)讓現(xiàn)代性并未獲得失去控制的能動(dòng)性，（p126頁(yè)）從米格拉姆的心理實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證中，雖然證明的是專(zhuān)業(yè)知識(shí)的權(quán)力和它可以壓倒道德驅(qū)力的能力，（p258頁(yè)）但是也提出了多元主義是防止道德上正常的人在行動(dòng)上出現(xiàn)道德反常的最好良藥，放到社會(huì)現(xiàn)實(shí)之中，也只有在政治社會(huì)紛爭(zhēng)的嘈雜中，才能最清楚地聽(tīng)到個(gè)人的道德良知發(fā)出的聲音。（p217頁(yè)）另外，理性計(jì)算只能使問(wèn)題的道德意義變得模糊不清，讓羞恥感釋放出來(lái)才能恢復(fù)人們對(duì)于歷史經(jīng)驗(yàn)的道德良知，（p267頁(yè)）也只有為個(gè)人的軟弱感到羞恥時(shí)，才能砸破比其建造者和看守者更為長(zhǎng)命的心智牢籠。（p268頁(yè)）最后，作者也通過(guò)歷史事實(shí)給出了自己對(duì)于理性精神所能預(yù)料到的悲觀結(jié)果的可意會(huì)的態(tài)度。有多少人選擇道德義務(wù)高于自我保全的理性并不重要，重要的是確實(shí)有人這樣做了，這歸根到底只是一個(gè)選擇。（p269頁(yè)）哪里有選擇，哪里就有理性行動(dòng)的機(jī)會(huì)，（p178頁(yè)）也許我們個(gè)體要做的就是在理性科學(xué)精神主導(dǎo)的選擇范圍之外給自己增加一條選擇，這樣便可通過(guò)多樣化的個(gè)體行動(dòng)選擇的積聚，把理性精神的破壞力降到最小。
  　　 以上是我所理解的本書(shū)大致所要闡述的內(nèi)容，對(duì)于第六章米格拉姆的驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)，似乎還有很多值得分析的點(diǎn)，另外，書(shū)作從有關(guān)道德自抑的論述開(kāi)始，也以總結(jié)道德責(zé)任結(jié)束，但對(duì)于道德層面的闡釋個(gè)人還有些不理解的地方。
  　　
  　　 P.S. 全文絕不辜負(fù)字字珠璣（從引用的文獻(xiàn)材料中就可見(jiàn)一斑）這個(gè)詞，讀來(lái)猶如進(jìn)行了一場(chǎng)精神試煉，幾乎每一頁(yè)都有作者智慧的火花，似懂非懂之間也產(chǎn)生了些許共鳴，現(xiàn)摘錄兩處閱讀時(shí)最為震懾心靈的地方，由此可以想見(jiàn)作者極具穿透力的思考洞見(jiàn)。
  　　
  　　1.由于帝國(guó)在當(dāng)時(shí)幅員遼闊，它沒(méi)有“外在的地方”來(lái)作為處理猶太垃圾的傾瀉地。唯一一個(gè)剩下來(lái)的驅(qū)逐方向就是：朝上，通過(guò)煙的方式。 （p140頁(yè)）
  　　
  　　2.在走向現(xiàn)代性的途中，每一扇門(mén)在砰然關(guān)上時(shí)，猶太人的手指都正好放在了門(mén)縫上。他們傷痕累累地從把他們從猶太人隔離區(qū)解放的過(guò)程中走過(guò)來(lái)。他們是追求透明的世界中的不透明性，是渴望確定性的世界中的不確定性。他們的兩腿跨在所有的屏障上，子彈從每一邊都呼嘯而過(guò)。（p75頁(yè)）
  　　
•   　　作者深入探討現(xiàn)代官僚制度如何使體制內(nèi)每一個(gè)人的人性、道德觀消失，并重建起一種只對(duì)權(quán)威服從的新道德觀，從而使得任何邪惡--如大屠殺--能真正實(shí)現(xiàn)。而消解這種官僚體制，或曰集權(quán)體制，最有效的途徑就是通過(guò)多元主義，從而消解權(quán)威。在沒(méi)有建立起一種多元主義的社會(huì)氛圍之前，大屠殺離我們并不遠(yuǎn)。
•   　　 這是一本警世之書(shū)！
  　　 這本書(shū)告訴我們一個(gè)我們故意忽視的真實(shí)，大屠殺就像我們?nèi)コ喳湲?dāng)勞一樣菩提，是普通人普通事件的特殊聚合而形成的，但也是我們不斷地故意遺忘的真實(shí)。
  　　 齊格蒙·鮑曼教授的學(xué)術(shù)著作《現(xiàn)代性與大屠殺》，就是這本警世之書(shū)。
  　　 思考和詮釋現(xiàn)代大屠殺，或許與鮑曼教授的經(jīng)歷有關(guān)。他出生在波蘭，青年時(shí)，納粹和蘇聯(lián)入侵波蘭，18歲時(shí)二戰(zhàn)爆發(fā)，對(duì)于納粹對(duì)波蘭猶太人的種族滅絕有記憶。冷戰(zhàn)正酣的1968年，他前往以色列，在那里任教三年多，之后前往英國(guó)利茲大學(xué)任教。
  　　 鮑曼是后現(xiàn)代主義概念的創(chuàng)造者，他對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)隱含的痼疾有著冷靜清晰的認(rèn)知。在這本書(shū)中，他對(duì)于現(xiàn)代大屠殺的發(fā)生，作出了警世名言般的預(yù)警：
  　　 ＂大屠殺是本身相當(dāng)普通和普遍的因素獨(dú)特地相互遭遇的結(jié)果：這種遭遇可能在很大程度上會(huì)被歸咎于壟斷了暴力手段和帶著肆無(wú)忌憚的社會(huì)工程雄心的政治國(guó)家的解放：從社會(huì)控制，一步步地到解除所有非政治力量源泉和社會(huì)自治制度。＂
  　　 看看這段話，和我們所經(jīng)歷的道路如此相似。
  　　 引發(fā)大屠殺的原因是這種普遍存在的，潛伏在普通人人性中的東西，這無(wú)疑是顛覆了社會(huì)本有的是一種天然的揚(yáng)善抑惡的心愿機(jī)制。當(dāng)納粹屠殺發(fā)生后，人們?cè)谔綄ぴ驎r(shí)，將責(zé)任歸咎于希特勒，歸咎于納粹的追隨者，歸咎于那些無(wú)惡不作的劊子手。但人們忘記了，這些人常常就是我們的鄰居，也是普通人，而狂熱的追隨者中，常常也有我們自己的身影。
  　　 當(dāng)大屠殺結(jié)束，我們習(xí)慣了一種規(guī)避責(zé)任的社會(huì)機(jī)制，那就是將責(zé)任推到極少數(shù)領(lǐng)袖和最狂熱的追隨者身上。而對(duì)于參與其中，帶著＂平庸的惡＂的大多數(shù)人，采取了自我隔離和清潔。當(dāng)這種清潔機(jī)制啟動(dòng)后，所有做下罪惡的我們，便＂天然＂的遠(yuǎn)離了大屠殺的罪惡。試想，文革的責(zé)任，能歸咎于一人嗎？能歸咎與一個(gè)小組的四個(gè)人嗎？為何能夠＂全國(guó)河山一片紅＂的爆發(fā)？這與納粹創(chuàng)造的＂意志的力量＂又何其相似??！時(shí)至今日，文革暴行儼然已經(jīng)遠(yuǎn)離了社會(huì)話語(yǔ)，而罪責(zé)只屬于躺在那里的那位老人。
  　　 在鮑曼的書(shū)中，我們得以認(rèn)識(shí)到，造成大屠殺的原因是如此＂普遍和普通＂，甚至就出自我們所有人的所有的日常的思維，遇到特殊因素的碰撞后發(fā)生的。我們很多人對(duì)于大屠殺，表現(xiàn)出一種＂不屬于我的世界＂的態(tài)度，＂一切發(fā)生在外面，另一個(gè)時(shí)間，另一個(gè)國(guó)家＂，＂是‘他們’（納粹、四人幫等）造成的＂。鮑曼對(duì)此極為警惕，他說(shuō)這＂不僅導(dǎo)致了自我辯解的道德安慰，而且導(dǎo)致了在道德和政治上失去戒備的可怕危險(xiǎn)。＂那些應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任的極少數(shù)人，＂受到的責(zé)備越多，‘我們’這些其余的人就越安全，我們?yōu)楹葱l(wèi)這種安全所要做的也就越少。＂
  　　 試想，一旦所有的責(zé)任與罪行對(duì)應(yīng)到一起后，人們不再去思考那些更深層的責(zé)任，那些＂平庸的惡＂犯下的罪行便變得清白無(wú)罪了。也許，這就是我們這個(gè)社會(huì)至今沒(méi)有對(duì)文革，以及文革前后的人性缺失造成的罪責(zé)，進(jìn)行反思和懺悔的原因。我們社會(huì)的基石依然建筑在人性缺失的所謂的合理性和正義性的基礎(chǔ)上。
  　　 時(shí)下很多人在言說(shuō)憲政需求時(shí)，表示經(jīng)濟(jì)改革做了很多，而政治改革沒(méi)有跟上。這種表述方式是以1978年的改革開(kāi)放的作為原點(diǎn)，對(duì)于政治的繼承性沒(méi)有進(jìn)行思考，對(duì)治的方法也很單薄。從筆者的思考，我們這個(gè)時(shí)代不能簡(jiǎn)單的按照二元分法，劃分為改革開(kāi)放前和改革開(kāi)放后，否則，我們會(huì)很容易將所有的罪惡歸咎與前朝，滌清我們犯下的罪責(zé)。憲政的基礎(chǔ)，如溫家寶總理所說(shuō)，需要“人民的覺(jué)醒”，而不是人們的遺忘。
  　　 只有我們學(xué)會(huì)了銘記，學(xué)會(huì)了懺悔，學(xué)會(huì)了對(duì)平庸的惡的警醒，我們也許才能真正告別上一一個(gè)時(shí)代，告別黑暗時(shí)代，也許才能找到新時(shí)代的起點(diǎn)。
  　　 在鮑曼的書(shū)中，他將大屠殺比喻成一扇窗，“透過(guò)這扇窗所看到的一切，令人一點(diǎn)也不愉快。但是，所見(jiàn)的畫(huà)面越是抑郁沉悶，我就越堅(jiān)信，如若拒絕觀看窗外，必將非常危險(xiǎn)?！?br /> 　　 或許，我們這個(gè)民族還沒(méi)有打開(kāi)這扇窗......
  　　
•   　　http://www.soc.duke.edu/~jmoody77/TheoryNotes/mod_hol_1.htm
  　　
  　　Chapter 3. Racism, Modernity and Extermination II
  　　
  　　There is a peculiar paradox in the history of racism.
  　　
  　　On the one hand, racism was instrumental in the mobilization of anti-modern sentiment. Elimination of the Jews was here presented as a synonym of the rejection of the modern world order. This suggest a pre-modern element to racism.
  　　On the other hand, racism is unthinkable without the advance of modern technology, science and forms of state power. Racism is a modern product, modernity created the 'demand' for racism. In an era that declared that individual achievement was the only measure of human worth, a theory of ascription was needed to redeem boundaries among groups.
  　　Thus, racism is the modern weapon used to fight a pre-modern struggle.
•   　　很早以前看過(guò)的書(shū)，突然想起來(lái)是因?yàn)槟莻€(gè)洛陽(yáng)的地下室。為什么那些受害者到后來(lái)居然會(huì)對(duì)罪犯產(chǎn)生依賴(lài)，還會(huì)為他爭(zhēng)風(fēng)吃醋。書(shū)中講過(guò)一個(gè)類(lèi)似的心理學(xué)現(xiàn)象，在綁架案中人質(zhì)會(huì)對(duì)綁匪產(chǎn)生類(lèi)似的情感，就是所謂的斯德哥爾摩癥候群。黑格爾從精神與歷史的關(guān)系中講過(guò)類(lèi)似的主題，在爭(zhēng)取承認(rèn)的生死斗爭(zhēng)中，有人因?yàn)榕滤浪赃x擇做奴隸，奴隸沒(méi)有自己的意志，而是成為主人的附庸。他們自愿走入了一個(gè)封閉的心理洞穴，成為喪失獨(dú)立意志的被動(dòng)者，進(jìn)入奴隸狀態(tài)，甚至在被拯救時(shí)還有抵觸情緒。而在大屠殺中，猶太人對(duì)納粹的積極配合，也可以說(shuō)是這種心理現(xiàn)象與現(xiàn)代社會(huì)大工業(yè)、官僚制集中管理的一種結(jié)晶。猶太人進(jìn)入了一種集體無(wú)意識(shí)的境地，部分地喪失了他們?cè)械娜诵?。作者批評(píng)的不是納粹或猶太人，也沒(méi)有簡(jiǎn)單地將大屠殺歸咎于特定的人，比如希特勒這樣的人在心理上的惡。人性的惡自古就有，希特勒不見(jiàn)得在心理上是最大的惡人，但他制造的惡果卻最大。這恰恰是現(xiàn)代性的一種可能。反猶主義在歷史上早就存在過(guò)，但為什么從來(lái)沒(méi)有過(guò)導(dǎo)致大規(guī)模種族清洗的結(jié)果，其背景正是現(xiàn)代性的一種可能邏輯。通過(guò)反思現(xiàn)代性與大屠殺之間的關(guān)系，鮑曼批判的正是現(xiàn)代性。
•   　　鮑曼在《現(xiàn)代性與大屠殺》的開(kāi)篇就提到，納粹對(duì)猶太人的大屠殺不能單單只被看做是猶太民族事件，或是“歐洲基督教徒反猶頂點(diǎn)”這類(lèi)單元素的集合，因?yàn)檫@樣它便不具備社會(huì)學(xué)意義。同時(shí)，大屠殺也并非人們優(yōu)化的期望是一種廣泛而常見(jiàn)的社會(huì)現(xiàn)象中的一個(gè)極端，一個(gè)具有“回復(fù)性”和“普遍性”的極端。事實(shí)上，大屠殺揭露了現(xiàn)在文明的另一面，它與文明的秩序就像一枚硬幣的兩個(gè)面，不能離開(kāi)彼此單獨(dú)存在。
  　　所謂官僚體制是指一種由等級(jí)劃分的機(jī)構(gòu)組成的大規(guī)模組織，在這些辦事機(jī)構(gòu)中，人們具有某些職責(zé)，并且必須按照規(guī)則、規(guī)定以及那些有更高地位的人所實(shí)施的強(qiáng)制手段來(lái)執(zhí)行。官僚體制作為西方體制化的創(chuàng)新，跟傳統(tǒng)體制的區(qū)別就在于它的高度效率性和正規(guī)的結(jié)構(gòu)性。制度化了的規(guī)則和規(guī)定讓組織內(nèi)的人員能夠?qū)で笞顑?yōu)的手段完成任務(wù)。（里茨爾《社會(huì)的麥當(dāng)勞化》）
  　　馬克思韋伯認(rèn)為官僚制度是處理大量文書(shū)工作的最有效手段；其次官僚制度強(qiáng)調(diào)可計(jì)算性/量化性，這有助于人們對(duì)成功做出估計(jì)；第三，制度性的法規(guī)讓官僚體制以高度可預(yù)測(cè)的方式運(yùn)作；第四，官僚制度通過(guò)非人的技術(shù)來(lái)代替人力實(shí)現(xiàn)管理。官僚體制中的成員就像機(jī)器一樣在體制中高速運(yùn)作著，排除個(gè)人思想，極少帶有自己的判斷。
  　　而在大屠殺中，作為工業(yè)社會(huì)現(xiàn)代化的高度組織成就，官僚體制也發(fā)揮了無(wú)可比擬的作用。費(fèi)恩戈?duì)柕绿岬?，奧斯維辛實(shí)為現(xiàn)代化工廠體系的一個(gè)延伸，這條生產(chǎn)線上，“人”是原料，“死亡”是最終產(chǎn)品。
  　　納粹組織中的更名起到了安撫的作用，具有行為的組織意義，也是對(duì)現(xiàn)代化管理的冷靜描述。官僚制度對(duì)于效率的追求刻板而盲目；每階段針對(duì)新危機(jī)都有不同的目標(biāo)，目標(biāo)確立后領(lǐng)到卻不直接告知執(zhí)行方式，而是由專(zhuān)家通過(guò)對(duì)可行性和成本的測(cè)算來(lái)制定出最優(yōu)方針。
  　　而在納粹的隊(duì)伍中絕大多數(shù)都是正常人，不存在通常社會(huì)意義上的病態(tài)或者失常。他們聽(tīng)從組織的命令，依賴(lài)組織的慣例、紀(jì)律。在這里暴力被賦予權(quán)威，行動(dòng)被例行化，暴力受害者被剝奪了人性。在這個(gè)組織中要求清除個(gè)人獨(dú)立性，犧牲個(gè)人利益，取締一切到的需求。
  　　由此還創(chuàng)造出一個(gè)“道德中間地帶”，有一群“中間人”，他們的道德完整感未被破壞，他們只是站在中間，擋住了行動(dòng)者的目光，讓他看不見(jiàn)行為的結(jié)果。由于對(duì)自身的行為結(jié)果缺乏直觀的認(rèn)識(shí)，很多人就此墮入了一個(gè)道德空白，他們對(duì)自己所執(zhí)行的命令可能導(dǎo)致的結(jié)果熟視無(wú)睹。而大屠殺的成功都要?dú)w功于官僚體制和現(xiàn)代技術(shù)所提供的這只“道德催眠劑”。
  　　而里茨爾也在《社會(huì)的麥當(dāng)勞化》中提到，“在今日麥當(dāng)勞化過(guò)程中出現(xiàn)的形式理性的不斷擴(kuò)散也支持了鮑曼的觀點(diǎn)，即類(lèi)似納粹大屠殺這樣的事件還可能再次發(fā)生。”
  　　
•   　　作為現(xiàn)代性的監(jiān)護(hù)人，英國(guó)作家鮑曼寫(xiě)出了這本書(shū)，他在試圖講述一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)的悖論或者說(shuō)是必然結(jié)果。希特勒時(shí)代的對(duì)猶太人的血腥屠殺，600多萬(wàn)人，灰飛煙滅去，不是一個(gè)同現(xiàn)代性相反的結(jié)果，相反，這是現(xiàn)代性的一個(gè)產(chǎn)物而已。所謂現(xiàn)代性就是工業(yè)革命以來(lái)的效率、理性、技術(shù)化、非人格化等等。
  　　
  　　大屠殺，正是在現(xiàn)代性的官僚制度運(yùn)作下產(chǎn)生，還是十分高效率的，要不是納粹失敗了，他們會(huì)受到道德良知的譴責(zé)嗎，不會(huì)，一定不會(huì)。要是納粹勝利了，整個(gè)大屠殺完全可以進(jìn)入科學(xué)管理的經(jīng)典教程中去，因?yàn)閺挠?jì)劃、組織、領(lǐng)導(dǎo)、控制倒是那么的“科學(xué)”，完全符合效率主義，成本--收益分析，以最小的投入獲得最大產(chǎn)出，與這些道理沒(méi)有什么出入。
  　　
  　　催化大屠殺產(chǎn)生的一系列因素并沒(méi)有消失，在一定條件下還會(huì)生長(zhǎng)出來(lái)的。人在潛伏著很多殘酷的因子，當(dāng)點(diǎn)燃的火種一旦出現(xiàn)了，這種本性就會(huì)萌生，道德，所謂道德是個(gè)很社會(huì)化的產(chǎn)物，那個(gè)時(shí)間里冷漠成為了道德的替代品，人與人，被準(zhǔn)備屠殺的人之間是很好的隔離的，彼此之間，沒(méi)有了什么人性化的交流，屏障終于起來(lái)，關(guān)懷到底下降。
  　　
  　　迂回生產(chǎn)，人的程序化工作與最終結(jié)果之間的聯(lián)系被拖得遠(yuǎn)遠(yuǎn)的，人們只是在執(zhí)行程序化的指令，并不明確的知道會(huì)出現(xiàn)什么結(jié)果，于是，責(zé)任就會(huì)減弱了，我只是在執(zhí)行命令而已??！隔離的層級(jí)越遠(yuǎn)，人性中善的因素就越淡漠去，畢竟，自己看不見(jiàn)，視覺(jué)上沒(méi)有感覺(jué)到悲慘的境界，實(shí)行起來(lái)，也得心應(yīng)手了。
  　　
  　　“園林”理論，以為自己就是一位園丁，有義務(wù)修理院子里的雜草。而猶太人被說(shuō)成是病菌、雜草、病毒。積極的丑化他們，整個(gè)群眾世界里，能說(shuō)他們是錯(cuò)誤的嗎，他們可是在奉命行事的，堅(jiān)持著分明的層級(jí)，傳遞命令。難道是現(xiàn)代性之禍耶
  　　
•   　　 近現(xiàn)代人類(lèi)的發(fā)展建立在相信理性全能的基礎(chǔ)上。個(gè)人認(rèn)為，這種理性大多指稱(chēng)的是工具理性。啓蒙思想家們認(rèn)為人要追求自己的幸福，這種幸福由利用自然而來(lái)。事實(shí)上，利用自然需要的是工具理性，用工具理性對(duì)自然進(jìn)行程序化操作，便可使自然為我所用。在這個(gè)過(guò)程中，人成爲(wèi)了主體，自然成了對(duì)象化的客體，自然被動(dòng)的為人操作被視為是正當(dāng)?shù)摹Ｊ聦?shí)上，近現(xiàn)代人類(lèi)最偉大的成就就是利用自然而獲得的巨額的物質(zhì)財(cái)富，極大地提升了人類(lèi)的世俗幸福。生產(chǎn)技術(shù)的革新、機(jī)械化管理的出現(xiàn)、實(shí)證法的完善、官僚制國(guó)家的形成等，是人類(lèi)取得上述成就的基本要件。但非常可悲的是，在這些基本要件中，人自己也被當(dāng)成了扎根于其中的工具性要素。所以，在近現(xiàn)代人類(lèi)文明演進(jìn)過(guò)程中，人所付出的代價(jià)就是在各種生活情境中的工具化、原子化、異化。正是因?yàn)槿烁冻隽诉@些代價(jià)，因而人在世界之中找不到生活的意義，成了沒(méi)有人味的機(jī)器。而人成為機(jī)器人之後，人便也喪失了道德感，而喪失道德感的人極易在現(xiàn)代社會(huì)中發(fā)洩人性的罪惡，並且在做惡時(shí)沒(méi)有負(fù)罪感。就像鮑曼所說(shuō)的這樣，大屠殺與現(xiàn)代性有深刻關(guān)聯(lián)，只有重視個(gè)體道德感的生長(zhǎng)，才能儘量較少類(lèi)似的大屠殺。嗨，當(dāng)驕傲的現(xiàn)代人鼓吹自己比古人何等優(yōu)越時(shí)，最大的諷刺莫過(guò)於現(xiàn)代人以理性計(jì)算的方式對(duì)人進(jìn)行大規(guī)模屠殺的概率要比古人高出N倍。反思現(xiàn)代性，是每個(gè)現(xiàn)代人必須應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。認(rèn)識(shí)到平庸的罪惡的危害，是馴服現(xiàn)代性之中陰暗面的第一步。
•   　　鮑曼指出，大屠殺并不是人類(lèi)歷史上一次殘酷的意外，它不是人類(lèi)原始攻擊性的暴露，也不是文明的脫軌。這一殘酷的事件，恰恰是現(xiàn)代性的反映，只有在現(xiàn)代社會(huì)中才可能出現(xiàn)。且不論現(xiàn)代社會(huì)為大屠殺提供的必要條件，使得這項(xiàng)工程可以進(jìn)行得干凈而漂亮；更重要的是，現(xiàn)代社會(huì)的目標(biāo)是一個(gè)完美的社會(huì)秩序的改造，在這個(gè)目標(biāo)之下，種族主義是一項(xiàng)合理的社會(huì)工程，要達(dá)到對(duì)完美的追求，就需要種族滅絕。而在現(xiàn)代官僚體制下，人被禁錮于一個(gè)固定的技術(shù)崗位，人們都會(huì)著眼于技術(shù)責(zé)任，而看不到自己行為的后果，忽略了道德責(zé)任。人的高度理性也造成了道德冷漠，一方面拯救者的自我保全壓制了道德義務(wù)，另一方面受害者受理性的影響而走向客觀的合作。
  　　所以，是現(xiàn)代性造成了道德冷漠與道德責(zé)任的淡化。如果要使這一慘劇不再發(fā)生，就只能訴諸人的道德本能?，F(xiàn)代理性與道德責(zé)任在這里發(fā)生了沖突，人就必須時(shí)時(shí)關(guān)注自己的道德。這是一個(gè)困難的價(jià)值選擇。
  　　在前現(xiàn)代的社會(huì)里，道德至上是唯一的價(jià)值判斷。唐太宗是垂范萬(wàn)世的明君，可是所有古人都不會(huì)忽略他殺兄逼父的道德污點(diǎn)?，F(xiàn)代文明使得人們忽略了道德標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)價(jià)值體系沒(méi)有一個(gè)明確的判定。道德責(zé)任是不是現(xiàn)代化的必然犧牲品？整個(gè)社會(huì)在現(xiàn)代化的已然中，該如何拯救？
  　　后現(xiàn)代的思維提供了這樣的批判思路，卻不能給我們一個(gè)答案。如何在現(xiàn)代化與價(jià)值至上中尋找平衡，是人們?cè)诓粩嗨伎紖s很難解決的一個(gè)問(wèn)題。
•   　　文明的指向。文明指向哪里，哪里就要連根拔起，至少我們要看清這是怎么回事。大屠殺發(fā)生在這個(gè)世界上最先進(jìn)的國(guó)家：理性官僚制、科學(xué)技術(shù)與工程、責(zé)任制、紀(jì)律性..至少這些還是我們追求的..大屠殺的起源有著悠久的淵源，伴隨著基督教與猶太教的分歧而來(lái)，這種伴性構(gòu)成了基督共同體的邊界。反猶主義激起的情緒經(jīng)過(guò)打磨，更深入的是一種打磨到事先或許不可知的冷漠的程度。隔絕、距離，這些是大屠殺的必要?jiǎng)?chuàng)造，沒(méi)有鄰居的鄰居。理性，是甕中的理性，瘋狂的結(jié)局。無(wú)論如何，這是看似無(wú)解的無(wú)奈。選擇了理性，在絕注下是死寂。分工制造了距離，直線領(lǐng)導(dǎo)被看成負(fù)責(zé)的、清楚倫理準(zhǔn)則與后果的，一種極權(quán)主義的控制。先是交易，看似可以理性權(quán)衡有理可循的又無(wú)奈的交易，實(shí)質(zhì)是完全的掌控，可以掌控的理性--可以計(jì)劃的毀滅。最后是關(guān)于原本就有的他者。
•   　　 在我們?nèi)祟?lèi)歷史上，不管是從古希臘的荷馬史詩(shī)還是從中國(guó)的《春秋》，都寫(xiě)的是戰(zhàn)爭(zhēng)，有戰(zhàn)爭(zhēng)就離不開(kāi)屠殺，可以肯定的說(shuō)戰(zhàn)爭(zhēng)是人類(lèi)族群之間對(duì)爭(zhēng)議難以協(xié)商解決后最激烈的反應(yīng)，關(guān)于殺戮對(duì)我們?nèi)祟?lèi)來(lái)說(shuō)，可以說(shuō)是伴隨著我們?nèi)祟?lèi)歷史的司空見(jiàn)慣的一種常態(tài)了，其雖違背人類(lèi)追求和平之心愿，卻和平總以戰(zhàn)爭(zhēng)為前提與代價(jià)。
  　　 在我們國(guó)家關(guān)于第一次大屠殺的記載，也許算是秦軍活埋四十萬(wàn)趙軍的歷史懸念了，之所以說(shuō)是懸念，是因?yàn)樗抉R遷《史記》對(duì)這一重大歷史事件的記述依然沒(méi)有被考古所證實(shí)。
  　　 在20世紀(jì)的第二次世界大戰(zhàn)期間，有兩起震驚世界大大屠殺，一是德國(guó)日耳曼民族對(duì)猶太人的滅絕政策導(dǎo)致的大屠殺，另一起則是日本軍隊(duì)在我國(guó)南京對(duì)平民進(jìn)行的大屠殺。自己原來(lái)有個(gè)愿望，那就是一定要看看南京的大屠殺紀(jì)念館，希望有勇氣面對(duì)慘烈的人性，一定要寫(xiě)點(diǎn)深刻的沉重的憤恨，每次看到圖書(shū)畫(huà)冊(cè)那參悟人寰的照片，內(nèi)心的憤懣不由自己涌上心頭，但自今年的4月29日看完南京大屠殺紀(jì)念館后，歷史的沉重依然存在，但紀(jì)念館給自己的印象，尤其是萬(wàn)人坑，完全沒(méi)有讀書(shū)期間第一次看電影《辛德勒的名單》給的震撼力大。
  　　 中日本一衣帶水，唐朝更有遣唐使虛心學(xué)習(xí)中國(guó)禮儀文化從而推動(dòng)日本大化革新之美談，但20世紀(jì)中日因這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)引起的恩怨不僅持久的而且可能依然會(huì)持久下去的，這場(chǎng)恩怨的悲哀就在于它一直存在于中國(guó)民間而不是官方。但時(shí)至今日，對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中的屠殺事件中國(guó)學(xué)術(shù)界的研究反省力度并不深，依然和停留在普通百姓的水平上——私人仇恨的層次上，從學(xué)術(shù)角度來(lái)講，沒(méi)有給這個(gè)重大事件交出滿意的答卷。
  　　 齊格蒙·鮑曼的《現(xiàn)代性與大屠殺》是一部反思現(xiàn)代性的力作。關(guān)于二戰(zhàn)期間德國(guó)對(duì)猶太人的滅絕這一重大事件，作品可以說(shuō)已經(jīng)非常的多了，但齊格蒙·鮑曼以自己獨(dú)特的視角再次重新解讀了大屠殺為何得以在德國(guó)發(fā)生的原因，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的德國(guó)民眾比起歐洲其他國(guó)家來(lái)，對(duì)猶太人是最友善的，就和作者說(shuō)的，德國(guó)“對(duì)猶太人的大眾仇視既不根深蒂固也不廣為傳播”。即使“史料證明，對(duì)猶太人的仇恨和歧視已經(jīng)在歷史上綿延了兩千多年而沒(méi)有斷裂”。齊格蒙·鮑曼對(duì)二戰(zhàn)期間德國(guó)對(duì)猶太人的大屠殺與以往其他因戰(zhàn)爭(zhēng)或者其他紛爭(zhēng)引起的屠殺的區(qū)別做出了他自己的看法。
  　　 就如齊格蒙·鮑曼在作品里說(shuō)的：“他們作為個(gè)人對(duì)我沒(méi)有絲毫的敵意，我對(duì)他們也是如此，常言道，他們只是在“履行他們的職責(zé)。我一點(diǎn)兒也不懷疑他們中大大多數(shù)是善良的，遵紀(jì)守法的人，在私生活里也從未想過(guò)去殺人”。但他們?cè)趪?guó)家，這個(gè)冷酷的最無(wú)情的形而上的動(dòng)物召喚下，把人性最?lèi)毫拥囊幻嬉苑?wù)于國(guó)家的名義給展示出來(lái)并付諸于實(shí)踐了，原因在他們的觀念里認(rèn)為“他是在致力于他的國(guó)家，有權(quán)力赦免他的罪惡的國(guó)家”。
  　　 齊格蒙·鮑曼給人最具啟發(fā)性的觀點(diǎn)則是“大屠殺是現(xiàn)代性的一哥失敗，而不是它的一個(gè)產(chǎn)物”?！按笸罋⒙L(zhǎng)而曲折，實(shí)施過(guò)程中沒(méi)有任何時(shí)候與理性的原則發(fā)生過(guò)沖突，它肇事于一種真正的理性關(guān)懷，并由一個(gè)忠實(shí)于它的形式和目的官僚體系造就而成”。如果沒(méi)有現(xiàn)代化理性產(chǎn)物的官僚制，大屠殺在齊格蒙·鮑曼看來(lái)，絕對(duì)不可能這么有組織，有秩序，有步驟的實(shí)施，這一點(diǎn)齊格蒙·鮑曼的看法是建立在歷史的論證上的，因?yàn)樵诖笸罋⑦^(guò)程中，人的道德性之所以被扼殺，原因齊格蒙·鮑曼認(rèn)為是“非人化與現(xiàn)代官僚體系最本質(zhì)最理性的趨勢(shì)密不可風(fēng)”。
  　　 對(duì)猶太人的仇恨和歧視已經(jīng)在歐洲的歷史上綿延了兩千多年并一直沒(méi)有斷裂，但在歐洲大陸上，德國(guó)算是對(duì)猶太人最友善的國(guó)家與民族，但為何大屠殺在希特勒等個(gè)人對(duì)猶太人的偏見(jiàn)下為何就爆發(fā)了，齊格蒙·鮑曼認(rèn)為原因就在于，德國(guó)在向民族國(guó)家以及民主國(guó)家轉(zhuǎn)化過(guò)程中，社會(huì)功能的失調(diào)，導(dǎo)致了的道德本能的分崩離析，使得的民眾的道德歸屬感沒(méi)有了基礎(chǔ)。這樣原來(lái)屬于社會(huì)與道德自我調(diào)整的領(lǐng)域被國(guó)家權(quán)力代替，因此“反對(duì)暴行的道德自抑在三種條件下會(huì)受到損害：暴力被賦予了權(quán)威（通過(guò)享有合法權(quán)利的部門(mén)的正式命令來(lái)實(shí)現(xiàn)），行動(dòng)被例行化（通過(guò)規(guī)章約束的實(shí)踐和角色內(nèi)容的精確闡述來(lái)實(shí)現(xiàn)）。暴力受害者被剝奪了人性（通過(guò)意識(shí)形態(tài)的界定和灌輸來(lái)實(shí)現(xiàn)）”。“最終的結(jié)果是，取代沖突權(quán)威的不是新的有活力的公民自治的力量，而政治國(guó)家的幾乎完全壟斷并造成社會(huì)力量無(wú)法自我表達(dá)，因而也就無(wú)法形成的政治民主的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)”?！艾F(xiàn)代理性社會(huì)正是為希特勒那樣操縱冷酷、徹底和系統(tǒng)的種族滅絕的人鋪平了道路”?！霸O(shè)計(jì)賦予了大屠殺以合法性；國(guó)家官僚體系賦予它工具；社會(huì)的癱瘓則賦予它道路暢通的信號(hào)”。
  　　 在把個(gè)人對(duì)族群的偏見(jiàn)轉(zhuǎn)化為一種系統(tǒng)的思想過(guò)程中，這個(gè)知識(shí)譜系的邏輯如此被演繹——首先是希特勒等個(gè)人偏見(jiàn)，其次在掌握了國(guó)家政治權(quán)力后轉(zhuǎn)化為種族主義歧視的一項(xiàng)政策，最后通過(guò)系統(tǒng)的官僚制轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N思想。這個(gè)邏輯過(guò)程“它突然昭示，人類(lèi)記憶中中最聳人聽(tīng)聞的罪惡不是源自秩序的渙散，而是源自完美無(wú)缺，無(wú)可指責(zé)且未受挑戰(zhàn)的秩序統(tǒng)治。它并非一群肆無(wú)忌憚，不受管束的烏合之眾所為，而是由身披制服，循規(guī)蹈矩，唯命是從，并對(duì)指令從精神和用語(yǔ)細(xì)致有力的人所為”?！霸诩{粹營(yíng)造的世界里，理性是道德的敵人，這本著則要求站在犯罪的一邊”。
  　　 齊格蒙·鮑曼認(rèn)為，現(xiàn)代人類(lèi)文明發(fā)展到徹底靠理性設(shè)計(jì)生活方式，不僅被證明是徹底為本人性的，扼殺人的道德性與自省能力，是一種失敗的表現(xiàn)，也是恥辱，因?yàn)椤皼](méi)有現(xiàn)代文明，大屠殺是不可想象的”，“在一個(gè)理性于道德背道而馳的系統(tǒng)之內(nèi)，人性就是最主要的失敗者”。
  　　 日軍在我國(guó)南京的暴行，不同于德國(guó)日耳曼民族對(duì)猶太人之態(tài)度，從現(xiàn)有史料來(lái)看，首先日本是為建立所謂大東亞共榮圈謀劃對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)的；其是當(dāng)遇到中國(guó)軍隊(duì)之抵抗后，通過(guò)殺雞給猴看的方式，通過(guò)對(duì)國(guó)家都城南京之恐怖行為，以達(dá)到所謂軍事家孫子所謂“不戰(zhàn)而屈人之兵，善之善者也”的軍事目的；從抗?fàn)幹T多戰(zhàn)役之衡陽(yáng)保衛(wèi)戰(zhàn)來(lái)看，日軍也將我國(guó)軍隊(duì)不僅僅當(dāng)做一個(gè)敵人來(lái)對(duì)待，更是作為一個(gè)對(duì)手來(lái)看待；讓人惋惜的是，道光15年好像就相對(duì)精確統(tǒng)計(jì)出中國(guó)人口數(shù)字已達(dá)4萬(wàn)萬(wàn)，時(shí)至今日對(duì)日軍屠殺我國(guó)同袍依然無(wú)精確的具備說(shuō)服力之?dāng)?shù)據(jù)，可悲可嘆。在我個(gè)人看來(lái)，這些都不同于歐洲的大屠殺。
  　　 德國(guó)對(duì)猶太人的大屠殺如果按照齊格蒙·鮑曼的看法是理性的失敗，最高激情與最高理性對(duì)人類(lèi)生活來(lái)說(shuō)都是有害的，而最高理性對(duì)人類(lèi)的自相殘殺總是最有說(shuō)服力，當(dāng)我想到馬克思要剔除人的道德性，把人類(lèi)生活納入一個(gè)完美設(shè)計(jì)的伊甸園的時(shí)候，我看到的只是恐怖而不是幸福。
  　　 發(fā)生在德國(guó)的大屠殺，其背離了歐洲文明從蘇格拉底開(kāi)始，經(jīng)亞里士多德，它牢固統(tǒng)治著羅馬法，在中世紀(jì)，經(jīng)過(guò)基督教，精確地加以系統(tǒng)化的自然法傳統(tǒng)，在啟蒙時(shí)代，自然法又盛極一時(shí)，促進(jìn)了我們?nèi)祟?lèi)的文明，但二戰(zhàn)的大屠殺則徹底背離了這一傳統(tǒng)，但同時(shí)促進(jìn)了自然法的再次復(fù)興，帶入我們?nèi)祟?lèi)進(jìn)入了一個(gè)對(duì)人權(quán)利保護(hù)的新紀(jì)元。
•   　　 在罪惡面前，我們是坐以待斃，還是積極行動(dòng)？只有在思想上解放自己，才能在行動(dòng)上釋放自己。
  　　
•   　　有一個(gè)會(huì)游泳的人，住在一條經(jīng)常淹死人的河邊。每當(dāng)有人掉進(jìn)河里，他就會(huì)下水營(yíng)救。但是他也深知被溺水者拖住而淹死的可能性。但是如果袖手旁觀是不是特別不道德呢？于是他想到不如搬家吧——可是這樣就免除了他救人的義務(wù)了嗎？還是他將終身被束縛在這種無(wú)法選擇的義務(wù)中了呢？
  　　
  　　讀了這本書(shū)，我再一次發(fā)現(xiàn)道德譴責(zé)的復(fù)雜性。作者認(rèn)為整個(gè)官僚體系和受害者本身對(duì)大屠殺都有客觀上的責(zé)任——但從另一方面來(lái)說(shuō)，他們又都是無(wú)辜的。官僚面對(duì)的只是例行公事，而猶太委員會(huì)面對(duì)的只是拯救可以拯救的理性選擇。那么，究竟由誰(shuí)來(lái)對(duì)這種聳人聽(tīng)聞的后果負(fù)責(zé)呢？是否將全部責(zé)任推卸給希特勒，雖然他的手沒(méi)有沾上一滴血呢？
  　　
  　　接下來(lái)的問(wèn)題是如何評(píng)價(jià)道德行為，即具有道德評(píng)判價(jià)值的行為。是通過(guò)確鑿無(wú)疑的現(xiàn)實(shí)還是通過(guò)縹緲多變的人性呢？如果是前者，那么人將在多大程度上享有道德上的自治權(quán)呢？而通過(guò)人性——我們已經(jīng)看到了，在具體的結(jié)果面前，人性的決定力量有多么微弱。一個(gè)所謂的好人和一個(gè)所謂的壞人可能做同樣的事（至少是同樣的結(jié)果），而一個(gè)人可能在不同的情形下做一件很好的事和一件很壞的事。人的行為在多大程度上被情景所左右呢？另外，一個(gè)人是否可以通過(guò)放棄選擇來(lái)擺脫自己的道德重負(fù)呢？比如猶太委員會(huì)中的自殺者——雖然他們知道他們的繼任者可能更糟。最后沒(méi)有經(jīng)歷同樣道德困境的人是否就沒(méi)有責(zé)任？是否未被檢驗(yàn)的道德可以默認(rèn)是善良的，至少是無(wú)害的呢？
  　　
  　　所以，如何用道德的力量去譴責(zé)別人呢？
  　　
  　　我有一個(gè)不太合理的解決方法。我認(rèn)為這種困境正表面道德天生不是用來(lái)譴責(zé)的，它不是一種攻擊性武器。道德的力量應(yīng)該來(lái)自主體的精神自治。當(dāng)然，這種想法面臨著與社會(huì)多樣性相伴的選擇的多樣性。但是，除此以外，還有什么更好的解決辦法嗎？
•   　　 解釋現(xiàn)代性在大屠殺中扮演的角色，如果有人認(rèn)為猶太大屠殺只是種族主義的極端，人類(lèi)歷史的一個(gè)失控，建議看下。
  　　 作者認(rèn)為是現(xiàn)代科技的發(fā)達(dá)，一流的管理工程，官僚體制等這些因素，才能導(dǎo)致有計(jì)劃，有步驟的大屠殺，對(duì)道德的如何被自抑也有相當(dāng)精辟的闡述，雖然學(xué)術(shù)味較濃，但讀起來(lái)還是比較易于理解的。在官僚體制和科技至上的情況下，善良的人們做著大屠殺機(jī)器的輪子，卻沒(méi)有自知。這是現(xiàn)代性的后果，
  　　 但是對(duì)于南京大屠殺，人拿著刀子赤裸裸地去數(shù)百人，這個(gè)無(wú)論如何也是用作者的理論解釋不通的，這是遺憾的地方。對(duì)學(xué)理工科的人，敲了一個(gè)很響的警鐘。估計(jì)現(xiàn)在理工類(lèi)的大學(xué)生如果國(guó)防部叫他去研究殺人武器，他也會(huì)毫不猶豫地答應(yīng)，一心死命鉆技術(shù)的人的悲哀。物理學(xué)家海聲堡也只是為了未知而興奮，而絲毫不考慮技術(shù)的道德后果。
  　　如果我生活在二戰(zhàn)，一個(gè)猶太人敲門(mén)求助，我也很難會(huì)冒著死的危險(xiǎn)去幫助他，良知被理性所壓抑，越理性，死得越快，猶太人自己也在幫助自己的死亡。唯一防止大屠殺的方法就是每個(gè)人都應(yīng)該負(fù)起道德責(zé)任，對(duì)社會(huì)的責(zé)任。
•   　　若說(shuō)大屠殺的造成是由于理性制度的衍生物而來(lái)，譬如與受害者的隔離、技術(shù)化、官僚組織運(yùn)作等等，那么是否也可以說(shuō)，如果我們?cè)噲D通過(guò)同樣這般冷漠的理性制度來(lái)給予眾人幸福，其實(shí)也是一種徒勞與妄想？進(jìn)而言之，不論是怎樣的制度，奴隸的、君主的、民主的，或者社會(huì)主義的，只要一旦進(jìn)入社會(huì)組織的技術(shù)層面，便都背離了人與人之間最原始的道德責(zé)任感，也就是“善”？畢竟我們已經(jīng)看到，不論是哪一種制度，因著人們對(duì)于或大或小的集團(tuán)利益的認(rèn)可，總是不可避免地對(duì)另一些人造成傷害，制度本身都不具備善的屬性，他們的好壞僅在于如何能夠盡可能減小不善的那一面表現(xiàn)出來(lái)的可能性，其中最關(guān)鍵的兩點(diǎn)：一是無(wú)論何種情境下都以利他為首要考慮（這本身與制度無(wú)關(guān)，但制度卻可以影響我們選擇利他時(shí)所需做出的博弈考量）；二是社會(huì)聲音的多元性，并且保證這些聲音的發(fā)出與被傾聽(tīng)，如果只是能夠發(fā)出而無(wú)影響或不能被他人傾聽(tīng)，實(shí)則也意義不大。
•   　　 前幾節(jié)將大屠殺研究的幾個(gè)基本的論點(diǎn)結(jié)合史料都說(shuō)的挺詳細(xì)，算是這方面理論的“集大成”?？上Ш髢晒?jié)加上那篇發(fā)言稿所提供的解決方案簡(jiǎn)直是terrible，而且那種方案不但不會(huì)遏制道德的無(wú)王狀態(tài)（見(jiàn)發(fā)言稿）反而會(huì)助長(zhǎng)“以理殺人”這種大屠殺模式。
  　　 本書(shū)前幾節(jié)略述如下：先講大屠殺的可能性：歐洲反猶主義傳統(tǒng)和近代猶太自由主義；后說(shuō)可能性并不代表實(shí)現(xiàn)性，實(shí)現(xiàn)性是決定因素，是近代理性主義（政治方面表現(xiàn)在官僚主義），理性化官僚系統(tǒng)不具有對(duì)價(jià)值反思的能力（包括受害的猶太人自己，他們是服從理性主義的赴死），因此只要第一動(dòng)因存在，那么這架機(jī)器就會(huì)朝著預(yù)定目的盲目的運(yùn)行下去，而大屠殺就是這架機(jī)器為了實(shí)現(xiàn)凈化歐洲這個(gè)目標(biāo)而采取的最后手段。
  　　 鮑曼將這一切comprehensive的總結(jié)為“掌握著現(xiàn)代國(guó)家官僚體系之舵、懷有宏偉設(shè)計(jì)的人從非政治(經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化)力量中解放了出來(lái)；這就是大屠殺的秘訣。大屠殺成為了實(shí)施宏偉設(shè)計(jì)的進(jìn)程中不可或缺的一部分。設(shè)計(jì)賦予了大屠殺以合法性；國(guó)家官僚體系賦予了它工具；社會(huì)的癱瘓則賦予了它‘道路暢通’的信號(hào)。”
  　　 從鮑曼特別為Milgram獨(dú)辟一章即可知，他將這一切解釋的重心都放在一體化社會(huì)中“道德影響力弱化”這一點(diǎn)上，首先他認(rèn)為這點(diǎn)是當(dāng)今社會(huì)學(xué)將道德化約為社會(huì)結(jié)構(gòu)所必然導(dǎo)致的結(jié)果，其次因?yàn)檫@點(diǎn)是他對(duì)道德社會(huì)學(xué)展望的核心。當(dāng)然其道德的基礎(chǔ)已經(jīng)不可能是涂爾干提出的集體意識(shí)，而是個(gè)人意識(shí)。
  　　 鮑曼雖然批評(píng)事實(shí)與價(jià)值二分，然而他本人對(duì)大屠殺現(xiàn)象的解釋卻不自覺(jué)的重蹈覆轍（并且加深二者的差別）：憑什么他認(rèn)為理性主義作為大屠殺的實(shí)現(xiàn)性是決定性因素，而非歐洲長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)猶太人的惡劣的價(jià)值判斷，以及他稍稍提及的近代以來(lái)猶太人對(duì)自我價(jià)值進(jìn)行的改造？憑什么說(shuō)前者可以完全脫離后者運(yùn)作？如果不是后者，官僚系統(tǒng)的靈魂（第一動(dòng)因）何來(lái)？
  　　 鮑曼整部著作的機(jī)巧性就在于他并不否認(rèn)大屠殺的完全不可理解性，而把可理解的部分盡量擴(kuò)大，把不可理解的部分放到視野之外從而像官僚系統(tǒng)一樣轉(zhuǎn)移了對(duì)最終問(wèn)題的反思。鮑曼甚至還用兩種相抵觸的理論為他的學(xué)說(shuō)進(jìn)行合理化論證：Milgram的性惡論和列維納斯的性善論竟然用鮑曼自己的道德與距離成反比的理論調(diào)和起來(lái)了（奇怪的是，本朝的官僚體系的縝密性似乎和道德感成反比，難道我們很高級(jí)、很自覺(jué)？！）。最后點(diǎn)睛之筆停留在知識(shí)分子道德立場(chǎng)上，很高調(diào)、很好萊塢。這種斯多亞立場(chǎng)在涂爾干理論中已經(jīng)被批駁無(wú)余。
  　　 拙劣之處還不僅于此，就不說(shuō)他把sleeper分為惡和善的兩部分，并給于后者很大的期望，甚至還誤解了涂爾干的理論，他將其社會(huì)-個(gè)人辯證法僵化為社會(huì)決定論，并給他戴上道德相對(duì)主義的帽子，殊不知涂爾干的相對(duì)主義是有限的相對(duì)主義，不如說(shuō)涂爾干用這種有限性約束了在19世紀(jì)晚期早已成為主流的肆無(wú)忌憚的相對(duì)主義。何以見(jiàn)得？涂爾干在《自殺論》中發(fā)展的社會(huì)密度的概念已經(jīng)在人類(lèi)學(xué)上彌補(bǔ)了理性主義對(duì)于價(jià)值與事實(shí)的區(qū)分：在達(dá)到一定的社會(huì)密度時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的價(jià)值和社會(huì)結(jié)構(gòu)，但是這一切的自發(fā)性是有限的，當(dāng)偶然的情況導(dǎo)致失范時(shí)，需要一位認(rèn)清歷史規(guī)律的社會(huì)學(xué)家給與這一進(jìn)程以自我意識(shí)，為人民立法，而能實(shí)現(xiàn)這一新法的卻是具有傳統(tǒng)力量的社會(huì)支配機(jī)構(gòu)，這一支配機(jī)構(gòu)的合法性確是在現(xiàn)代人權(quán)論意義上的。因此涂爾干的理論中已經(jīng)包含了一套底線價(jià)值，在此意義上可見(jiàn)其道德相對(duì)論的有限性。大屠殺現(xiàn)象完全可以用失范理論加以解釋?zhuān)豪髁x超出了利己主義，道德失衡嚴(yán)重。但這一解釋并不是歷史性的解釋?zhuān)⒉簧萃f(shuō)明失范現(xiàn)象產(chǎn)生的歷史原因，而正是這點(diǎn)讓鮑曼以一個(gè)社會(huì)學(xué)家得身份在歷史中竭澤而漁，可惜對(duì)于價(jià)值的歷史問(wèn)題，他卻網(wǎng)開(kāi)一面！
  　　 在隔離時(shí)期作為德國(guó)社會(huì)團(tuán)體之外的猶太人團(tuán)體，已經(jīng)不具有德國(guó)公民身份，不具有德國(guó)公民權(quán)，但是，按照啟蒙以來(lái)的觀念，猶太人具有作為一個(gè)人的基本權(quán)利，這一權(quán)利是絕對(duì)的，不需任何暴力做后盾的。而歐洲傳統(tǒng)的反猶主義只不過(guò)是沒(méi)有爆發(fā)的對(duì)猶太人具有這一基本權(quán)力的否定，這一否定最終在各國(guó)起初的默許、各方始終的默認(rèn)下在德國(guó)得以完成。這一否定本身就是對(duì)歐洲文明整體進(jìn)程的否定，對(duì)這點(diǎn)進(jìn)行辯解，把它限定在官僚體系這一限定的范圍是很蒼白的，甚至是饑不擇食的。二戰(zhàn)前（甚至當(dāng)今的歐洲亦如此）的整個(gè)歐洲都以其所作所為否定了土生土長(zhǎng)的自由平等觀念，無(wú)怪尼采早就告訴人們“自由意志是統(tǒng)治階級(jí)的一項(xiàng)發(fā)明”，無(wú)怪馬克思要為這一切貼上資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的標(biāo)簽。
  　　 大屠殺是一個(gè)來(lái)自人性深處的啟示，而非一定社會(huì)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的惡果（就像上帝需要一個(gè)十字架或神奇顯靈，但我們不能說(shuō)是十字架或神跡讓上帝的靈顯現(xiàn)，而后者完全是知識(shí)決定論，完全是歷史主義的）。一切對(duì)文明抱有蘇格拉底遺留下來(lái)的樂(lè)觀主義的人都出于本能的會(huì)否認(rèn)這個(gè)啟示（鮑曼就是一例，他的樂(lè)觀主義都退步到蘇格拉底的悲觀之處了），代之以歷史或近代自然解釋的最后后果就是“上帝之死”。我們完全可以肯定，當(dāng)鮑曼研究作為“個(gè)案”的杭飚時(shí)，他會(huì)提出這樣犀利的見(jiàn)解：你們?cè)┩鞅蟾缌耍侨馀苘?chē)殺害了譚卓，是日本三菱公司殺害了譚卓，是西方發(fā)達(dá)資本主義殺害了譚卓，是人類(lèi)科學(xué)殺害了譚卓……可是，連最不濟(jì)的地球人都知道：是地球人殺害了譚卓（當(dāng)然不排除有潛伏于地球的火星人發(fā)動(dòng)的可能性）。
  　　 歷史是人造的，是"verum esse ipsum factum（true itself is fact）"的，歷史在這個(gè)啟示中所表現(xiàn)出的偶然性如果不被清醒地認(rèn)識(shí)，那么大屠殺才更可能再次到來(lái)，并且以科學(xué)的名義，甚至還帶上了道德這個(gè)小兄弟。因?yàn)槲磥?lái)還是掌控在人性的激情方面，而非人性的理性方面。那么理性究竟何在？就在對(duì)"verum esse ipsum factum"的警醒，在于從來(lái)自大屠殺一類(lèi)的人性事件的啟示中開(kāi)悟。這一警醒是中國(guó)、希臘和印度（大乘佛教）的古典理性主義最首要的遺產(chǎn)。
  　　 之所以對(duì)本書(shū)打4顆星，首先是因?yàn)楸緯?shū)是大屠殺研究理論方面的集大成者（省時(shí)省力）；其次，本書(shū)一個(gè)L.S.診斷的誤入歧途的社會(huì)學(xué)的絕佳案例。
•   　　
  　　
  　　
  　　 齊格蒙·鮑曼的《現(xiàn)代性與大屠殺》是我今年所讀的書(shū)中最過(guò)癮的一本，無(wú)法讀快，持續(xù)地讀了很久。數(shù)個(gè)月前我在與世賓的談話中抓到一個(gè)關(guān)鍵詞：暴力。讓我暗下決心將這個(gè)詞作為我做學(xué)問(wèn)的中心詞核，于是有意識(shí)地搜尋一些與暴力有關(guān)的書(shū)籍。于是碰到了這本書(shū)，這本書(shū)雖然有著大多數(shù)譯本的含糊不清的翻譯特點(diǎn)，但總體上來(lái)說(shuō)仍然吸引我深讀下去，并且在閱讀中震驚。
  　　　　納粹對(duì)猶太人的大屠殺歷來(lái)被看作是德國(guó)人與猶太人的事，被看作人類(lèi)文明進(jìn)程中出現(xiàn)的一次反常事件，納粹份子被看作變態(tài)的沒(méi)有人性的例外。但事實(shí)上并不是這樣。在鮑曼的研究中，我們看到這次大屠殺是人類(lèi)的共同問(wèn)題，是現(xiàn)代理性必然出現(xiàn)的結(jié)果，黨衛(wèi)軍也是非常正常的人。我們對(duì)大屠殺的誤讀被作者所糾正。
  　　　　大屠殺的得以實(shí)現(xiàn)，反猶主義當(dāng)然是重要引線，但僅有反猶主義不會(huì)導(dǎo)致大屠殺，它必然要有現(xiàn)代作為第一推動(dòng)力。在整個(gè)西方的文明進(jìn)程中，猶太人所處的社會(huì)位置讓他們自然而然地創(chuàng)造并推動(dòng)了現(xiàn)代性，而對(duì)現(xiàn)代性恐慌的西社會(huì)要把帶來(lái)現(xiàn)代性的猶太人清除出去，諷刺的是，這種清除中使用了現(xiàn)代性的理性、技術(shù)與手段。
  　　　　現(xiàn)代性必然以理性為核心詞。大屠殺得以順利進(jìn)行，就因?yàn)樵谄群φ吲c受害者之間達(dá)成一個(gè)默契：理性。只要任何一方是非理性的，大屠殺就不可能進(jìn)行下去。納粹的理性在于他們把屠殺過(guò)程分解為一個(gè)個(gè)程棄階段，每個(gè)人只負(fù)責(zé)某個(gè)階段，與受害對(duì)象產(chǎn)生足夠的距離，如此一來(lái)每人都在屠殺，但沒(méi)有人具體地直接地屠殺，也就是說(shuō)，現(xiàn)代工廠的分工制與管理方式高效而低價(jià)地維系著大屠殺。沒(méi)有現(xiàn)代官僚管理方式與技術(shù)方式，不可能讓納粹進(jìn)行大屠殺。從邏輯性出發(fā)，納粹們理性地實(shí)施著各各步驟，沒(méi)有人在屠殺，但所有人都在屠殺，這就是“無(wú)人統(tǒng)治”。
  　　　　在大屠殺之前需要解決一個(gè)問(wèn)題：公眾的同情心與道德。因?yàn)楠q太人在正常社會(huì)中處于某個(gè)特征明顯的社區(qū)，這足以構(gòu)成公眾的“異類(lèi)”，所有人都有“異類(lèi)恐懼感”，這一點(diǎn)被納粹所運(yùn)用，當(dāng)他們迫害猶太人的時(shí)候，異類(lèi)恐懼感讓公眾對(duì)此事保持冷漠態(tài)度。但是，畢竟有許多猶太人融合到普通社區(qū)與生活中，那么，納粹采取的方式是：定義——?jiǎng)儕Z與沒(méi)收——集中——饑餓——滅絕。當(dāng)那些人被定義為猶太人，就足以讓公眾對(duì)他們保持警惕，猶太人的財(cái)產(chǎn)被沒(méi)入工作被剝壓，意味著社會(huì)切斷了人們的契約，然后被集中起來(lái)時(shí)，就切斷了他們?cè)诠娨暰€中的存在，饑餓又讓屠殺成為“人道”的選擇，于是屠殺得以發(fā)生。這個(gè)過(guò)程的每一步都是荒謬的，但卻又讓下一步顯得再合理不過(guò)。
  　　　　納粹的現(xiàn)代性管理方式、公眾的道德冷漠只是兩個(gè)方面，要最后讓屠殺得以高效地產(chǎn)生，必然要猶太人人的配合，把他們集中起來(lái)，讓他們自己管理自己的人，直到把大家都送進(jìn)毒氣室為止。猶太人之所以要如此配合，也是因?yàn)椤袄硇浴?，在“自我保全”的理性的正確選擇中，每個(gè)人對(duì)發(fā)生在他人身上的慘殺視而不見(jiàn)，因?yàn)槊咳硕紩?huì)認(rèn)為“我會(huì)躲過(guò)”。之所以很少有猶太人逃出集中營(yíng)，那是因?yàn)樗麄冊(cè)诩袪I(yíng)中的自我管理很有成效，此外，整個(gè)社會(huì)已經(jīng)不再接納他們，至少是道德中立地把他們當(dāng)作了異類(lèi)。
  　　　　所以大屠殺非常順利地進(jìn)行。如果不是德國(guó)戰(zhàn)敗，這種再“正確”不過(guò)的大屠殺一直會(huì)持續(xù)下去，因?yàn)樯鐣?huì)已經(jīng)進(jìn)入現(xiàn)代，有了足夠的現(xiàn)代性技術(shù)與思想，因?yàn)樗械娜硕加欣硇裕硇宰屗腥酥慌τ诒Ｈ约骸?br /> 　　　　這就涉及到了道德問(wèn)題。納粹首先讓猶太人在身體距離與精神距離上消失與公眾視線之外，讓公眾的道理不再進(jìn)行判斷與選擇。在納粹內(nèi)部，崗位職務(wù)與技術(shù)責(zé)任代替了道德責(zé)任。而在猶太人內(nèi)部，自我保全的壓力壓倒了道德的選擇。在整個(gè)社會(huì)的道德處于缺失狀態(tài)之下。大屠殺，名正言順地發(fā)生。
  　　　　所以“科學(xué)的理性計(jì)算精神，技術(shù)的道德中產(chǎn)地位，社會(huì)管理的工程化趨勢(shì)”產(chǎn)生了“密切合作”的集體行動(dòng)。最正確的理性得到的后果是最不正確的，所以說(shuō)現(xiàn)代文明必然會(huì)產(chǎn)生屠殺，恐怖與和平成為文明這枚硬幣的兩面，就看哪一面會(huì)偶然地落在了上面。
  　　　　如果說(shuō)要解除屠殺的未來(lái)可能性，在任何情況下個(gè)體都要無(wú)條件地承擔(dān)起他的道德責(zé)任，這是唯一的方式。
  　　　　齊格蒙·鮑曼，1926年生，“后現(xiàn)代主義”概念的主要?jiǎng)?chuàng)造者，生于波蘭，后居英國(guó)，主要著作有《現(xiàn)代性與矛盾》、《后現(xiàn)代性及其不滿》、《全球化：人類(lèi)后果》、《現(xiàn)代性與大屠殺》等等。從照片上看，一個(gè)睿智而清瘦的老頭，正在吸著煙斗。
•   　　 如果僅僅將二戰(zhàn)時(shí)期德國(guó)的罪行歸結(jié)為納粹對(duì)民眾煽動(dòng)的結(jié)果，似乎不一定說(shuō)得過(guò)去。因?yàn)榧{粹那些口號(hào)明眼人都知道是胡說(shuō)，但是民族素質(zhì)極高的日耳曼人卻趨之若鶩，其中包括偉大的哲學(xué)家海德格爾。對(duì)于這些我更愿意相信鮑曼的觀點(diǎn)，這是現(xiàn)代社會(huì)出了問(wèn)題······
•   　　希望永遠(yuǎn)在前方zz
  　　　　——我讀《現(xiàn)代性與大屠殺》（給幾個(gè)朋友寫(xiě)的讀后感）
  　　
  　　http://www14.tianya.cn/New/PublicForum/Content.asp?idWriter=0&Key=0&strItem=no01&idArticle=295670&flag=1　
  　　
  　　馬前卒　　
  　　　　
  　　　　說(shuō)實(shí)在的，《現(xiàn)代性與大屠殺》這本書(shū)寫(xiě)的脈絡(luò)不太清晰，或者是中文版翻譯的不好，讀完以后感覺(jué)作者宣揚(yáng)的是工業(yè)化社會(huì)所崇尚的理性絕對(duì)化會(huì)導(dǎo)致道德淪喪，以及龐大官僚機(jī)構(gòu)下，個(gè)體對(duì)道德責(zé)任的回避。而這些結(jié)論的初始論據(jù)主要就是所謂的“史無(wú)前例”的納粹屠猶事件。
  　　　　
  　　　　就我個(gè)人來(lái)看，二戰(zhàn)猶太人的死亡雖然駭人聽(tīng)聞，但絕非“史無(wú)前例”。就數(shù)字而言，以色列堅(jiān)持600萬(wàn)甚至800萬(wàn)的數(shù)字，這顯然是被高估了，死咬著缺乏根據(jù)的數(shù)字不放開(kāi)，難怪伊朗總想在學(xué)術(shù)上翻案。這種教訓(xùn)其實(shí)我們也該吸取。我個(gè)人認(rèn)為，400萬(wàn)是一個(gè)略高于實(shí)際死亡人數(shù)的數(shù)字。另外，400萬(wàn)是全部的損失數(shù)字，而當(dāng)時(shí)歐洲法西斯遠(yuǎn)不止德、意兩家，象波蘭、克羅第亞、和法國(guó)的火星黨都是，他們也干過(guò)不少殺猶太人的事情，至少是幫助德國(guó)搜捕猶太人。甚至在不少非法西斯政權(quán)下也發(fā)生了不少殺猶太人事件。這其中包括了許多混亂、無(wú)序、瘋狂的屠殺。這400萬(wàn)人并不象作者所說(shuō)的那樣，全都死于周密的計(jì)劃和工業(yè)化的殺人體系。
  　　　　
  　　　　另外，400萬(wàn)是否“史無(wú)前例”？我看未必，算絕對(duì)數(shù)字，且不考慮時(shí)間上差了700年，這個(gè)數(shù)字與蒙古帝國(guó)的刀下亡魂比實(shí)在是差多了。如果你說(shuō)蒙古人是游牧蠻族，其實(shí)400萬(wàn)的數(shù)字比不上大多數(shù)“文明”帝國(guó)崛起時(shí)的殺人數(shù)字。羅馬、漢朝、西班牙、土耳其、大英帝國(guó)、莫不如此。如果你說(shuō)比相對(duì)比例，那么亞述人、羅馬人、希臘人早就干過(guò)更狠的事情，比如征服敵國(guó)后，屠殺丁壯，尤其是挑出知識(shí)分子屠殺以毀滅文化，然后把婦孺販為奴隸，平毀城池，連土地都要撒上鹽(對(duì)游牧民則是燒毀草場(chǎng))，防止遺民復(fù)興。考慮到當(dāng)時(shí)的技術(shù)水平，這比納粹殺猶太人恐怖多了。
  　　　　
  　　　　作者自己應(yīng)該也意識(shí)到了光是600萬(wàn)的數(shù)字不足以驚人，他也強(qiáng)調(diào)，關(guān)鍵問(wèn)題不僅僅是屠殺，而是由國(guó)家名義號(hào)召去屠殺，由一個(gè)官僚機(jī)構(gòu)去屠殺，參與屠殺的大部分人都不必負(fù)擔(dān)道德責(zé)任。其實(shí)呢，這個(gè)也和過(guò)去的幾千年的歷次屠殺沒(méi)什么大區(qū)別。蒙古騎兵護(hù)送大汗靈柩回草原，所過(guò)之城皆屠，理由當(dāng)然也很充分，比如大汗圣靈不能被人打擾云云。如果說(shuō)由一個(gè)官僚機(jī)構(gòu)，明確以屠殺為目標(biāo)去實(shí)施計(jì)劃，那么羅馬人滅迦太基時(shí)就有類(lèi)似的事情。歷史上，許多大國(guó)為了摧毀對(duì)方的戰(zhàn)爭(zhēng)潛能，經(jīng)常派輕騎深入敵國(guó)，屠殺青年，擄掠兒童，也是統(tǒng)帥很明確的指示，與個(gè)別部落、軍官的搶劫行為完全不同。至于說(shuō)實(shí)施屠殺的大部分人不必負(fù)擔(dān)道德責(zé)任？這種事情也很多啊，在許多屠殺里，比如說(shuō)土耳其第一次世界大戰(zhàn)后期殺亞美尼亞人，那是真正的種族滅絕，在這里，屠殺是光榮，不要偷偷摸摸地干，即便要親自動(dòng)手，屠殺也不是道德負(fù)擔(dān)。在許多大戰(zhàn)中，軍人把平民趕在軍隊(duì)之前做前鋒，以削弱對(duì)手實(shí)力與士氣，在糧食充足的情況下，搶掠\毀滅對(duì)手控制區(qū)的民用物資，從而迫使對(duì)手分出軍用物資供養(yǎng)難民，這種事情實(shí)在是太多了。蒙古人在發(fā)石機(jī)上裝上傳染病人的尸體，又何必為可能發(fā)生的瘟疫而做噩夢(mèng)？總而言之，猶太人被屠殺的每個(gè)細(xì)節(jié)都不是新鮮事情。即便在工業(yè)化社會(huì)，也并不比布爾戰(zhàn)爭(zhēng)或英國(guó)策動(dòng)的巴拉圭戰(zhàn)爭(zhēng)更另人發(fā)指。
  　　　　
  　　　　既然二戰(zhàn)對(duì)猶太人的屠殺并不比歷史上類(lèi)似事件更可怕，那么作者因此對(duì)整個(gè)文明的發(fā)展而大發(fā)感慨是否過(guò)頭呢？我們還得看看歷史背景。
  　　　　
  　　　　霍布斯鮑姆對(duì)歐洲歷史的總結(jié)很不錯(cuò)，他說(shuō)了，從工業(yè)革命開(kāi)始到第一次世界大戰(zhàn)，有差不多1個(gè)多世紀(jì)的好世道。甭管外面怎么折騰，相對(duì)一部血火寫(xiě)就的人類(lèi)歷史，那段時(shí)間絕對(duì)算的上太平盛世。當(dāng)然，咱們都知道那段時(shí)間世界并不太平，中國(guó)有太平天國(guó)，有甲午戰(zhàn)爭(zhēng)；比利時(shí)國(guó)王在剛果殖民地成籃子的砍人手，弄死了一半土著；克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)和日俄戰(zhàn)爭(zhēng)，還有美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)都打的天翻地覆。但那都不是在歐洲啊，要么在大西洋以外，要么在維也納以東，歐洲本土還是很和諧的。要是說(shuō)資產(chǎn)階級(jí)和中產(chǎn)階級(jí)，那就更和諧了。其中的關(guān)鍵在于：世界上還有許多地方?jīng)]瓜分完畢，內(nèi)部誰(shuí)偷懶，誰(shuí)多吃多占，誰(shuí)對(duì)貧富差距不滿，都可以通過(guò)欺負(fù)殖民地來(lái)解決，所以一片太平盛世景象。
  　　　　
  　　　　1914年前后的形勢(shì)完全不同了，不同在哪？我們注意到1911年中國(guó)辛亥革命，表面上看這和第一次世界大戰(zhàn)風(fēng)馬牛不相及，但事實(shí)上，辛亥革命代表的是農(nóng)業(yè)社會(huì)舊秩序徹底倒臺(tái)（中國(guó)顯然是最強(qiáng)的農(nóng)業(yè)國(guó)家），而第一次世界大戰(zhàn)呢？代表的是歐洲工業(yè)資本主義已經(jīng)徹底摧毀了農(nóng)業(yè)社會(huì)的舊秩序——殖民地瓜分完畢，再不能靠擴(kuò)張來(lái)解決問(wèn)題了。所以?xún)杉缕鋵?shí)是一件事情的兩面。對(duì)歐洲舊秩序來(lái)說(shuō)，既然外面沒(méi)得搶?zhuān)偷脙?nèi)部解決問(wèn)題，統(tǒng)治集團(tuán)之間要打仗，無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)統(tǒng)治集團(tuán)要革命，中產(chǎn)階級(jí)要獲得與實(shí)際作用相符的權(quán)利，從此歐洲一片大亂。
  　　　　
  　　　　大資產(chǎn)階級(jí)暫時(shí)還把持上層建筑，所以他們發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在戰(zhàn)爭(zhēng)中出力出命卻一無(wú)所獲，所以他們擁護(hù)革命。至于中產(chǎn)階級(jí)，他們不喜歡革命，也看不慣既沒(méi)用又多吃多占的大資產(chǎn)階級(jí)（以及舊貴族），要搞法西斯！這就是二十世紀(jì)前半程的主旋律。兩次世界大戰(zhàn)各殺了幾千萬(wàn)人，協(xié)約國(guó)支持的白衛(wèi)軍搞叛亂，致死 800萬(wàn)人，革命政權(quán)和自稱(chēng)革命的政權(quán)鎮(zhèn)壓敵人，以暴力維護(hù)生存并推行被認(rèn)為是絕對(duì)價(jià)值的革命規(guī)則，也要了上百萬(wàn)的人命。輪到中產(chǎn)階級(jí)動(dòng)手，他們既不能象大資產(chǎn)階級(jí)和軍事貴族那么老套，也不能象紅色帝國(guó)那樣沖動(dòng)，他們以精密的工業(yè)化方式進(jìn)行屠殺。這就是讓作者驚嘆的大屠殺了。
  　　　　
  　　　　為什么法西斯要?dú)ⅹq太人？這里有三個(gè)原因，一是因?yàn)樗麄円逑磁f資產(chǎn)階級(jí)，打破從自由資本主義時(shí)代傳下來(lái)，以明確的私有產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的早期資本主義秩序。這個(gè)資本主義時(shí)代不需要他們了。其次，其實(shí)中產(chǎn)階級(jí)和大資產(chǎn)階級(jí)以及舊貴族聯(lián)系還是很多的，界限也不清楚，打破舊制度不需要全部殺掉舊資產(chǎn)階級(jí)，殺雞駭猴就可以了。正好猶太人是舊資產(chǎn)階級(jí)中一個(gè)比較獨(dú)立的集團(tuán)，于是拎出來(lái)清洗。第三，法西斯運(yùn)動(dòng)比起舊秩序來(lái)說(shuō)長(zhǎng)進(jìn)了一些，知道迎合群眾，利用群眾力量，這就需要制造一個(gè)敵人。猶太人從圣經(jīng)時(shí)代就和主流有隔閡，拿他們當(dāng)敵人很安全，還可以利用反猶情緒。所以，最后猶太人就倒了霉，雖然他們并不比吉普塞人或其他被一齊清除的民族更倒霉。（沒(méi)人紀(jì)念其他被屠殺民族，更重要的是，沒(méi)人為他們索賠）
  　　　　
  　　　　前面說(shuō)了，這屠殺并不比歷史上類(lèi)似的事件更可怕，不過(guò)呢，這事一是發(fā)生在太平盛世以后，二是發(fā)生在最發(fā)達(dá)、最富裕、最“文明”的中歐。所以對(duì)作者那代人，尤其是知識(shí)分子觸動(dòng)特別大，讓他們有天塌下來(lái)的感覺(jué)，好比大戶(hù)人家子弟，吃了苦以后要多發(fā)點(diǎn)感慨。一定要把自己經(jīng)歷過(guò)的苦頭特別提出來(lái)說(shuō)一說(shuō)。而忘了這是幾千年以來(lái)人類(lèi)社會(huì)一貫的傳統(tǒng)。開(kāi)出來(lái)的藥方自然也就不會(huì)對(duì)。作者覺(jué)得工業(yè)化、官僚化、技術(shù)化殺人真的厲害，可這是整個(gè)社會(huì)的變化啊，不止殺人機(jī)器如此。人類(lèi)社會(huì)從青銅時(shí)代到鐵器時(shí)代，殺人的器具更精良了，耕作、生產(chǎn)用的東西也更好用了，這能說(shuō)明什么？我不好說(shuō)人類(lèi)進(jìn)步了，但起碼你不能說(shuō)人類(lèi)因此就墮落了。但這個(gè)作品把罪過(guò)在很大程度上歸于極權(quán)，歸于國(guó)家對(duì)社會(huì)的干涉，歸于官僚化和泛道德化，不管本意如何，在蘇聯(lián)和傳統(tǒng)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)墻倒眾人推的年頭，往往會(huì)被人借題發(fā)揮。我看今天許多人的書(shū)評(píng)，大抵如此。咱們要承認(rèn)蘇聯(lián)及那一代共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的問(wèn)題，也不應(yīng)該把官僚化和國(guó)家對(duì)社會(huì)的過(guò)多干涉看做革命的必然組成部分，但官僚機(jī)構(gòu)和國(guó)家對(duì)社會(huì)的干涉并非天生就有原罪，它只是一個(gè)工具而已。
  　　　　
  　　　　說(shuō)遠(yuǎn)了，回到大屠殺的話題，大屠殺為什么得以成為大屠殺？換句話說(shuō)，為什么我們今天如此排斥大屠殺？為什么通行了幾千年的規(guī)矩到我們這里要受批判？這個(gè)還要回去看世界歷史。
  　　　　
  　　　　世界歷史，幾千年下來(lái)，馬克思用唯物主義來(lái)概括，也就是弱肉強(qiáng)食，靠物質(zhì)力量說(shuō)話。競(jìng)爭(zhēng)的勝利者就是正確者，真理和正義隨著勝利者的轉(zhuǎn)移而改變，旗鼓相當(dāng)?shù)臅r(shí)候就是用大炮射程來(lái)劃分各種真理的適用范圍，從來(lái)沒(méi)有什么絕對(duì)價(jià)值。為了某個(gè)集團(tuán)或某個(gè)階層的真理，人類(lèi)可以進(jìn)行種族滅絕，可以故意制造饑荒，可以懸賞去買(mǎi)平民的人頭，可以把別人當(dāng)商品出賣(mài)，在做這些事情的時(shí)候，那些倒霉的犧牲品甚至往往不被看做是同類(lèi)。從弱肉強(qiáng)食的角度來(lái)說(shuō)，從尼安德特人的滅絕到以色列人攻克耶利哥城再到販賣(mài)黑奴，唯一在人類(lèi)社會(huì)通行的規(guī)則就是物質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律。在這樣的世界上，大屠殺本身不是問(wèn)題，一切以競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果為準(zhǔn)，如果屠殺對(duì)自己有利，就做，不利則不會(huì)亂殺人以泄憤。朱元璋曾以勝利者的身份做出總結(jié)：“朕遭時(shí)喪亂，初起鄉(xiāng)土，本圖自全。及渡江以來(lái)，觀群雄所為，徒為生民之患，而張士誠(chéng)、陳友諒尤為巨蠹。士誠(chéng)恃富，友諒恃強(qiáng)，朕獨(dú)無(wú)所恃。惟不嗜殺人，布信義，行節(jié)儉，與卿等同心共濟(jì)?！逼渲幸痪洹安皇葰⑷恕闭f(shuō)的很準(zhǔn)確?！安皇葰⑷恕辈皇遣粴⑷?，不是不屠城，而是不以屠殺為樂(lè)，但也絕不以屠殺為忌諱，這樣的人方能取天下，才能制訂規(guī)則。在過(guò)去的時(shí)代，這是唯一能阻止大屠殺無(wú)限擴(kuò)大的力量。人類(lèi)之所以不會(huì)被少數(shù)瘋子殺光，原因也正在于此。
  　　　　
  　　　　近代以來(lái)，歐洲工業(yè)資本主義的崛起帶來(lái)了一個(gè)從未有過(guò)的現(xiàn)象——全球經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)一。在這以前，無(wú)論是亞歷山大的冒險(xiǎn)、阿拉伯騎兵的征服，還是蒙古帝國(guó)的武功都不能打破各地在經(jīng)濟(jì)上的分立狀態(tài)。到了19世紀(jì)，蒸汽輪船、鐵路和運(yùn)河徹底破除了以農(nóng)業(yè)手工業(yè)為基礎(chǔ)的地域經(jīng)濟(jì)。共產(chǎn)黨宣言對(duì)這一過(guò)程寫(xiě)的很清楚，我就不多說(shuō)了。根據(jù)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的原則，統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)帶來(lái)統(tǒng)一的文化。從此，人類(lèi)開(kāi)始有了一些共同的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而且越來(lái)越多。這個(gè)過(guò)程是從歐洲開(kāi)始的，在很大程度上要受歐洲19世紀(jì)太平盛世的影響。正是這一過(guò)程讓我們以超出物質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律的角度去評(píng)判世界，我們可以說(shuō)某件事情做的對(duì)不對(duì)，好不好，而在這以前，通行世界的標(biāo)準(zhǔn)只能讓我們說(shuō)這件事是否有利于某個(gè)集團(tuán)增加自己的力量——在這以前，對(duì)同一件事的正義性，不同的文明可能有完全相反的評(píng)價(jià)。正是依據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我們說(shuō)大屠殺是惡行，說(shuō)共產(chǎn)主義值得追求，說(shuō)資本主義蔑視自由——是蔑視，而不是破壞自由，資本主義的核心是資本擴(kuò)張，為了這個(gè)目標(biāo)，資本可以通過(guò)代理人支持自由或踐踏自由，但并不刻意的去破壞它。這本書(shū)的作者也正是按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去批判大屠殺的，遺憾的是，他把這個(gè)事件孤立出來(lái)看了。
  　　　　
  　　　　前面已經(jīng)說(shuō)了，猶太人大屠殺并不是非常值得單獨(dú)討論的一件事情，共產(chǎn)主義者應(yīng)該在更高的角度上，把它放在整個(gè)人類(lèi)歷史里來(lái)看。我們沒(méi)必要因此苛責(zé)作者，不過(guò)要知道他的局限性。三國(guó)演義里郭嘉說(shuō)袁紹：“見(jiàn)人饑寒,恤念之形于顏色,其所不見(jiàn),慮或不及也,所謂婦人之仁耳”。作者看不到兩一次世界大戰(zhàn)和二十世紀(jì)其他的苦難，卻試圖用猶太人大屠殺來(lái)闡述把現(xiàn)代社會(huì)的核心問(wèn)題，體現(xiàn)了歐洲知識(shí)分子因?yàn)闅v史背景而具有的局限性,說(shuō)他一句婦人之仁斷不過(guò)分（ps 我不歧視女性啊，習(xí)慣說(shuō)法而已）。其實(shí)，如何死掉很重要嗎？為了英國(guó)或德國(guó)的世界霸權(quán)而光榮的死，和死在納粹的毒氣室下，有區(qū)別嗎？對(duì)于要建立一個(gè)新社會(huì)的共產(chǎn)主義者來(lái)說(shuō)，所有這一切都是歷史的負(fù)面遺產(chǎn)，必須一并解決，而不是單獨(dú)對(duì)某個(gè)問(wèn)題上綱上線。
  　　　　
  　　　　到現(xiàn)在為止，歷史依然在很大程度上受競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律影響，在許多地方，真理還要受大炮的限制，但這不等于沒(méi)有絕對(duì)價(jià)值。最起碼，我們都譴責(zé)大屠殺。無(wú)論是美國(guó)還是蘇聯(lián)，以超級(jí)大國(guó)去掠奪小國(guó)也要在絕對(duì)價(jià)值里找個(gè)借口?；蛟S你說(shuō)這是偽善，但假的起碼比沒(méi)的好，社會(huì)畢竟在進(jìn)步。這不是什么資產(chǎn)階級(jí)人性論，而是共產(chǎn)主義的基礎(chǔ)。如果否認(rèn)這一點(diǎn)，共產(chǎn)主義的先進(jìn)性就只剩下更強(qiáng)，更有效率了，這其實(shí)是法西斯主義——資本主義的極端形態(tài)，不是共產(chǎn)主義！我們要打破的是幾千年甚至幾十萬(wàn)年的弱肉強(qiáng)食進(jìn)化規(guī)律，從必然王國(guó)到自由王國(guó)。這才是共產(chǎn)主義的本質(zhì)。只有做到這一點(diǎn)，才能從根本上避免大屠殺，避免以前人類(lèi)的罪惡。資本主義之所以是我們的敵人，是因?yàn)橘Y本主義堅(jiān)持把歷史的決定權(quán)留給競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律，把大屠殺這種事件發(fā)生或不發(fā)生的決定權(quán)放到人類(lèi)社會(huì)以外，這是我們絕對(duì)不能接受的。
  　　　　
  　　　　06 12
•   我覺(jué)得那時(shí)的日本很難說(shuō)是一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家，而作者強(qiáng)調(diào)的是在一個(gè)理性至上的現(xiàn)代國(guó)家發(fā)生類(lèi)似大屠殺的災(zāi)難性事件的可能性。不過(guò)我個(gè)人還是對(duì)作者對(duì)日本造成的大屠殺只字未提有點(diǎn)失望
•   是啊，這個(gè)好歹得研究下
•   即使是最完善的制度大概也不是完美的.安東尼奧尼那種"我只關(guān)心人"算是對(duì)制度不"善"的一種補(bǔ)充力量吧.
  第一點(diǎn)中的利他考慮是針對(duì)誰(shuí)說(shuō)的呢,社會(huì)的決策層?
•   鮑曼的主要觀點(diǎn)就是理性制度造成了迫害者與受害者之間的距離感，從而使迫害者對(duì)于自己的行為造成了他人傷害這點(diǎn)沒(méi)有直接的體驗(yàn)，這其間還包含著將受害對(duì)象的非人化、官僚體系運(yùn)行等等，比如一個(gè)負(fù)責(zé)執(zhí)行按電鈕來(lái)釋放毒氣的人，到底在多大程度上會(huì)認(rèn)為自己該為這場(chǎng)屠殺負(fù)責(zé)？
  利他是從人與人、個(gè)體與個(gè)體之間最直接的接觸來(lái)說(shuō)的，這里可能涉及到犧牲小部分人來(lái)保全大部分人的理性，以及自我保全的理性，這兩種理性其實(shí)都是對(duì)他人生命的毀滅棄之不顧的借口。比如，有一個(gè)正在被追捕的猶太人向你尋求保護(hù)，希望躲在你家里，但是收留他可能會(huì)給全家人的生命造成威脅，這時(shí)到底是選擇理性而趕他走，還是出于一種最原始的不愿見(jiàn)他人受苦的善或感情，從而收留他？
•   li shi zong shi zai jieshi sha ren you li ...ai ...
•   一個(gè)英國(guó)人寫(xiě)的關(guān)于佛教的書(shū)？堪比一個(gè)共產(chǎn)黨達(dá)官寫(xiě)的日本。
•   有些地方恕我沒(méi)看懂，似乎你是在強(qiáng)調(diào)：人性的本質(zhì)還有二戰(zhàn)之前歐洲人歧視猶太人的積習(xí)比鮑曼所謂的“現(xiàn)代性”更應(yīng)該對(duì)大屠殺負(fù)責(zé)？你這里還是誤解了鮑曼的意思：
  首先，鮑曼并沒(méi)有否認(rèn)大屠殺之前人類(lèi)歷史和人性的黑暗之處，他感慨的是：正是因?yàn)楝F(xiàn)代技術(shù)和官僚的狼狽為奸讓如此高效的大屠殺得以發(fā)生（這是以前的人類(lèi)歷史非常罕見(jiàn)的），也讓人們不再承擔(dān)起審視自身道德的職責(zé)（我只需做一個(gè)好工人、好專(zhuān)家，這事最終符不符合道德，是國(guó)家的事）——簡(jiǎn)單地說(shuō)，現(xiàn)代性讓人類(lèi)本性中的罪惡放大，成為一股人類(lèi)都難以控制的力量
  其次，鮑曼對(duì)現(xiàn)代性的抨擊還有一點(diǎn)：整個(gè)現(xiàn)代社會(huì)就像一家以經(jīng)濟(jì)利益為唯一目的的高效高速的公司，如果個(gè)人道德再被抹殺的話，大屠殺必定再次出現(xiàn)
  最后，也許鮑曼實(shí)際上比你還悲觀：他看到了人性之惡是再反思也無(wú)法改變的，只不過(guò)希望用一些方式來(lái)將這惡限制到一個(gè)比較小的層面上
  還有你說(shuō)的杭州飆車(chē)案，如果鮑曼來(lái)分析的話，他肯定會(huì)強(qiáng)調(diào)飆車(chē)者個(gè)人要承擔(dān)的絕對(duì)道德責(zé)任——因?yàn)檫@不是一個(gè)官僚機(jī)構(gòu)或科研機(jī)構(gòu)策劃的謀殺
•   把人化約成某種機(jī)制、某種制度，這種殺人方式可能是任何現(xiàn)代性制度都做不到的。
  制度、現(xiàn)代性什么名詞都是人造的，它的內(nèi)容也是由人構(gòu)成的。以一種組織形式來(lái)掩蓋人本有的特性那就是殺人。如果說(shuō)這種組織形式只對(duì)某種人類(lèi)特性有放大性影響，那也要在一種可重復(fù)、可證偽的條件下得出結(jié)論，否則也就是偽科學(xué)、是宗教、是感情宣泄、是意識(shí)形態(tài)，最終也是殺人利器。
  大屠殺這種事情只有震驚和警惕，人倫喪失還要找個(gè)原因的人，也就是圣經(jīng)里面往妓女身上投石頭的人。研究大屠殺，不反求諸己，那也就和殺人者無(wú)異，或者混碗學(xué)術(shù)飯吃。
•   其實(shí)拋開(kāi)這本書(shū)，我可以完全贊同你上面的這段話，但用來(lái)說(shuō)鮑曼和他這本書(shū)，我則不大可能認(rèn)同
•   您認(rèn)為，作為一個(gè)本身就深受迫害的東歐猶太人，鮑曼該如何反求諸己呢？難道說(shuō)大屠殺都是我們猶太人自己的錯(cuò)？
  也許我這么說(shuō)有點(diǎn)鉆牛角，那我退一步，假設(shè)鮑曼說(shuō)：大屠殺是讓人震驚的，我們應(yīng)該反思人類(lèi)、反思自我在這罪惡事件中是否負(fù)有責(zé)任，是否成為了幫兇？——但實(shí)際上，這個(gè)意思在我看來(lái)和鮑曼在本書(shū)中的結(jié)論幾乎完全一致！鮑曼抨擊的，就是現(xiàn)代性對(duì)個(gè)體道德責(zé)任的抹殺和遺忘（注意，這么說(shuō)并不是將罪責(zé)推給抽象的“現(xiàn)代性”，因?yàn)楝F(xiàn)代性本身就是一個(gè)個(gè)個(gè)體所構(gòu)成的，個(gè)體覺(jué)悟了，現(xiàn)代性就會(huì)是另一番面目?。羟蟮?，正是每個(gè)個(gè)體負(fù)擔(dān)起道德責(zé)任：在錯(cuò)誤的體制之中，我們是否能夠?yàn)榱俗员６骱衔?？在同?lèi)慘遭侵害之時(shí)，我們是否應(yīng)該幸災(zāi)樂(lè)禍或無(wú)動(dòng)于衷——就像米沃什在菲奧里廣場(chǎng)所描述的那種冷漠一般？
  你舉的杭州飆車(chē)案很不適當(dāng)，可否再舉一例來(lái)反駁鮑曼？
•   既知理性主義犯下的滔天大罪，為何還對(duì)宗教如此偏激？
•   　　　如果說(shuō)要解除屠殺的未來(lái)可能性，在任何情況下個(gè)體都要無(wú)條件地承擔(dān)起他的道德責(zé)任，這是唯一的方式。
  恐怕也不是這么簡(jiǎn)單就可以做到的
•   樓上說(shuō)的有道理.阿倫特指責(zé)猶太人不反抗,伯林則認(rèn)為反抗是不可能的,伯林因此不喜歡阿倫特.阿倫特在艾希曼身上看到了平庸帶來(lái)的惡,這種平庸,就是道德的缺乏.
  此外回星條旗:宗教與理性主義都是偏激的,所以自由主義要求的是中道
•   @夢(mèng)亦非
  阿倫特的確指責(zé)猶太人的不反抗,但這只是她應(yīng)該說(shuō)到的,那些詆毀的人(我以為),只是他們不愿意反思自身作為一種選民的心態(tài)吧,這事情猶太人自己也有問(wèn)題...
  柏林的說(shuō)法我倒是沒(méi)去好好看
  平庸的惡的話....也是韋伯所說(shuō)的現(xiàn)代官僚體制帶來(lái)的一種副作用
  不過(guò)我也更愿意看做一種道德的缺乏,雖然更多身處其中的角色并不一定就能夠說(shuō)是平庸的惡,但艾希曼肯定是一種平庸的惡
  沒(méi)有專(zhuān)門(mén)去找資料~~對(duì)猶太人的事情也還是有些不明了
  宗教和理性主義都不可偏執(zhí)一方,宗教在啟蒙運(yùn)動(dòng)下已經(jīng)逐漸開(kāi)始回歸其本身了,應(yīng)該說(shuō).而理性的危害,恐怕還需要很多年才能夠?yàn)榇蟊娝I(lǐng)悟
•   建議你讀<艾希曼在耶路撒冷>
  極權(quán)中的道德問(wèn)題,哈耶克早就解釋過(guò)了,惡與善是從運(yùn)動(dòng)的角度出發(fā)去界定的,所以是反道德的
•   @夢(mèng)亦非
  那本書(shū)啊,以前讀了幾道,不過(guò)很多地方還沒(méi)有完全懂
•   寫(xiě)地很好
•   我剛看完這本書(shū)，但我對(duì)歷史了解太少了，挺喜歡這篇文，雖然覺(jué)得意識(shí)形態(tài)色彩相當(dāng)重，致使他的觀點(diǎn)不可避免的具有局限性。就像歐洲知識(shí)分子的作者一樣。
  還有關(guān)于歷史上幾次帝國(guó)崛起的死亡數(shù)據(jù)，能列舉得詳細(xì)一些嗎？最好不光是感性上的描述，這樣說(shuō)服力比較強(qiáng)。因?yàn)檫@也是他批駁作者的主要論據(jù)。
  我理解作者的意思是，由于極權(quán)和官僚化，致使這次大屠殺有別于歷史上的任何一次。如果把之前的屠殺歸因于前文明的野蠻表現(xiàn)，這次的大屠殺便是現(xiàn)代文明的產(chǎn)物，不是現(xiàn)代性發(fā)展的不完滿，野蠻還在，而是一種現(xiàn)代理性的產(chǎn)物。
  馬前卒的意思是不是，如果以共產(chǎn)主義的理想為真正的理性標(biāo)準(zhǔn)，也就是最后一段說(shuō)的那樣，那大屠殺和之前的任何一次一樣都還只是文明之前的產(chǎn)物？
  　　
•   馬前卒的意思我理解是：
  1.這次屠殺與以往并無(wú)本質(zhì)差別，但歐洲的資產(chǎn)階級(jí)由于在工業(yè)革命后過(guò)了一百年的好日子對(duì)其感受特別強(qiáng)烈。
  2.這次屠殺被另眼相看的另一個(gè)原因是：在資本主義擴(kuò)張到全球之前，人類(lèi)各集團(tuán)沒(méi)有共同價(jià)值觀，只有競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律在其支配作用；在這之后則由共同經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)帶來(lái)了共同的文化，使得這樣的大屠殺受到了共同文化的共同譴責(zé)。
  3.共產(chǎn)主義不能只追求競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而無(wú)視絕對(duì)價(jià)值，恰恰相反，共產(chǎn)主義只有把絕對(duì)價(jià)值作為構(gòu)建自身的一部分才能真正有別于資本主義。而不能像資本主義那樣認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)本身才是要真正維護(hù)的，就是“通過(guò)個(gè)體的惡來(lái)達(dá)到集體的善”。
•   也許是翻譯的問(wèn)題？不過(guò)脈絡(luò)確實(shí)不太清楚。
  最上面的評(píng)論說(shuō)出了一些觀點(diǎn)，不過(guò)至于問(wèn)題本質(zhì)，似乎都沒(méi)說(shuō)到點(diǎn)上？
  也許書(shū)作者的意思是歷經(jīng)幾百年的理性化，最后導(dǎo)致的是以理性為名義所做出的極端瘋狂的行徑？
  也許可以歸結(jié)于一點(diǎn)：人有什么權(quán)力決定別人的命運(yùn)？
  始終存疑
•   這個(gè)馬前卒就是屬于那種到處找觀點(diǎn)東拼西湊來(lái)炫耀的一類(lèi)人，實(shí)際上很難提出什么有價(jià)值的東西。很討厭這種做法。
  為什么不能寫(xiě)讓人能讀得很明白，很簡(jiǎn)潔的讀后感呢？難道寫(xiě)得多就是好嗎？不喜歡這種泡沫式的東西。
  實(shí)在忍不住說(shuō)兩句，因?yàn)槲矣X(jué)得鮑曼寫(xiě)得很好，本來(lái)想看看一些有深刻解讀的文章來(lái)得。
•   還沒(méi)看完這本書(shū)，其實(shí)我也不是很喜歡馬前卒的評(píng)論。意識(shí)形態(tài)的色彩很重，感覺(jué)根作者不是用同一種語(yǔ)言，用不同的方法解讀。
  這個(gè)大屠殺跟以前的屠殺相不相同，我不敢說(shuō)。即便以前也有同樣規(guī)模的屠殺，我覺(jué)得也是不同的。作者似乎想說(shuō)，本以為文明會(huì)杜絕這種事，但結(jié)果是反過(guò)來(lái)文明和理性導(dǎo)致瘋狂？
  這跟共產(chǎn)主義和絕對(duì)價(jià)值有什么關(guān)系，我不是很明白~
  胡說(shuō)八道而已
•   ……無(wú)語(yǔ)……
•   終于在09年到來(lái)之前搞定這本書(shū)了，脈絡(luò)還可以了，比起另一本鮑曼的著作《通過(guò)社會(huì)學(xué)去思考》翻譯不知強(qiáng)了多少。
•   本文作者顯然沒(méi)有理解鮑曼對(duì)現(xiàn)代性的理解，和道德社會(huì)學(xué)的建構(gòu)過(guò)程。。。這篇文章不過(guò)是化功大法而已
  至少，是沒(méi)有完整的把書(shū)仔細(xì)的讀過(guò)
  最后一章提到了列維斯特勞斯對(duì)“吞噬型”和“排泄型”社會(huì)的描述，已然解釋了兩種屠殺類(lèi)型的不同。
  而且，本文的觀點(diǎn)確定無(wú)誤的踩在了鮑曼批評(píng)的對(duì)大屠殺的一種解釋類(lèi)型中，即大屠殺沒(méi)有什么特別的，不過(guò)是一種不文明狀態(tài)的再現(xiàn)。
•   這篇評(píng)論跟鮑曼的書(shū)貌似沒(méi)有聯(lián)系嘛。。
•   評(píng)論好多地方曲解了鮑曼的意思。樓主認(rèn)為的大屠殺人數(shù)未必比其他屠殺及戰(zhàn)爭(zhēng)多、在性質(zhì)上和其他屠殺無(wú)區(qū)別都是鮑曼在書(shū)中批評(píng)過(guò)的觀點(diǎn)。
  鮑曼認(rèn)為正是這種自以為是、沾沾自喜的態(tài)度使得對(duì)大屠殺的記憶趨于符號(hào)化和冷漠化。
  鮑曼認(rèn)為大屠殺值得所有國(guó)家、種族的人們警醒的原因是它顛覆了我們對(duì)于現(xiàn)代性的理解，其產(chǎn)生的條件在當(dāng)下依然存在，如官僚制導(dǎo)致的道德冷漠、過(guò)度理性化引起的軟弱、思維一元化引起的狂熱以及對(duì)人類(lèi)能力過(guò)度自信等。誰(shuí)又能保證類(lèi)似的事情不再上演？
•   奇葩，奇葩評(píng)論里的奇葩，牛

相關(guān)圖書(shū)

• 反潮流
• 美女攻略
• 中華散文百人百篇
• 間諜王
• 2004年CPA考試模擬試卷――會(huì)計(jì)
• 2004年CPA考試模擬試卷――審計(jì)
• 2004年CPA考試模擬試卷——財(cái)務(wù)成本管理
• 公司不是我的家
• 天天家常菜
• 夢(mèng)幻旅游?極致之旅：人一生要體驗(yàn)的50個(gè)地方
• 一分鐘口才
• 螢窗小語(yǔ)
• 螢窗小語(yǔ).1
• 把話說(shuō)到心窩里
• 人猿泰山驚險(xiǎn)長(zhǎng)篇故事集
• 精益六西格瑪案例
• 乳尖上的愛(ài)情腦
• 歷代楷書(shū)神品（上中下冊(cè)）
• 歷代行書(shū)神品(珍藏版) (精裝)
• 歷代隸書(shū)神品
• 歷代草書(shū)神品
• 中國(guó)名人印譜(珍藏版) (精裝)
• 水滸傳（全五冊(cè)）
• 紅樓夢(mèng)(珍藏版) (平裝)
• 西游記(珍藏版) (精裝)