<<春秋>>考論

內(nèi)容概要

本書內(nèi)容包括“孔子作《春秋經(jīng)》說”質(zhì)疑，漢前典籍中的孔子《春秋》，孔子“筆削”《春秋》考，兩千年春秋學(xué)之迷誤等篇章。
姚曼波 《春秋》考論自序
本人對(duì)孔子《春秋》的研究，開始于十年之前。提出這個(gè)課題，起源于我長(zhǎng)久以來所感到的一大困惑：兩千年來，經(jīng)學(xué)家們都說孔圣人作《春秋經(jīng)》。但是，為什么從先秦到西漢，雖然人們對(duì)孔子作《春秋》廣為稱頌甚至頂禮膜拜，而實(shí)際上對(duì)《春秋經(jīng)》卻罕見征引；另一方面，人們普遍征引的《春秋》皆為《左傳》，但對(duì)相傳是《左傳》作者的左丘明其人，除了司馬遷外，幾乎無人提及。這個(gè)歷史的錯(cuò)位，究竟是什么原因造成的？后來我發(fā)現(xiàn)，其實(shí)在一百年之前，康有為已經(jīng)提出與我相近的問題：“凡傳記稱引詩書，皆引經(jīng)文，獨(dú)至《春秋》，則漢人所稱，皆引《春秋》之義，不引經(jīng)文”，稱“此是古今學(xué)者一非常怪事，而兩千年來乃未嘗留意”（《春秋左氏學(xué)·春秋口說》）。當(dāng)然，康氐是站在經(jīng)學(xué)家的立場(chǎng)上來回答解釋這個(gè)問題的，他認(rèn)為“春秋之義，不在經(jīng)文，而在口說”。對(duì)他的結(jié)論，筆者自然不能茍同。我圍繞著這個(gè)問題，開始了尋根究底、溯源循流的研究。一九九三年，在《中國(guó)史研究》上，發(fā)表了拙見“孔子作《春秋》即‘春秋傳’說”。當(dāng)時(shí)文匯報(bào)“學(xué)術(shù)新論欄”給予了轉(zhuǎn)載介紹，但是此外便未見反響，似乎人們對(duì)這個(gè)問題并未引起應(yīng)有的重視。
孔子作《春秋》本是我國(guó)歷史上意義重大、影響深遠(yuǎn)的壯舉，然而長(zhǎng)期以來對(duì)它的研究，始終撲朔迷離?；仡檭汕甑拇呵飳W(xué)史，可分為三個(gè)階段：一、漢武獨(dú)尊儒術(shù)前，從先秦諸子到西漢碩儒，從孟子到司馬遷，其所稱述皆為“孔子作《春秋》”，而所征引《春秋》皆為《左傳》；二、漢武時(shí)，董仲舒“公羊?qū)W”盛行，創(chuàng)“孔圣人作經(jīng)”之說，倡“一字之褒貶”、以例釋義的“春秋義法”。從此，從漢到清，無數(shù)代經(jīng)學(xué)家顛倒迷離于其中，以之為說、為解、為訓(xùn)釋、為議論，至兩千余年，而“春秋大義”始終不明。三、“五四”運(yùn)動(dòng)以來，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)觀遭到批判，《春秋經(jīng)》終于被推下了神壇，“孔圣人作經(jīng)”說受到懷疑和有識(shí)之士的否定，但迷信舊說的也還大有人在。雖然《左傳》的成就和地位，得到了科學(xué)的肯定，對(duì)其作者、年代、成書、《左傳》與《春秋經(jīng)》的關(guān)系、《左傳》與《國(guó)語》的關(guān)系等問題，也進(jìn)行了多方面深入探討，但一直眾說紛紜，莫衷一是，未有根本突破。特別是對(duì)孔子與《左傳》的關(guān)系這個(gè)關(guān)鍵性問題，少有涉及。
可以毫不夸張地說，解決孔子與《左傳》的關(guān)系，這是打開兩千年春秋學(xué)迷宮的金鑰匙，是解開春秋學(xué)種種謎團(tuán)的根本關(guān)鍵所在。筆者近十年的研究探索，正是緊緊圍繞這個(gè)問題展開的。
孔子作《春秋》的問題被搞亂，是從漢代開始。所以我首先廣泛探究了漢初學(xué)壇，特別是被稱為“群儒首”的董仲舒的春秋學(xué)說。我發(fā)現(xiàn)，《春秋繁露》和《漢書五行志》中，董仲舒所稱引的孔子《春秋》內(nèi)容，不僅超出《春秋經(jīng)》，也超出《公羊傳》，而有出自《左傳》者（詳見正文）。尤其值得注意的是，董仲舒、司馬遷、《淮南子》、劉向劉歆等對(duì)孔子作《春秋》，皆稱述曰：“《春秋》之中，弒君三十六，亡國(guó)五十二”。考《春秋經(jīng)》中，弒君僅二十六，亡國(guó)才三十四（——其弒君之事，《春秋經(jīng)》中大多是有意隱諱，如魯國(guó)的三起弒君，《經(jīng)》皆諱書曰“君薨”，證明其數(shù)不足“三十六”，并非策書斷簡(jiǎn)的遺失所致。）可證它決非孔子所作《春秋》。《公羊傳》中，弒君也僅三十一，亡國(guó)四十二。唯獨(dú)《左傳》之中，不多不少，恰合“弒君三十六亡國(guó)五十二”之?dāng)?shù)。
那么，《左傳》與孔子究竟是什么關(guān)系呢？我從對(duì)孔子作《春秋》稱引最詳、引用最多的《史記》入手，深入探索。我發(fā)現(xiàn)，《儒林列傳》記述《春秋經(jīng)》的源流、傳授，只稱說《公羊》《穀梁》，只字不提得孔子“真?zhèn)鳌钡摹蹲髠鳌?；與之相反，“表見《春秋》”的《十二諸侯年表》，主述孔子《春秋》的源流傳授，只稱述《左傳》，只字不提《公羊》《穀梁》，倒把與《春秋經(jīng)》毫不相干的《呂氏春秋》、孟子、荀子、韓非子列入其中。我更從“表見《春秋》”的“年表”中，發(fā)現(xiàn)對(duì)孔子《春秋》盛為推崇的司馬遷，在“年表”中，卻極鮮明地表現(xiàn)出尊《左傳》、輕《春秋經(jīng)》、從傳背經(jīng)的傾向。這一切，無不證明，孔子所作不是《春秋經(jīng)》，而是與《左傳》密切相關(guān)的另一部《春秋》。
于是我進(jìn)一步深入探索了《左傳》與孔子《春秋》的關(guān)系。司馬遷說：“魯君子左丘明……因孔子史記俱論其語，成《左氏春秋》”（《十二諸侯年表序》），“孔子史記”是什么？章太炎、劉申叔都說它是孔子所記的“史記舊聞”，章先生進(jìn)一步說“傳亦兼仲尼作”。遺憾的是他們未能全脫傳統(tǒng)牢籠，被“孔子修經(jīng)”習(xí)見捆住了手腳，未能繼續(xù)深入。但至少這位膽識(shí)超凡的國(guó)學(xué)大師那里，讓我找到了共鳴點(diǎn)，大大鼓舞了我深探閫奧的勇氣和信心。
我從先秦西漢的典籍中旁搜遠(yuǎn)紹，爬羅剔抉，最關(guān)鍵的是從《左傳》《論語》《國(guó)語》特別是從《左傳》中找到了突破口。從《左傳》的“弒君三十六亡國(guó)五十二”的史實(shí)部分入手，考見孔子《春秋》原貌，并切實(shí)探明孔子《春秋》與《左氏春秋》的關(guān)系。我最終發(fā)現(xiàn)：孔子《春秋》，原是“重行事”的“紀(jì)事本末體”，本來并不按編年來寫。是左丘明割裂孔子《春秋》，即在孔子《春秋》史實(shí)的基礎(chǔ)上，加上逐條解經(jīng)語而形成了編年體的《左氏傳》——這是《左傳》大量事實(shí)被割裂肢解而導(dǎo)致敘事不連貫的根本原因。前人早就有人發(fā)現(xiàn)并指出，《左傳》原是記事的。只可惜他們被“孔圣人作《春秋經(jīng)》”的神話瞢住了，不敢越雷池一步。
為了進(jìn)一步考察自己觀點(diǎn)是否可靠嚴(yán)謹(jǐn)，我把《左傳》、《論語》和《國(guó)語》三者之間，從思想傾向、史料、語言風(fēng)格乃至虛詞文法，多方面進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)《左傳》各方面同于《論語》而異于《國(guó)語》，從而找到了孔子作《左傳》祖本的有力佐證。
在此基礎(chǔ)上，筆者又進(jìn)一步從孔子的時(shí)代，考察其作《春秋》的文化淵源和歷史條件。為此，我廣泛地考證了它的時(shí)代土壤、文化淵源，考察了春秋時(shí)期的政治、經(jīng)濟(jì)、典章制度、哲學(xué)思想、文學(xué)藝術(shù)、審美觀念，特別是史學(xué)方面的發(fā)展?fàn)顩r，史官制度、史籍、史學(xué)觀念的成熟等等。這方面的深入研究，使我看到了孔子作《春秋》的堅(jiān)實(shí)時(shí)代基礎(chǔ)，可以說，它是時(shí)代的必然產(chǎn)物。另一方面，不可否認(rèn)，孔子作《春秋》也有其個(gè)人的天才條件。為此，我對(duì)孔子的生平思想特別是他的治學(xué)和游歷，作了全新的考察。發(fā)現(xiàn)他后半生的治學(xué)和游歷，皆與其作《春秋》息息相關(guān)，并由此推翻了前人對(duì)此的許多懷疑和錯(cuò)誤判斷。如對(duì)孔子所說的“天假我數(shù)年，五十以學(xué)《易》”的問題，前人乃至當(dāng)代學(xué)者如錢穆對(duì)此也持懷疑和否定的態(tài)度。筆者不僅以史料的考證，證實(shí)了它的確鑿無疑，而且說明了他為什么要在五十多歲開始學(xué)《易》——為了作《春秋》的需要。因?yàn)楣糯资废嗤ǎ鬃右x史寫史，不懂占卜、不通《易》，是無法進(jìn)行的?？冀裰蹲髠鳌罚疾芬兑住酚幸话俣嗵?，這也就是孔子后悔自己沒有早幾年學(xué)《易》的原因，也是他后來讀《易》乃至“韋編三絕”的動(dòng)力。再如，對(duì)孔子的游歷特別是游楚的問題，朱熹、崔述、錢穆這些大師也對(duì)此有懷疑和否定。筆者不僅以《史記》、《論語》的有關(guān)記載，以及方志和各地名勝史跡、民間傳說，證明了孔子游歷的史實(shí)。而且以《左傳》中的史料說明：孔子游楚是他作《春秋》的必然之舉?！蹲髠鳌酚涊d楚事不僅最多最翔實(shí)，而且其中有稱“楚王”、用楚語者——這是孔子直接錄自楚史所致。為了全面揭示《左傳》史料與孔子游歷之間的關(guān)系，我將《左傳》全書的事件一一按國(guó)別歸類，“表見《春秋》”，結(jié)果顯示，凡《左傳》中計(jì)載史料具體翔實(shí)者，除了得自《國(guó)語》外，其余皆是孔子游歷之國(guó)。這更有力地證明了我的判斷：《左傳》的史料，主要來自孔子游歷各國(guó)親自搜集的“史記舊聞”。進(jìn)而從更大范圍考證了孔子作《春秋》的史實(shí)。
最后，筆者粗略地探討了孔子作《春秋經(jīng)》這一誤區(qū)產(chǎn)生的源頭及其時(shí)代背景，以及誤區(qū)的歷史發(fā)展。以求從根本上消除這一歷史的誤會(huì)。并對(duì)如何重新評(píng)價(jià)孔子作《春秋》的歷史功績(jī)和他的理論思想，作了簡(jiǎn)單小結(jié)。限于篇幅，加之學(xué)力所限，不敢多加妄議，還是留待后人評(píng)說吧。
本書的體例，反映了筆者探索的歷程。
為了能更深入地考明史實(shí)，我曾專程赴京，尋訪中科院歷史研究所和北京高校的專家學(xué)者，以求得到他們的指教，并希冀能從最新考古文物中找到第一手資料。遺憾的是從事這方面研究的人，已經(jīng)寥若晨星。
在前后歷經(jīng)十年的漫長(zhǎng)歲月里，我作了大量的笨工作。為防止自己的主觀偏面，同時(shí)也為了最廣泛地吸收前人的研究成果，我?guī)缀跎娅C了從先秦到明清直至當(dāng)代所能找到的有關(guān)本題的各種典籍，深入探討了春秋研究的各種具有代表性的學(xué)說，其中杜預(yù)、劉知幾、朱熹、呂大圭、鄭樵、呂祖謙、顧炎武、汪中、章太炎、劉申叔等大師的研究，給我的啟發(fā)尤其大。我既注意吸收取正面的觀點(diǎn)和材料，也重視研究反面的觀點(diǎn)，考察其立論的依據(jù)，推究其錯(cuò)誤的根源，猶如孟子所說，要做到“淫辭知其所溺，詖辭知其所陷”。它們促使自己看問題更加全面，更加深刻。
我還注意把宏觀的研究與微觀的考察結(jié)合起來，所謂“見微知著”。在這方面，瑞典漢學(xué)家高本漢先生作了很好的開拓。他從文法虛詞入手，考證《左傳》的創(chuàng)作年代，曾在學(xué)界引起強(qiáng)烈反響。可惜，他的考證不夠全面。筆者則沿著他開創(chuàng)的思路，重新作了更大范圍的考察，從《尚書》《詩經(jīng)》《春秋經(jīng)》到先秦諸子，對(duì)高氏所提出的六個(gè)虛詞的使用規(guī)律，逐一進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、比較、分析研究，結(jié)果以不可辯駁的事實(shí)，推翻了高氏所作出的“左氏不是魯人”的錯(cuò)誤結(jié)論，并從文法虛詞角度，進(jìn)一步確定《左傳》的創(chuàng)作時(shí)代。僅此一項(xiàng)工作，我化了幾個(gè)月的時(shí)間——它們?cè)诒緯?，僅僅占有一小段文字。但我由此更堅(jiān)定了自己的觀點(diǎn)。
本書以無可置疑的典籍史料的考據(jù)為基礎(chǔ)，提出并力證自己一系列的新觀點(diǎn)：一是首次提出并證實(shí)孔子所作《春秋》，不是《春秋經(jīng)》，而是獨(dú)立的著作，是今之《左傳》的藍(lán)本?！蹲髠鳌返恼嬲髡呤强鬃?。二是通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C，初步探索了孔子《春秋》的原貌——是記載著“弒君三十六、亡國(guó)五十二”史實(shí)的紀(jì)事本末體。三是明確指出左氏割裂孔子《春秋》，加入逐條解經(jīng)語而形成編年體的史實(shí)。四是以科學(xué)的態(tài)度探索了孔子“筆削”《春秋》之跡，揭示了孟子所說的“義則丘竊取之矣”的真實(shí)內(nèi)涵，使歷代經(jīng)學(xué)家窮究了兩千年而不明的“春秋大義”，揭去了神秘的面紗。五、以無可爭(zhēng)辯的事實(shí)證明，《左傳》全書史實(shí)翔實(shí)之國(guó)（除了小部分得自《國(guó)語》外），恰恰正是孔子游歷之國(guó)，說明其史料，主要得自孔子的十四年游歷各國(guó)搜集的“史記舊聞”，并指出孔子后半生治學(xué)——傳《書》、刪《詩》特別是五十多歲開始學(xué)《易》，皆與其作《春秋》息息相關(guān)。以上皆是前人所未說過的。隨著基本問題的解決，其它如孔子與《春秋經(jīng)》的關(guān)系、《左傳》與《春秋經(jīng)》的關(guān)系、《左傳》與《國(guó)語》的關(guān)系等爭(zhēng)論不休的問題，也得到了合理的解釋。
本書立論雖新，但皆建立在廣泛掌握實(shí)際材料和前人成果的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持以事實(shí)說話，持之有據(jù)，言之成理。為了更好地做到這一點(diǎn)，本書破例運(yùn)用了大量的表格，以便讓讀者從史料的比較和事實(shí)的統(tǒng)計(jì)中看清問題真相。
本書旨在澄清孔子作《春秋經(jīng)》的經(jīng)學(xué)神話，同時(shí)對(duì)孔子作《春秋》這一重大的課題，作全新的探索。——之所以說全新，是因?yàn)閺臐h武獨(dú)尊儒術(shù)以后，中國(guó)的學(xué)壇就一直籠罩在經(jīng)學(xué)的陰影下，直到兩千年后的今天，不少人似乎依然未能擺脫習(xí)慣性的思維定勢(shì)的左右，更無法接受孔子作《左傳》藍(lán)本這樣的事實(shí)。因?yàn)槿藗冾^腦中的孔子《春秋》以及孔子的儒家理論乃至孔子本人的形象，經(jīng)過兩千年封建時(shí)代的輿論導(dǎo)向以及無數(shù)經(jīng)生迂儒的改造，已經(jīng)面目全非。人們習(xí)慣了傳統(tǒng)宣傳的孔子，一個(gè)“君君臣臣”“克己復(fù)禮”、好談?dòng)亻熤摰目鬃?，而無法接受另一個(gè)復(fù)雜得多豐富得多的孔子——一個(gè)敢于“貶天子退諸侯討大夫”的孔子。
兩千年來，隨著孔子作《春秋》的本來面目的被掩蓋、被歪曲，孔子的儒家理論也受到了本質(zhì)性的閹割。封建統(tǒng)治者及其御用文人，一味只宣揚(yáng)“君臣大義”“忠君”，而完全掩蓋和篡改了孔子仁學(xué)的核心“愛人”——愛民、以民為本的思想原則?？鬃拥乃枷胫校瑥膩砭蜎]有唯君是從、王權(quán)至上的理論。封建統(tǒng)治者宣傳的“君要臣死，臣不得不死”之類的論調(diào)，是與孔子的思想背道而馳的?？鬃与m然推崇周禮，但禮只是手段，仁才是目的。如果禮違背了仁的原則，那么這禮也就失去了存在的意義了——“人而不仁如禮何？”
孔子作《春秋》的問題，是關(guān)系到史學(xué)史、思想史、哲學(xué)史、文學(xué)史等各個(gè)方面的重大理論課題。要真正澄清這個(gè)問題，首先要徹底肅清傳統(tǒng)習(xí)見及其思維方法的牢籠。長(zhǎng)期以來，圍繞著這個(gè)基本問題，展開的一系列討論，如孔子有沒有作《春秋》？《左傳》傳不傳《春秋》（《經(jīng)》）？《左傳》是否左丘明作？《國(guó)語》是否左丘明作？左氏為什么作《左傳》又作《國(guó)語》？這些問題之所以糾纏不清，就是因?yàn)閷?duì)孔圣人作《春秋經(jīng)》這個(gè)基本錯(cuò)誤，沒有加以徹底否定，因而對(duì)孔子的儒家理論，也就不可能展開全面的本質(zhì)性的探索。
雖然本書在這方面作了新的開拓，但由于春秋時(shí)期原始史料的缺乏，也因本人學(xué)力所限，本書依然不免粗疏淺陋。要徹底澄清全部問題，遠(yuǎn)非筆者所能勝任。本書只是拋磚引玉而已。
自感學(xué)淺才疏，尤憚?dòng)凇百I櫝還珠”，本書少文乏采。透過那樸拙的文字，你可看見的，只是笨拙的思想之斧，開掘著巨大的學(xué)術(shù)之礦所撞擊出的朵朵火花——它可能不象別的花朵那樣，可供列賞玩，但或許能點(diǎn)燃起探索真理的熊熊火炬。
不揣淺陋，僅以千慮之一得，呈野人獻(xiàn)芹之誠(chéng)，就正于方家。
姚曼波自序于2002年元月 久竹齋

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    <<春秋>>考論 PDF格式下載

---