中財(cái)法律評(píng)論（第三卷）

內(nèi)容概要

《中財(cái)法律評(píng)論》很快迎來了第三輯的出版，本輯一如既往地突出了我院專業(yè)性特長，如以民商法為主，多篇論文均涉及金融法學(xué)科的最新研究動(dòng)向，同時(shí)也體現(xiàn)了一貫的時(shí)效性。例如《試論中國排放權(quán)交易的法理探索與實(shí)踐》等論文反映了投稿者對(duì)于最新熱點(diǎn)問題的關(guān)注。盡管如此，作為一本全面、綜合的法學(xué)學(xué)科論文集，其中也不乏涉及公法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等領(lǐng)域的文章。第三輯《中財(cái)法律評(píng)論》的出版不僅展現(xiàn)了本院學(xué)生最新科研成果，被錄取的幾篇校外學(xué)生的高質(zhì)量稿件也為本論文集增色不少，無疑有助于擴(kuò)大學(xué)生科研層面的對(duì)外交流。

書籍目錄

驚人廣告、不正當(dāng)競爭與言論自由　——評(píng)《星》雜志憲法訴訟案回歸與超越：刑罰輕緩化的道德突圍食品消費(fèi)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度若干問題研究試論自愿注冊(cè)原則下未注冊(cè)商標(biāo)的法律保護(hù)　——兼論商標(biāo)法第三次修改對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)　保護(hù)制度的完善試論中國排放權(quán)交易的法理探索與實(shí)踐淺議重大誤解規(guī)則中的利益平衡論金融監(jiān)管與金融創(chuàng)新的關(guān)系　——由“次貸危機(jī)”引發(fā)的思考論我國資產(chǎn)證券化投資人保護(hù)機(jī)制的完善　——以次貸危機(jī)為視角我國融資融券交易的法律問題研究論我國證券公司破產(chǎn)中的客戶權(quán)益保護(hù)　——以美國立法為參照證券監(jiān)管和解理論與制度研究　——我國證券監(jiān)管路徑新選擇識(shí)別新探——以維特根斯坦的語言哲學(xué)為視角論反傾銷日落復(fù)審制度

章節(jié)摘錄

三、判決要旨聯(lián)邦憲法法院經(jīng)過審理，作出了支持《星》雜志的判決。聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，聯(lián)邦最高法院的兩項(xiàng)判決侵犯了《基本法》第5條第（2）項(xiàng)第2句第一個(gè)選項(xiàng)所規(guī)定的出版自由，因而違憲無效，應(yīng)發(fā)回重審。同時(shí)，判定由德意志聯(lián)邦共和國償還《星》雜志所提出之賠償請(qǐng)求。聯(lián)邦憲法法院作出上述判決，基于以下理由。第一，《星》雜志擁有新聞自由，且這一自由可以延伸至商業(yè)性的意見，其中包括含有評(píng)價(jià)性與意見形成內(nèi)涵的商業(yè)廣告。此案中，以圖片形式表達(dá)見解、價(jià)值判斷或特定看法，應(yīng)受到言論自由、發(fā)表自由的保護(hù)。三幅廣告圖片含有對(duì)社會(huì)和政治重要問題的否定價(jià)值判斷，公開譴責(zé)環(huán)境污染、童工和艾滋病肆虐這些社會(huì)問題，以提醒市民對(duì)這些社會(huì)問題進(jìn)行注意，即屬于上述言論自由與新聞自由所保護(hù)的對(duì)象。第二，盡管這些圖片運(yùn)用在廣告中，但并不是在暗示班尼頓公司對(duì)于這三項(xiàng)社會(huì)公益的貢獻(xiàn)，而是僅僅表達(dá)班尼頓公司的主張，說明班尼頓公司對(duì)于這些重大社會(huì)問題的關(guān)注。事實(shí)上，班尼頓公司并未通過這些廣告圖片宣傳自己的產(chǎn)品，亦未通過廣告展示該公司的企業(yè)效益。盡管可能產(chǎn)生某種溢出效應(yīng)，使公眾將宣傳公益與企業(yè)形象關(guān)聯(lián)，并可能利用公眾關(guān)注重大社會(huì)問題的心理增加對(duì)班尼頓公司的好感，然而這不足以成為限制前述言論與新聞自由的合理依據(jù)。第三，聯(lián)邦最高法院所下達(dá)的禁令（不得再刊登這三幅廣告，如有違反，應(yīng)受50萬馬克罰款或6個(gè)月監(jiān)禁）實(shí)際阻礙了這些廣告的刊登和前述自由的行使。聯(lián)邦最高法院僅僅以反不正當(dāng)競爭法作為評(píng)判依據(jù)，忽視了此案涉及的言論自由和新聞自由只有在具有足夠重要的公共利益或價(jià)值時(shí)才可以加以限制的基本原則。整體而言，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為三幅廣告對(duì)于“良好商業(yè)習(xí)慣”的侵害，即濫用公眾對(duì)于嚴(yán)重不幸的同情心以達(dá)成商業(yè)目的的行為，尚不足以構(gòu)成限制前述基本權(quán)利和自由的正當(dāng)化理由。因此，對(duì)于前兩幅廣告的判決，應(yīng)予以撤銷，并發(fā)回聯(lián)邦最高法院重新審理。

編輯推薦

《中財(cái)法律評(píng)論(第3卷)》：中財(cái)法學(xué)文庫

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    中財(cái)法律評(píng)論（第三卷） PDF格式下載

---