商標合同判例（第17輯）

前言

北京務實知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心是經(jīng)北京市知識產(chǎn)權(quán)局、北京市民政局批準，于2005年12月成立的一家民辦知識產(chǎn)權(quán)研究機構(gòu)。自成立以來，北京務實知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心本著“務實、獨立、共享”的宗旨，重點關(guān)注實務研究，著力解決知識產(chǎn)權(quán)保護中遇到的實際問題，立足于研究成果為法律、政策的制定和決策者，為企業(yè)管理者提供決策參考，力求做到“說實話、辦實事、出實招、求實效”。其所從事的業(yè)務包括：獨立開展知識產(chǎn)權(quán)熱點、難點問題實務研究；接受政府、企業(yè)事業(yè)單位、行業(yè)協(xié)會等委托，進行知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略與策略及相關(guān)專項課題研究；進行知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)專題分析、論證、咨詢，提供法律意見書；接受委托擔任企業(yè)、事業(yè)單位知識產(chǎn)權(quán)顧問；組織開展知識產(chǎn)權(quán)專題論壇、講座、研討及培訓活動；為解決糾紛進行策略分析，出謀劃策，指導訴訟；應當事人的請求協(xié)調(diào)解決知識產(chǎn)權(quán)爭端；組織編寫出版知識產(chǎn)權(quán)實務刊物、書籍。故此，出版《務實知識產(chǎn)權(quán)判例精選》叢書，一直是務實中心近年來的核心業(yè)務項目。改革開放三十年來，我國的《專利法》《商標法》《著作權(quán)法》等知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律以及與之相配套的行政法規(guī)歷經(jīng)多次修改、完善，知識產(chǎn)權(quán)法律制度不斷完善、發(fā)展，近年來，尤其是中國加入世界貿(mào)易組織（WTO）以來，中國知識產(chǎn)權(quán)法律的實施日漸成為國際、國內(nèi)社會關(guān)注的焦點。人民法院通過公正審判、嚴肅執(zhí)法，加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護，維護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人及公眾利益，大量判例作為知識產(chǎn)權(quán)法律實施的重要組成部分，受到社會的廣泛關(guān)注。盡管中國沒有判例法傳統(tǒng)，但人民法院生效的裁判文書記錄了法院在司法審判過程中，如何將抽象的法律條文適用于具體案件，如何解釋與適用各種法律原則，對知識產(chǎn)權(quán)制度的理論及實踐研究具有重要的指導意義。自2000年起，各地法院按照最高人民法院“陽光工程”的要求，紛紛將各種知識產(chǎn)權(quán)裁判文書在網(wǎng)上公開（但其公布的數(shù)量和內(nèi)容都是有限的），但業(yè)界同行普遍認為，各地法院所公布的裁判文書均未經(jīng)加工、編排，不便于業(yè)界對其研究、利用。北京務實知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心自成立以來，一直注重各類知識產(chǎn)權(quán)裁判文書的收集和整理工作，并對大量裁判文書歸類整理，力圖使海量的文書資源高效地呈現(xiàn)給使用者，方便讀者閱讀、使用、對比、分析、研究，使浩如煙海的知識產(chǎn)權(quán)裁判文書更具實踐利用價值。為方便讀者及研究人員利用本套叢書的資源，我們對叢書體例進行如下安排：1.在對裁判文書進行初步整理、加工的基礎(chǔ)上，對案件的關(guān)鍵詞、爭議焦點歸納、總結(jié)。在體例上，每個案例由12個部分組成，包括：案件的基本情況、案由、關(guān)鍵詞、涉案法條、爭議焦點、審判結(jié)論、起訴及答辯、事實認定、一審判決及理由、上訴理由、二審查明事實、二審判決及理由，以便于讀者進一步研究、利用。

內(nèi)容概要

本書收錄了近千個自2000年以來全國各地各級具有審理知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的人民法院審理結(jié)案的具有典型性的知識產(chǎn)權(quán)案例。本書不僅對具體案例的一審、二審，甚至再審的裁判文書進行了全面梳理，而且提煉出每個案件的關(guān)鍵詞、爭議焦點，將每個案例立體化地呈現(xiàn)給讀者。每個案例由12個部分組成，包括：案件的基本情況、案由、關(guān)鍵詞、涉案法條、爭議焦點、審判結(jié)論、起訴及答辯、事實認定、一審判決及理由、上訴理由、二審查明事實、二審判決及理由，便于讀者進一步研究、利用。本書是商標合同判例卷。讀者范圍：法官、律師、代理人、企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)主管、法律顧問、高校師生。

書籍目錄

商標許可使用合同糾紛　案例1：智圓公司與恒大公司商標合同糾紛案　案例2：美佳公司與茉力嘉洋行商標合同糾紛案　案例3：哈德門便宜坊烤鴨店與龍成公司、金都順天公司商標合同糾紛案　案例4：永川公司與茉力嘉洋行、尚好公司商標合同糾紛案　案例5：禽蛋公司與新大陸公司商標合同糾紛案　案例6：四川飛球公司與上海飛球公司商標合同糾紛案　案例7：平方公司與諾爾圣公司商標合同糾紛案　案例8：學苑公司與潘艷潔、清泉公司商標合同糾紛案　案例9：麻艷燕與香傘鞋服皮具公司商標合同糾紛案　案例10：醉流霞公司與二鍋頭集團、二鍋頭公司商標合同糾紛案　案例11：中山諾比公司、阮樹祥與上海星蘋公司、中山星蘋公司商標合同糾紛案　案例12：和成公司與文盛公司商標合同糾紛案　案例13：歐文公司與中籃中心商標合同糾紛案　案例14：蘋果公司與敏鑫公司商標合同糾紛案　案例15：宏泰公司與松田寶公司商標合同糾紛案　案例16：瑞士上海公司與佐治公司商標合同糾紛案　案例17：中籃中心與三瀛公司商標合同糾紛案　案例18：華邦公司與康裕公司商標合同糾紛案　案例19：宏力尼科公司與高通公司商標合同糾紛案　案例20：偉辰公司與賽車公司商標合同糾紛案　案例21：青島上島公司與董新建商標合同糾紛案　案例22：真友利公司與蒙奴公司、業(yè)宏達公司商標合同糾紛案　案例23：樂都公司與蔡光輝、廣東上島公司商標合同糾紛案　案例24：雅尚公司與王云建商標合同糾紛案　案例25：華杰公司與華之杰公司商標合同糾紛案商標轉(zhuǎn)讓合同糾紛　案例26：世都百貨公司與世都同盟公司商標合同糾紛案　案例27：北京奧潤公司與航天澳潤公司商標合同糾紛案　案例28：陳體義與天正市場公司、沈偉商標合同糾紛案　案例29：吳賢發(fā)、黃映貞、焦路敏與由迪公司、王云波商標合同糾紛案　案例30：康佰公司與企瑪公司、馮璉、維澳公司商標合同糾紛案　案例31：王成文與黎美公司商標合同糾紛案　案例32：陳政洪與國美電器公司商標合同糾紛案　案例33：金寶園藝公司與尚誠公司、陶秋萍商標合同糾紛案　案例34：福倉公司與登康公司、韋異勇商標合同糾紛案　案例35：牛王公司與恒豐公司、郭和升、鄭傳鋒商標合同糾紛案　案例36：馮井申與毛艷麗商標合同糾紛案　案例37：商業(yè)公司與酒店公司、周紅商標合同糾紛案　案例38：瓊花公司與華泰公司商標合同糾紛案　案例39：京莫仕源公司與陸常清、唐人街公司商標合同糾紛案　案例40：林宇與何錫貴、何錫文、山狼公司商標合同糾紛案后記

章節(jié)摘錄

以上事實有恒大公司提出的（2001）二中知初字第3l號民事判決書及《審計報告書》為證，智圓公司沒有提出異議。一審法院予以認定。恒大公司還發(fā)現(xiàn)智圓公司擅自委托北京皇冠制罐有限公司及北京歐陸太平洋制罐有限公司為其加工生產(chǎn)“恒大”牌啤酒易拉罐，遂向上述兩公司取證。兩公司于2000年9月4日向恒大公司出具了書面證明，其接受智圓公司委托加工生產(chǎn)了“恒大”牌啤酒易拉罐，至2000年8月底加工數(shù)量分別為848798只和505700只。智圓公司對上述證據(jù)無異議，其所證明的事實可以認定。2000年9月6日，恒大公司向智圓公司發(fā)出《解除商標使用許可合同通知函》。恒大公司以智圓公司自2000年5月起未經(jīng)其許可擅自委托三家公司加工生產(chǎn)“恒大”牌啤酒易拉罐約300余萬只，并擅自改變了“恒大”牌啤酒易拉罐及包裝箱上的顏色、圖案和字樣，其行為已構(gòu)成違約為由，通知智圓公司自收到該通知后即解除雙方所簽《商標許可使用合同書》，智圓公司須停止使用“Heng Da恒大”注冊商標。智圓公司在收到該函后，于2000年9月12日向恒大公司發(fā)出復函，指出恒大公司單方面提出解除合同是毫無道理的，智圓公司改變包裝物上的文字是根據(jù)恒大公司的要求做的，且智圓公司在每批次委托其他公司加工“恒大”牌啤酒易拉罐時都曾電話通知過恒大公司并得到了許可。恒大公司在6月收到智圓公司支付的超過100萬罐“恒大”牌啤酒的商標使用費時沒有提出任何異議，說明恒大公司對智圓公司的加工生產(chǎn)行為是知道并認可的。相反恒大公司遲遲不向智圓公司出具委托書，延誤生產(chǎn)，本身是恒大公司在違約。以上事實有恒大公司提供的《解除商標使用許可合同通知函》、智圓公司提供的針對上述通知函給恒大公司的復函、恒大公司法定代表人張元木寫給智圓公司商討銷售方案的信、智圓公司將修改后的易拉罐及包裝箱上的文字、圖案申請外觀設計專利的證書在案佐證。當事人雙方對上述證據(jù)的真實性均無異議。恒大公司提出張元木寫給智圓公司的信中沒有出現(xiàn)同意智圓公司可以自行委托印制加工包裝物的單位及同意其修改包裝物圖案的文字，因此，該證據(jù)與該案無關(guān)。智圓公司未經(jīng)許可將帶有“Heng Da恒大”商標的標貼申請為外觀設計專利本身是對其商標權(quán)的侵犯，不能作為該案證據(jù)。一審法院除該兩份證據(jù)外，對其余證據(jù)所證明的事實予以認定。其后智圓公司發(fā)現(xiàn)恒大公司于2000年9月12日前與河北王子（集團）食品有限公司建立了商標許可使用的關(guān)系，認為恒大公司此行為違反了雙方所簽商標使用許可合同的約定，并提供了恒大公司于2000年9月12日為河北王子（集團）食品有限公司出具的委托北京皇冠制罐有限公司加工“恒大”牌啤酒易拉罐的委托書及恒大公司與河北王子（集團）食品有限公司共同制訂的“恒大”牌啤酒銷售方案書在案佐證。

后記

《務實知識產(chǎn)權(quán)判例精選》系列叢書歷經(jīng)近兩年的策劃、收集、整理、修改，終于正式出版。務實中心在本套叢書的收集、整理編輯、出版過程中，力求從便于讀者使用的角度出發(fā)，為其分析、研究、利用浩如煙海的知識產(chǎn)權(quán)裁判文書提供全方位的立體化信息服務。在此謹對參與此叢書編寫的劉曉軍法官、岑宏宇法官、陳勇法官表示由衷的感謝。同時，要特別感謝知識產(chǎn)權(quán)出版社的李琳編輯、盧海鷹編輯，沒有她們對眾多案例的辛勤編輯、審讀工作，本叢書是難以面世的。另外，還要感謝曾經(jīng)和正在北京務實知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心工作的全體同仁，中心的每一步發(fā)展都承蒙他們付出的辛勤工作。由于種種因素，書中一定有不少謬誤與不妥之處，歡迎知識產(chǎn)權(quán)界同行及廣大讀者來信雅正。

編輯推薦

《商標合同判例(第17輯)》是務實知識產(chǎn)權(quán)判例精選。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    商標合同判例（第17輯） PDF格式下載

---