軟件著作權(quán)判例

前言

北京務(wù)實知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心是經(jīng)北京市知識產(chǎn)權(quán)局、北京市民政局批準(zhǔn)，于2005年12月成立的一家民辦知識產(chǎn)權(quán)研究機構(gòu)。自成立以來，北京務(wù)實知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心本著“務(wù)實、獨立、共享”的宗旨，重點關(guān)注實務(wù)研究，著力解決知識產(chǎn)權(quán)保護中遇到的實際問題，立足于研究成果為法律、政策的制定和決策者，為企業(yè)管理者提供決策參考，力求做到“說實話、辦實事、出實招、求實效”。其所從事的業(yè)務(wù)包括：獨立開展知識產(chǎn)權(quán)熱點、難點問題實務(wù)研究；接受政府、企業(yè)事業(yè)單位、行業(yè)協(xié)會等委托，進行知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略與策略及相關(guān)專項課題研究；進行知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)專題分析、論證、咨詢，提供法律意見書；接受委托擔(dān)任企業(yè)、事業(yè)單位知識產(chǎn)權(quán)顧問；組織開展知識產(chǎn)權(quán)專題論壇、講座、研討及培訓(xùn)活動；為解決糾紛進行策略分析，出謀劃策，指導(dǎo)訴訟；應(yīng)當(dāng)事人的請求協(xié)調(diào)解決知識產(chǎn)權(quán)爭端；組織編寫出版知識產(chǎn)權(quán)實務(wù)刊物、書籍。故此，出版《務(wù)實知識產(chǎn)權(quán)判例精選》叢書，一直是務(wù)實中心近年來的核心業(yè)務(wù)項目。改革開放三十年來，我國的《專利法》《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》等知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律以及與之相配套的行政法規(guī)歷經(jīng)多次修改、完善，知識產(chǎn)權(quán)法律制度不斷完善、發(fā)展；近年來，尤其是中國加入世界貿(mào)易組織（WTO）以來，中國知識產(chǎn)權(quán)法律的實施日漸成為國際、國內(nèi)社會關(guān)注的焦點。而人民法院通過公正審判、嚴肅執(zhí)法，加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護，維護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人及公眾利益，大量判例作為知識產(chǎn)權(quán)法律實施的重要組成部分，受到社會的廣泛關(guān)注。盡管中國沒有判例法傳統(tǒng)，但人民法院生效的裁判文書記錄了法院在司法審判過程中，如何將抽象的法律條文適用于具體案件，如何解釋與適用各種法律原則，對知識產(chǎn)權(quán)制度的理論及實踐研究具有重要的指導(dǎo)意義。自2000年起，各地法院按照最高人民法院“陽光工程”的要求，紛紛將各種知識產(chǎn)權(quán)裁判文書在網(wǎng)上公開（但其公布的數(shù)量和內(nèi)容都是有限的）。但業(yè)界同行普遍認為，各地法院所公布的裁判文書均未經(jīng)加工、編排，不便于業(yè)界對其研究、利用。北京務(wù)實知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心自成立以來，一直注重各類知識產(chǎn)權(quán)裁判文書的收集和整理工作，并對大量裁判文書進行歸類整理，力圖使海量的文書資源能夠高效地呈現(xiàn)給使用者，方便讀者閱讀、使用、對比、分析、研究，使浩如煙海的知識產(chǎn)權(quán)裁判文書更具實踐利用價值。為方便讀者及研究人員利用本套叢書的資源，我們對叢書體例進行如下安排。

內(nèi)容概要

本書收錄了近千個自2000年以來全國各地各級具有審理知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的人民法院審理結(jié)案的具有典型性的知識產(chǎn)權(quán)案例。本叢書不僅對具體案例的一審、二審，甚至再審的裁判文書進行了全面梳理，而且提煉出每個案件的關(guān)鍵詞、爭議焦點，將每個案例立體化地呈現(xiàn)給讀者。每個案例由12個部分組成，包括：案件的基本情況、案由、關(guān)鍵詞、涉案法條、爭議焦點、審判結(jié)論、起訴及答辯、事實認定、一審判決及理由、上訴理由、二審查明事實、二審判決及理由，便于讀者進一步研究、利用?！盾浖鳈?quán)判例(第7輯)》是軟件著作權(quán)判例卷。　　讀者對象：法官、律師、代理人、企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)主管、法律顧問、高校師生。

書籍目錄

侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案例1：北京一輕研究所與復(fù)旦儀器廠、大島公司侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案案例2：外星電腦公司與翁正文、葉秀娟、環(huán)球商行、利軍商行、王曉燕侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案案例3：陳建國與省電力公司、昂立公司、供電局侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案案例4：快威公司與新易公司侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案案例5：天正公司與楊燕村侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案案例6：英譜公司與三銳公司、金順昌侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案案例7：阜國公司與奇普公司、張文軍侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案案例8：華衛(wèi)公司與速網(wǎng)公司、克勞安公司、舟翔公司侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案案例9：孚意奧公司與武進恒光公司、京恒光公司侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案案例10：大恒公司與拓能公司侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案案例ll：商之器公司與仲季公司侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案案例12：Autodesk公司與龍發(fā)公司侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案案例13：利瑪軟件公司與自動化所侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案案例14：迪斯克瑞特公司與中樂公司侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案案例15：回琳與贏家聯(lián)創(chuàng)公司、喻明錄侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案案例16：方正公司、紅樓研究所與恒藝公司侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案案例17：昊源公司與益達公司侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案案例18：新科技公司與金科創(chuàng)公司、姜志浩、林建熙、陳振海、尤金豐侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案案例19：張方正與交通出版社侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案案例20：智業(yè)軟件公司與實達軟件公司、皮膚病院、華爾軟件公司侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案案例2l：久其公司與天臣公司侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案案例22：奧迪瑪公司與賽博公司侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案案例23：網(wǎng)動公司與澳龍梟公司侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案案例24：庚新公司與良虹公司侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案案例25：威速公司與羅有明侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案案例26：上海華聯(lián)、時運高新與瀚唐公司侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案案例27：同方光盤與金誠國道侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案案例28：科軟公司、金藥公司與天時每公司、馬秀研侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案案例29：金盛公司與夢果子公司侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案案例30：神州網(wǎng)迅公司與西地曼斯公司侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案案例31：康能普視株式會社與久合成數(shù)字系統(tǒng)公司、創(chuàng)新久合成科技公司侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案案例32：曲平雙與張道明、企網(wǎng)公司侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案案例33：易華錄公司與華工公司侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案計算機軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案例34：楊國光與上海西郊儀表廠計算機軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案案例35：聯(lián)動公司與徐萬里計算機軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案計算機軟件合同糾紛案例36：彩新公司與網(wǎng)源公司計算機軟件開發(fā)合同糾紛案案例37：復(fù)維公司與和強公司軟件開發(fā)合同糾紛案案例38：世范公司與三愛富公司軟件開發(fā)合同糾紛案案例39：岑溪聚吧公司與楊鋒、同志廣告公司軟件許可使用合同糾紛案案例40：優(yōu)思軟件公司與千億物管公司計算機軟件開發(fā)合同糾紛案后記

章節(jié)摘錄

3.第二套用電管理軟件采用UCDOS3.0漢字系統(tǒng)和Foxpr02.5數(shù)據(jù)庫語言。鑒定意見認為，以UCDOS3.0和：FoXpr02.5運行環(huán)境的軟件應(yīng)當(dāng)在1993年9月以后形成。故應(yīng)當(dāng)認定第二套用電管理軟件是陳建國在受聘于昂立公司期間完成。陳建國訴稱1992年底完成第二套用電管理軟件與事實不符。供電局委托昂立公司開發(fā)用電管理軟件，昂立公司在接受委托后，聘用陳建國研制開發(fā)用電管理軟件，聘用郝孚輔助陳建國研制該軟件；購買計算機用于軟件開發(fā)；從供電局收集開發(fā)該軟件所需的背景數(shù)據(jù)，營造開發(fā)環(huán)境。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認定陳建國在受聘于昂立公司期間所開發(fā)的第二套用電管理軟件是執(zhí)行本職工作的結(jié)果。故第二套用電管理軟件的著作權(quán)依法屬于昂立公司。由此，陳建國關(guān)于其享有第二套用電管理軟件著作權(quán)的主張，一審法院不予支持。庭審中陳建國針對其賠償損失的訴訟請求，口頭申請對昂立公司銷售軟件的財務(wù)狀況進行審計。鑒于該院已對第二套用電管理軟件的著作權(quán)作出認定，故進行該審計對解決本案爭議已無實際意義。綜上，原告陳建國的訴訟請求不能成立，法院不予支持。依照《著作權(quán)法》第十六條、《計算機保護條例》第十四條第一款的規(guī)定，判決如下：駁回原告陳建國的訴訟請求。本案的案件受理費18385元由原告陳建國負擔(dān)。上訴理由陳建國不服該判決提起上訴，請求二審依法改判：1.供電局停止為其下屬電管站配備使用上訴人的《鄉(xiāng)鎮(zhèn)用電管理系統(tǒng)》應(yīng)用軟件；2.昂立公司停止銷售上述軟件；3.被上訴人向上訴人書面賠禮道歉；4.被上訴人共同賠償上訴人經(jīng)濟損失167.5萬元；5.被上訴人承擔(dān)本案的一、二審的全部訴訟費用。具體理由是：1.一審判決認定供電局委托昂立公司開發(fā)訟爭軟件，訟爭軟件系職務(wù)作品，著作權(quán)屬于昂立公司沒有事實依據(jù)；2.一審判決認定陳建國作為昂立公司聘用人員并且領(lǐng)取工資、獎金及實物與事實不符；3.一審判決認定第一套軟件不能被演示的事實錯誤，直接導(dǎo)致第一套軟件不是獨立軟件的錯誤判決；4.鑒定報告不足以采信，因為其內(nèi)容不真實、不準(zhǔn)確，而且違反法定程序。昂立公司的主要答辯理由和請求：訟爭軟件是由該公司獨立開發(fā)，并由該公司獨立承擔(dān)責(zé)任。上訴人認為是其利用業(yè)余時間獨自開發(fā)完成以及把聘用關(guān)系說成是許可軟件銷售合作關(guān)系與事實不符。供電局辯稱：一審認定事實清楚，證據(jù)充分，判決正確，請求二審維持一審判決。省電力公司辯稱：與供電局的答辯相同。

后記

《務(wù)實知識產(chǎn)權(quán)判例精選》系列叢書歷經(jīng)近兩年的策劃、收集、整理、修改，終于正式出版。北京務(wù)實知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心在本套叢書的收集、整理編輯、出版過程中，力求從便于讀者使用的角度出發(fā)，為其分析、研究、利用浩如煙海的知識產(chǎn)權(quán)裁判文書提供全方位的立體化信息服務(wù)。在此謹對參與此叢書編寫的劉曉軍法官、岑宏宇法官、陳勇法官表示由衷的感謝。同時，要特別感謝知識產(chǎn)權(quán)出版社的李琳編輯、盧海鷹編輯，沒有她們對眾多案例的辛勤編輯、審讀工作，本叢書是難以面世的。另外，還要感謝曾經(jīng)和正在北京務(wù)實知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心工作的全體同仁，中心的每一步發(fā)展都承蒙他們付出的辛勤工作。由于種種因素，書中一定有不少謬誤與不妥之處，歡迎知識產(chǎn)權(quán)界同行及廣大讀者來信雅正。

編輯推薦

《軟件著作權(quán)判例(第7輯)》：務(wù)實知識產(chǎn)權(quán)判例精選

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    軟件著作權(quán)判例 PDF格式下載

---