著作權(quán)合同判例（第8輯）

前言

　　北京務(wù)實知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心是經(jīng)北京市知識產(chǎn)權(quán)局、北京市民政局批準，于2005年12月成立的一家民辦知識產(chǎn)權(quán)研究機構(gòu)。自成立以來，北京務(wù)實知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心本著“務(wù)實、獨立、共享”的宗旨，重點關(guān)注實務(wù)研究，著力解決知識產(chǎn)權(quán)保護中遇到的實際問題，立足于研究成果為法律、政策的制定和決策者，為企業(yè)管理者提供決策參考，力求做到“說實話、辦實事、出實招、求實效”。其所從事的業(yè)務(wù)包括：獨立開展知識產(chǎn)權(quán)熱點、難點問題實務(wù)研究；接受政府、企業(yè)事業(yè)單位、行業(yè)協(xié)會等委托，進行知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略與策略及相關(guān)專項課題研究；進行知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)專題分析、論證、咨詢，提供法律意見書；接受委托擔任企業(yè)、事業(yè)單位知識產(chǎn)權(quán)顧問；組織開展知識產(chǎn)權(quán)專題論壇、講座、研討及培訓活動；為解決糾紛進行策略分析，出謀劃策，指導(dǎo)訴訟；應(yīng)當事人的請求協(xié)調(diào)解決知識產(chǎn)權(quán)爭端；組織編寫出版知識產(chǎn)權(quán)實務(wù)刊物、書籍。故此，出版《務(wù)實知識產(chǎn)權(quán)判例精選》叢書，一直是務(wù)實中心近年來的核心業(yè)務(wù)項目?！　「母镩_放三十年來，我國的《專利法》《商標法》《著作權(quán)法》等知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律以及與之相配套的行政法規(guī)歷經(jīng)多次修改、完善，知識產(chǎn)權(quán)法律制度不斷完善、發(fā)展；近年來，尤其是中國加入世界貿(mào)易組織（WTO）以來，中國知識產(chǎn)權(quán)法律的實施日漸成為國際、國內(nèi)社會關(guān)注的焦點。而人民法院通過公正審判、嚴肅執(zhí)法，加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護，維護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人及公眾利益，大量判例作為知識產(chǎn)權(quán)法律實施的重要組成部分，受到社會的廣泛關(guān)注?！　”M管中國沒有判例法傳統(tǒng)，但人民法院生效的裁判文書記錄了法院在司法審判過程中，如何將抽象的法律條文適用于具體案件，如何解釋與適用各種法律原則，對知識產(chǎn)權(quán)制度的理論及實踐研究具有重要的指導(dǎo)意義。自2000年起，各地法院按照最高人民法院“陽光工程”的要求，紛紛將各種知識產(chǎn)權(quán)裁判文書在網(wǎng)上公開（但其公布的數(shù)量和內(nèi)容都是有限的）。但業(yè)界同行普遍認為，各地法院所公布的裁判文書均未經(jīng)加工、編排，不便于業(yè)界對其研究、利用?！　”本﹦?wù)實知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心自成立以來，一直注重各類知識產(chǎn)權(quán)裁判文書的收集和整理工作，并對大量裁判文書進行歸類整理，力圖使海量的文書資源能夠高效地呈現(xiàn)給使用者，方便讀者閱讀、使用、對比、分析、研究，使浩如煙海的知識產(chǎn)權(quán)裁判文書更具實踐利用價值。為方便讀者及研究人員利用本套叢書的資源，我們對叢書體例進行如下安排。

內(nèi)容概要

本書收錄了近千個自2000年以來全國各地各級具有審理知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的人民法院審理結(jié)案的具有典型性的知識產(chǎn)權(quán)案例。本叢書不僅對具體案例的一審、二審，甚至再審的裁判文書進行了全面梳理，而且提煉出每個案件的關(guān)鍵詞、爭議焦點，將每個案例立體化地呈現(xiàn)給讀者。每個案例由12個部分組成，包括：案件的基本情況、案由、關(guān)鍵詞、涉案法條、爭議焦點、審判結(jié)論、起訴及答辯、事實認定、一審判決及理由、上訴理由、二審查明事實、二審判決及理由，便于讀者進一步研究、利用。本書是著作權(quán)合同判例卷。讀者對象：法官、律師、代理人、企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)主管、法律顧問、高校師生。

書籍目錄

圖書出版合同糾紛　案例1：王容芬、徐莫其與智美利達公司著作權(quán)合同糾紛案　案例2：張偉明與商務(wù)印書館國際公司著作權(quán)合同糾紛案　案例3：林潔靜與麟海公司、黑龍江科學技術(shù)出版社著作權(quán)合同糾紛案　案例4：王金鈴與光明日報出版社著作權(quán)合同糾紛案　案例5：陳希田與春風文藝出版社著作權(quán)合同糾紛案　案例6：王京民與李洪琪、上海學林出版社著作權(quán)合同糾紛案　案例7：陳廷一與中國文史出版社著作權(quán)合同糾紛案　案例8：董看看與世紀出版公司著作權(quán)合同糾紛案　案例9：付和玉與中國盲文出版社著作權(quán)合同糾紛案　案例10：高敏與上海文藝出版總社著作權(quán)合同糾紛案　案例11：李衛(wèi)平與中國鐵道出版社著作權(quán)合同糾紛案　案例12：陳有進、張耀銘、丁守和與哈爾濱出版社著作權(quán)合同糾紛案著作權(quán)許可使用合同糾紛　案例13：今日園丁公司與科學出版社著作權(quán)合同糾紛案　案例14：蔣念祖與岳朝震著作權(quán)合同糾紛案　案例15：周海嬰與光明日報社著作權(quán)合同糾紛案　案例16：九歌泰來公司與總政話劇團、長安影視公司、沈陽軍區(qū)話劇團著作權(quán)合同糾紛案　案例17：北京藝術(shù)中心與海南電視臺、張青野著作權(quán)合同糾紛案　案例18：趙亮、張小兵、張蕾與佳和盛世公司、長影集團公司、八一電影制片廠著作權(quán)合同糾紛案　案例19：汪秦生與鵬運物業(yè)公司、金馬盟公司著作權(quán)合同糾紛案　案例20：協(xié)發(fā)光洋公司與冠福公司、萬德隆公司著作權(quán)合同糾紛案　案例21：章彥與云南《女性大世界》雜志社著作權(quán)合同糾紛案　案例22：中國音樂著作權(quán)協(xié)會與北京圖書大廈、太平洋影音公司侵犯著作權(quán)合同糾紛案　案例23：王競與福建電視臺電視劇制作中心著作權(quán)合同糾紛案著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛　案例24：王彪與雯怡公司著作權(quán)合同糾紛案　案例25：董國瑛、夏國瓊、夏國璋、夏大明與中路公司、海潤公司、大恒出版社、謝晉著作權(quán)合同糾紛案　案例26：張雅文與趙冬苓、《電視電影文學》雜志社、瀟湘電影制片廠著作權(quán)合同糾紛案　案例27：廖清生與湖南電視臺著作權(quán)合同糾紛案　案例28：白維國、張光勤與安高文化公司著作權(quán)合同糾紛案　案例29：特色藥業(yè)公司與中關(guān)工委著作權(quán)合同糾紛案　案例30：凱倫公司與超群公司、南京電視臺電視作品著作權(quán)合同糾紛案　案例31：美晨公司與盛世公司、金盾中心著作權(quán)合同糾紛案　案例32：拓普心公司與喜樂公司著作權(quán)合同糾紛案　案例33：中國音樂著作權(quán)協(xié)會與北京時代威龍科技有限公司、河南電子音像出版社著作權(quán)合同糾紛案委托創(chuàng)作合同糾紛　案例34：盧建中與時代東華公司著作權(quán)合同糾紛案　案例35：孫濟占與魏萬青著作權(quán)合同糾紛案　案例36：宋振國與來春榮著作權(quán)合同糾紛案　案例37：嘉華苑公司與港華醫(yī)院著作權(quán)合同糾紛案　案例38：廣州市太古風廣告有限公司與廣州從化凱旋宮飲食娛樂有限公司著作權(quán)合同糾紛案　案例39：莆田市設(shè)計工程有限公司與林金財?shù)?2人、莆田市城廂區(qū)建筑設(shè)計院著作權(quán)合同糾紛案合作創(chuàng)作合同糾紛　案例40：文化公司與力鴻公司著作權(quán)合同糾紛案后記

章節(jié)摘錄

　　關(guān)于原告主張的兩部作品97處的情節(jié)、細節(jié)及對白的相同之處的對比。其中上述第二、第三種情況部分雖存在相同或相似之處，但相同或相似之處為眾所周知的歷史事件或生活中常見的情節(jié)或語言，或缺乏獨創(chuàng)性，或不應(yīng)為原告所專有；也有的部分內(nèi)容并不相同或相似，或在某種意義上有一定相同及相似之處，但在具體情節(jié)等表達方式上完全不同。對于97處對比中的這兩部分內(nèi)容，不應(yīng)認定《激情燃燒的歲月》系抄襲自《我是太陽》。包括對男、女主人公的人物及性格的塑造上，現(xiàn)實中類似人物是存在的，男、女主人公的形象具有典型性，但不具有獨創(chuàng)性，不應(yīng)成為《著作權(quán)法》保護的客體，也不應(yīng)為原告所獨占。關(guān)于97處對比中的第1種情況，從文學創(chuàng)作的角度可明顯感覺到《激情燃燒的歲月》的情節(jié)系來自于《我是太陽》，因《我是太陽》一書創(chuàng)作及公開發(fā)表在先，在被告沒有舉出相反證據(jù)證明其獨創(chuàng)的情況下，應(yīng)認定《激情燃燒的歲月》這些情節(jié)抄襲自《我是太陽》。這些情節(jié)包括男主人公的身份，男、女主人公均系經(jīng)組織介紹而成親，男、女主人公夫妻關(guān)系上存在爭執(zhí)至吵鬧等，其他多為細節(jié)上的相同及相似?！　「鶕?jù)以上分析可以認定，《我是太陽》與《激情燃燒的歲月》為兩部不同的作品，但《激情燃燒的歲月》在部分情節(jié)、細節(jié)及對白抄襲自《我是太陽》具有獨創(chuàng)性的內(nèi)容，相對于兩部作品的整體內(nèi)容而言，《激情燃燒的歲月》抄襲的內(nèi)容只占很小部分?！　∪缟纤?，只有在《激情燃燒的歲月》與《我是太陽》兩部作品具有獨創(chuàng)性的表達形式構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的情況下，《激情燃燒的歲月》才構(gòu)成對原告攝制權(quán)及改編權(quán)的侵犯。經(jīng)過上述對比，《我是太陽》與《激情燃燒的歲月》是兩部不同的作品，雖然《激情燃燒的歲月》在部分情節(jié)、細節(jié)及對白抄襲自《我是太陽》享有著作權(quán)的內(nèi)容，但只占很小部分，不構(gòu)成實質(zhì)性相同。確實，《激情燃燒的歲月》播出及發(fā)行并引起較大反響后，有可能使以《我是太陽》為原著的電視劇的收視率等市場利益產(chǎn)生不利影響。但這種影響是因作品的題材相同造成的，不是因兩部作品在部分情節(jié)、細節(jié)及對白的相同造成的，而該案所涉及作品的題材不受《著作權(quán)法》的保護，不為原告所專有。因此，根據(jù)以上理由，被告總政話劇團、長安影視公司、沈陽軍區(qū)話劇團聯(lián)合錄制的電視連續(xù)劇《激情燃燒的歲月》未使用小說《我是太陽》的實質(zhì)性內(nèi)容，不構(gòu)成對原告就《我是太陽》所享有的攝制權(quán)及改編權(quán)的侵犯。　　綜上所述，原告指控被告總政話劇團、長安影視公司、沈陽軍區(qū)話劇團聯(lián)合錄制電視連續(xù)劇《激情燃燒的歲月》侵犯自己對小說《我是太陽》享有的電視劇改編及拍攝權(quán)，理由不足，不能成立，其訴訟請求一審法院不予支持。依照《著作權(quán)法》第十條第一款第（十三）項、第（十四）項、第三款的規(guī)定，判決如下：　　駁回原告九歌泰來公司的訴訟請求?！　　?/pre>








圖書封面






評論、評分、閱讀與下載



還沒讀過(75)
勉強可看(549)
一般般(937)
內(nèi)容豐富(3885)
強力推薦(318)


 


    著作權(quán)合同判例（第8輯） PDF格式下載