思辨與謀略

前言

可欲與可惡、利與害，都是相互對立的關(guān)系。如果只看到其中一面就是“偏激”，所以要“兼陳萬物而中懸衡焉”，才能“眾異不得相蔽以亂其倫也”。律師應(yīng)是具有很高智慧的人，應(yīng)善于思考并有自己的思想。思考是一件很難的事情，律師經(jīng)常需要面對別人的許多觀點(diǎn)，當(dāng)面對來自各種不同角色的錯綜復(fù)雜的聲音時(shí)，職業(yè)要求律師快速思索，甄別不同群體所代表的不同利益，在尊重別人看法的同時(shí)，確立自己的思想。“寫”和“說”是辯論的基本功和終結(jié)點(diǎn)，律師的大部分時(shí)間都是在寫和說，起草法律文書靠的是寫的功夫，參加庭審、談判倚仗說的功力。要做好該門功課，先要練就邏輯和推理的運(yùn)用能力，探索案件背后隱藏的重要事實(shí)。邏輯與推理往往是獲取辦案思路的重要手段。律師有了辦案思路，再去挖掘證據(jù)、查明事實(shí)和搜索法律淵源，謀取合法權(quán)益的最大化?！爸\略”貫穿律師辦案的始終，律師是用智慧戰(zhàn)勝對手，用智慧完成手頭的工作，靠的就是謀略。律師做人要直，但處理案件就得講究策略。律師應(yīng)保持勤勉的工作作風(fēng)，應(yīng)重視辦案的細(xì)節(jié)，但如果忽視了案件處理的整體謀劃和策劃，就可能會雖然辛苦萬分，卻收效甚微。許多人會問，律師與法官、檢察官和警官在辦案中最大的區(qū)別是什么？見仁見智，似乎難下結(jié)論。面對的事實(shí)相同，適用相同的法律，卻可能有完全不同的辦案思路，其實(shí)道理很簡單，畢竟各自扮演的社會角色不同。社會上有不少介紹案例的書籍，多數(shù)出自法官之手，也有部分來自律師的，這些名為案例精選或案例集成的書籍其基本體例大多先是簡述判決內(nèi)容，再概括法律焦點(diǎn)，最后加上專家點(diǎn)評。常有企業(yè)界朋友問起，你們律師辦案時(shí)到底是怎樣思考的？

內(nèi)容概要

本書選擇了作者負(fù)責(zé)或直接辦理的部分知識產(chǎn)權(quán)案件，按照案件進(jìn)展順序的基本脈絡(luò)，分案件背景、辦案思路、摘錄證據(jù)、代理意見、判決裁定等五個部分，將案件重新進(jìn)行還原，真實(shí)和完整地體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)律師辦案的實(shí)戰(zhàn)思辨，對關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)工作的企業(yè)管理者、法學(xué)院學(xué)生和律師具有較好的參考價(jià)值。

作者簡介

唐銀益，高級律師，專利代理人，商標(biāo)代理人，兼職法學(xué)教授，浙江省律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)委員會副主任，浙江省專利代理人協(xié)會副會長，杭州市律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)委員會主任，浙江省律師協(xié)會行政委員會委員，中國知識產(chǎn)權(quán)研究會會員，《法治研究》理事，《法制與社會》

書籍目錄

第一部分  專利侵權(quán)糾紛案　【案例1】被控侵權(quán)產(chǎn)品落入從屬權(quán)利要求保護(hù)范圍同樣構(gòu)成侵權(quán)——原告浙大機(jī)械系富陽液壓成套有限公司訴被告杭州明星彈簧制造有限公司“一種床用鉸鏈?zhǔn)綒鈴椈芍渭堋睂＠謾?quán)糾紛案／1　【案例2】個體工商業(yè)主對注銷前侵犯專利權(quán)的行業(yè)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任——原告安吉縣雪強(qiáng)竹木制品有限公司訴被告唐忠民“提花編織機(jī)”專利侵權(quán)糾紛案／15　【案例3】請求人民法院酌情確定專利侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)同樣應(yīng)提供各種證據(jù)材料——原告朱炳新訴被告樂山市良云鑄業(yè)有限公司“金屬瓦”專利侵權(quán)糾紛案／27　【案例4】專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)——原告梁堅(jiān)平訴被告南望信息產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司“帶人體感應(yīng)器的數(shù)碼照相機(jī)”專利侵權(quán)糾紛案／44　【案例5】如何正確判定外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)——原告杭州巨牛椅業(yè)有限公司訴被告杭州市蕭山區(qū)體育局、浙江國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司“空調(diào)出風(fēng)口柵罩”專利侵權(quán)糾紛案／65第二部分  專利無效宣告請求案　【案例6】評價(jià)實(shí)用新型專利創(chuàng)造性所引用的兩項(xiàng)或多項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)可以出自同一份對比文件或不同對比文件——請求人樓江與專利權(quán)人金利平關(guān)于“復(fù)合胎布”專利無效宣告請求案／83　【案例7】申請日前公開發(fā)行的報(bào)刊廣告圖片可以作為涉案外觀設(shè)計(jì)專利的在先設(shè)計(jì)——請求人義烏市泰康文體用品有限公司與專利權(quán)人曹小明關(guān)于“寫字板(5)”專利無效宣告請求案／101　【案例8】應(yīng)由本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)說明書記載的內(nèi)容來解釋權(quán)利要求書中含義不確定的詞語和權(quán)利要求的保護(hù)范圍——請求人杭州新麗纖維制品有限公司與專利權(quán)人余姚市大和化纖制品有限公司關(guān)于“一種改進(jìn)型無膠棉”專利無效宣告請求案／113　【案例9】無效宣告請求人應(yīng)盡量查索和引用不同類型文獻(xiàn)以及不同類型文獻(xiàn)的組合——請求人安吉縣竹產(chǎn)業(yè)協(xié)會與專利權(quán)人王明榮關(guān)于“片、絲混編竹席”專利無效宣告請求案／123　【案例10】專利權(quán)人不得在無效宣告程序中采用增加權(quán)利要求的方式修改權(quán)利要求書——請求人倪斌泉與專利權(quán)人莆田市升山日用品有限公司關(guān)于“木桶”專利無效宣告請求案／135　【案例11】同一個人不得就相同或相近似的設(shè)計(jì)先后申請兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利——請求人安吉縣竹產(chǎn)業(yè)協(xié)會與專利權(quán)人許贊有關(guān)于“地毯(8)”專利無效宣告請求案／149　【案例12】同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予最先申請專利的人——請求人安吉縣竹產(chǎn)業(yè)協(xié)會與專利權(quán)人王明榮關(guān)于“竹片竹絲席(1：2混合編織型)”專利無效宣告請求案／166　【案例13】專利權(quán)人公司對外網(wǎng)站公開的在先設(shè)計(jì)在其上傳時(shí)間之后已經(jīng)處于對公眾公開的狀態(tài)——請求人浙江遂昌華潤竹木器有限公司與專利權(quán)人俞榮林關(guān)于“休閑椅(2)”專利無效宣告請求案／184　【案例14】正確理解和把握不同文件中具有等同含義的技術(shù)特征——請求人浙江飛龍管業(yè)有限公司與專利權(quán)人葉天云關(guān)于“復(fù)合型室外直敷通信管”專利無效宣告請求案／194第三部分  專利侵權(quán)行政調(diào)處糾紛案　【案例15】母公司不應(yīng)為子公司的民事行為承擔(dān)法律責(zé)任——請求人本田技研工業(yè)株式會社訴被請求人浙江黃巖華日(集團(tuán))公司“內(nèi)燃機(jī)的泄壓裝置”專利侵權(quán)行政調(diào)處糾紛案／217第四部分  專利權(quán)無效行政訴訟糾紛案　【案例16】地方人民政府可以提出專利權(quán)無效宣告請求——請求人安吉縣人民政府和安吉縣雪強(qiáng)竹木制品有限公司與專利權(quán)人許贊有關(guān)于“地毯(竹)”專利權(quán)無效行政訴訟糾紛案／227第五部分  注冊商標(biāo)侵權(quán)糾紛案　【案例17】商品銷售總代理人超范圍經(jīng)營未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可商品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為——原告方蘿成、第三人杭州信和五金工具有限公司訴被告杭州市機(jī)電設(shè)備有限公司“SENMA”注冊商標(biāo)侵權(quán)糾紛案／253　【案例18】擅自銷售非類似商品上使用他人馳名商標(biāo)的商品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為——原告杭州民生藥業(yè)集團(tuán)有限公司訴被告臨安天德大藥房有限公司“21金維他”注冊商標(biāo)侵權(quán)糾紛案／262第六部分  不正當(dāng)競爭糾紛案　【案例19】擅自使用他人企業(yè)名稱引人誤解構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為——原告浙江康恩貝醫(yī)藥銷售有限公司、康恩貝集團(tuán)有限公司訴被告武漢康恩貝生物工程有限公司“康恩貝”商標(biāo)與商號沖突不正當(dāng)競爭糾紛案／271第七部分  著作權(quán)侵權(quán)糾紛案　【案例20】主張錄音制作者權(quán)利人有義務(wù)舉證證明其享有相應(yīng)的錄音制作者權(quán)——原告中國唱片成都公司訴被告貴州東方音像出版社、杭州大自然光電有限公司“唐古拉風(fēng)——高原風(fēng)情篇”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案／291　【案例21】聲音一致而圖像各異的被控音像制品不侵犯錄音錄像制作者權(quán)——原告廣東音像出版社訴被告杭州大自然光電有限公司、林志偉“劉德華——左胸膛”鄰接權(quán)侵權(quán)糾紛案／304　【案例22】原告應(yīng)當(dāng)證明被控侵權(quán)音像制品來源的真實(shí)性和合法性——原告北京天中文化發(fā)展有限公司訴被告山東省淄博市新華書店、杭州大自然光電有限公司“孫悅—哭泣的百合花”鄰接權(quán)侵權(quán)糾紛案／318第八部分  計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)糾紛案　【案例23】確定計(jì)算機(jī)軟件內(nèi)容及產(chǎn)生日期是判斷兩者之間是否存在侵權(quán)的前提條件——原告杭州廣域軟件有限公司訴被告杭州順源信息科技有限公司“廣域網(wǎng)絡(luò)圖檔管理系統(tǒng)”計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案／339第九部分  技術(shù)合同糾紛案　【案例24】分清責(zé)任是解決技術(shù)合同糾紛的第一重要內(nèi)容——原告(反訴被告)北京五洲巨人醫(yī)藥科技開發(fā)有限公司與被告(反訴原告)浙江康恩貝制藥股份有限公司關(guān)于“黃芩素提取物及片劑”技術(shù)合同糾紛案／357第十部分  因財(cái)產(chǎn)保全等行為引起的損害賠償糾紛案　【案例25】專利權(quán)被宣告無效后專利權(quán)人先前申請采取財(cái)產(chǎn)保全、停止有關(guān)行為等給他人造成損害的措施應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任——原告安吉縣雪強(qiáng)竹木制品有限公司訴被告許贊有因申請海關(guān)扣押和財(cái)產(chǎn)保全等行為引起的損害賠償糾紛案／385第十一部分  思考與探索　【1】外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中若干疑難問題探討／425　【2】淺析以知識產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)出資人股的若干法律問題／430　【3】假冒注冊商標(biāo)罪若干問題研究／435　【4】淺析專利權(quán)無效宣告請求人的主體資格／441　【5】商業(yè)秘密財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的探討／448　【6】再談申請優(yōu)質(zhì)專利和有效保護(hù)專利——對“安防行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)第一案”的反思／451　【7】關(guān)于制定《馳名商標(biāo)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》的理性思考／457　【8】論企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)立體保護(hù)策略／466　【9】國際跨國巨頭不會有效運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略嗎？——對正泰訴施耐德專利侵權(quán)案的冷思考／477　【10】誰讓“G2000'’商標(biāo)權(quán)人翻船？——評“2000'’與“G2000'’商標(biāo)侵權(quán)糾紛案／481　【11】再議外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)之間的權(quán)利沖突——從浙江省律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)委員會2008年年會中案例研討說起／487

章節(jié)摘錄

插圖：首先，應(yīng)對涉案專利權(quán)的穩(wěn)定有效性進(jìn)行初步評估。實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，判定被控產(chǎn)品是否侵權(quán)也以被控產(chǎn)品是否落人專利權(quán)利要求書所確定的保護(hù)范圍為基礎(chǔ)，因而，評估涉案專利權(quán)的穩(wěn)定有效性，實(shí)際上就是對涉案專利權(quán)的權(quán)利要求進(jìn)行評估。權(quán)利要求書是以簡潔的文字來定義受專利保護(hù)的技術(shù)方案的法律文書，它向公眾表明構(gòu)成實(shí)用新型的技術(shù)方案包括哪些要素，即我們通常所說的技術(shù)特征。如果他人實(shí)施的行為包含了一項(xiàng)權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征，就落入了該專利權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)，構(gòu)成了侵犯專利權(quán)的行為。如果沒有包含一項(xiàng)權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，則表明其實(shí)施的技術(shù)方案與該專利權(quán)所保護(hù)的技術(shù)方案不相同，因而不應(yīng)當(dāng)受到該項(xiàng)專利權(quán)的限制。這是實(shí)用新型專利保護(hù)體制最為基本的規(guī)則。我們知道，權(quán)利要求書中可能有多項(xiàng)權(quán)利要求，但其中至少有一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求，。獨(dú)立權(quán)利要求確定了該專利權(quán)的最大保護(hù)范圍，每一從屬權(quán)利要求的保護(hù)范圍都是其所引用的那項(xiàng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍的一個“子集合”。由于在判斷是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，只要認(rèn)定被控產(chǎn)品落人了專利的任何一項(xiàng)權(quán)利要求（包括獨(dú)立權(quán)利要求或從屬權(quán)利要求）的保護(hù)范圍之內(nèi)，就可以認(rèn)定構(gòu)成對該項(xiàng)專利權(quán)的侵犯，而侵犯一項(xiàng)從屬權(quán)利要求必然會侵犯它所從屬的那項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求，反之則不然。因而，當(dāng)獨(dú)立權(quán)利要求符合專利法及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定時(shí)，從屬權(quán)利要求對判斷專利侵權(quán)一般不起什么作用。那么，我們在評估涉案專利權(quán)的穩(wěn)定有效性時(shí)，是否只要考察獨(dú)立權(quán)利要求，而不必再對從屬權(quán)利要求進(jìn)行分析、評價(jià)？答案顯然是否定的。事實(shí)上，在撰寫專利申請文件時(shí)，申請人（專利代理人）不厭其煩地研究、撰寫幾項(xiàng)甚至大量的從屬權(quán)利要求，主要目的就是為了防止專利權(quán)被宣告無效。眾所周知，專利權(quán)的授予并不意味著該專利權(quán)一定符合專利法規(guī)定，尤其是符合專利法關(guān)于新穎性和創(chuàng)造性的規(guī)定。世界上任何國家都不可能有絕對的把握保證其授予的專利權(quán)一定具備新穎性和創(chuàng)造性。根據(jù)我國的法律規(guī)定，對實(shí)用新型專利申請經(jīng)初步審查沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由的即授予專利權(quán)，因而實(shí)用新型專利權(quán)的新穎性和創(chuàng)造性更難保證。在我國，根據(jù)《審查指南》的規(guī)定，在無效宣告程序中，專利權(quán)人不能將僅僅記載在說明書但沒有記載在權(quán)利要求書中的技術(shù)特征通過修改而增加到權(quán)利要求書中。

編輯推薦

《思辨與謀略:知識產(chǎn)權(quán)律師辦案實(shí)錄》是由知識產(chǎn)權(quán)出版社出版的。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    思辨與謀略 PDF格式下載

---