思辨與謀略

前言

可欲與可惡、利與害，都是相互對(duì)立的關(guān)系。如果只看到其中一面就是“偏激”，所以要“兼陳萬(wàn)物而中懸衡焉”，才能“眾異不得相蔽以亂其倫也”。律師應(yīng)是具有很高智慧的人，應(yīng)善于思考并有自己的思想。思考是一件很難的事情，律師經(jīng)常需要面對(duì)別人的許多觀點(diǎn)，當(dāng)面對(duì)來(lái)自各種不同角色的錯(cuò)綜復(fù)雜的聲音時(shí)，職業(yè)要求律師快速思索，甄別不同群體所代表的不同利益，在尊重別人看法的同時(shí)，確立自己的思想。“寫(xiě)”和“說(shuō)”是辯論的基本功和終結(jié)點(diǎn)，律師的大部分時(shí)間都是在寫(xiě)和說(shuō)，起草法律文書(shū)靠的是寫(xiě)的功夫，參加庭審、談判倚仗說(shuō)的功力。要做好該門(mén)功課，先要練就邏輯和推理的運(yùn)用能力，探索案件背后隱藏的重要事實(shí)。邏輯與推理往往是獲取辦案思路的重要手段。律師有了辦案思路，再去挖掘證據(jù)、查明事實(shí)和搜索法律淵源，謀取合法權(quán)益的最大化?！爸\略”貫穿律師辦案的始終，律師是用智慧戰(zhàn)勝對(duì)手，用智慧完成手頭的工作，靠的就是謀略。律師做人要直，但處理案件就得講究策略。律師應(yīng)保持勤勉的工作作風(fēng)，應(yīng)重視辦案的細(xì)節(jié)，但如果忽視了案件處理的整體謀劃和策劃，就可能會(huì)雖然辛苦萬(wàn)分，卻收效甚微。許多人會(huì)問(wèn)，律師與法官、檢察官和警官在辦案中最大的區(qū)別是什么？見(jiàn)仁見(jiàn)智，似乎難下結(jié)論。面對(duì)的事實(shí)相同，適用相同的法律，卻可能有完全不同的辦案思路，其實(shí)道理很簡(jiǎn)單，畢竟各自扮演的社會(huì)角色不同。社會(huì)上有不少介紹案例的書(shū)籍，多數(shù)出自法官之手，也有部分來(lái)自律師的，這些名為案例精選或案例集成的書(shū)籍其基本體例大多先是簡(jiǎn)述判決內(nèi)容，再概括法律焦點(diǎn)，最后加上專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)。常有企業(yè)界朋友問(wèn)起，你們律師辦案時(shí)到底是怎樣思考的？

內(nèi)容概要

本書(shū)選擇了作者負(fù)責(zé)或直接辦理的部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，按照案件進(jìn)展順序的基本脈絡(luò)，分案件背景、辦案思路、摘錄證據(jù)、代理意見(jiàn)、判決裁定等五個(gè)部分，將案件重新進(jìn)行還原，真實(shí)和完整地體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師辦案的實(shí)戰(zhàn)思辨，對(duì)關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)工作的企業(yè)管理者、法學(xué)院學(xué)生和律師具有較好的參考價(jià)值。

作者簡(jiǎn)介

唐銀益，高級(jí)律師，專(zhuān)利代理人，商標(biāo)代理人，兼職法學(xué)教授，浙江省律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)副主任，浙江省專(zhuān)利代理人協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，杭州市律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)委員會(huì)主任，浙江省律師協(xié)會(huì)行政委員會(huì)委員，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)會(huì)員，《法治研究》理事，《法制與社會(huì)》

書(shū)籍目錄

第一部分  專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案　【案例1】被控侵權(quán)產(chǎn)品落入從屬權(quán)利要求保護(hù)范圍同樣構(gòu)成侵權(quán)——原告浙大機(jī)械系富陽(yáng)液壓成套有限公司訴被告杭州明星彈簧制造有限公司“一種床用鉸鏈?zhǔn)綒鈴椈芍渭堋睂?zhuān)利侵權(quán)糾紛案／1　【案例2】個(gè)體工商業(yè)主對(duì)注銷(xiāo)前侵犯專(zhuān)利權(quán)的行業(yè)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任——原告安吉縣雪強(qiáng)竹木制品有限公司訴被告唐忠民“提花編織機(jī)”專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案／15　【案例3】請(qǐng)求人民法院酌情確定專(zhuān)利侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)同樣應(yīng)提供各種證據(jù)材料——原告朱炳新訴被告樂(lè)山市良云鑄業(yè)有限公司“金屬瓦”專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案／27　【案例4】專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)——原告梁堅(jiān)平訴被告南望信息產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司“帶人體感應(yīng)器的數(shù)碼照相機(jī)”專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案／44　【案例5】如何正確判定外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)——原告杭州巨牛椅業(yè)有限公司訴被告杭州市蕭山區(qū)體育局、浙江國(guó)泰建設(shè)集團(tuán)有限公司“空調(diào)出風(fēng)口柵罩”專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案／65第二部分  專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求案　【案例6】評(píng)價(jià)實(shí)用新型專(zhuān)利創(chuàng)造性所引用的兩項(xiàng)或多項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)可以出自同一份對(duì)比文件或不同對(duì)比文件——請(qǐng)求人樓江與專(zhuān)利權(quán)人金利平關(guān)于“復(fù)合胎布”專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求案／83　【案例7】申請(qǐng)日前公開(kāi)發(fā)行的報(bào)刊廣告圖片可以作為涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的在先設(shè)計(jì)——請(qǐng)求人義烏市泰康文體用品有限公司與專(zhuān)利權(quán)人曹小明關(guān)于“寫(xiě)字板(5)”專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求案／101　【案例8】應(yīng)由本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容來(lái)解釋權(quán)利要求書(shū)中含義不確定的詞語(yǔ)和權(quán)利要求的保護(hù)范圍——請(qǐng)求人杭州新麗纖維制品有限公司與專(zhuān)利權(quán)人余姚市大和化纖制品有限公司關(guān)于“一種改進(jìn)型無(wú)膠棉”專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求案／113　【案例9】無(wú)效宣告請(qǐng)求人應(yīng)盡量查索和引用不同類(lèi)型文獻(xiàn)以及不同類(lèi)型文獻(xiàn)的組合——請(qǐng)求人安吉縣竹產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)與專(zhuān)利權(quán)人王明榮關(guān)于“片、絲混編竹席”專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求案／123　【案例10】專(zhuān)利權(quán)人不得在無(wú)效宣告程序中采用增加權(quán)利要求的方式修改權(quán)利要求書(shū)——請(qǐng)求人倪斌泉與專(zhuān)利權(quán)人莆田市升山日用品有限公司關(guān)于“木桶”專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求案／135　【案例11】同一個(gè)人不得就相同或相近似的設(shè)計(jì)先后申請(qǐng)兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利——請(qǐng)求人安吉縣竹產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)與專(zhuān)利權(quán)人許贊有關(guān)于“地毯(8)”專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求案／149　【案例12】同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予最先申請(qǐng)專(zhuān)利的人——請(qǐng)求人安吉縣竹產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)與專(zhuān)利權(quán)人王明榮關(guān)于“竹片竹絲席(1：2混合編織型)”專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求案／166　【案例13】專(zhuān)利權(quán)人公司對(duì)外網(wǎng)站公開(kāi)的在先設(shè)計(jì)在其上傳時(shí)間之后已經(jīng)處于對(duì)公眾公開(kāi)的狀態(tài)——請(qǐng)求人浙江遂昌華潤(rùn)竹木器有限公司與專(zhuān)利權(quán)人俞榮林關(guān)于“休閑椅(2)”專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求案／184　【案例14】正確理解和把握不同文件中具有等同含義的技術(shù)特征——請(qǐng)求人浙江飛龍管業(yè)有限公司與專(zhuān)利權(quán)人葉天云關(guān)于“復(fù)合型室外直敷通信管”專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求案／194第三部分  專(zhuān)利侵權(quán)行政調(diào)處糾紛案　【案例15】母公司不應(yīng)為子公司的民事行為承擔(dān)法律責(zé)任——請(qǐng)求人本田技研工業(yè)株式會(huì)社訴被請(qǐng)求人浙江黃巖華日(集團(tuán))公司“內(nèi)燃機(jī)的泄壓裝置”專(zhuān)利侵權(quán)行政調(diào)處糾紛案／217第四部分  專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政訴訟糾紛案　【案例16】地方人民政府可以提出專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求——請(qǐng)求人安吉縣人民政府和安吉縣雪強(qiáng)竹木制品有限公司與專(zhuān)利權(quán)人許贊有關(guān)于“地毯(竹)”專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政訴訟糾紛案／227第五部分  注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案　【案例17】商品銷(xiāo)售總代理人超范圍經(jīng)營(yíng)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可商品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為——原告方蘿成、第三人杭州信和五金工具有限公司訴被告杭州市機(jī)電設(shè)備有限公司“SENMA”注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案／253　【案例18】擅自銷(xiāo)售非類(lèi)似商品上使用他人馳名商標(biāo)的商品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為——原告杭州民生藥業(yè)集團(tuán)有限公司訴被告臨安天德大藥房有限公司“21金維他”注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案／262第六部分  不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案　【案例19】擅自使用他人企業(yè)名稱(chēng)引人誤解構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為——原告浙江康恩貝醫(yī)藥銷(xiāo)售有限公司、康恩貝集團(tuán)有限公司訴被告武漢康恩貝生物工程有限公司“康恩貝”商標(biāo)與商號(hào)沖突不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案／271第七部分  著作權(quán)侵權(quán)糾紛案　【案例20】主張錄音制作者權(quán)利人有義務(wù)舉證證明其享有相應(yīng)的錄音制作者權(quán)——原告中國(guó)唱片成都公司訴被告貴州東方音像出版社、杭州大自然光電有限公司“唐古拉風(fēng)——高原風(fēng)情篇”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案／291　【案例21】聲音一致而圖像各異的被控音像制品不侵犯錄音錄像制作者權(quán)——原告廣東音像出版社訴被告杭州大自然光電有限公司、林志偉“劉德華——左胸膛”鄰接權(quán)侵權(quán)糾紛案／304　【案例22】原告應(yīng)當(dāng)證明被控侵權(quán)音像制品來(lái)源的真實(shí)性和合法性——原告北京天中文化發(fā)展有限公司訴被告山東省淄博市新華書(shū)店、杭州大自然光電有限公司“孫悅—哭泣的百合花”鄰接權(quán)侵權(quán)糾紛案／318第八部分  計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)糾紛案　【案例23】確定計(jì)算機(jī)軟件內(nèi)容及產(chǎn)生日期是判斷兩者之間是否存在侵權(quán)的前提條件——原告杭州廣域軟件有限公司訴被告杭州順源信息科技有限公司“廣域網(wǎng)絡(luò)圖檔管理系統(tǒng)”計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案／339第九部分  技術(shù)合同糾紛案　【案例24】分清責(zé)任是解決技術(shù)合同糾紛的第一重要內(nèi)容——原告(反訴被告)北京五洲巨人醫(yī)藥科技開(kāi)發(fā)有限公司與被告(反訴原告)浙江康恩貝制藥股份有限公司關(guān)于“黃芩素提取物及片劑”技術(shù)合同糾紛案／357第十部分  因財(cái)產(chǎn)保全等行為引起的損害賠償糾紛案　【案例25】專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效后專(zhuān)利權(quán)人先前申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全、停止有關(guān)行為等給他人造成損害的措施應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任——原告安吉縣雪強(qiáng)竹木制品有限公司訴被告許贊有因申請(qǐng)海關(guān)扣押和財(cái)產(chǎn)保全等行為引起的損害賠償糾紛案／385第十一部分  思考與探索　【1】外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)判定中若干疑難問(wèn)題探討／425　【2】淺析以知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)出資人股的若干法律問(wèn)題／430　【3】假冒注冊(cè)商標(biāo)罪若干問(wèn)題研究／435　【4】淺析專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求人的主體資格／441　【5】商業(yè)秘密財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的探討／448　【6】再談申請(qǐng)優(yōu)質(zhì)專(zhuān)利和有效保護(hù)專(zhuān)利——對(duì)“安防行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”的反思／451　【7】關(guān)于制定《馳名商標(biāo)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》的理性思考／457　【8】論企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立體保護(hù)策略／466　【9】國(guó)際跨國(guó)巨頭不會(huì)有效運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略嗎？——對(duì)正泰訴施耐德專(zhuān)利侵權(quán)案的冷思考／477　【10】誰(shuí)讓“G2000'’商標(biāo)權(quán)人翻船？——評(píng)“2000'’與“G2000'’商標(biāo)侵權(quán)糾紛案／481　【11】再議外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)與著作權(quán)之間的權(quán)利沖突——從浙江省律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)2008年年會(huì)中案例研討說(shuō)起／487

章節(jié)摘錄

插圖：首先，應(yīng)對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的穩(wěn)定有效性進(jìn)行初步評(píng)估。實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，判定被控產(chǎn)品是否侵權(quán)也以被控產(chǎn)品是否落人專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)所確定的保護(hù)范圍為基礎(chǔ)，因而，評(píng)估涉案專(zhuān)利權(quán)的穩(wěn)定有效性，實(shí)際上就是對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利要求進(jìn)行評(píng)估。權(quán)利要求書(shū)是以簡(jiǎn)潔的文字來(lái)定義受專(zhuān)利保護(hù)的技術(shù)方案的法律文書(shū)，它向公眾表明構(gòu)成實(shí)用新型的技術(shù)方案包括哪些要素，即我們通常所說(shuō)的技術(shù)特征。如果他人實(shí)施的行為包含了一項(xiàng)權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征，就落入了該專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)，構(gòu)成了侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為。如果沒(méi)有包含一項(xiàng)權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，則表明其實(shí)施的技術(shù)方案與該專(zhuān)利權(quán)所保護(hù)的技術(shù)方案不相同，因而不應(yīng)當(dāng)受到該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)的限制。這是實(shí)用新型專(zhuān)利保護(hù)體制最為基本的規(guī)則。我們知道，權(quán)利要求書(shū)中可能有多項(xiàng)權(quán)利要求，但其中至少有一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求，。獨(dú)立權(quán)利要求確定了該專(zhuān)利權(quán)的最大保護(hù)范圍，每一從屬權(quán)利要求的保護(hù)范圍都是其所引用的那項(xiàng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍的一個(gè)“子集合”。由于在判斷是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，只要認(rèn)定被控產(chǎn)品落人了專(zhuān)利的任何一項(xiàng)權(quán)利要求（包括獨(dú)立權(quán)利要求或從屬權(quán)利要求）的保護(hù)范圍之內(nèi)，就可以認(rèn)定構(gòu)成對(duì)該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)的侵犯，而侵犯一項(xiàng)從屬權(quán)利要求必然會(huì)侵犯它所從屬的那項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求，反之則不然。因而，當(dāng)獨(dú)立權(quán)利要求符合專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定時(shí)，從屬權(quán)利要求對(duì)判斷專(zhuān)利侵權(quán)一般不起什么作用。那么，我們?cè)谠u(píng)估涉案專(zhuān)利權(quán)的穩(wěn)定有效性時(shí)，是否只要考察獨(dú)立權(quán)利要求，而不必再對(duì)從屬權(quán)利要求進(jìn)行分析、評(píng)價(jià)？答案顯然是否定的。事實(shí)上，在撰寫(xiě)專(zhuān)利申請(qǐng)文件時(shí)，申請(qǐng)人（專(zhuān)利代理人）不厭其煩地研究、撰寫(xiě)幾項(xiàng)甚至大量的從屬權(quán)利要求，主要目的就是為了防止專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效。眾所周知，專(zhuān)利權(quán)的授予并不意味著該專(zhuān)利權(quán)一定符合專(zhuān)利法規(guī)定，尤其是符合專(zhuān)利法關(guān)于新穎性和創(chuàng)造性的規(guī)定。世界上任何國(guó)家都不可能有絕對(duì)的把握保證其授予的專(zhuān)利權(quán)一定具備新穎性和創(chuàng)造性。根據(jù)我國(guó)的法律規(guī)定，對(duì)實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)經(jīng)初步審查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)駁回理由的即授予專(zhuān)利權(quán)，因而實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的新穎性和創(chuàng)造性更難保證。在我國(guó)，根據(jù)《審查指南》的規(guī)定，在無(wú)效宣告程序中，專(zhuān)利權(quán)人不能將僅僅記載在說(shuō)明書(shū)但沒(méi)有記載在權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)特征通過(guò)修改而增加到權(quán)利要求書(shū)中。

編輯推薦

《思辨與謀略:知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師辦案實(shí)錄》是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社出版的。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    思辨與謀略 PDF格式下載

---