網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)判例

前言

北京務(wù)實(shí)知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心是經(jīng)北京市知識產(chǎn)權(quán)局、北京市民政局批準(zhǔn)，于2005年12月成立的一家民辦知識產(chǎn)權(quán)研究機(jī)構(gòu)。自成立以來，北京務(wù)實(shí)知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心本著“務(wù)實(shí)、獨(dú)立、共享”的宗旨，重點(diǎn)關(guān)注實(shí)務(wù)研究；著力解決知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中遇到的實(shí)際問題，立足于研究成果為法律、政策的制定和決策者，為企業(yè)管理者提供決策參考，力求做到“說實(shí)話、辦實(shí)事、出實(shí)招、求實(shí)效”。其所從事的業(yè)務(wù)包括：獨(dú)立開展知識產(chǎn)權(quán)熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題實(shí)務(wù)研究；接受政府、企業(yè)事業(yè)單位、行業(yè)協(xié)會等委托，進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略與策略及相關(guān)專項(xiàng)課題研究；進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)專題分析、論證、咨詢，提供法律意見書；接受委托擔(dān)任企業(yè)、、事業(yè)單位知識產(chǎn)權(quán)顧問；組織開展知識產(chǎn)權(quán)專題論壇、講座、研討及培訓(xùn)活動；為解決糾紛進(jìn)行策略分析，出謀劃策，指導(dǎo)訴訟；應(yīng)當(dāng)事人的請求協(xié)調(diào)解決知識產(chǎn)權(quán)爭端；組織編寫出版知識產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)刊物、書籍。故此，出版《務(wù)實(shí)知識產(chǎn)權(quán)判例精選》叢書，一直是務(wù)實(shí)中心近年來的核心業(yè)務(wù)項(xiàng)目。改革開放三十年來，我國的《專利法》《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》等知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律以及與之相配套的行政法規(guī)歷經(jīng)多次修改、完善，知識產(chǎn)權(quán)法律制度不斷完善、發(fā)展；近年來，尤其是中國加入世界貿(mào)易組織（WTO）以來，中國知識產(chǎn)權(quán)法律的實(shí)施日漸成為國際、國內(nèi)社會關(guān)注的焦點(diǎn)。而人民法院通過公正審判、嚴(yán)肅執(zhí)法，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人及公眾利益，大量判例作為知識產(chǎn)權(quán)法律實(shí)施的重要組成部分，受到社會的廣泛關(guān)注。盡管中國沒有判例法傳統(tǒng)，但人民法院生效的裁判文書記錄了法院在司法審判過程中，如何將抽象的法律條文適用于具體案件，如何解釋與適用各種法律原則，對知識產(chǎn)權(quán)制度的理論及實(shí)踐研究具有重要的指導(dǎo)意義。自2000年起，各地法院按照最高人民法院“陽光工程”的要求，紛紛將各種知識產(chǎn)權(quán)裁判文書在網(wǎng)上公開（但其公布的數(shù)量和內(nèi)容都是有限的）。但業(yè)界同行普遍認(rèn)為，各地法院所公布的裁判文書均未經(jīng)加工、編排，不便于業(yè)界對其研究、利用。

內(nèi)容概要

本叢書收錄了近千個(gè)自2000年以來全國各地各級具有審理知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的人民法院審理結(jié)案的具有典型性的知識產(chǎn)權(quán)案例。本叢書不僅對具體案例的一審、二審，甚至再審的裁判文書進(jìn)行了全面梳理，而且提煉出每個(gè)案件的關(guān)鍵詞、爭議焦點(diǎn)，將每個(gè)案例立體化地呈現(xiàn)給讀者。每個(gè)案例由12個(gè)部分組成，包括：案件的基本情況、案由、關(guān)鍵詞、涉案法條、爭議焦點(diǎn)、審判結(jié)論、起訴及答辯、事實(shí)認(rèn)定、一審判決及理由、上訴理由、二審查明事實(shí)、二審判決及理由，便于讀者進(jìn)一步研究、利用。本書是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)判例卷。讀者對象：法官、律師、代理人、企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)主管、法律顧問、高校師生。

書籍目錄

影視作品　案例1：龍鼎中心與金報(bào)中心侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案　案例2：中凱公司與亞地公司侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案　案例3：新傳公司與土豆公司侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案　案例4：慈文公司與網(wǎng)通海南公司侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案　案例5：網(wǎng)尚公司與網(wǎng)樂公司侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案　案例6：中凱公司與揚(yáng)州日報(bào)社、揚(yáng)州市委宣傳部侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案　案例7：慈文公司與鼎仁公司、派特公司侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案　案例8：中凱公司與傳媒公司侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案　案例9：華誼兄弟公司、西影公司與暢捷公司侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案　案例10：中凱公司、捷報(bào)公司與網(wǎng)通鹽城公司侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案文字作品　案例11：周宗余、周大海與圖勝公司侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案　案例12：吳銳與讀秀公司侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案　案例13：世界經(jīng)理人公司與中文在線公司侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案　案例14：姜廣輝等與世紀(jì)超星、超星數(shù)圖侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案　案例15：傅戰(zhàn)備與搜狐互聯(lián)網(wǎng)公司、搜狐新時(shí)代公司侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案　案例16：胥春麗與作家出版社、新浪公司侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案　案例17：中文在線公司與小熊在線公司侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案　案例18：蔣星煜與同方光盤公司、學(xué)術(shù)期刊社、同方知網(wǎng)公司、上海虹口書城侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案　案例19：中華書局與索易公司、天津電子出版社、中基偉業(yè)中心侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案　案例20：張大奎與湖南日報(bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案　案例21：張新蠶與新浪公司侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案　案例22：周凌波與南方網(wǎng)絡(luò)公司侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案　案例23：母碧芳與舞風(fēng)十雨侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案　案例24：董愛香與萬方公司侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案　案例25：徐家力與書生公司侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案　案例26：房思玉與聯(lián)動在線公司侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案錄音作品　案例27：龍樂公司與網(wǎng)絡(luò)秀公司侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案　案例28：人教出版社、人音出版社與金中恒公司、中恒興業(yè)公司侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案　案例29：步升公司與名人公司侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案　案例30：仁愛研究所與讀書郎公司侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案　案例31：環(huán)球公司與森藍(lán)公司侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案　案例32：浙江泛亞公司與百度在線公司、百度網(wǎng)訊公司侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案　案例33：華納唱片有限公司與世紀(jì)悅博公司侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案工程設(shè)計(jì)圖紙　案例34：國信招標(biāo)公司與采招網(wǎng)公司侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案攝影作品　案例35：潘仲鑒與廣西貿(mào)易經(jīng)濟(jì)學(xué)校侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案軟件作品　案例36：百度公司與三七二一公司侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案美術(shù)作品　案例37：再建公司與宏翁公司侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案　案例38：歐陽松與金盆地公司、余剛著作權(quán)侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案　案例39：陳秀驥與歐雅公司、黃健、王恩友、徐國平、崔炳達(dá)、陳秀美、高小軍侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案口述作品　案例40：羅永浩與迅程公司侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案后記

章節(jié)摘錄

起訴及答辯原告中凱公司訴稱，2007年5月21日，版權(quán)人韓國MBC公司將韓國電視連續(xù)劇《宮》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)家授權(quán)原告于中華人民共和國境內(nèi)（不包括香港、澳門、臺灣地區(qū)）行使，授權(quán)期限兩年。2007年7月，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告許可以營利為目的，在其經(jīng)營場所亞地網(wǎng)吧通過計(jì)算機(jī)向公眾提供涉案節(jié)目的在線播放、下載等互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)。原告認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任，涉案電視連續(xù)劇因新浪、騰訊娛樂等大型新聞網(wǎng)站相繼報(bào)道，具有極高的知名度，深為業(yè)界及網(wǎng)民所熟悉和關(guān)注，在國內(nèi)有非常高的市場價(jià)值。據(jù)此，原告請求一審法院判令被告立即停止侵犯原告對《宮》享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣25萬元，支付原告為制止侵權(quán)所支出的公證費(fèi)、律師費(fèi)、交通住宿費(fèi)等共計(jì)人民幣5800元。被告亞地公司辯稱：1.原告主體資格不適格，原告提供的證據(jù)僅能證明其對電視連續(xù)劇《宮》的盜版行為有追訴權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，原告未獲得授權(quán)。2.原告提供的證據(jù)不足以證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為，網(wǎng)吧是網(wǎng)絡(luò)信息傳輸?shù)姆?wù)機(jī)構(gòu)，類似于網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)姆咒N商，提供現(xiàn)成的服務(wù)，內(nèi)容是由北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司（以下稱“網(wǎng)尚公司”）提供的。在網(wǎng)吧內(nèi)的服務(wù)器也是為了接收網(wǎng)尚公司傳輸?shù)男畔ⅲM管服務(wù)器的所有權(quán)歸被告，但控制權(quán)在網(wǎng)尚公司，如果涉嫌侵權(quán)，也應(yīng)由網(wǎng)尚公司承擔(dān)責(zé)任。3.被告提供的影視播放服務(wù)不收費(fèi)，原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。故被告請求一審法院依法駁回原告的訴訟請求。

后記

《務(wù)實(shí)知識產(chǎn)權(quán)判例精選》系列叢書歷經(jīng)近兩年的策劃、收集、整理、修改，終于正式出版。務(wù)實(shí)中心在本套叢書的收集、整理編輯、出版過程中，力求從便于讀者使用的角度出發(fā)，為其分析、研究、利用浩如煙海的知識產(chǎn)權(quán)裁判文書提供全方位的立體化信息服務(wù)。在此謹(jǐn)對參與此叢書編寫的劉曉軍法官、岑宏宇法官、陳勇法官表示由衷的感謝。同時(shí)，要特別感謝知識產(chǎn)權(quán)出版社的李琳編輯、盧海鷹編輯，沒有她們對眾多案例的辛勤編輯、審讀工作，本叢書是難以面世的。另外，還要感謝曾經(jīng)和正在北京務(wù)實(shí)知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心工作的全體同仁，中心的每一步發(fā)展都承蒙他們付出的辛勤工作。

編輯推薦

《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)判例》：務(wù)實(shí)知識產(chǎn)權(quán)判例精選(第5輯)

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)判例 PDF格式下載

---