中外著作權(quán)法經(jīng)典案例

前言

　　隨著我國(guó)法學(xué)教育的迅速發(fā)展，法學(xué)案例教學(xué)和案例研究也越來(lái)越受到關(guān)注。近年來(lái)，雖然國(guó)內(nèi)出版了一些法學(xué)案例教材和案例研究的書(shū)籍，但還缺少對(duì)當(dāng)代中外法院判決進(jìn)行全面系統(tǒng)研究的著作。研究當(dāng)代中外法院判決的價(jià)值在于：第一，能夠使國(guó)內(nèi)讀者全面了解國(guó)內(nèi)外審判的最新動(dòng)態(tài)；第二，可以了解大陸法系和英美法系司法實(shí)踐的各自特點(diǎn)；第三，可以為我國(guó)司法部門(mén)借鑒國(guó)外司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)提供實(shí)例；第四，能夠?yàn)槲覈?guó)立法部門(mén)完善相關(guān)法律提供可以借鑒的經(jīng)驗(yàn)；第五，可以使法學(xué)專業(yè)的各類學(xué)生了解國(guó)內(nèi)外法院經(jīng)典判決的思路，從中受到啟發(fā)?；谶@樣的認(rèn)識(shí)，作者決定向國(guó)內(nèi)讀者奉獻(xiàn)一套以研究國(guó)外法院判決為主、研究國(guó)內(nèi)法院判決及行政機(jī)關(guān)決定為輔的“中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法經(jīng)典案例研究叢書(shū)”。本叢書(shū)有以下特點(diǎn)：（1）涉獵廣泛。叢書(shū)案例不僅橫跨大陸法系和英美法系兩大法系，而且涉及著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法等諸多領(lǐng)域?！　。?）精心篩選。叢書(shū)的國(guó)外案例均直接源于國(guó)外法律門(mén)戶網(wǎng)站、國(guó)外法院網(wǎng)站或近年國(guó)外最新判例文獻(xiàn)，并經(jīng)過(guò)精心篩選，具有典型意義?！　。?）詳細(xì)評(píng)析。叢書(shū)對(duì)近年來(lái)中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法經(jīng)典案例進(jìn)行了全面的評(píng)析。對(duì)國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法經(jīng)典案例的評(píng)析，注重聯(lián)系我國(guó)實(shí)際，闡述其給我們帶來(lái)的啟示，并提煉出對(duì)我國(guó)立法和司法實(shí)踐有益的借鑒經(jīng)驗(yàn)。

內(nèi)容概要

本書(shū)精選中外著作權(quán)法經(jīng)典案例進(jìn)行分析，以期為我國(guó)司法部門(mén)借鑒國(guó)外司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)提供實(shí)例，為我國(guó)立法部門(mén)完善相關(guān)法律提供可以借鑒的經(jīng)驗(yàn)，使法學(xué)專業(yè)的學(xué)生了解國(guó)內(nèi)外法院經(jīng)典判決的思路，從中受到啟發(fā)。    讀者對(duì)象：法學(xué)院校師生，司法、立法部門(mén)相關(guān)人員。

作者簡(jiǎn)介

韓赤風(fēng)，德國(guó)慕尼黑大學(xué)法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)碩士。北京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，民商事法學(xué)教學(xué)研究中心主任。2005年7月至9月年在德國(guó)馬普知識(shí)產(chǎn)權(quán)及競(jìng)爭(zhēng)法研究所從事博士后研究工作?，F(xiàn)為中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)理事，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)高級(jí)會(huì)員。2005年入選國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略專家?guī)?。曾任遼寧省高級(jí)人民法院助理審判員。研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、競(jìng)爭(zhēng)法、國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓法、歐盟經(jīng)濟(jì)法、德國(guó)工業(yè)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)與著作權(quán)法、德國(guó)民商法以及比較民商法。主要研究成果：“善意取得中外比較研究”，載《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2009年第4期；“精神損害賠償制度的劃時(shí)代變革”，載《比較法研究》2007年第2期；“論侵犯著作人身權(quán)的精神損害賠償”，載《中國(guó)版權(quán)》2007年第2期；“對(duì)DVD事件中知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律思考”，載《法商研究》2005年第3期；“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的完善與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2003年第6期；《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，清華大學(xué)出版社2005年版；Das Recht der Werbung in der Volksrepublik China im Vergleich zum deutschen Recht，VVF，Muenchen 2001；Die gegenwaertige Regehmgder Werbung in der VR China，Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht Internationaler Teil 8／92001。

書(shū)籍目錄

案例1　將下載作品再次在互聯(lián)網(wǎng)上傳播是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)？——德國(guó)柏林夏洛藤堡初級(jí)法院2003年第236C105／03判決評(píng)析　【案例問(wèn)題】未經(jīng)權(quán)利人同意將從互聯(lián)網(wǎng)上下載的作品再次在網(wǎng)上傳播是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)，依據(jù)2003年修訂前和修訂后的《德國(guó)著作權(quán)與鄰接權(quán)法》，會(huì)得出完全不同的結(jié)論。如果不構(gòu)成侵權(quán)，權(quán)利人是否可以要求對(duì)方支付報(bào)酬？如果構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)人是否一定要承擔(dān)責(zé)任？究竟應(yīng)如何適用法律，德國(guó)柏林夏洛藤堡(Charlottenburg)初級(jí)法院在判決中對(duì)此作出了詳細(xì)闡述。案例2　掃描儀與承擔(dān)支付報(bào)酬義務(wù)的復(fù)制設(shè)備——德國(guó)聯(lián)邦最高普通法院第一民事審判庭2001年第335／98號(hào)判決評(píng)析　【案例問(wèn)題】　按照修訂前的《德國(guó)著作權(quán)與鄰接權(quán)法》第54a條第l款的規(guī)定，對(duì)于可復(fù)制作品的復(fù)制設(shè)備，作者可以享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。那么，掃描儀(Scanner)是否屬于《德國(guó)著作權(quán)與鄰接權(quán)法》第54a條第1款意義上須承擔(dān)支付報(bào)酬義務(wù)的復(fù)制設(shè)備？原告與被告的看法完全相反。對(duì)此，德國(guó)聯(lián)邦最高普通法院不僅支持了二審法院的判決，而且作出了更加詳細(xì)的闡述。案例3　來(lái)自公共資源的數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)——德國(guó)杜塞爾多夫地方法院第十二民事審判庭2001年第120492／00號(hào)判決評(píng)析　【案例問(wèn)題】《德國(guó)著作權(quán)與鄰接權(quán)法》不僅對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)作品作者的著作權(quán)給予保護(hù)，而且在一定條件下也對(duì)不構(gòu)成數(shù)據(jù)庫(kù)作品的數(shù)據(jù)庫(kù)制作者的權(quán)利提供保護(hù)。如果僅將從公開(kāi)資源中獲取的地址等信息進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，行為人是否可以獲得著作權(quán)法保護(hù)或是其他法律保護(hù)？對(duì)此，德國(guó)杜塞爾多夫地方法院作出了明確的判決。案例4　計(jì)算機(jī)游戲軟件的作品完整權(quán)保護(hù)——日本最高法院“心動(dòng)回憶”游戲軟件案判決評(píng)析　【案例問(wèn)題】　　對(duì)于數(shù)字化作品的著作權(quán)人而言，新型利用方式有可能侵害其著作權(quán)，所以需要依據(jù)保護(hù)作品完整權(quán)進(jìn)行救濟(jì)；但是對(duì)于利用者而言，保護(hù)作品完整權(quán)又會(huì)阻礙對(duì)作品的利用。本案的核心爭(zhēng)點(diǎn)是：如果不需修改游戲軟件本身并僅使用“游戲參數(shù)存儲(chǔ)卡”就可以改變游戲所設(shè)計(jì)的故事進(jìn)程，那么，銷售與使用這類“游戲參數(shù)存儲(chǔ)卡”是否侵害了保護(hù)作品完整權(quán)？不僅是原被告雙方觀點(diǎn)對(duì)立，一審和二審法院的判決也存在分歧，最高法院最終支持了二審法院的判決。案例5　無(wú)著作權(quán)的“新聞標(biāo)題”保護(hù)——日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院“讀賣(mài)在線新聞標(biāo)題案”判決評(píng)析……

章節(jié)摘錄

　　由如下：　?。?）原告不能依據(jù)《德國(guó)著作權(quán)與鄰接權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《德國(guó)著作權(quán)法》）第97條第1款第1句向被告提出支付1687.26歐元的請(qǐng)求權(quán)。　　按照《德國(guó)著作權(quán)法》第97條第1款第1句的規(guī)定，如果被告過(guò)錯(cuò)地侵害了原告采訪錄的著作權(quán)（被告對(duì)此尚有爭(zhēng)議），那么，被告則應(yīng)對(duì)原告給予損害賠償。但本案卻不是這種情況。雖然原告對(duì)這個(gè)有爭(zhēng)議的采訪錄是否還享有使用權(quán)以及在哪些范圍享有使用權(quán)尚需要進(jìn)一步確定，但無(wú)論如何在被告的行為中不存在對(duì)從原告著作權(quán)中可能產(chǎn)生的使用權(quán)的損害。　　采訪錄本身的下載并沒(méi)有侵犯著作權(quán)，因?yàn)椴稍L錄是由《匯報(bào)》根據(jù)同原告簽訂的合同提供給網(wǎng)絡(luò)訪問(wèn)者（也包括被告在內(nèi)）在線隨意下載的。因此，與下載必然聯(lián)系的復(fù)制也就不違法，即不存在對(duì)《德國(guó)著作權(quán)法》第16條規(guī)定的“復(fù)制權(quán)”的侵犯。同樣，被告將完整的采訪錄放到其網(wǎng)頁(yè)論壇上，使采訪錄在網(wǎng)上傳播，也不存在侵犯著作權(quán)；確切地說(shuō)，被告的行為是由修訂前的《德國(guó)著作權(quán)法》第52條第1款規(guī)定的“著作權(quán)限制”（即“法定許可”）所允許的。

圖書(shū)封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    中外著作權(quán)法經(jīng)典案例 PDF格式下載

---