外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判例精選

內(nèi)容概要

為了便于讀者進(jìn)一步了解、研究我國(guó)外觀設(shè)計(jì)司法保護(hù)的現(xiàn)狀及全貌，本書(shū)全書(shū)收錄了主要判例的裁判文書(shū)。全書(shū)分為八大部分，包括：第一部分：法院判決被告侵權(quán)類(lèi)；第二部分：一審判決被告侵權(quán)，被告上訴。二審駁回上訴、維持原判類(lèi)；第三部分：一審判決被告侵權(quán)，原告認(rèn)為判賠額過(guò)低，提起上訴，二審維持原判類(lèi)；第四部分：一審判決被告侵權(quán)，被告上訴，二審認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律部分錯(cuò)誤，二審予以部分改判類(lèi)；第五部分：一審法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求類(lèi)；第六部分：一審駁回原告訴訟請(qǐng)求，原告上訴，二審駁回上訴，維持原判類(lèi)；第七部分：一審駁回原告訴訟請(qǐng)求，原告上訴，二審撤銷(xiāo)原判，改判被告侵權(quán)類(lèi)；第八部分：一審判決被告侵權(quán)，被告上訴，二審判決被告不侵權(quán)，撤銷(xiāo)原判與裁定中止訴訟類(lèi)。

書(shū)籍目錄

第一部分 法院判決被告侵權(quán)類(lèi)（共55件）  案例1 廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2005）深中法民三初字第389號(hào)原告曹某訴被告得利豪公司世紀(jì)中心家居商場(chǎng)一案  案例2 廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2004）穗中法民三知初字第470號(hào)原告金羚公司與被告大福星公司專利侵權(quán)糾紛一案  案例3 廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2004）穗中法民三知初字第737號(hào)原告蔡某訴被告潘氏公司專利侵權(quán)糾紛一案  案例4 廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2004）穗中法民三知初字第318號(hào)原告左某訴被告盧某外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案  案例5 廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2004）穗中法民三知初字第158號(hào)原告明可達(dá)公司訴被告吳某外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛一案  案例6 廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2006）穗中法民三初字第82號(hào)原告旗標(biāo)公司訴被告翰文公司和匯華城百貨公司專利侵權(quán)糾紛一案  案例7 浙江省寧波市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2005）甬民二初字第27號(hào)原告張某與被告思邁爾公司專利侵權(quán)糾紛一案  案例8 浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2005）杭民三初字第141號(hào)原告愛(ài)好公司與被告季某專利侵權(quán)糾紛一案  案例9 浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2005）杭民三初字第061號(hào)原告自力公司與被告你我紡織公司專利侵權(quán)糾紛一案  案例10 浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2004）杭民三初字第372號(hào)原告沈某與被告蔣某專利侵權(quán)糾紛一案  案例11 浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2001．）杭經(jīng)初字第277號(hào)原告李某與被告佳洲公司專利侵權(quán)糾紛一案  案例12 浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2001）杭經(jīng)初字第278號(hào)原告李某與被告鑫碼電器公司專利侵權(quán)糾紛一案  案例13 浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2004）杭民三初字第370號(hào)原告年年紅公司與被告旭東公司專利侵權(quán)糾紛一案  案例14 浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2004）杭民三初字第327號(hào)原告嘉陵公司與被告正超公司專利侵權(quán)糾紛一案  案例15 浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2002）杭經(jīng)初字第597號(hào)原告飛馬會(huì)社與被告飛躍公司專利侵權(quán)糾紛一案  案例16 浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2005）杭民三初字第428號(hào)原告朱某與被告富某、吉盛公司、甌海紅木公司專利侵權(quán)糾紛一案  案例17 浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2004）杭民三初字第206號(hào)原告金德公司與被告海聯(lián)公司專利侵權(quán)糾紛一案  案例18 浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2006）杭民三初字第354號(hào)原告嘉陵公司與被告浙江中能公司、臺(tái)州中能公司專利侵權(quán)糾紛一案  案例19 溫州市中級(jí)人民法院民三庭（2005）溫民三初字第31號(hào)原告魯某與被告陳某甲、陳某乙專利侵權(quán)糾紛一案  案例20 浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2006）溫民三初字第25號(hào)原告鄭某與被告三江公司專利侵權(quán)糾紛一案  案例21 浙江省金華市中級(jí)人民法院（2006）金中民三初字第49號(hào)原告陳某與被告宗某侵犯專利權(quán)糾紛一案  案例22 南京市中級(jí)人民法院（2004）寧民三初字第242號(hào)原告大名公司訴被告成峰公司、浩南公司侵犯專利權(quán)糾紛一案  案例23 南京市中級(jí)人民法院（2005）寧民三初字第16號(hào)原告茂龍公司與被告侯某專利侵權(quán)糾紛一案  案例24 南京市中級(jí)人民法院（2005）寧民三初字第362號(hào)原告霍某、蘇某與被告王某專利侵權(quán)糾紛一案  案例25 江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2006）民寧三初字第35號(hào)原告荊某、堂皇公司與被告上海晉帛公司、海門(mén)晉帛公司、陳某、施某專利侵權(quán)糾紛一案  案例26 江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2007）寧民三初字第014號(hào)原告方某、金河田公司與被告佑澤公司、林某專利侵權(quán)糾紛一案  案例27 江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2005）通中民三初字第0140號(hào)原告劉某甲與丹頂鶴公司、劉某乙侵犯專利權(quán)糾紛一案  案例28 江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2007）通中民三初字第0001號(hào)原告陳某、姚某與被告張某甲、南陽(yáng)煙具公司、張某乙、李某侵犯專利權(quán)糾紛一案  案例29 四川省成都市中級(jí)人民法院（2005）成民初字第287號(hào)原告葉某與被告陳某專利侵權(quán)糾紛一案  ……第二部分 一審判決被告侵權(quán)，被告上訴，二審駁回上訴、維持原判類(lèi)（共31件）第三部分 一審判決被告侵權(quán)，原告認(rèn)為判賠額過(guò)低，提起上訴，二審維持原判類(lèi)（共2件）第四部分 一審判決被告侵權(quán)，被告上訴，二審認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律部分錯(cuò)誤，二審予以部分改判類(lèi)（共2件）第五部分 一審法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求類(lèi)（共10件）第六部分 一審駁回原告訴訟請(qǐng)求，原告上訴，二審駁回上訴，維持原判類(lèi)（共5件）第七部分 一審駁回原告訴訟請(qǐng)求，原告上訴，二審撤銷(xiāo)原判，改判被告侵權(quán)類(lèi)（共5件）第八部分 一審判決被告侵權(quán)，被告上訴，二審判決被告不侵權(quán)，撤銷(xiāo)原判與裁定中止訴訟類(lèi)（共5件）

章節(jié)摘錄

　　2．對(duì)被告提供的證據(jù)2～4，原告對(duì)其真實(shí)性均持有異議。本院認(rèn)為，上述證據(jù)為被告單方提供，其所反映內(nèi)容的真實(shí)性在沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證之前，尚不足以確信，故不具有證據(jù)效力?！　「鶕?jù)以上有效證據(jù)和當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院查明以下事實(shí)：自力公司是一項(xiàng)“植絨布（菠蘿絨）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，該專利于2003年10月25日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局申請(qǐng)，于2004年4月28日授權(quán)公告，專利號(hào)zL200330107570．3，至今專利有效。該專利主視圖的正反面由若干斜向平行的溝紋交織組成，整個(gè)圖案呈菠蘿紋形狀。被告你我紡織公司銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品的整個(gè)圖案呈菠蘿紋形狀。　　2004年12月23日，浙江省杭州市上城區(qū)公證處工作人員在申請(qǐng)人自力公司代理人的陪同下，來(lái)到被告你我紡織公司處，以人民幣1150元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了被控侵權(quán)產(chǎn)品共計(jì)100米，并取得了蓋有你我紡織公司發(fā)票專用章的發(fā)票一張。原告自力公司共支付了3000元公證費(fèi)?！　∧阄壹徔椆境闪⒂?002年11月6日，注冊(cè)資本108萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍包括紡織面料的生產(chǎn)、銷(xiāo)售；經(jīng)營(yíng)本企業(yè)自產(chǎn)產(chǎn)品及技術(shù)的出口業(yè)務(wù)等?！　”驹赫J(rèn)為：　　一、原告自力公司擁有專利號(hào)為Z1200330107570．3的外觀設(shè)計(jì)專利在有效期限內(nèi)，法律狀態(tài)穩(wěn)定，并已履行了繳納專利年費(fèi)的義務(wù)，故該專利為有效專利，應(yīng)受?chē)?guó)家法律保護(hù)，原告自力公司享有訴權(quán)。　　二、《專利法》第56條第2款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍以表示在圖片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。”對(duì)此，判斷外觀設(shè)計(jì)專利是否侵權(quán)的原則和觀察方式及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該以整體綜合判斷，以是否造成消費(fèi)者的誤認(rèn)和混淆作為判定相同或相近似的原則，對(duì)所保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的視覺(jué)要部與被控產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)。本案中，經(jīng)庭審比對(duì)實(shí)物，被告你我紡織公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的被控產(chǎn)品的主視圖與原告ZL200330107570．3外觀設(shè)計(jì)專利相比，整個(gè)圖案均呈菠蘿紋形狀。被控產(chǎn)品與涉案專利就整體視覺(jué)效果而言，應(yīng)屬相近似，容易使普通消費(fèi)者在視覺(jué)上產(chǎn)生混淆而誤認(rèn)為是外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品，故應(yīng)視為被控產(chǎn)品已落入ZL,200330107570．3專利的保護(hù)范圍。被告你我紡織公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，生產(chǎn)、銷(xiāo)售落人專利保護(hù)范圍的被控產(chǎn)品，侵犯了原告自力公司的專利權(quán)，被告你我紡織公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。對(duì)于被告你我紡織公司辯稱“其生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來(lái)源、原告沒(méi)有提供證據(jù)證明其是被控產(chǎn)品的生產(chǎn)者，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，本院認(rèn)為，被告你我紡織公司作為一家從事紡織面料等業(yè)務(wù)的生產(chǎn)、銷(xiāo)售企業(yè)，因未能提供有效證據(jù)證明其出售的被控侵權(quán)產(chǎn)品為他人制造，具有合法來(lái)源，應(yīng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品系被告你我紡織公司所制造。被告上述辯稱缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于原告提出“責(zé)令被告銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品”的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告的上述請(qǐng)求屬于民事制裁范疇，并不屬于民事訴訟權(quán)利請(qǐng)求范圍，故應(yīng)予駁回。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判例精選 PDF格式下載

---