轉(zhuǎn)注論

前言

　　拙著《轉(zhuǎn)注論》認為，“六書”中的“轉(zhuǎn)注”并非“用字之法”，而是“造字之法”，而且是漢字孳乳之大法。簡單地說，“轉(zhuǎn)”就是“移”，“注”就是“附”，“轉(zhuǎn)注”就是將一個“轉(zhuǎn)注原體字”移附授注到一個“類首”的形體上的一種造字之法，換言之，也就是對一個“轉(zhuǎn)注原體字”加注一個“類首”符號（即意符）的造字之法。這種造字過程所包含的原理和法則，便是“轉(zhuǎn)注”造字法。這種造字法所產(chǎn)生的背景是：漢字經(jīng)過初創(chuàng)階段后，原有的一些企求形義密合的造字法難以再造新字，“假借”之法應(yīng)運而生，然而，字少事繁，一字多用的負擔過重，表義歧向性的弊端越來越突出，必然給文字的使用和認讀帶來困難。于是就采用“轉(zhuǎn)注”法給“假借字”加注“類首”符號以標示其代表的某一意義范疇，從而孳乳分化出代表某一假借義（包括引申義）或原來的本義的專用字。所以，明確而簡單地說，“轉(zhuǎn)注”其實就是今天的文字學家們所關(guān)注和常常提到的“加注意符”式的造字法。　　本書的研究在理論上力求作出如下創(chuàng)新之嘗試：（一）對客觀存在的造字法則、規(guī)律與后人研究漢字而歸納出來的“六書”理論這二者之間的淵源關(guān)系及其異同性進行慎思明辨，廓清是非。將“造字法則”和“六書”理論明確分開，指明“六書”作為“造字之本”，在漢字的創(chuàng)制歷史中早已客觀存在，“六書”的真諦和“轉(zhuǎn)注”造字法則的實質(zhì)，只有在漢字產(chǎn)生和發(fā)展的實際過程中才能得到正確的理解和認識，如此看問題，才能正確地奠定研究“六書”及“轉(zhuǎn)注”問題的理論基點。（二）提出漢字的“造字法則”與“結(jié)構(gòu)類型”并不是一種簡單l的對應(yīng)關(guān)系的觀點和理論。本人認為，要正確認識“轉(zhuǎn)注”，看問題的著眼點應(yīng)當首先放在漢字產(chǎn)生與發(fā)展的歷史背景上，而不應(yīng)首先放在漢字的形體結(jié)構(gòu)上。我們不能以靜止的、共時的結(jié)構(gòu)類型說來解釋甚至取代旨在揭示漢字創(chuàng)制之規(guī)律法則的六書說。漢字的結(jié)構(gòu)固然形成于造字之法，但結(jié)構(gòu)類型與造字法則并不是一種簡單的對應(yīng)關(guān)系。

內(nèi)容概要

本書摒棄靜止的結(jié)構(gòu)類型分析法，著眼于漢民族創(chuàng)制文字的語言社會背景，通過對漢字產(chǎn)生、發(fā)展歷史情況的具體考察，和對傳統(tǒng)六書理論及其有關(guān)學說的系統(tǒng)研究，嚴肅地、總結(jié)性地論證了中國文字學上一個極其重要的理論問題：漢字孳乳之大法即最能產(chǎn)的造字法，并不是“形聲”，而是“轉(zhuǎn)注”。

作者簡介

孫雍長（1942-），湖南祁陽人。1967年北京師范大學中文系本科畢業(yè)，1982年北京師范大學訓詁學研究生畢業(yè)，文學碩士。先后任湖南師范大學、廣東五邑大學、廣州大學（原廣州師范學院）、廣東韓山師范學院教授，中國訓詁學研究會副會長（1990～現(xiàn)在）。著有《轉(zhuǎn)注論》《管窺蠡測

書籍目錄

增補版自序初版自序第一章　“六書”皆造字之法　一、“六書”法則客觀存在　二、“六書”說是對造字法則的研究　三、“四體二用”說是對造字研究的倒退　四、“假借”造字法的真諦　五、“轉(zhuǎn)注”造字必系于構(gòu)形第二章　“轉(zhuǎn)注”為漢字孳乳之大法　一、“轉(zhuǎn)注”造字的必然性　二、“轉(zhuǎn)注”名義正解　三、“轉(zhuǎn)注”造字的兩大構(gòu)形要素　四、“類首”與“部首　五、“轉(zhuǎn)注”造字的主要途徑　六、“轉(zhuǎn)注”造字法的強大功能　七、“轉(zhuǎn)注”與區(qū)別字、同源字　八、“轉(zhuǎn)注”造字釋例第三章　“轉(zhuǎn)注”不明的癥結(jié)　一、奇妙的現(xiàn)象　二、“考”、“老”的糾纏　三、結(jié)構(gòu)類型的困擾　四、《說文》中的迷霧　五、癥結(jié)在于誤解“形聲”第四章　“形聲”不是最能產(chǎn)的造字法　一、“形聲”正名　二、“形聲”與“轉(zhuǎn)注”的畛域　三、“形聲”造字法的淵源　四、“形聲”法的嚴重局限性　五、“形聲”與“轉(zhuǎn)注”的合流　六、“形聲”造字釋例第五章　對“轉(zhuǎn)注”造字法的必然認識　一、徐鍇的“轉(zhuǎn)注”說　二、鄭珍父子的“轉(zhuǎn)注”說　三、孫詒讓的“轉(zhuǎn)注”說　四、饒炯的“轉(zhuǎn)注”說　五、黎錦熙的“轉(zhuǎn)注”說　六、陸錫興的“轉(zhuǎn)注”說第六章　漢字構(gòu)形的思維模式與漢字的結(jié)構(gòu)類型　一、漢字構(gòu)形的思維模式　二、漢字的結(jié)構(gòu)類型第七章　附論　一、《說文》訂補　二、漢字構(gòu)形的心智特征主要參考文獻

章節(jié)摘錄

　?、偌热弧巴帷笔恰耙蚬沤褚糇儭倍匾庠斐鰜淼囊粋€“轉(zhuǎn)注字”，那么，在文字的形體結(jié)構(gòu)上，造字者便理當自覺地、有意識地把“烏乖切”之音體現(xiàn)出來。然而事實卻并不如此?！巴帷敝疄樽郑c“烏乖切”之音實在沒有什么“造字之則”上的必然聯(lián)系。唐人既然把“天”字讀成“烏乖切”的了，那就說明“古今音變”與文字讀音的聯(lián)系實無待于“轉(zhuǎn)注”造字之則；“歪”字的構(gòu)形既然無關(guān)于語音，那就說明“轉(zhuǎn)注”這一造字法則的旨趣并不在于體現(xiàn)“方言殊異或古今音變”。更何況，說“天”與“地”同源、“古”與“今”同源、“男”與“女”同源、“日”與“入”同源、“燕”與“乞”同源，諸如此類的問題，若把它們看成是“轉(zhuǎn)注”造字的結(jié)果，其間既無造字過程或手段上的自覺聯(lián)系（造“地”字的未必一定要想到“天”字，造“今”字的人未必一定要想到“古”字，即使有所聯(lián)想，也無關(guān)于文字的構(gòu)形結(jié)體），又不存在同一思維模式的共性特征，這怎么談得上是“造字之則”的問題呢？　　章太炎等人批評戴、段的“轉(zhuǎn)注”說“不系于造字”，“不應(yīng)在六書”，所見固然極是，但他們所提出的“轉(zhuǎn)注”說卻犯了同樣的錯誤。他們雖然在理論上明確肯定“轉(zhuǎn)注”與“假借”悉為造字之則，實質(zhì)上卻使“造字之則”落了空，最終勢必與“四體二用”說一樣，只能使人得到“轉(zhuǎn)注”造字之則并不存在的認識和結(jié)論。不僅如此，猶有更甚者。倘若按照章氏的理論和方法研究下去，不僅不能確立“轉(zhuǎn)注”作為“造字之則”的地位，而且還會混淆所有“造字之則”的畛域界限，最后連“象形”、“指事”、“會意”、“形聲”這四書作為“造字之則”的性質(zhì)都要被徹底否定。如以“六書”為“識字條例”之說的形成，似乎便是由章氏理論發(fā)揮而來?！　∫驗?，章氏等人所認為的“轉(zhuǎn)注”之例，主要是同源字（即同源詞）的問題。若以文字的形體結(jié)構(gòu)而言，它們或是象形字、指事字，或是會意字、形聲字。這樣一來，“轉(zhuǎn)注”造字與其他“造字之則”在文字形體上便陷入了糾纏不清的困境。例如，說“水”與“川”是一對“轉(zhuǎn)注字”，“水”字且不說，作為“川”字，它到底是“轉(zhuǎn)注”之法所造出呢？還是“象形”之法所造出？說“日”與“人”是一對“轉(zhuǎn)注字”，“日”字且不說，作為“入”字，它到底是“轉(zhuǎn)注”之法所造出呢？還是“指事”之法所造出？

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    轉(zhuǎn)注論 PDF格式下載

---