自由女神下的陰影

內(nèi)容概要

本書是關(guān)于“美國法治”的研究專著，具體包括了：歷史恥辱柱上的替罪羊、瘋狂與絕望之間、美國式法治拾零：2000-2006、他們使我變成孤身一人，卻沒人對(duì)我說聲抱歉、新聞自由——假新聞還是假自由、生存還是死亡等方面的內(nèi)容。    這是一部從社會(huì)角度考察美國司法的著作，作者選擇了美國司法上的一些著名但并沒有進(jìn)入法學(xué)院教科書的案件。他沒有集中關(guān)注職業(yè)法律人通常關(guān)注的法律推理和判決理由，而是比較詳盡地介紹了這些案件的來龍去脈、社會(huì)背景，國際國內(nèi)和臺(tái)前臺(tái)后各種政治力量對(duì)司法的影響、角力和干預(yù)，以翔實(shí)的歷史材料，強(qiáng)有力的邏輯和理論分析，不僅比較充分展示了塑造美國法治的社會(huì)力量，也必然展示了美國法治的一些不光彩甚至可以說是黑暗的一面。

作者簡介

魚崇，畢業(yè)于中國人民大學(xué)法學(xué)院及美國佐治亞大學(xué)社工學(xué)院。歷任校園話劇最佳男主角、全國大專辯論賽辯手、知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師、快餐店經(jīng)理、機(jī)房網(wǎng)管以及華人社區(qū)組織者?，F(xiàn)為美國華盛頓特區(qū)唯一注冊(cè)華人社工，即將以葛老休斯獎(jiǎng)學(xué)金赴密歇根大學(xué)學(xué)習(xí)社會(huì)福利及人權(quán)法。

書籍目錄

啟蒙者，掘糞人，與這一代人（代序）歷史恥辱柱上的替罪羊生存還是死亡州權(quán)在右，聯(lián)邦在左，人民在水中他們使我變成孤身一人，卻沒人對(duì)我說聲抱歉新聞自由——假新聞還是假自由瘋狂與絕望之間鐵證如毛美國式法治拾零：2000-2006時(shí)代、生活與你（代跋）

媒體關(guān)注與評(píng)論

超越“不過如此”這是一部從社會(huì)角度考察美國司法的著作，因此必然在某種程度上會(huì)揭露美國司法的一些社會(huì)內(nèi)幕。作者有著長期美國留學(xué)、工作經(jīng)驗(yàn)，他選擇了美國司法上的一些著名但并沒有進(jìn)入法學(xué)院教科書的案件，他沒有集中關(guān)注職業(yè)法律人通常關(guān)注的法律推理和判決理由，而是比較詳盡地介紹了這些案件的來龍去脈、社會(huì)背景，國際國內(nèi)和臺(tái)前臺(tái)后各種政治力量對(duì)司法的影響、角力和干預(yù)，以翔實(shí)的歷史材料，強(qiáng)有力的邏輯和理論分析，不僅比較充分展示了塑造美國法治的社會(huì)力量，也必然展示了美國法治的一些不光彩甚至可以說是黑暗的一面。對(duì)于過去10多年來太多贊美乃至近乎崇拜美國法治的中國法學(xué)界、法律界和司法界來說，對(duì)于諸多更多且注定只能從書本上了解美國法治的中國年輕學(xué)子，作者提供了另一個(gè)觀察美國法治的視角，并提供了一個(gè)適度的平衡。作者的使用、結(jié)構(gòu)、分析經(jīng)驗(yàn)材料的能力、將理論思考融入敘述的能力都是出色的；可以看出，作者受過很好的法學(xué)訓(xùn)練、社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練。作者的文字表達(dá)也很生動(dòng)、飽滿，充滿了年輕學(xué)者的陽光和力量，例如，“我如同持刀劃過自己皮膚一般小心翼翼地……”，這類文字屢見不鮮。鑒于這兩點(diǎn)，我認(rèn)為這是一本及時(shí)且有益的書。因?yàn)?，在?dāng)代中國法學(xué)的學(xué)術(shù)語境中，盡管幾乎人人都知道法律的生命是經(jīng)驗(yàn)，而不是邏輯，但法律事件總是容易被視為法律自身邏輯的結(jié)果，無論是通過遵循先例、法律解釋、法律推理、法律發(fā)現(xiàn)；總之法律，特別是形成文字的法律，是唯一的推動(dòng)案件發(fā)展、決定案件結(jié)果的因素。職業(yè)法律人的這種思路是法律人用以捍衛(wèi)司法獨(dú)立的基點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)，無疑具有重大的、必須予以高度尊重的社會(huì)價(jià)值，但在現(xiàn)實(shí)生活中，作為一種社會(huì)現(xiàn)象的法律又確實(shí)常常受制于種種社會(huì)力量，無法僅僅按照法律（無論是普通法還是制定法）的字面含義甚或立法者的意圖推進(jìn)展開。當(dāng)所有的人都掌握、都競爭法律話語之際，現(xiàn)實(shí)的法律就變成了一種以法律話語包裝的各種力量的對(duì)決，更不用說流行觀念和時(shí)代偏見對(duì)法律的重塑了。本書作者側(cè)重于從后一視角理解某些美國法律的結(jié)果。它當(dāng)然不能替代前一視角，甚至乍看起來與前一視角下的理想型法律有沖突，但我仍然認(rèn)為這一視角的必要和互補(bǔ)功能。不僅因?yàn)樽鳛榉扇?，我們永遠(yuǎn)不能無意或有意地忽略經(jīng)驗(yàn)的法律，更重要的是當(dāng)利益悠關(guān)時(shí)，即使是法律人也都會(huì)訴諸法律邏輯之外的力量。想想圍繞劉涌案的社會(huì)爭論，想想圍繞邱興華案的社會(huì)爭論！因此，本書的重要性并不在于如何全面理解美國的法治實(shí)踐，而在于如何清醒冷靜地對(duì)待和處理我們周邊正在進(jìn)行的法治實(shí)踐。作者是清醒和冷靜的。在他看來，法治無疑值得追求，但我們第一不能把文本中的法律和現(xiàn)實(shí)的法律等同，或用一個(gè)取代另一個(gè)；第二，不能期待法治只有好處，沒有弊端；第三，不應(yīng)把美國的法治理論和實(shí)踐等同于理想的法治，把特定的法治模式普世化，忘記一個(gè)社會(huì)法治的社會(huì)根基和歷史傳統(tǒng)，并因此放棄了我們應(yīng)當(dāng)?shù)木韬团?。二上面的話并不是吹捧，相反是因?yàn)槲铱吹?，作者的寫作此書的用心很容易被誤解。這本書很可能成為一本被有意忽視，甚至?xí)艿阶l責(zé)的著作。這一點(diǎn)作者已經(jīng)有了預(yù)期，他估計(jì)到自己很可能被視為“掘糞人”。不僅因?yàn)樽髡叩墓P玷污了法學(xué)界多年來有意無意編織起來的美國法治的神圣，而這神圣的背后有眾多政治的、經(jīng)濟(jì)的和精神的利益附著；更重要的是，面對(duì)著顯然不完善而有待發(fā)展的中國法治，這種暴露也許會(huì)令一些讀者茫然，如果失去了全力效仿的目標(biāo)，也許會(huì)失去了追求法治的動(dòng)力。而法治必須信仰，許多法治理想主義者都如此宣稱。但這個(gè)看起來很是純情、純真、純潔的命題背后的追求并不純粹，而是夾雜了某些實(shí)用主義的考量和抉擇。說穿了，就是因?yàn)榉ㄖ我膊皇峭昝赖?，就是?dān)心人們發(fā)現(xiàn)不完美就不會(huì)一往無前追求法治了，因此最好先把或一定要把法治的毛病都藏起來，掖起來，要求人們信仰，而把對(duì)法治問題的洞察保留給自己。出于利害的權(quán)衡，我倒也不反對(duì)這種實(shí)用主義的考量和抉擇；我只是反對(duì)把這種考量和抉擇打扮成純情的理想主義，并以此來排斥另一些基于實(shí)用主義考量、對(duì)法治同樣真誠的追求和努力。例如本書作者的追求。充分理解了法治在現(xiàn)實(shí)和歷史實(shí)踐中發(fā)生的問題并不一定會(huì)削弱人們對(duì)法治的信念和追求，相反可能會(huì)使這一信念更具韌性，對(duì)法治有一種更為現(xiàn)實(shí)的期待，對(duì)我們自身的歷史使命有一種更為堅(jiān)實(shí)的規(guī)劃。一個(gè)浪漫者會(huì)勇敢追求可歌可泣、驚天動(dòng)地的愛情，但難道不是這種愛情最容易幻滅？！而對(duì)比較務(wù)實(shí)的愛情期待則不會(huì)輕易被一次失戀甚至欺騙擊潰——畢竟“誰的愛情為了古今流傳？”（電視劇《貞觀長歌》插曲中的歌詞）；最多不過是“執(zhí)子之手，與之偕老”，而今天許多人甚至未必期待“與之偕老”了。而且，我也不認(rèn)為這種“揭露”或“扒糞”會(huì)湮滅美國法治在總體上的成功。因?yàn)?，法治的成功從來都不停留于言詞，而一定會(huì)伴隨著國家的和平和繁榮。盡管如此，本書還是表明了作者是有一點(diǎn)勇氣的。這種勇氣不僅來自他比我們多數(shù)人更多的了解美國法治（知識(shí)倫理），更來自他對(duì)中國社會(huì)和法治現(xiàn)實(shí)的關(guān)心，而不是對(duì)學(xué)術(shù)主流的關(guān)心（政治倫理）。這一點(diǎn)作者在“代序”中有足夠的表達(dá)。三讀者可能發(fā)生的誤解，固然與中國當(dāng)下的主流法治意識(shí)形態(tài)有關(guān)，與讀者的前見或“信仰”有關(guān)，但公道地說，與作者的表達(dá)方式也有關(guān)。因此，考慮到現(xiàn)有的制度條件——主流法治意識(shí)形態(tài)——情況下，作者的表達(dá)方式可以說是可以改進(jìn)的。作者看到了并且有效地表達(dá)了現(xiàn)實(shí)中美國法治的問題，并且也有一定程度的語境化思考和分析。但作者第一，似乎更多膠著于案件或事件本身，而未能將其中的真正可能屬于法治的問題，以及良好法治運(yùn)作對(duì)于社會(huì)條件的要求，這類更具理論性的問題提出來。因此，輕易的讀者很容易得出一些沒有分寸的結(jié)論：法治看來也不怎么樣，或者美國法治看來也不怎么樣。例如，從羅森伯格間諜案（第一章）很容易看到政治陷害，政治干預(yù)司法，不正當(dāng)?shù)某绦?，法官的不?fù)責(zé)任、虛偽和沽名釣譽(yù)；從泰瑞安樂死案（第二章）中很容易看到美國政治中所謂分立的三權(quán)之間的相互交錯(cuò)和侵蝕；從卡特琳娜颶風(fēng)案（第三章）中則讓人看到了聯(lián)邦主義在應(yīng)對(duì)重大危機(jī)時(shí)可能存在的重大缺陷，迫使我們重新反思中央與地方的分權(quán)問題。這都不錯(cuò)。但在這些問題上，還需要作者更精細(xì)的辨析，特別是考慮到中國讀者的知識(shí)和文化背景。作者若是能夠區(qū)分哪些問題是法律制度的問題，哪些是美國法律制度的問題，以及哪些是制度無法解決的問題——社會(huì)條件的、人的或偶發(fā)的意外的問題，則會(huì)避免某些誤解。例如，羅森伯格案的社會(huì)背景——麥卡錫主義，這就不是法治本身可以解決的；當(dāng)一個(gè)社會(huì)本身已經(jīng)陷入一種時(shí)代的偏見之際，任何人都不可能指望法治作為救世主。上訴中審理此案的法官弗蘭克明知羅森伯格夫婦的罪證不足，卻謝絕行使權(quán)力解救他們，僅僅因?yàn)樗土_森伯格夫婦是猶太人——法官弗蘭克想避嫌。我們固然可以視這一點(diǎn)為弗蘭克法官不負(fù)但這是人性的普遍弱點(diǎn)；在特定情況下，這未必不是一個(gè)優(yōu)點(diǎn)。由于這類問題只有少數(shù)比較精細(xì)的讀者才能自己當(dāng)即領(lǐng)悟，因此若是替讀者著想，作者也許就必須挑明，指出一個(gè)思考的路口。而在這些地方的精細(xì)，會(huì)使得讀者變得思路更開闊和復(fù)雜，也會(huì)弱化有強(qiáng)烈前見的讀者的抵制。這是一種實(shí)用主義的寫作考量；而對(duì)效果的考量和關(guān)注是實(shí)用主義的優(yōu)點(diǎn)。因此，不管怎么說，我覺得本書的書名——《不過如此》——不好，盡管若是從修辭效果來看，這很吸引眼球。難道對(duì)美國法治的全部概括僅僅是“不過如此”——且讓我裝扮成一個(gè)“政治正確者”以這種居高臨下的口吻提問和質(zhì)疑！我相信，這不可能是作者對(duì)美國法治或美國法治歷史的概括。而如果作者真的如此概括，那么，這恰恰反映了作者當(dāng)年對(duì)美國法治或法治本身就至少曾有過一種不現(xiàn)實(shí)的期待，以及之后的某種程度的幻滅；而作者正渴望一個(gè)更為完美的中國法治。這種追求當(dāng)然是值得贊賞的，但我相信，即使有一天中國法治“建成”了，諸如此類的問題也仍然會(huì)在中國出現(xiàn)。我們難道能夠僅僅用“不過如此”來予以概括？評(píng)價(jià)法治的標(biāo)準(zhǔn)從來也不是完美，不是沒有陰影和錯(cuò)誤，遠(yuǎn)離卑下和怯弱，消滅權(quán)謀和萎瑣，而是就整體而言，在特定歷史時(shí)空中，它是否合乎情理地沒有更好的替代。任何法治都不可能是一塊玲瓏剔透、潔白無暇的羊脂玉雕，而可能如同龍門石窟的盧舍那佛，盡管水跡、霉斑、風(fēng)蝕，甚或有殘缺，但在他面前，仍令人肅然起敬。四這實(shí)際提出了一個(gè)更具普遍性的問題，如何進(jìn)行比較法的研究？我將此書視為一個(gè)比較法研究的成果，因?yàn)榍懊嫣岬降呢灤┤珪髡唠[含的中國關(guān)切。近現(xiàn)代以來中國的比較法研究的基本趨向是用西方或一個(gè)理想的西方做尺子來衡量中國，發(fā)現(xiàn)中國的“不足”，以求改進(jìn)。在留下了重大歷史功績的同時(shí)，這種比較法的研究已經(jīng)在中國法律制度研究和建設(shè)上留下了很多，有些還是很嚴(yán)重的問題。由于不像西方，因此匆忙改革；沒有效果，接著再改；學(xué)日本、學(xué)法國、學(xué)蘇聯(lián)、學(xué)美國；標(biāo)準(zhǔn)似乎有二，一是形式上與某被效仿國是否相同，二是感覺上是否完美；二者其實(shí)又合二為一。這幾乎是難免的，甚或是必要的。但這種研究進(jìn)路忘記了對(duì)制度發(fā)生包括制度弊端發(fā)生的緣由仔細(xì)考察。這是一種只有資料或信息增長但沒有真正的智識(shí)增長的研究，往往會(huì)培養(yǎng)出一種基于具象或理想而簡單否定或肯定的思維方式，一種激烈的甚至是革命的情懷。正是在這個(gè)意義上，盡管這本書展示了作者對(duì)法治豐富性和歷史性的理解，強(qiáng)調(diào)了要警惕薩義德的《東方主義》批評(píng)的思維模式，但或多或少地，“不過如此”，這一概括仍然隱含了近現(xiàn)代中國比較法研究的那種基本理路，隱含了某些“東方學(xué)”的殘余：一位中國學(xué)者用中國法學(xué)界構(gòu)建的美國理想法治解構(gòu)了美國法治的現(xiàn)實(shí)。我并不完全是在批評(píng)。我恰恰是在此看到了比較法研究轉(zhuǎn)向的必要和可能。因?yàn)槿羰抢^續(xù)這種研究進(jìn)路，我們最終將結(jié)論認(rèn)為，所有的法治都“不過如此”，包括我們的正在建設(shè)的法治。我們應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向?qū)Ψㄖ我环N真正歷史的、社會(huì)的和語境的理解，而不是理想主義的或單線進(jìn)化論的理解，不再駐足于挑刺?？疾烊祟惖奶攸c(diǎn)或弱點(diǎn)，具體考察各個(gè)社會(huì)自身的方方面面的變量，通過比較研究，發(fā)現(xiàn)各國法治的合理性及其制度的局限，即其隱含的脆弱和不足，即使是一些永遠(yuǎn)無法超越的不足。這種研究進(jìn)路的主要力量是解說，但不是僅僅為了解說，不是為了維護(hù)現(xiàn)狀，而是試圖在首先充分意識(shí)到不足之后去努力超越，即使結(jié)果是如同西西弗斯的努力。這種研究是可能的?？赡軄碜晕覀?nèi)找嬖黾永鄯e的比較研究和跨文化資料的匯集，來自社會(huì)科學(xué)的研究方法和模型。在這兩個(gè)基礎(chǔ)上，我們也許會(huì)再一次發(fā)現(xiàn)比較法研究的力量，發(fā)現(xiàn)比較法研究的廣闊天地——今天我們的哪一個(gè)部門法的研究，哪一個(gè)法律專題的研究又不是比較法的研究？！2007年4月14日于北大法學(xué)院啟蒙者，掘糞人，與這一代人啟蒙者朱蘇力在《道路通向城市》一書的結(jié)語“面對(duì)中國的法學(xué)”中提到“不要總是以啟蒙來暗示自己的正確。法律人不能總以米蘭達(dá)、辛普森的尺子衡量中國。” 在本書中，我無意啟蒙我的前輩們，只存心陳述討論；又或者愚鈍到?jīng)]有能力討論，那么就只祈望做一個(gè)稱職的陳述者。我所陳述的，是在美國漫長曲折的“法治”歷程中，那些遠(yuǎn)非完美，甚至丑陋，所以凡有自尊者殊難艷羨的片段。而我想討論的，在于這些片段說明美國的法律制度不過是其尋求法治（以善法為社會(huì)的最高準(zhǔn)則）的暫時(shí)結(jié)果，絕非法治本身，更不可以定義中華民族數(shù)千年來上下求索至今仍然心馳神往的法治理念。畢竟，當(dāng)2500年前，鄭人子產(chǎn)“鑄刑書于鼎，以為國之常法” 的時(shí)候，美國人民基本都還在樹上。而陳述這樣一些片段之所以成為必要，在于一些“啟蒙”老師們構(gòu)建了一個(gè)臆想中一廂情愿的“美國式法治”——很大一部分人，甚至企圖把“美國式法治”直接置換成法治本身。而在這樣的構(gòu)建過程中，他們對(duì)于只用短短三百年歷史搭成的湯姆大叔小屋里的大象，卻視而不見。2003年戛納電影節(jié)金棕櫚獎(jiǎng)影片《大象》 講述的就是人們對(duì)于生活中顯而易見的重大問題避而不見卻采取自我洗腦式的回避——諷刺的是，電影的內(nèi)容也是關(guān)于在美國憲法第二修正案庇護(hù)下泛濫的美國校園暴力。在本書所討論的范圍內(nèi)，這個(gè)大象就是美國式法治的不完全、不適用與不看好。之所以這只小屋里的“大象”被一批學(xué)者所忽略，其原因和為什么西方視野中看不到東方大量的優(yōu)秀品質(zhì)如出一轍——他們依據(jù)自己的意愿與利益，構(gòu)建出了一個(gè)與事實(shí)可能并無關(guān)聯(lián)的臆想中的“美國式法治”或者“東方”。埃德華?薩義德稱后者為“東方主義者” 。在具有劃時(shí)代意義的經(jīng)典著作《東方學(xué)》中，薩義德所說的“東方主義者”們用充滿偏見的眼光與手法描繪中東，最終在西方視野里建構(gòu)起一個(gè)不真實(shí)的被曲解的中東，并把他們個(gè)人的偏見最終灌輸進(jìn)整個(gè)西方世界的認(rèn)知之中。而在河流的另外一邊，則是很多懷著偏見與己意的中國學(xué)者，為中國讀者構(gòu)建出了一個(gè)他們臆想中的“美國法治”，并使這個(gè)幻象成為中國視野中“法治”的定義。他們的偏見與幻象體現(xiàn)在他們“啟蒙”的姿態(tài)，體現(xiàn)在他們對(duì)于如巨象般矗立在美國法治小屋中的丑陋的回避，也體現(xiàn)在他們?cè)O(shè)法把那些丑婦打扮成美女并讓族人喪失獨(dú)立審美能力的企圖。無意在這里指責(zé)這些為中國讀者構(gòu)建“美國式法治即法治”幻象的作者們是對(duì)祖國的淡漠或者別有企圖。感到悲哀的是這批學(xué)者中更多的也是“東方主義”的受害者：西方充滿偏見的知識(shí)分子臆想出了一個(gè)東方，并且把自己的價(jià)值判斷與社會(huì)體系強(qiáng)加于此；而可悲的東方知識(shí)分子卻把這些被強(qiáng)加的價(jià)值和體制加以內(nèi)化，而成為其自動(dòng)自覺的價(jià)值和體制。長此以往，結(jié)果必然是我們將失去在沒有西方價(jià)值的支持下做任何事情的能力，我們行為的合理性將由西方的社會(huì)形態(tài)以及價(jià)值體系來決定，而不是我們自己的社會(huì)形態(tài)與價(jià)值體系。 這是薩義德針對(duì)巴勒斯坦知識(shí)分子說的話，但顯然也適用于今天中國的知識(shí)分子，尤其是法律人。歸根結(jié)底，中國法治過程中每一步驟的評(píng)價(jià)，應(yīng)該是建立在中國社會(huì)以及價(jià)值體系的基礎(chǔ)之上，而絕不是美國的。而薩義德的理論在中國則被兩種不盡相同的語調(diào)重申著。著名記者許知遠(yuǎn)用一種詩意指出：我的國家一方面看起來信心十足，她興建了世界上最大的水壩，修建了一條非凡的鐵路通往西藏，將宇航員送上了太空，向全球供應(yīng)衣服、鞋帽、電視機(jī)，令全球的石油、鋼材的價(jià)格上漲，她的人民成群結(jié)隊(duì)的到巴黎、紐約大肆購物；另一方面卻似乎永遠(yuǎn)缺乏信心，她的坐標(biāo)系是別人提供的，她需要?jiǎng)e人的贊揚(yáng)、別人的肯定，在北京電視臺(tái)播放的一則迎接奧運(yùn)會(huì)的電視廣告上，不斷出現(xiàn)的是美國、歐洲、非洲、大洋洲的面孔，似乎只有讓他們微笑了，北京才是值得贊揚(yáng)的城市。 在此之前，法學(xué)家朱蘇力就借用2004年劉涌案中民眾針對(duì)部分法律人憤怒的聲音詰問道：非法證據(jù)就一定要排除嗎？美國的證據(jù)規(guī)則就真的那么值得照搬嗎？  掘糞人1675年，當(dāng)約翰?拜恩（John Bunyan）被教會(huì)關(guān)進(jìn)監(jiān)獄的時(shí)候，創(chuàng)作了經(jīng)典著作《天路歷程》 ，其中有一個(gè)小小的不引人注目的掘糞人角色，卻在1906年被當(dāng)時(shí)的美國總統(tǒng)西奧多?羅斯福（Theodore Roosevelt）引用來形容一些專做負(fù)面報(bào)道的記者，嘲笑他們“那個(gè)不仰頭看天國的王冠而只顧扒集污物的帶糞耙的人”。 而這些“掘糞者”之首，思戴峰（Lincoln Steffens）則在他的成名作，專門揭露當(dāng)時(shí)美國城市陰暗面的《城市的恥辱》一書的序言中這樣寫道：“無論是單獨(dú)地寫，還是系列地寫，又或者結(jié)集重印，這寫作的目的只有一個(gè)：為了喚醒任何一個(gè)沒有做過羞恥之事的公民的自豪感?！?    當(dāng)面對(duì)美國式法治琳瑯滿目輝煌燦爛的時(shí)候，卻專門把其中的丑陋、矛盾與偽善攢成一本書。這樣的行為于美國法治鼓吹者們的眼中，或許和“不仰頭看天國的王冠而只顧耙糞”沒有什么區(qū)別。但當(dāng)意識(shí)到他們最有力的武器竟然是用虛假的美國法治的風(fēng)暴來熄滅我們對(duì)于自己社會(huì)的自豪與價(jià)值的肯定，于是耙糞的目的也便只有如同斯戴峰的那一個(gè)：當(dāng)我們失去了對(duì)自己國家的自豪，我們便失去了一切。從這個(gè)角度來說，法治的本土資源根本就不是一個(gè)用來爭論的話題，而是法治的一切。中國法治的種子只有在這邊土地的陽光雨露下，順沿著歷史的邏輯伸展根系，才有可能生長成為可以蔭蔽這片土地子民的參天大樹。因?yàn)榉ㄒ陨鐣?huì)現(xiàn)實(shí)為調(diào)整對(duì)象，所以，社會(huì)現(xiàn)實(shí)是第一性的，法是第二性的。  那么，就如同美國式法治從萌芽的第一天就是只關(guān)切美國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)一般：底特律一個(gè)城市里登記的槍支數(shù)量超過美國陸軍擁有的槍支；美國有史以來總統(tǒng)、州長、議員的“民主選舉”中，百分之九十的情況下都是競選投入資金更多的一方獲勝；  1997而美國最為自豪的“言論自由”中最大的50家媒體熙來攘往的背后，卻是被屈指可數(shù)的幾家利益息息相關(guān)的大公司所控制……中國法治所生根發(fā)芽并最終蔭蔽的無疑就只是這片廣博土地之上的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而與上述種種無關(guān)。美國建國后用了整整九十年時(shí)間來廢除最野蠻的奴隸制，用了整整一百五十年才賦予婦女以最基本的平等權(quán)利，而上一代“美國法律學(xué)者”們對(duì)這些歷史的默默不語，決不應(yīng)該是出于自卑或者阿諛，而應(yīng)該是出于對(duì)美國法治“本土資源”的理解與尊重——如同中國法治本土資源所應(yīng)得的尊重與理解。而自2000年的所謂大選以來，美國法律在禁止晚期墮胎、反對(duì)同性戀、虐待戰(zhàn)犯、漠視災(zāi)民等活動(dòng)中所扮演的并不那么光彩照人的角色，無一不在告訴我們，美國法治和中國法治的進(jìn)程一樣，最大的危險(xiǎn)并不來自于外來的威逼利誘，而是來源于對(duì)自身歷史邏輯的背叛。作者絲毫不介意被當(dāng)作是美國法治“天堂”里的掘糞者；即使被重要如羅斯福這樣的人所指謫過，稱呼的性質(zhì)卻只被其環(huán)境下的行為和意義所決定。但是作者更想達(dá)到的目的是通過掘出湯姆大叔家的糞土，從而使其最終還原為一個(gè)有糞有榮光也有家家難念之經(jīng)的普通人家。我們的自豪感當(dāng)然不是建立在他人的墮落之上；但是如果誤以他人的墮落或者迷失為高尚的標(biāo)準(zhǔn)，那么我們對(duì)自己的驕傲感便完全無從談起。而使我們失去自豪感的原因，肯定就是使我們失去自己的原因。最最底線的，欲誠其意者先至其知，那么哪怕是對(duì)歷史陰影的知，也會(huì)對(duì)我們誠意、修身、治國有所幫助。我們的時(shí)代羅蘭?巴特在《作者的死亡》中主張，讀者之生應(yīng)以作者之死為代價(jià)。而當(dāng)面臨如此之多朱蘇力所說之“啟蒙學(xué)者”的生龍活虎，那新生代讀者的“生”則是障礙重重的。這個(gè)障礙來自于兩面：一是法治、自由、民主這些世所共享的概念被啟蒙者們以美國式法治、美國式自由、美國式民主所偷換；另一方面，因?yàn)閱⒚烧邆冊(cè)谥R(shí)界的遮蓋，導(dǎo)致那些傾聽內(nèi)心聲音的國人缺乏真正的知識(shí)裝備，使其真摯的民族主義流于膚淺。因此種種，作為民族歷史上最為飽足優(yōu)越的一代年輕人，我們卻完全沒有承擔(dān)起與獲得的幸福所相稱的責(zé)任。這個(gè)責(zé)任在于不斷闡釋并發(fā)展作為一個(gè)中國人所蘊(yùn)含的意義與實(shí)質(zhì)。如果不是被委派作為一個(gè)中國留學(xué)生的代理人，作者恐怕很難體會(huì)這種無助與卑微——整個(gè)聽證由洋人制定規(guī)則，由洋人主持進(jìn)程，由洋人決定結(jié)果，甚至?xí)h的語言都是外語；國人是當(dāng)事人，卻只是一個(gè)旁觀者。而今后，國人恐怕會(huì)越來越多的坐在這樣的位置里。如果不是有著中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的工作經(jīng)驗(yàn)與在美國的交流經(jīng)驗(yàn)，作者恐怕也不會(huì)體會(huì)華夏千余年重文輕利的傳統(tǒng)竟然在當(dāng)今的語境中淪為低下的品德。當(dāng)控制話語權(quán)的文明將其經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)化為道德標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，那么失去或者放棄話語權(quán)的文明將必然淪為不道德。如果不是因術(shù)業(yè)的關(guān)系而有所接觸，作者恐怕也會(huì)把大公司明火執(zhí)仗“贊助”候選人競選這種高級(jí)腐敗當(dāng)作全世界與腐敗作斗爭的發(fā)展方向與最終目標(biāo)；作者恐怕也會(huì)把形式正義的軀殼當(dāng)作實(shí)質(zhì)正義的家園，但事實(shí)上，那軀殼只是對(duì)實(shí)質(zhì)正義無能為力者的避難所。也曾以為，情愿一點(diǎn)聲音也不聽不說地一直向前走，也不要轉(zhuǎn)彎，是不是就會(huì)走向海邊？可惜的是，我們卻會(huì)誤解上述種種是甜蜜安逸的夢鄉(xiāng)，事實(shí)上那些卻是滅亡的夢魘——無助無力無語無恥且無家可歸，因?yàn)榧覉@已被我們放棄，而海邊卻只是別人海景公寓的后院。不同于我們父輩的時(shí)代，那啟蒙者的時(shí)代，今天扁平狀地球不僅提供給我們很多的機(jī)會(huì)，更提供給我們更多的危機(jī)：文明之間的沖突更加殘酷，而戰(zhàn)敗者再也不像千百年前有翻身的機(jī)會(huì)——例子之一就是曾經(jīng)浩瀚的阿拉伯文明在今天的處境。父輩承載了太多的歷史重負(fù)，或者說是歷史坍塌在了他們的身上，成為“啟蒙者”或許是他們?yōu)樽约旱臍v史所找尋到的出路。但正如同美國式的法治是美國歷史資源下的邏輯結(jié)果，而未必適用于中國本土資源條件下對(duì)于法治的需求一樣，父輩在其歷史壓力下所尋找的“出路”，未必可以啟我們時(shí)代之蒙昧。紅薯對(duì)于我的父親而言會(huì)喚起他在上山下鄉(xiāng)時(shí)不堪回首的記憶，而于我，卻是裝扮溫馨價(jià)值4美元的小玩意兒。美國的法治與地球這端的我們同樣經(jīng)歷著時(shí)間的恩賜與滄桑。五十年前拒絕石油公司資助的約翰遜總統(tǒng) 已經(jīng)被歷史忘記，而五十年后忠心耿耿為大石油公司謀福利的布什、切尼粉墨登場。四十年前，尼爾楊（Neil Young）為反對(duì)越戰(zhàn)，為追究政府槍殺反戰(zhàn)游行學(xué)生的責(zé)任（最終兩起槍擊案中，6名學(xué)生死于政府槍下，開槍者中無人被追究刑事責(zé)任）而一呼百應(yīng)，風(fēng)起云涌；四十年后，在紐約麥迪遜廣場舉辦的反戰(zhàn)音樂會(huì)卻只有2600人參與。             美國式法治今天的最大威脅并非來自于那些被布什政府刻意夸大的恐怖分子，而是來自于對(duì)其自身歷史邏輯的背叛，并且他們正在背叛之中。同樣的，中國的法治歷史其實(shí)并不缺乏分權(quán)、制衡、法律面前人人平等這些概念，而最可能危害中國法治進(jìn)程的因素也一樣潛伏在當(dāng)我們背叛自身歷史邏輯的時(shí)候。面對(duì)這個(gè)湍急而又陰晦的新世界，我如同持刀劃過自己皮膚一般小心翼翼地試圖陳述、討論和表白：陳述美國式法治與法治作為概念之間的距離；討論我們是否應(yīng)該首先把自己從中萌發(fā)而出的這片土地當(dāng)作故鄉(xiāng)而不是大洋彼岸的土地，因?yàn)槲覀兘K究只是他們的獵物而非作物；表白我們這代最幸福的人對(duì)于幸福所應(yīng)負(fù)的責(zé)任。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    自由女神下的陰影 PDF格式下載

---