權(quán)威的理由

前言

支配與服從的問(wèn)題幾乎和人類文明一樣古老，也是任何一種政治秩序的基本問(wèn)題，而“權(quán)威”這一概念構(gòu)成了支配與服從關(guān)系的核心。權(quán)威何以生成又何以維系？權(quán)威的基礎(chǔ)是什么？特定的政治權(quán)威依據(jù)什么來(lái)實(shí)施統(tǒng)治？被統(tǒng)治者又為什么要服從權(quán)威？諸如此類的問(wèn)題，都是在（最寬泛的意義上）探討“權(quán)威的理由”，涉及所謂“政治正當(dāng)性”問(wèn)題。雖然“正當(dāng)性”（legitimacy）一詞在西方出現(xiàn)于中世紀(jì)（源自拉丁語(yǔ)詞“l(fā)egitimare”），但對(duì)于正當(dāng)性問(wèn)題的關(guān)切古已有之，也遠(yuǎn)非西方所獨(dú)有。當(dāng)然，無(wú)論就概念語(yǔ)詞的使用、提問(wèn)的角度與方式而言，還是就論述所依據(jù)的背景框架與思想資源而言，對(duì)權(quán)威之理由的關(guān)切與探索都呈現(xiàn)出復(fù)雜多樣的形態(tài)，既依賴于特定的地域和文化，又隨著歷史變遷而轉(zhuǎn)換。因此，在中外思想史上，對(duì)于正當(dāng)性問(wèn)題的論述存在著多種不同的傳統(tǒng)和流派，形成了錯(cuò)綜復(fù)雜的觀點(diǎn)。

內(nèi)容概要

支配與服從是任何一種政治秩序的基本問(wèn)題，而“權(quán)威”這一概念構(gòu)成了支配與服從關(guān)系的核心。探討“權(quán)威的理由”，涉及所謂“政治正當(dāng)性”問(wèn)題。由于近代以來(lái)的一系列重大的歷史變遷，現(xiàn)代政體越來(lái)越難以被視為“自然之物”而是被看作“人造之物”，政治權(quán)威也就越來(lái)越需要以“可信的理由”來(lái)作正當(dāng)性辯護(hù)，而這種辯護(hù)也可以被追問(wèn)、質(zhì)疑和辯論。因此，政治正當(dāng)性問(wèn)題在現(xiàn)代條件下便顯得格外突出。    2007年6月在上海召開(kāi)了“現(xiàn)代性之反思：以正當(dāng)性問(wèn)題為中心的討論”學(xué)術(shù)研討會(huì)，四十多位來(lái)自海峽兩岸三地的學(xué)者參加會(huì)議。編者選擇了主題相近的部分會(huì)議論文，匯集之后形成這部論文集。四個(gè)部分的文章在方法路徑和論題焦點(diǎn)方面各有不同：有些偏重思想史的方法，有些采取政治哲學(xué)的分析進(jìn)路，有些著眼于中國(guó)思想傳統(tǒng)的脈絡(luò)，有些側(cè)重論述西方政治理論問(wèn)題，但所有文章都在共同的問(wèn)題意識(shí)中形成了某種對(duì)話。

作者簡(jiǎn)介

作者列表：
蔡英文 陳赟 成慶 高力克 高全喜 郭秋永 江宜樺 李若暉 劉擎 任鋒 沙培德（Peter Zarrow）孫向晨 王利 夏洞奇 許紀(jì)霖 周保松 周濂

書(shū)籍目錄

劉擎 序言Ⅰ儒家思想與中國(guó)政治傳統(tǒng)　江宜樺 儒家思想與東亞公共哲學(xué)——以“和而不同”意旨之分析為例　陳赟 政—治、教—學(xué)與文—化——古代中國(guó)政治正當(dāng)性思想的一個(gè)向度　李若暉 東周諸侯稱王與中華正統(tǒng)觀念之形成Ⅱ近代中國(guó)的政治秩序　許紀(jì)霖 近代中國(guó)政治正當(dāng)性之歷史轉(zhuǎn)型　任鋒 近世思想傳統(tǒng)中的政治正當(dāng)性理論及其啟示——以儒學(xué)“洪范模式”為視角　沙培德 清末的國(guó)家觀： 君權(quán)、民權(quán)與正當(dāng)性　成 慶 尋找秩序——中國(guó)思想史脈絡(luò)中的張君勱研究　高力克 在強(qiáng)民主與強(qiáng)國(guó)家之間——孫中山民主理論的問(wèn)題意識(shí)Ⅲ 西方宗教思想與政治權(quán)威　孫向晨 基督教的政治化理解——近代早期政治哲學(xué)對(duì)于基督教解讀的一個(gè)基本思路　夏洞奇 政治權(quán)威與自然本性——奧古斯丁《上帝之城》第19卷第14—15章析微　王利 罰、賞、教： 保衛(wèi)利維坦的三種方式　蔡英文 政治之罪惡與寬恕的可能性： 以漢娜•阿倫特的解釋為焦點(diǎn)Ⅳ 現(xiàn)代民主的正當(dāng)性爭(zhēng)議　周濂 從正當(dāng)性到證成性： 一個(gè)未完成的范式轉(zhuǎn)換　劉擎 政治正當(dāng)性與哲學(xué)無(wú)政府主義： 以西蒙斯為中心的討論　周保松 穩(wěn)定性與正當(dāng)性　郭秋永 多元民主理論中的正當(dāng)性

章節(jié)摘錄

Ⅰ儒家思想與中國(guó)政治傳統(tǒng)儒家思想與東亞公共哲學(xué)——以“和而不同”意旨之分析為例江宜樺從公共哲學(xué)到東亞公共哲學(xué)“公共哲學(xué)”看似一個(gè)清楚明了的概念，其實(shí)爭(zhēng)議不少。有人認(rèn)為公共哲學(xué)就是政治哲學(xué)，因?yàn)檎嗡P(guān)注的正是公眾的事務(wù)；有人則認(rèn)為“公共”的范圍比“政治”還要廣泛，“公共領(lǐng)域”中所發(fā)生的事情未必都與“政治”有關(guān)。有人認(rèn)為公共哲學(xué)只是一個(gè)中性的描述用語(yǔ)，包含各種對(duì)公共事務(wù)有所立論的哲學(xué)思想，如自由主義、社會(huì)主義、環(huán)保主義、和平主義等等；有人則認(rèn)為公共哲學(xué)本身代表某種特定的學(xué)說(shuō)立場(chǎng)，與前述各種主義或思想運(yùn)動(dòng)并立。更有甚者，女性主義者可能不喜歡公共哲學(xué)，以為這是一種奠基于公私領(lǐng)域二分、男性思維主導(dǎo)一切的思想流派；可是公共哲學(xué)的支持者通常會(huì)辯解公共哲學(xué)絕無(wú)此意，而是對(duì)公私領(lǐng)域議題一視同仁的學(xué)說(shuō)。本文認(rèn)為，就關(guān)注的范圍而言，公共哲學(xué)不是狹義的政治哲學(xué)，也就是說(shuō)，不是僅僅關(guān)注政體、權(quán)力、治亂、興亡的理論學(xué)說(shuō)。它所探討的范圍涵蓋公共領(lǐng)域的各個(gè)面向，包括政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、道德、宗教、傳播等等。第二，本文認(rèn)為公共哲學(xué)確實(shí)表達(dá)某些特定的主張，具備某種特定的規(guī)范性色彩，而不是用來(lái)泛指所有對(duì)公共議題有所發(fā)揮的學(xué)說(shuō)。在這個(gè)意義上，它像是某種特定的“主義”?？墒悄壳八晕窗l(fā)展到成為一種意識(shí)形態(tài)，而比較像是在一個(gè)共同的名詞下，根據(jù)某些基本主張或關(guān)懷，而逐漸展開(kāi)的一些論述。它的嚴(yán)謹(jǐn)度不像自由主義、保守主義、社會(huì)主義那樣，讓人一目了然；但是隨著各種相關(guān)論述的調(diào)和與整并，有可能會(huì)慢慢形成一個(gè)寓多于一的系統(tǒng)。最后一點(diǎn)，既然公共哲學(xué)關(guān)懷所有公共事務(wù)，自然也包括任何具有公共討論必要性、但原本被隱匿于所謂“私人領(lǐng)域”的問(wèn)題，像是家庭暴力問(wèn)題、家務(wù)勞動(dòng)合理待遇問(wèn)題等。公私領(lǐng)域界域的劃分，本來(lái)就是公共哲學(xué)必須不斷反省討論的問(wèn)題，并不存在僵化固定的標(biāo)準(zhǔn)。公共哲學(xué)這種“略有所指、寓多于一”的性質(zhì)，在“公共哲學(xué)”一詞發(fā)明及延伸使用的過(guò)程中可以得到印證。據(jù)目前的文獻(xiàn)所知，最早使用“公共哲學(xué)”（public philosophy）一詞的學(xué)者乃是美國(guó)政論家Walter Lippmann（1889——1974）。Lippmann以“公共哲學(xué)”指涉西方的自然法主義及文明傳統(tǒng)，其主旨乃是肯定全體人類之上存在一種更高的、無(wú)形的普遍法則，此種普遍法則落實(shí)于各種具體的宣言、制度、實(shí)踐，昭示人類所應(yīng)遵循的道德判準(zhǔn)。Lippmann也認(rèn)為，雖然每個(gè)時(shí)代、每個(gè)地區(qū)都有各種不同的法律規(guī)范與倫理標(biāo)準(zhǔn)，但是所有殊異的規(guī)范之中，仍然存在共通的、不變的價(jià)值信念，如孝順父母、忠于朋友、禁止濫殺無(wú)辜、反對(duì)暴虐統(tǒng)治等等。這些價(jià)值信念構(gòu)成公共哲學(xué)立論的基礎(chǔ)，使人類知道除了私人利益之外，還有更重要的公共福祉要追求（gippmann，1955）。筆者曾整理Lippmann的公共哲學(xué)學(xué)說(shuō)，歸納出五個(gè)要點(diǎn)：（1）Lippmann所謂的公共哲學(xué)，基本上等同于西方的自然法主義；（2）公共哲學(xué)的主要作用在于提供是非對(duì)錯(cuò)的判準(zhǔn)，用以對(duì)抗專制主義及暴民政治；（3）公共哲學(xué)確立公共利益優(yōu)先于私人利益的原則，鼓勵(lì)人們以實(shí)現(xiàn)公共福祉為志；（4）公共哲學(xué)并非玄思冥想的觀念，而具有改變?nèi)祟惉F(xiàn)狀的實(shí)踐潛能；（5）社會(huì)現(xiàn)狀的改變，有賴于少數(shù)真正了解公共哲學(xué)精義、并能貫徹始終的菁英，出面領(lǐng)導(dǎo)大眾（江宜樺，2005：58）。換言之，在Lippmann的界定下，公共哲學(xué)與西方的自然法傳統(tǒng)息息相關(guān)，具有社會(huì)實(shí)踐的色彩，同時(shí)帶有菁英主義的精神。在當(dāng)代西方學(xué)界里，繼續(xù)宣揚(yáng)公共哲學(xué)概念的著名人物有Michael Sandel與Robert Bellah等人。Sandel與Bellah都是學(xué)界習(xí)稱“社群主義”（communitarianism）的代表人物，他們提倡公共哲學(xué)的要旨，是要矯正美國(guó)社會(huì)個(gè)人主義思維日盛的弊端，試圖以強(qiáng)調(diào)社群生活之積極意義，喚醒人們對(duì)公共福祉與社群聯(lián)系的重視（Sandel，1996；Bellah，1986）。這兩位社群主義者與早期的Lippmann一樣，都認(rèn)為公共哲學(xué)是西方（特別是美國(guó)）極為珍貴的思想遺產(chǎn)，因?yàn)楣舱軐W(xué)確立了西方人普遍信仰的價(jià)值規(guī)范，促使人們重視公共利益甚于私人利益，并且影響著各種維系社群生活的社會(huì)實(shí)踐機(jī)制。不過(guò)，他們并不像Lippmann那樣堅(jiān)信自然法主義的普遍性。他們肯定自然法是西方社會(huì)不可或缺的傳統(tǒng)資產(chǎn)?，但是認(rèn)為這種信念可能只存在于西方社會(huì)，未必為非西方世界所共享。事實(shí)上，社群主義者更重視的毋寧是地域性的社群所特有的地方傳統(tǒng)與共同信仰，而對(duì)所有普遍性的宣稱皆抱持懷疑態(tài)度。如果連西方人對(duì)公共哲學(xué)是否具有普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)都沒(méi)有共識(shí)，那就更不用講在東方世界里，公共哲學(xué)概念會(huì)以不同于publicphilosophy的面貌呈現(xiàn)。1990年代中期以后，日本興起一股提倡公共哲學(xué)的熱潮，清水榮、金泰昌、佐佐木毅、小林正彌、山脅直司等學(xué)者共同合作，以舉辦討論會(huì)及出版叢書(shū)的方式，大力宣揚(yáng)東亞公共哲學(xué)的概念。雖然到目前為止，他們尚未完整界定東亞公共哲學(xué)的意涵，但是其中有些論點(diǎn)顯然已逐漸成為眾人之共識(shí)。首先，他們認(rèn)為東亞公共哲學(xué)并不是從西方移植過(guò)來(lái)的概念，而是一個(gè)具有自身淵源及脈絡(luò)意義的概念。其次，他們強(qiáng)調(diào)公共哲學(xué)必須打破過(guò)去“奉公滅私”傳統(tǒng)或現(xiàn)在“滅公奉私”風(fēng)氣二元對(duì)立的格局，而創(chuàng)造出一種“活私開(kāi)公”的新氣象。第三，他們都主張公共哲學(xué)不應(yīng)該成為專業(yè)哲學(xué)家的禁臠，而必須普及為所有市民大眾的共同關(guān)懷。第四，公共哲學(xué)以實(shí)踐公共利益為鵠的，主張以具體行動(dòng)打造一個(gè)合理的公共世界（江宜樺，2005：60-61）。依金泰昌先生的解釋，公共哲學(xué)之所以不同于西方的public philosophy，主要是因?yàn)樗J(rèn)為“公共”不同于“公”，而publicphilosophy接近于“公的哲學(xué)”，在問(wèn)題意識(shí)上與日本“公共哲學(xué)”所思考的方向未必相同。金泰昌說(shuō)，在日本語(yǔ)的用法里，“公”意味著天皇、國(guó)家、政府或政權(quán)，因此“公（的）哲學(xué)”就是天皇或政府打著為民服務(wù)的幌子，強(qiáng)迫人民順從其統(tǒng)治的一種思想體系，接近于某種御用哲學(xué)。相對(duì)于此，“公共哲學(xué)”則強(qiáng)調(diào)市民與專家公共討論、共同行動(dòng)，完全不從傳統(tǒng)“由上而下”的角度來(lái)理解公共世界，也不贊同天皇系統(tǒng)下“奉公滅私”的實(shí)踐原則。金泰昌認(rèn)為西方的public philosophy之中的public一詞帶有“公開(kāi)性”、“共通性”、“公式性”（亦即“官方性”）等性質(zhì)，無(wú)法完全避免日文“公”（oyake）的可能意涵，因此他認(rèn)為這與日本公共哲學(xué)所要伸張的問(wèn)題意識(shí)不同（金泰昌，2005b：4）。從更根本的意義來(lái)講，金泰昌主張公共哲學(xué)基本上指涉三個(gè)層面的互動(dòng)，其一是“公共的哲學(xué)”，也就是市民們相互闡述己見(jiàn)、相互溝通討論的知識(shí)活動(dòng)；其二是“公共性的哲學(xué)”，也就是學(xué)者專家從學(xué)術(shù)的角度探明“公共性”概念之歷史淵源及現(xiàn)況分析的智識(shí)活動(dòng)；其三是“公共行動(dòng)哲學(xué)”，也就是將“公共”視為動(dòng)詞理解，強(qiáng)調(diào)實(shí)踐、活動(dòng)與運(yùn)動(dòng)的哲學(xué)。對(duì)他而言，西方的public-philosophy除了涉及上述“公的哲學(xué)”之意涵，也有此處所講“公共性的哲學(xué)”之一部分，但是在行動(dòng)、實(shí)踐方面，也就是在“公共（行動(dòng)）哲學(xué)”方面，比不上日本公共哲學(xué)概念之具有綜合性和包含性，因此無(wú)法與后者相比擬（金泰昌，2005b：2-4）。限于篇幅及本文主旨所在，筆者無(wú)法在此評(píng)析日本公共哲學(xué)運(yùn)動(dòng)者對(duì)西方公共哲學(xué)的詮釋是否妥當(dāng)，也無(wú)法率爾論斷東西方公共哲學(xué)概念的優(yōu)劣高下。但是我們可以確定的一點(diǎn)是：日本公共哲學(xué)促進(jìn)者有意發(fā)展出一種不完全沿襲西方觀點(diǎn)的公共哲學(xué)觀念，在這個(gè)觀點(diǎn)之中，“活私開(kāi)公”、“公私共媒”（借用金泰昌先生之語(yǔ)）將是立論之基礎(chǔ)，其思想資源可以來(lái)自東方社會(huì)的文化傳統(tǒng)，其實(shí)踐特色則著重平民大眾與學(xué)者專家一起努力，以徹底打破菁英主義及學(xué)術(shù)主導(dǎo)的陳模。[1]與Lippmann早先所提倡的公共哲學(xué)相比較，兩者既有相類似的地方（如肯定公共性及公共福祉），也有明顯差異存在（如反對(duì)公共哲學(xué)只能出自西方自然法傳統(tǒng)，也反對(duì)精英領(lǐng)導(dǎo)）。這種對(duì)比提供了我們思考公共哲學(xué)多元化發(fā)展的基礎(chǔ)，對(duì)“東亞公共哲學(xué)’，概念之討論，應(yīng)有一定助益。最近幾年，在西方及日本學(xué)界的影響下，中國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)也開(kāi)始出現(xiàn)公共哲學(xué)的概念。中國(guó)大陸的王焱教授主編《公共論叢》系列，在發(fā)刊詞中提到：“中國(guó)文化欲回應(yīng)現(xiàn)代性的挑戰(zhàn)，不能僅以‘船堅(jiān)炮利’為能事已畢，也不能仍舊把‘道’封閉在超越的形上領(lǐng)域之內(nèi)。它同時(shí)意味著群己權(quán)界的調(diào)整，意味著學(xué)術(shù)的重點(diǎn)，要從‘內(nèi)圣’的道德本體移至‘外王’的公共哲學(xué)上來(lái)”（王焱，1995）。

編輯推薦

《權(quán)威的理由:中西政治思想與正當(dāng)性觀念》由新星出版社出版。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    權(quán)威的理由 PDF格式下載

---