晚清變法思想論叢

內(nèi)容概要

　　汪榮祖先生事晚清變法思想之探討數(shù)十年，成果頗著。本書(shū)收入5篇文章，分別是“晚清變法思想析論”、“論晚清變法思想之淵源與發(fā)展”、“論戊戌變法失敗的思想因素”、“王韜變法思想論綱”、“論胡禮垣的大同思想”，從整體到個(gè)案，深入地研究晚清變法思想的多個(gè)方面。

作者簡(jiǎn)介

　　汪榮祖，著名的中國(guó)近代史學(xué)家。原籍徽州，1940年生于上海。西雅圖華盛頓大學(xué)歷史學(xué)博士。歷任維吉尼亞州立大學(xué)教授，美中交流學(xué)者，澳洲國(guó)立大學(xué)訪問(wèn)研究員，上海復(fù)旦大學(xué)以及臺(tái)灣師大、政大、臺(tái)大等?？妥淌?，2003年2月起就任嘉義中正大學(xué)講座教授?！　≈饕饔小妒芳谊愐鳌罚?976）、《康章合論》 （1988）、《史傳通說(shuō)》（1988）、《走向世界的挫折：郭嵩燾與道咸同光時(shí)代》（1991）、《從傳統(tǒng)中求變：晚清思想史研究》（2002）、《史學(xué)九章》（2006）、《追求近代民族主義：章炳麟與革命中國(guó)》（Search for Modern Nationalism： Zhang Binglin and Revolutionary China，1989）、《追尋失落的圓明園》（A Paradise Lost： The Imperial Garden Yuanming Yuan，2001）等。

書(shū)籍目錄

大陸版新序原序晚清變法思想析論論晚清變法思想之淵源與發(fā)展論戊戌變法失敗的思想因素王韜變法思想論綱論胡禮垣的大同思想引用書(shū)目

章節(jié)摘錄

　　晚清變法思想析論　　一　引言　　晚清有三大運(yùn)動(dòng)，即自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)、變法運(yùn)動(dòng)與革命運(yùn)動(dòng)。三者皆有其獨(dú)特之思想背景。從歷史發(fā)展上觀察，自強(qiáng)思想發(fā)生最早，繼之以變法思想，再繼之以革命思想。從思想發(fā)展上觀察，三種思想雖繼往開(kāi)來(lái)，但在新舊交替之時(shí)，新思想常發(fā)生于舊思想未盡褪色之前，如在咸同之際，自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)正蓬勃興隆，然變法思想已育其胎；又當(dāng)光緒季世、甲午之后，變法思想經(jīng)三十年的激蕩，已成風(fēng)潮，卒有戊戌變法之一幕，但正當(dāng)此時(shí)，革命思想與行動(dòng)亦已見(jiàn)端倪。及至清室最后十年，保皇與革命二黨雖勢(shì)如水火，但變法與革命兩思想因子，其間相互錯(cuò)綜復(fù)雜之關(guān)系，學(xué)者已多論及。由于思想演變之跡并不十分明晰，于是以變法派為自強(qiáng)派者有之，以變法派為革命黨者亦有之，殊不知思潮如江河，雖或有奪他流人海者，但一般言之，涇渭分明，不能以江為河。是篇之作，擬就變法思想之內(nèi)容作全面的觀察，分析其獨(dú)特之思想因子。諸思想因子之結(jié)合，乃成變法思想之實(shí)質(zhì)。借以顯示變法思想之特點(diǎn)，以別于自強(qiáng)思想與革命思想?！　《《€(gè)核心——變通思想與緩進(jìn)思想　　倡議變法，旨求變通，殆無(wú)可疑。此一思想因子在晚清并非新出，國(guó)史上頗有成例。最有名者為商鞅變法與王安石變法，二者皆以求富強(qiáng)為求變的動(dòng)力。不過(guò)，前者求富強(qiáng)以與列國(guó)爭(zhēng)，而后者求富強(qiáng)以御敵國(guó)之威脅。晚清變法思想亦以富強(qiáng)為動(dòng)機(jī)，然其目的不僅僅是御敵，亦不僅僅是與列國(guó)爭(zhēng)，同時(shí)要應(yīng)“三千年未有之變局”。此未有之變局乃由于鴉片戰(zhàn)后門戶洞開(kāi)，策應(yīng)無(wú)方，明達(dá)之士，憂心忡忡，不知所措，唯有驚嘆。然從歷史背景看，此巨變之起，實(shí)由于中國(guó)突自帝國(guó)之世界進(jìn)入列國(guó)之世界。按西洋列國(guó)的形成，自羅馬帝國(guó)崩潰之后，經(jīng)千余年逐漸蛻變而成，其勢(shì)自然。但中華帝國(guó)經(jīng)外力之壓迫，猝然降為列國(guó)之一員，其勢(shì)倉(cāng)促，當(dāng)之者其心情之驚惶失措，亦意料中事。有此一歷史巨變，乃有反映此變的不同思想。倡導(dǎo)變法論者即欲以變求通，使中國(guó)成為一富強(qiáng)之近代國(guó)家，以擺脫內(nèi)亂外患的危機(jī)。　　然而變法一詞雖舊，晚清變法的內(nèi)容實(shí)新；變通思想雖自古有之，變通的實(shí)效自古難得。故晚清變法家目擊歷史巨變，處惶恐之世，編織其思想內(nèi)容時(shí)，如何說(shuō)服朝野人士應(yīng)變，最稱急務(wù)，亦是一代思想家所面臨之重大課題。蓋本土文化與外來(lái)文化接觸之際，或自覺(jué)，或無(wú)覺(jué)，每有抵制之傾向，何況中國(guó)文化遭外來(lái)文化之挑戰(zhàn)，其反抗性更為強(qiáng)烈。加之，中國(guó)傳統(tǒng)政治與社會(huì)輒以保守為尚，棄舊換新，每多遲疑。凡此皆為采納新思想內(nèi)容之障礙，故變法家欲變當(dāng)時(shí)之法之前，必先批判保守之積習(xí)，翦除遲疑不前之心情。尤有進(jìn)者，對(duì)當(dāng)時(shí)之思想界，尤不得不論證變通之合理與必要?！　∽兺ê我院侠恚亢我员匾?？王韜曾謂國(guó)史即一變動(dòng)之發(fā)展史，孔子亦圣之時(shí)者，若孔圣處今之世，亦必應(yīng)變。是則，王韜以快刀斬亂麻之手法，判定中國(guó)歷史文化原本變化不息，今日求變乃極自然?！　≌撟C變通思想最可引用之傳統(tǒng)經(jīng)典，當(dāng)屬《周易》。窮則變，變則通，人皆知之；何況易言玄秘，古來(lái)中國(guó)思想家多受其啟發(fā)，然每有不同之結(jié)論，譬照銅鏡，人人可以己影為形，晚清變法家自難免不以《周易》為據(jù)，求變求通?！吨芤住分兄~匯，如變通、如天道、如沿革、如道器、如自強(qiáng)，乃時(shí)見(jiàn)于變法文獻(xiàn)之中。例如王韜于“變法”一文中，開(kāi)宗明義，即引“窮則變，變則通”一語(yǔ)，演繹其說(shuō)，他對(duì)西力東漸與中國(guó)變局之間的關(guān)系，洞若觀火，故謂利瑪竇之東來(lái)已兆中國(guó)近代巨變之先機(jī)。先機(jī)雖早露，唯恒人不易覺(jué)察而已。他又用“天心”一詞，頗似《周易》中之天道，王弼釋易日唯圣人能先知天道之變，而王韜則日唯有少數(shù)有識(shí)見(jiàn)之士，才能洞悉天心的趨向，識(shí)見(jiàn)之士何在？王韜未曾明言，但似指晚清變法家，故其本人亦義不容辭，指出天心之所趨向?！　∮秩鐕?yán)復(fù)之《天演論》。此書(shū)雖譯自英人斯賓塞（Her-bert Spencer）的《演進(jìn)與倫理》（Evolution and Ethics），然經(jīng)嚴(yán)氏典雅之筆意譯之后，中國(guó)學(xué)者讀來(lái)不啻是一釋易之新作。事實(shí)上，嚴(yán)復(fù)以“演進(jìn)”為“易”而釋之，所釋之易，就內(nèi)容實(shí)質(zhì)而言，無(wú)疑是19世紀(jì)西歐思潮之縮影，他以“邏輯”（logic）為“名”，以“數(shù)學(xué)”（mathematics）為“數(shù)”，以“物質(zhì)”（matter）為“質(zhì)”，以“動(dòng)力”（force）為“力”。是以，易書(shū)上所謂名數(shù)為緯，質(zhì)力為經(jīng)，亦即西洋數(shù)理之四概念。而斯賓塞所謂由簡(jiǎn)易到復(fù)雜之演進(jìn)，亦即是易書(shū)上所謂：“坤靜而奚，坤動(dòng)而辟”。于是，嚴(yán)復(fù)用西方學(xué)說(shuō)，以易理演繹，說(shuō)明變通思想乃中外之通理，亦為人類社會(huì)文化進(jìn)展之不可避免者?！　⊥砬遄兎矣脗鹘y(tǒng)思想模式，古典詞匯來(lái)說(shuō)明新說(shuō)，事屬自然，因彼輩原是受傳統(tǒng)教育之知識(shí)分子；而且亦有必要，因非如此新說(shuō)便難以滲透舊思想界，如傳教士撰寫(xiě)的俚俗之作，便不能在當(dāng)時(shí)的思想界推波助瀾。用舊模式、舊詞匯來(lái)解說(shuō)新的變通之理，《周易》當(dāng)然是最豐富的知識(shí)寶庫(kù)。但是，晚清變法志士并不為《周易》所限。例如，他們并不以《周易》之定命論，或天命觀為然，而著重“盡人事”。換言之，人事而非天命乃是人類命運(yùn)之主宰。求變通亦即是在盡人事?！　〔贿^(guò)，晚清變法家并未盡棄天命觀；他們以天命為人心以及歷史趨向之反映。易辭言之，觀察天命亦就是觀察歷史與人心，冀有所警惕。按諸晚清之歷史與人心，天命示變對(duì)變法人士而言，豈非太明顯了嗎？若天命示變，而不盡人事，則聽(tīng)天由命，禍福無(wú)主。既盡人事，必須全力以赴以應(yīng)變，此即康有為于其變法奏議中，所強(qiáng)調(diào)的“剛斷”，他要光緒皇帝學(xué)日本明治、俄國(guó)彼得，以帝王之大力來(lái)扭轉(zhuǎn)乾坤?！　∪欢?，盡人事需有引導(dǎo)。晚清變法家以歷史為最佳之指針。固然，中國(guó)自古以史為鏡，但真能為今日人事導(dǎo)向之作，實(shí)在不多，此點(diǎn)郭嵩燾言之最明。他以為有用之史著，唯屬史論，故傳統(tǒng)之良史唯劉知幾與王夫之，庶幾近之。郭又由史通變，以為時(shí)間屢變，政制社會(huì)當(dāng)隨之變易以應(yīng)時(shí)。郭氏嘗有意撰元明史論，續(xù)船山《宋論》，作為時(shí)變之參考，惜書(shū)未成?！　∮肿兺ú粌H是歷史文化進(jìn)展之必然，且有實(shí)用的價(jià)值，蓋變通可以糾謬。湯震（壽潛）有言，凡制度皆由簡(jiǎn)而繁（此點(diǎn)似受嚴(yán)復(fù)譯著之影響），而“繁”必生謬誤，時(shí)時(shí)變通則可時(shí)時(shí)避免謬誤。陳虬亦云，法度能維持秩序，必要之變通可使法度常具效力。伸言之，欲使法度不毀，唯有變通。蓋變通可令舊法度適應(yīng)新環(huán)境。此正晚清變法家所尋求之目標(biāo)?！　⊥砬遄兎ㄕ撝兄兺ㄋ枷胍讶缟鲜觯艘凰枷胫猩杏幸弧安蛔儭敝蜃?，有待解說(shuō)?！安蛔儭被蛞鄟?lái)自《周易》，皮錫瑞曾指出，“變”與“不變”為易之二大概念。蓋易之作者，處太古之世、觀察萬(wàn)象變化，覺(jué)察到不變之事實(shí)，如自然之位置（天上地下）以及秩序（非時(shí)序），皆永恒不變。再由自然觀察到人文，發(fā)現(xiàn)人事常變遷而人倫不變，如父子之關(guān)系古今中外不變，此即所謂：“天不變，道亦不變?！?。　　是以變通思想包涵“變”與“不變”二因子。晚清持變法論者對(duì)此頗有發(fā)揮，可見(jiàn)之于道器、體用、本末諸說(shuō)。近人常將道器分割，實(shí)則道器非二元，乃一元之兩面。朱熹言理器已闡明此理。章學(xué)誠(chéng)言之尤明，謂道器之不可分猶如影之與形。晚清學(xué)者對(duì)此并無(wú)新義，持變法論者亦如是，故鄭觀應(yīng)說(shuō)：道無(wú)器，道不能發(fā)生作用；器無(wú)道，器亦不能表現(xiàn)性能?！　∪魧⒌辣茸鞯赖禄蚓褚蛩兀黄鞅茸骺萍蓟蛭镔|(zhì)因素，精神物質(zhì)兩因素顯然不能分割。晚清變法家深信中國(guó)精神文明不亞于西方，但都承認(rèn)物質(zhì)文明之遠(yuǎn)不如。然而何以合一之兩因素，不能均衡發(fā)展？對(duì)此一問(wèn)題之解答，或謂秦皇暴政迫使精巧的工匠西涉，或謂宋儒空談使形而下之器不能發(fā)達(dá)，皆不免牽強(qiáng)附會(huì)，但附會(huì)之意義正說(shuō)明晚清變法論者如何自圓其說(shuō)，以衛(wèi)護(hù)道器合一之說(shuō)?！　〉榔鞑荒芷胶獍l(fā)展，事已過(guò)去；瞻望將來(lái)，變法家莫不希望“器”能追上“道”，以齊頭并進(jìn)。陳熾說(shuō)：西人挾科技東來(lái)正予國(guó)人改進(jìn)“器”之良機(jī)。其他變法議論亦多以“西學(xué)”為器，即欲師西人“長(zhǎng)技”以補(bǔ)中國(guó)“器”之不足，“器”足之后始能與道相配合。　　道器不能分割，體用亦不可以“二分法”（dichotomy）視之。論者每譏張之洞“中學(xué)為體，西學(xué)為用”一說(shuō)，為牛首馬身，實(shí)未得張氏之微意。按《勸學(xué)篇》中尚有“循序”一章，其意不過(guò)是：采用西學(xué)之前，須有中學(xué)之基礎(chǔ)（體）。張氏于此點(diǎn)論述甚詳，曾舉例說(shuō)，若精通西文而無(wú)中文基礎(chǔ)即不能譯西書(shū)。是以，體用觀念在變通思想中有先后本末之意，即反對(duì)“全變”——即后來(lái)所謂之全盤西化（當(dāng)然，一旦全盤西化，便無(wú)譯西書(shū)之必要，即是西體西用）。但體若非指不變之道（如倫理），自亦可變或應(yīng)變，如政體制度等皆須隨時(shí)應(yīng)變，晚清變法家已言之甚詳?！　◇w用之義具本末——體是本，用是末。但在晚清變法思想中，原尚有深一層意思。因倡導(dǎo)變法思想者，莫不有鑒于自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)中之舍本逐末，例如購(gòu)西炮西械而不重人才訓(xùn)練，西炮西械便等于無(wú)用，蓋無(wú)能發(fā)揮利器者也。故變通之際必須先本后末，知何者為根本，何者為枝葉，如此始能本固而末盛，變法始能見(jiàn)效。　　是以，變法思想中之道器、體用、本末皆一元而非二元。若道、體、本指根本之倫常倫理，放諸四海皆準(zhǔn)，乃千古不變。若道、體、本泛指思想、制度、文化，不僅可變，而且須與器、用、末應(yīng)時(shí)俱變?！　〉珣?yīng)變并非全變。變有必要，但全變則屬荒謬，因晚清變法家深信文化中具有無(wú)時(shí)問(wèn)性之因子，既無(wú)時(shí)間性，必能適應(yīng)現(xiàn)代而無(wú)須揚(yáng)棄。他們又主張漸變而反對(duì)劇變，因劇變可能產(chǎn)生動(dòng)亂，便無(wú)變法可言。所以，持變法論者必反對(duì)革命，因革命系劇變，而非漸變。所謂漸變便當(dāng)一述進(jìn)步思想。　　晚清變法人士主張進(jìn)步，顯受近代西方思潮之沖擊。蓋進(jìn)步思想乃17世紀(jì)科學(xué)勃興后之產(chǎn)物。如馬斯厲許（Bruce Mazlish）所說(shuō)：“進(jìn)步之觀念。與近代思想史密不可分”?！　鹘y(tǒng)中國(guó)與西方之上古、中古時(shí)代一樣，缺少“進(jìn)步之觀念”。古典中國(guó)思想家常受循環(huán)的陰陽(yáng)五行說(shuō)影響。中古中國(guó)佛教盛行，但佛家思想亦系循環(huán)論，而非進(jìn)步論。唐宋以來(lái)，儒、佛、道三教合流，然理學(xué)家之宇宙觀亦屬循環(huán)論。唯有明清之際的王夫之頗具進(jìn)步觀。然王氏著作既未問(wèn)世于當(dāng)時(shí)，對(duì)當(dāng)時(shí)自無(wú)影響。王氏著作出于同光時(shí)代，原因很多，其一或系變法人士受西方進(jìn)步論之激蕩，省察中國(guó)之思想傳統(tǒng)，乃對(duì)王夫之進(jìn)步觀特別敬仰?！　⊥砬遄兎ㄈ耸恐M(jìn)步思想，考其內(nèi)容，可得下述諸端：　?。ㄒ唬┲R(shí)實(shí)用論　此一觀念原非舶來(lái)。有清一代，當(dāng)乾隆之世，戴震及其揚(yáng)州學(xué)派頗以實(shí)用為尚。以后，經(jīng)世之學(xué)行，主經(jīng)世濟(jì)民、學(xué)問(wèn)之實(shí)用價(jià)值更為肯定。晚清變法人士即承襲經(jīng)世之傳統(tǒng)，又值西方實(shí)用之學(xué)的東來(lái)，二者相配合，故變法思想亦帶西方物質(zhì)文明之色彩。若無(wú)西方之影響，變法派人士或亦能由經(jīng)世而倡言變法，然變法之內(nèi)容恐非一樣?！　∥鞣轿镔|(zhì)文明之重點(diǎn)，約在工商與科技二端。晚清變法家之響應(yīng)西方之工商與科技，可見(jiàn)之于彼輩對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)典之新解釋，謂《中庸》載有理財(cái)致富思想，又謂《論語(yǔ)》所言“敏則有工”暗示近代機(jī)械與鐵路之功能，又謂四書(shū)多有鼓勵(lì)聚財(cái)、制造、通商、勤工、利器之意向。《考工記》一書(shū)素不為儒者重視，而變法家則時(shí)常引用，以示古來(lái)科技發(fā)展之成績(jī)。《管子》一書(shū)亦常被稱道，謂已具謀利、貨幣、通商以及商稅等觀念。鄭觀應(yīng)于西方商務(wù)知之最詳，謂管子之為國(guó)聚財(cái)，頗似西方重商主義之政策。甚至變法人士能從道家學(xué)說(shuō)中，發(fā)現(xiàn)有用之學(xué)，如嚴(yán)復(fù)謂道家之尚節(jié)儉，頗得近代經(jīng)濟(jì)學(xué)之微意。凡此皆屬“古已有之”論調(diào)，然“古已有之”不僅僅是“借古自重”而已，考變法派之用意，或系“古為今用”，一則借古表達(dá)新義，二則以新見(jiàn)解變古之質(zhì)。試問(wèn)若四書(shū)既為重工商之書(shū)，則儒教之中國(guó)，今后舍工商之路又何從？　　既重實(shí)用之學(xué)，則最不實(shí)用之八股文遂為倡變法者的眾矢之的，于八股取士一事痛加批評(píng)，廢八股幾為彼輩之眾口一詞。代八股取士之科目應(yīng)是策論與經(jīng)解，并附以政治、法律、史地、算學(xué)、科技等。最可注意者，張之洞有維新古學(xué)之計(jì)畫(huà)。張氏以為經(jīng)書(shū)之處理，貴在掌握大義或精義，精義多見(jiàn)之于致用之學(xué)，如《尚書(shū)》之精義在治民，《春秋》之精義在尊王治平等。至于史書(shū)貴在掌握史實(shí)與制度，子書(shū)貴在補(bǔ)儒學(xué)之不足，理學(xué)書(shū)貴用學(xué)案體例以精簡(jiǎn)之。張氏鮮道集部，應(yīng)系無(wú)實(shí)用價(jià)值之故。以張氏之見(jiàn)，學(xué)者通中國(guó)致用之學(xué)后，乃可進(jìn)而通西方實(shí)用之學(xué)，如科技、政法、史地等。據(jù)此可知張氏之學(xué)，貴能致用，是則其所謂中學(xué)為體之中學(xué)，亦實(shí)用之學(xué)也?！　∩鲜鼋詾樘岢珜?shí)用之學(xué)的言論。至甲午以后，刺激益深，風(fēng)氣愈開(kāi)，學(xué)會(huì)與學(xué)堂勃興，實(shí)用之學(xué)始有所憑借，而晚清變法人士所倡導(dǎo)之知識(shí)實(shí)用論，乃大流行?！　。ǘ┖窠裾f(shuō)　厚古薄今，自古而然。晚清變法家似亦借古自重，而且言必稱古、尚古。然細(xì)究之，彼輩所崇之古，乃是“三代”。歷來(lái)中國(guó)學(xué)者以“三代”為理想之政治。幾如西方學(xué)者心目中之烏托邦。故馮桂芬以近代西方與理想化之三代相比，則其推重近代西方之心昭然若揭。馮以后，變法人士更謂近代西方甚得三代之遺意。此種暗示似已肯定近代西方文明之價(jià)值，同時(shí)揚(yáng)棄厚古薄今之說(shuō)，即不信今不如古?！　∽兎壹瘸缛?，不可謂薄古。但三代系遠(yuǎn)古，若以近古（始皇以來(lái)）而論，薄之甚厲。如王韜、鄭觀應(yīng)、薛福成諸輩皆以帝國(guó)之專制為中國(guó)發(fā)展之障礙，致令近代西方物質(zhì)文明遠(yuǎn)勝中國(guó)。然則欲與今之西方文明比肩，則必先“薄”近古之專制與八股不可。

編輯推薦

　　《晚清變法思想論叢》作者汪榮祖先生事晚清變法思想之探討數(shù)十年，成果頗著?！　⊥砬逵腥筮\(yùn)動(dòng)，即自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)、變法運(yùn)動(dòng)與革命運(yùn)動(dòng)。三者皆有其獨(dú)特之思想背景。從歷史發(fā)展上觀察，自強(qiáng)思想發(fā)生最早，繼之以變法思想，再繼之以革命思想。從思想發(fā)展上觀察，三種思想雖繼往開(kāi)來(lái)，但在新舊交替之時(shí)，新思想常發(fā)生于舊思想未盡褪色之前，如在咸同之際，自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)正蓬勃興隆，然變法思想已育其胎；又當(dāng)光緒季世、甲午之后，變法思想經(jīng)三十年的激蕩，已成風(fēng)潮，卒有戊戌變法之一幕，但正當(dāng)此時(shí)，革命思想與行動(dòng)亦已見(jiàn)端倪。及至清室最后十年，?；逝c革命二黨雖勢(shì)如水火，但變法與革命兩思想因子，其間相互錯(cuò)綜復(fù)雜之關(guān)系，學(xué)者已多論及。由于思想演變之跡并不十分明晰，于是以變法派為自強(qiáng)派者有之，以變法派為革命黨者亦有之，殊不知思潮如江河，雖或有奪他流入海者，但一般言之，涇渭分明，不能以江為河。（吾）擬就變法思想之內(nèi)容作全面的觀察，分析其獨(dú)特之思想因子。諸思想因子之結(jié)合，乃成變法思想之實(shí)質(zhì)。借以顯示變法思想之特點(diǎn)，以別于自強(qiáng)思想與革命思想。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    晚清變法思想論叢 PDF格式下載

---