燕京法學(xué)

前言

從立法學(xué)的角度看，法律是調(diào)整個人行為、維持社會秩序的抽象規(guī)范，是對復(fù)雜的社會現(xiàn)象進行歸納、總結(jié)后作出的一般性的概括規(guī)定。這種抽象性決定了法律的活力必然附著于具體的實踐；同時，法律規(guī)則所設(shè)定目標的實現(xiàn)也依賴于法律實踐，而將抽象的規(guī)范適用于鮮活、具體的個體就是一種主要的實踐方式。因此，法律適用是法律實踐的具體形式。作為一種實踐，法律適用必然融匯了實踐者的能動性，這種能動性首先體現(xiàn)為對抽象的法律規(guī)范的理解與詮釋，體現(xiàn)著“理解”、“詮釋”和“應(yīng)用”的統(tǒng)一性與不可分割性。因此，法律實踐的能動性在一定程度上取決于法律實踐者對法律規(guī)范的詮釋，并通過詮釋，確定特定法律規(guī)范的意義與內(nèi)容，進行價值與漏洞補充，明確該法律規(guī)范中的構(gòu)成要件及法律效果，進而根據(jù)具體情勢適用法律規(guī)范。正如伽達默爾所言：“法律不是擺在那兒供歷史性地理解，而是要通過被解釋變得具體地有效”，抽象的法律條文只有在適用中通過解釋才能變得實際有效，從而實現(xiàn)與復(fù)雜多變的現(xiàn)實生活的對接。因此，從本質(zhì)而言，法律解釋是法律適用的前提與核心，而法律適用則是法律解釋與法律規(guī)則之間互動的產(chǎn)物，是法律實現(xiàn)的基本方式，兩者統(tǒng)一于把法律文本應(yīng)用于具體境況的活動中。無疑，法律規(guī)則是人類法律活動的經(jīng)驗與智慧的凝聚，但從文本而言，規(guī)則總具有一定的局限性，諸如法律規(guī)范文字的不周延性、概念邊緣的模糊性以及文本的開放性等，這使得法律規(guī)則不同于一般的技術(shù)規(guī)范，它不是一種精確與絕對意義上的規(guī)則，而是需要憑借適用者的理解、詮釋才能加以貫徹、實現(xiàn)的規(guī)范。法律適用一方面不得不面對和克服法律規(guī)范自身存在的模糊和歧義，同時，又擔(dān)負著闡明法律文本的價值意義，溝通文意與現(xiàn)實的作用。

內(nèi)容概要

從立法學(xué)的角度看，法律是調(diào)整個人行為、維持社會秩序的抽象規(guī)范，是對復(fù)雜的社會現(xiàn)象進行歸納、總結(jié)后作出的一般性的概括規(guī)定。這種抽象性決定了法律的活力必然附著于具體的實踐；同時，法律規(guī)則所設(shè)定目標的實現(xiàn)也依賴于法律實踐，而將抽象的規(guī)范適用于鮮活、具體的個體就是一種主要的實踐方式。因此，法律適用是法律實踐的具體形式。作為一種實踐，法律適用必然融匯了實踐者的能動性，這種能動性首先體現(xiàn)為對抽象的法律規(guī)范的理解與詮釋，體現(xiàn)著“理解”、“詮釋”和“應(yīng)用”的統(tǒng)一性與不可分割性。

書籍目錄

前言第一部分　法律解釋　角色換位與左右逢源　——美國最高法院憲法解釋立場之轉(zhuǎn)變　政策形成與司法審查　——美國謝弗林案之啟示　規(guī)制國家中對行政解釋的司法審查　——以謝弗林判例為中心的考察　權(quán)衡方法：基本命題、法理基礎(chǔ)及其行政法運用　我國刑事程序法定原則的現(xiàn)狀分析　——刑事訴訟司法解釋立法化及刑事程序的失靈　試論行政解釋之方法論　對挪用公款罪的司法解釋的理性思考　探究“公共利益”的內(nèi)面　——以不動產(chǎn)征收為中心的解構(gòu)　法的適用中的法律解釋與漏洞填補第二部分　法律適用　論涉訴信訪應(yīng)對中法官的能動性　——以行政案件為樣本的分析　一起行政案例之邏輯分析　——以裁判思維為視角　論國際民商事訴訟程序中外國強行法的適用　申請公開應(yīng)主動公開之政府信息略論、　——由徐建國申請政府信息公開案引發(fā)的思考　職業(yè)自由限制與比例原則適用　——讀德國“藥房案”判決　從相關(guān)司法解釋論職務(wù)犯罪自首的若干問題　比例原則適用過程中的價值衡量第三部分　理論創(chuàng)新　法律原則、道德與程序正義　我國農(nóng)村糾紛的行政解決機制研究　名人虛假代言廣告中的民事責(zé)任研究第四部分　域外法苑　遺傳資源與傳統(tǒng)知識間之協(xié)調(diào)　收復(fù)失地運動結(jié)束后西班牙法律的發(fā)展　美國憲法第27修正案的傳奇歷程第五部分　歷史回顧　中國法律史學(xué)史的里程碑　——紀念中國法律史學(xué)會成立30周年

章節(jié)摘錄

如同謝弗林判例本身所顯示的，法律文本中模糊性的解決經(jīng)常屬于政策問題而非法律問題……當(dāng)國會通過明確授權(quán)或者在法律結(jié)構(gòu)中保留解釋漏洞的方式，將政策制定權(quán)授予某一行政機關(guān)時，法院對行政機關(guān)的政策決定的審查在程度上要受到限制。皮爾斯認為，正如最高法院在謝弗林案中所承認的，法院經(jīng)常必須解決政策性的爭端。整個普通法的裁判體系是建立在司法機關(guān)制定政策的基礎(chǔ)上的，其所受的約束只有遵循先例的原則和法律推理過程所要求的紀律（discipline）。當(dāng)國會在法律中未解決的政策爭端在法院出現(xiàn)時，法院為了裁判案件也必須從事制定政策的工作。根據(jù)謝爾曼法第一條所作的司法判決顯示了法院經(jīng)常以法律解釋的名義作出政策選擇。該條只簡單地規(guī)定，“所有……為限制貿(mào)易……而簽訂的合同是違法的”。而對于“限制貿(mào)易的合同”的確定，國會則留給法院去作出政策性的考量。法律高度簡約的語言未能為法院的政策選擇提供有效的指引。如同許多反托拉斯法方面的案例教材和教科書所顯示的，在整個謝爾曼法的執(zhí)行歷史中，當(dāng)聯(lián)邦法官改變其對于經(jīng)濟和社會政策的觀點時，美國的反托拉斯法政策也隨之發(fā)生改變。在謝弗林判例中，最高法院并未批判司法機關(guān)通過普通法判決過程，或者通過解釋由其負責(zé)執(zhí)行的法而進行的制定政策活動。聯(lián)邦法院有義務(wù)解決被推到其面前的所有“案件或爭端”。當(dāng)沒有制定法可以適用或者當(dāng)可以適用的由司法機關(guān)負責(zé)執(zhí)行的制定法不能恰當(dāng)?shù)亟鉀Q法院所面對的案件時，法官必須作出對于解決該爭端所必要的政策決定。最高法院在謝弗林判例中所確立的立場表明，如果國會將制定政策的職能授予行政機關(guān)，則法院不能以自己對政策選擇取代行政機關(guān)的政策選擇。

編輯推薦

《燕京法學(xué):法律適用與法律解釋(第4輯)》由中國民主法制出版社出版。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    燕京法學(xué) PDF格式下載

---