農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁訴訟案例指導(dǎo)

內(nèi)容概要

《農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁訴訟案例指導(dǎo)》主要內(nèi)容：最高人民法院、最高人民檢察院，農(nóng)業(yè)部、國土資源部、國家林業(yè)局等參與和熟悉立法的有關(guān)專家共同編寫。
根據(jù)該法及其配套規(guī)章，農(nóng)村土地承包法和相關(guān)司法解釋，系統(tǒng)闡述農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁與訴訟法律制度的基本內(nèi)容、立法精神和適用原則。
緊密聯(lián)系調(diào)解仲裁與訴訟實務(wù)，重點闡述新制度設(shè)計及與相關(guān)制度的關(guān)系和變化，概括總結(jié)辦案實踐中的成熟經(jīng)驗，綜合反映法律適用研究的最新成果。
結(jié)合辦案實務(wù)中的重點、熱點與疑難問題，開展針對性的闡釋研究系我國農(nóng)村土地承包制度與經(jīng)營糾紛處理的最新教科書。

書籍目錄

第一章 土地承包經(jīng)營合同訂立糾紛土地承包經(jīng)營合同的成立——湟中縣總寨鎮(zhèn)逯家寨村民委員會與青海昆侖山特種動物養(yǎng)殖場土地承包合同糾紛上訴案未經(jīng)村民會議或村民代表大會討論所簽訂的土地承包合同——臨高縣博厚鎮(zhèn)金牌機(jī)磚廠與博厚鎮(zhèn)頭國村委會和天村民小組土地承包合同糾紛上訴案土地承包經(jīng)營合同當(dāng)事人的判斷——吳千安與鴻志興工藝制品(深圳)有限公司等土地承包權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案格式土地承包經(jīng)營條款的認(rèn)定和處理——王東方等訴武義縣履坦鎮(zhèn)王古村經(jīng)濟(jì)合作社管理委員會土地承包合同糾紛案土地承包經(jīng)營合同的發(fā)包方資格——鐘靈與王建平土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛上訴案土地承包經(jīng)營合同的承包人資格——呂和平與方漢坤土地承包合同經(jīng)營權(quán)糾紛上訴案土地承包經(jīng)營合同承包方的認(rèn)定——馬培香訴馬培鼎等土地承包合同糾紛案戶主死亡后土地承包經(jīng)營合同承包方的認(rèn)定——錢桂仙與李穎吉等農(nóng)村土地承包合同糾紛上訴案土地承包經(jīng)營合同中的承包期限的確定——王玉朋與北京市海淀區(qū)西北旺鎮(zhèn)人民政府西玉河村村民委員會農(nóng)村土地承包合同糾紛上訴案土地承包經(jīng)營合同的解釋——何寶新與佛山市三水區(qū)河口鎮(zhèn)銀坑股份合作社農(nóng)村土地承包合同欠承包款及侵害集體土地發(fā)包權(quán)糾紛上訴案家庭承包方式抑或其他承包方式——崔鳳仙訴謝金相土地承包案采取招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式訂立的土地承包經(jīng)營合同——于傳芳與馬超林侵犯土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛上訴案以其他方式承包訂立土地承包經(jīng)營合同的程序——臨高縣皇桐鎮(zhèn)中林村委會美珠村民小組與王世祥等土地承包合同糾紛上訴案以其他方式承包的土地承包經(jīng)營合同訂立過程中“村民同意”的認(rèn)定——張友斌訴那們村民委克欽村小組等土地承包合同糾紛案第二章 土地承受經(jīng)營合同效力糾紛第三章 土地承包經(jīng)營合同履行糾紛第四章 土地承包經(jīng)營合同變更、解除、終止糾紛第五章 土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛第六章 收回、調(diào)整承包地糾紛第七章 土地承包經(jīng)營權(quán)確認(rèn)糾紛第八章 侵害土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛第九章 集體土地收益分配糾紛第十章 土地承包經(jīng)營權(quán)繼承糾紛第十一章 土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛的法律范圍第十二章 土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛的處理

章節(jié)摘錄

2.關(guān)于王業(yè)茂等人在《土地承包合同書(補(bǔ)充協(xié)議)》附件上代簽123個村民名字同意發(fā)包是否有效的問題。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《合同法》第四十九條"行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效"之規(guī)定，故審查王業(yè)茂等人的代簽名行為是否構(gòu)成表見代理行為，是解決本爭議焦點的關(guān)鍵。根據(jù)上述法律規(guī)定，構(gòu)成表見代理應(yīng)同時具備行為人具有代理權(quán)的客觀表象和相對人善意無過錯兩個方面的要件。在本案中，王業(yè)茂等行為人來自原告不同的農(nóng)戶家庭，在本村領(lǐng)導(dǎo)人主持的村民會議上、在同一份合同附件上簽署其家庭成員的名字同意發(fā)包，在場的其他村民也未提出異議，在客觀上形成了王業(yè)茂等行為人具有對本家庭成員的代理簽名權(quán)表象，其代簽名行為符合表見代理的客觀要件。而被告作為外來承包者，根本無法知曉原告出具的村民名單中誰是本人簽名、誰是被他人代簽名、誰是本村人、誰是外村人、誰是假名，故有完全、充分的理由相信王業(yè)茂等人具有代理簽名權(quán)，也有完全、充分的理由相信原告向其提供該村同意發(fā)包的村民名單是真實、合法的。因此，被告屬于善意無過失，符合表見代理制度關(guān)于相對人須為無過失的要件。故王業(yè)茂等人在承包合同上代簽123人村民名字的行為構(gòu)成表見代理，其代簽行為有效。其次，根據(jù)《民法通則》第六十六條第一款關(guān)于"本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意"的規(guī)定，在本案中，原、被告自簽訂承包合同至王業(yè)茂等33名證人出庭作證時，巳歷時八個多月，該被代簽名的123名村民應(yīng)當(dāng)知道他人以自己名義簽名同意發(fā)包的事實，但始終無一人對此提出否認(rèn)的意思表示或提起民事訴訟，故依法應(yīng)視為對代簽名行為的同意。因此，簽名同意發(fā)包的成年村民已達(dá)到當(dāng)時原告成年村民總數(shù)171人的三分之二以上比例，故原吿主張《土地承包合同書(補(bǔ)充協(xié)議)》違反民主議定程序，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁訴訟案例指導(dǎo) PDF格式下載

---