公司法人格否認(rèn)制度理論與實(shí)踐

前言

　　三十年前，不論是稱作“公司法人格否認(rèn)”，還是稱作“揭開公司面紗”，或者稱作“直索原則”，對(duì)中國(guó)商法學(xué)者都是陌生的。十多年前，人們開始對(duì)其研究。1998年，中國(guó)出版了第一部研究“公司法人格否認(rèn)”的專著《公司法人格否認(rèn)法理研究》。該書對(duì)公司法人格否認(rèn)的一般理念、公司法人格否認(rèn)法理的一般適用、公司法人格否認(rèn)法理與一人公司、母子公司和社會(huì)責(zé)任的特殊問(wèn)題，以及我國(guó)借鑒公司法人格否認(rèn)法理的可能與展望進(jìn)行了研究。該書出版后曾獲多項(xiàng)省部級(jí)獎(jiǎng)+受到學(xué)術(shù)界和法律實(shí)務(wù)界的充分肯定，在理論上與實(shí)踐上都產(chǎn)生了重大影響。但是，它畢竟是在中國(guó)正式引入這一制度之前的研究成果，無(wú)法對(duì)公司法人格在中國(guó)的實(shí)踐進(jìn)行充分討論。2005年修訂的《公司法》正式引入了“公司法人格否認(rèn)法理”，在第20條第3款規(guī)定，“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”因此，國(guó)外通過(guò)判例創(chuàng)造的這一規(guī)則以成文法的形式出現(xiàn)在我國(guó)。然而，使這一規(guī)則從紙面躍入實(shí)踐還需要一個(gè)過(guò)程。就實(shí)質(zhì)而言，這一過(guò)程是一個(gè)使“公司法人格否認(rèn)法理”適應(yīng)中國(guó)國(guó)情，同時(shí)，也使我國(guó)實(shí)踐特別是司法審判實(shí)踐適應(yīng)這一規(guī)則，即兩者互動(dòng)的過(guò)程。無(wú)疑，這一領(lǐng)域現(xiàn)在理論研究的任務(wù)不同以前，它應(yīng)是縮短上述互動(dòng)的過(guò)程，實(shí)現(xiàn)“公司法人格否認(rèn)法理”和實(shí)踐的良性活動(dòng)。《公司法人格否認(rèn)制度理論與實(shí)踐》是作者接受最高人民法院委托調(diào)研課題《關(guān)于完善公司法人格否認(rèn)制度的調(diào)研》的一個(gè)研究成果，對(duì)完成上述任務(wù)是有針對(duì)性的，其理論意義和實(shí)踐意義是顯而易見的。　　該書所表現(xiàn)的成果不同于其他同類內(nèi)容的成果，它不僅注意文獻(xiàn)的整理、綜述，并從中探討一些尚未解決的問(wèn)題，它更注意把握“公司法人格否認(rèn)法理”在中國(guó)的實(shí)踐現(xiàn)狀和趨勢(shì)，即在對(duì)公司法實(shí)施、審判實(shí)踐和法官關(guān)于“公司法人格否認(rèn)”的見解進(jìn)行充分調(diào)研的基礎(chǔ)上深入研究，從而取得成果。作者在該書中關(guān)于資本顯著不足、人格混同、過(guò)度控制和公司形骸化對(duì)公司法人格否認(rèn)法理適用的影響的研究是有的放矢的。其中，關(guān)于資本顯著不足不能籠統(tǒng)地作為公司法人格否認(rèn)法理適用唯一依據(jù)的判斷，關(guān)于人格混同是公司法人格否認(rèn)法律普遍適用的情形，關(guān)于公司在過(guò)度控制情形下的適用標(biāo)準(zhǔn)，以及股東行為造成公司人格形骸化并導(dǎo)致公司債權(quán)人利益受損時(shí)，揭開公司面紗的主張，都是很有價(jià)值的?！　」痉ㄈ烁穹裾J(rèn)法理引入中國(guó)之后，舉證責(zé)任是司法審判中不可回避的難題。根據(jù)2005年修訂的《公司法》，除該法第64條規(guī)定一人有限公司公司法人格否認(rèn)情形舉證責(zé)任倒置外，均應(yīng)根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，由原告即發(fā)動(dòng)公司法人格否認(rèn)的債權(quán)人舉證。然而，債權(quán)人如何調(diào).取證據(jù)和應(yīng)證明到何種程度，是不容易把握的。對(duì)此，本書作者提出的降低調(diào)取證據(jù)成本和僅限于必須證明事項(xiàng)的主張對(duì)審判實(shí)踐是有益的?！　‘?dāng)然，《公司法人格否認(rèn)制度理論與實(shí)踐》最大的特點(diǎn)是它有很強(qiáng)的問(wèn)題意識(shí)，立足于解決調(diào)研中提出的問(wèn)題。2005年《公司法》修訂時(shí)，人們形成了對(duì)公司法人格否認(rèn)采取“積極引入，慎重適用”的共識(shí)?！胺e極引入”已經(jīng)在《公司法》修訂中解決了，現(xiàn)在的問(wèn)題是如何“慎重適用”？無(wú)疑，“慎重適用”絕不是“謹(jǐn)小慎微”，而是如該書論述中那樣，妥當(dāng)?shù)亟鉀Q適用中的問(wèn)題。從美國(guó)在判例創(chuàng)設(shè)“揭開公司面紗”的規(guī)則開始，它就具有在個(gè)案中解決濫用公司法人獨(dú)立地位和有限責(zé)任的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的特點(diǎn)，個(gè)案考察是適用公司法人格否認(rèn)法理的一個(gè)傳統(tǒng)。顯然，它也應(yīng)是“慎重適用”的應(yīng)有之意。還應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，公司法人格否認(rèn)法理旨在解決債權(quán)人利益受損時(shí)的救濟(jì)問(wèn)題，雖然債權(quán)人的范圍很寬，諸如合同之債的債權(quán)人、侵權(quán)之債的債權(quán)人、勞動(dòng)債權(quán)的債權(quán)人、稅收債權(quán)的債權(quán)人等，但不宜將其范圍擴(kuò)大到公司和股東，公司和股東受到濫用權(quán)利的股東侵害應(yīng)適

內(nèi)容概要

　　《公司法人格否認(rèn)制度理論與實(shí)踐》最大的特點(diǎn)是它有很強(qiáng)的問(wèn)題意識(shí)，立足于解決調(diào)研中提出的問(wèn)題。2005年《公司法》修訂時(shí)，人們形成了對(duì)公司法人格否認(rèn)采取“積極引入，慎重適用”的共識(shí)?！胺e極引入”已經(jīng)在《公司法》修訂中解決了，現(xiàn)在的問(wèn)題是如何“慎重適用”？無(wú)疑，“慎重適用”絕不是“謹(jǐn)小慎微”，而是如該書論述中那樣，妥當(dāng)?shù)亟鉀Q適用中的問(wèn)題。從美國(guó)在判例創(chuàng)設(shè)“揭開公司面紗”的規(guī)則開始，它就具有在個(gè)案中解決濫用公司法人獨(dú)立地位和有限責(zé)任的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的特點(diǎn)，個(gè)案考察是適用公司法人格否認(rèn)法理的一個(gè)傳統(tǒng)。

書籍目錄

第一章 公司法人格否認(rèn)制度的理論與實(shí)踐進(jìn)展一、公司法人格否認(rèn)理論在中國(guó)二、大陸法系國(guó)家的公司法人格否認(rèn)理論的發(fā)展三、英美法系國(guó)家公司法人格理論的發(fā)展第二章 公司法人格否認(rèn)的適用范圍一、公司法人格否認(rèn)的傳統(tǒng)適用范圍二、公司法人格否認(rèn)適用于一人公司的場(chǎng)合三、公司法人否認(rèn)的擴(kuò)張適用場(chǎng)合第三章 公司法人格否認(rèn)的構(gòu)成要件一、主體要件二、行為要件三、后果要件四、公司法人格否認(rèn)構(gòu)成要件的三個(gè)特點(diǎn)第四章 公司法人格否認(rèn)適用標(biāo)準(zhǔn)——資本顯著不足情形下一、資本顯著不足之概念分析二、資本顯著不足情形下之公司法人格否認(rèn)的適用標(biāo)準(zhǔn)三、資本顯著不足的實(shí)際適用第五章 公司法人格否認(rèn)適用標(biāo)準(zhǔn)——人格混同情形下一、人格混同的相關(guān)理論二、人格混同的情形三、混同的程度四、小結(jié)第六章 公司法人格否認(rèn)適用標(biāo)準(zhǔn)——過(guò)度控制情形下一、過(guò)度控制相關(guān)理論二、調(diào)研情況三、小結(jié)第七章 公司法人格否認(rèn)適用標(biāo)準(zhǔn)——公司形骸化情形下一、國(guó)內(nèi)外理論二、國(guó)內(nèi)調(diào)研情況三、小結(jié)第八章 公司法人格否認(rèn)案件中證據(jù)規(guī)則的設(shè)計(jì)一、公司法人格否認(rèn)案件證據(jù)規(guī)則適用的兩大難題二、原告調(diào)取證據(jù)難的解決方案三、證明標(biāo)準(zhǔn)界定難的解決方案第九章 股東與公司連帶責(zé)任的界定一、調(diào)研中法官提出的觀點(diǎn)與實(shí)踐中的做法二、學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)三、公司法人格否認(rèn)下股東責(zé)任性質(zhì)的探討第十章 公司法人格否認(rèn)制度適用的若干程序問(wèn)題一、公司法人格否認(rèn)在破產(chǎn)案件中的適用二、公司法人格否認(rèn)在執(zhí)行程序中的適用三、法院可否依職權(quán)否認(rèn)公司人格第十一章 關(guān)于審理公司法人格否認(rèn)案件若干問(wèn)題的司法解釋(建議稿與說(shuō)明)附錄一：國(guó)內(nèi)案例案例1：上海大閔機(jī)械設(shè)備廠訴上海東創(chuàng)輕工機(jī)械有限公司等代銷合同糾紛案案例2：廣州會(huì)華會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行廣州市淘金支行、廣州市昊佳實(shí)業(yè)有限公司借款合同糾紛案案例3：江蘇永鼎股份有限公司訴湖南泛亞計(jì)算機(jī)信息技術(shù)有限公司等買賣合同糾紛案案例4：安徽氯堿化工集團(tuán)有限責(zé)任公司與安徽高森造紙(集團(tuán))有限責(zé)任公司、浙江萬(wàn)邦漿紙集團(tuán)有限公司、胡筱燕買賣合同糾紛案案例5：南京利德隆實(shí)業(yè)有限公司、南京利德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)案案例6：南京熊貓移動(dòng)通信設(shè)備有限公司訴江蘇天創(chuàng)通訊實(shí)業(yè)有限公司、南京長(zhǎng)恒實(shí)業(yè)有限公司、馬志平借款合同糾紛案案例7：廈門市電力投資發(fā)展總公司與廈門喜洋洋食品有限公司、謝得財(cái)、廈門永昌榮食品有限公司償還貸款案案例8：常州凱瑞針織印染有限公司與駿隆機(jī)械有限公司、常州仁舜針織印染有限公司買賣合同糾紛案案例9：何革偉合同詐騙案案例10：中銀國(guó)際證券有限責(zé)任公司一卜海廣元西路證券營(yíng)業(yè)部與上海唯亞實(shí)業(yè)投資有限公司、深圳市唯美特信息咨詢有限公司、上海嘉恒實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、五礦投資發(fā)展有限責(zé)任公司委托合同糾紛案案例11：君怡公司與吳大華、元君公司買賣合同貨款糾紛案案例12：常州市武進(jìn)物資再生有限公司與泰興市綠洲拆船有限公司、國(guó)內(nèi)貿(mào)易部口岸船舶工業(yè)公司、國(guó)內(nèi)貿(mào)易部口岸船舶工業(yè)公司泰興拆船分廠、泰州市偉業(yè)拆船軋鋼有限公司買賣合同、借款合同糾紛案案例13：邊春華、江蘇江揚(yáng)電纜有限公司借款案例14：麥科特紡織南京有限公司企業(yè)法人破產(chǎn)還債案案例15：中國(guó)東方航空股份有限公司廈門營(yíng)業(yè)部訴廈門市人山航空票務(wù)代理有限公司等機(jī)票銷售代理協(xié)議欠款案附錄二：國(guó)外案例案例1：Berkey v．Third Avenue Railway Company案例2：Walkovszky v．Carlton案例3：Automotriz Del de California v.Resnick案例4：Anderson v．Abbott案例5：Consumer’S Co－op of Ealworth County v.Olsen案例6：Irwin&Leighton，Inc v．w．M．Anderson Company，F(xiàn)idelity and Deposit Company of Maryland，and Construction Management Associates案例7：Robert A．Miller；Kody Miller by RobertA．Miller；Robert Miller by Robert A。Miller； Carey Miller；Jeremiah Justin Miller by Carey Miller；Rick Miller；James Miller；Claudia Greiner；Ave Mafia Askey；Nanette Miller， v．Tony and Susan Alamo Foundation

章節(jié)摘錄

　　謝得財(cái)個(gè)人投資設(shè)立的獨(dú)資企業(yè)，謝得財(cái)作為兩公司的唯一股東在公司經(jīng)營(yíng)運(yùn)作過(guò)程中，未嚴(yán)格遵循股東與公司之間財(cái)產(chǎn)分離、關(guān)聯(lián)公司之間財(cái)產(chǎn)獨(dú)立原則，以致謝得財(cái)與兩公司之間、兩公司相互之間人格及財(cái)產(chǎn)均發(fā)生混同。喜洋洋公司現(xiàn)對(duì)電力公司負(fù)有到期債務(wù)無(wú)法償還，作為善意相對(duì)人的電力公司亦已舉證證實(shí)因存在混同的情形，以致喜洋洋公司徒具空殼，無(wú)法償還其到期債務(wù)，損害了其合法權(quán)益，謝得財(cái)作為兩公司的控制股東，利用人格及財(cái)產(chǎn)混同來(lái)逃避其債務(wù)，違背了法人制度設(shè)置的宗旨，也不符合誠(chéng)信原則及公平正義之理念，作為相對(duì)人電力公司也無(wú)法區(qū)分其三者之間人格及財(cái)產(chǎn)，因此謝得財(cái)及其獨(dú)資設(shè)立的喜洋洋公司和永昌榮公司應(yīng)共同對(duì)喜洋洋公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！　≡瓕弻?duì)謝得財(cái)及其設(shè)立的兩獨(dú)資公司間存在人格及財(cái)產(chǎn)混同的事實(shí)認(rèn)定正確，但原審對(duì)此以法人人格否認(rèn)法理進(jìn)行論述并據(jù)此作出判定并不恰當(dāng)。首先，法人人格否認(rèn)法理的含義、特征、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及適用條件等目前尚未有定論，其理論也還處于學(xué)界探討之列，未被立法和司法實(shí)踐賦予其相應(yīng)地位；其次，作為以制定法為主要法律淵源的國(guó)家，司法活動(dòng)必須以國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的法律為依據(jù)，而法人人格否認(rèn)卻至今未在我國(guó)法律文件中有所表述；再次，雖然我國(guó)公司立法更為強(qiáng)調(diào)保護(hù)法人的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任，但對(duì)現(xiàn)實(shí)中存在的股東違背誠(chéng)實(shí)信用原則，濫用公司形態(tài)逃避債務(wù)侵害債權(quán)人的行為也并非無(wú)法追究、無(wú)法可依，對(duì)此《民法通則》在第一章基本原則部分已作出原則性規(guī)定，以適應(yīng)不斷發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的要求，因此在此情況下此類為避免成文法的制定滯后而確立的相關(guān)原則性規(guī)定可資援用；最后，尤為關(guān)鍵的是本案的法律事實(shí)及特征，并不十分符合適用法人人格否定的場(chǎng)合。法人人格否定法理，更妥切應(yīng)表述為無(wú)視或漠視法人人格存在的法理，其適用的結(jié)果，不是對(duì)公司人格徹底、全面、永久的否認(rèn)，而是要排除對(duì)股東有限責(zé)任的保護(hù)，直接追究公司股東的責(zé)任，原審對(duì)此先判令被無(wú)視（否定）人格的公司承擔(dān)義務(wù)，再判令股東承擔(dān)連帶責(zé)任，似與該法理不合。

編輯推薦

　　《公司法人格否認(rèn)制度理論與實(shí)踐》是作者接受最高人民法院委托調(diào)研課題《關(guān)于完善公司法人格否認(rèn)制度的調(diào)研》的一個(gè)研究成果，對(duì)完成上述任務(wù)是有針對(duì)性的，其理論意義和實(shí)踐意義是顯而易見的。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    公司法人格否認(rèn)制度理論與實(shí)踐 PDF格式下載

---