專利糾紛管理法律實(shí)案50例

內(nèi)容概要

本叢書目前包括：《版權(quán)糾紛管理法律實(shí)例50例》、《專利糾紛管理法律實(shí)案50例》、《證券交易管理法律實(shí)案50例》、《金融擔(dān)保管理法律實(shí)案50例》等分冊(cè)，其他種類相關(guān)案例正在編寫中。    本叢書匯集的案例全部為真實(shí)案例，是從我國大量經(jīng)濟(jì)管理糾紛案件中精心挑選出的具有代表性、典型性及新穎性的實(shí)例案件，但在編寫過程中，對(duì)案件的真實(shí)名稱、地點(diǎn)和時(shí)間做了必要的刪改。案例的來源主要是各級(jí)人民法院經(jīng)受理、審判并形成審判結(jié)果的典型案件。案例評(píng)析在注重經(jīng)濟(jì)管理與法律規(guī)則的運(yùn)用和邏輯推理分析的同時(shí)，多層次、多角度地闡釋了我國相關(guān)經(jīng)濟(jì)法律的理解與運(yùn)用。    本叢書的主要意圖在于以案例為契機(jī)，向廣大公務(wù)員與經(jīng)營管理者提綱挈領(lǐng)地介紹相關(guān)經(jīng)濟(jì)法律的運(yùn)用，且深入淺出，通俗易懂，使讀者能夠觸類旁通，可全面掌握相關(guān)經(jīng)濟(jì)法律在實(shí)際經(jīng)濟(jì)管理中如何適用，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。

書籍目錄

一、專利申請(qǐng)確權(quán)案 案例1 荷蘭艾里克·萬·胡夫特“人體局部放射療法及其所用的治療車”專利申請(qǐng)確權(quán)案 案例2 甘肅政法學(xué)院胡恩厚“圖書目錄卡”專利申請(qǐng)確權(quán)案 案例3 丁大中“科學(xué)計(jì)劃生育方法”專利申請(qǐng)確權(quán)案 案例4 劉明“閘門式液壓泵”專利申請(qǐng)確權(quán)案 案例5 戴堅(jiān)忍、艾光照“地球重力發(fā)電機(jī)”專利申請(qǐng)確權(quán)案二、專利申請(qǐng)權(quán)糾紛案 案例6 平谷縣宮廷風(fēng)味烤雞廠訴唐國興確認(rèn)“一種宮廷風(fēng)味烤雞的制作方法”專利申請(qǐng)權(quán)利糾紛案 案例7 劉永民等訴遼寧省北票礦務(wù)局等確認(rèn)“礦井軸流式風(fēng)機(jī)”專利申請(qǐng)權(quán)糾紛案 案例8 陳芝芳訴704研究所確認(rèn)“礦泉水的制造方法及其裝置”專利申請(qǐng)權(quán)糾紛案 案例9 許德燎訴湖北省專利管理局關(guān)于“鞋用楞條”專利申請(qǐng)權(quán)糾紛處理決定案 案例10 劉萬奇訴專利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于“全封閉式環(huán)式列車摩擦動(dòng)力裝置”專利申請(qǐng)行政糾紛案三、專利權(quán)歸屬案四、發(fā)明專利權(quán)無效案五、發(fā)明專利權(quán)糾紛案六、實(shí)用新型專利糾紛案七、專利權(quán)與相關(guān)權(quán)利糾紛八、專利權(quán)實(shí)施許可證九、專利權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案十、專利侵權(quán)糾紛案十一、專利侵權(quán)行政復(fù)審案附錄

章節(jié)摘錄

書摘11徐欣江、王成珊、重慶火花塞廠與上海卓凌公司等關(guān)于“內(nèi)磁結(jié)構(gòu)式    節(jié)能火花塞”專利權(quán)歸屬案案例概述    原告為徐欣江、王成珊、重慶火花塞廠，被告為上海卓凌汽車配件制造有限公司、上海長征汽車配件商店。本案是未征得專利權(quán)共有人同意使用專利技術(shù)，構(gòu)成專利侵權(quán)的問題。    ××年12月4日，以王曉東為申請(qǐng)人(設(shè)計(jì)人為王曉東、謝慧琴)向中國專利局申請(qǐng)實(shí)用新型“內(nèi)磁結(jié)構(gòu)式節(jié)能火花塞”專利，××年11月4日取得專利權(quán)。因涉及專利權(quán)屬糾紛，經(jīng)法院審理，判決該項(xiàng)專利權(quán)人為原告徐欣江、王成珊、重慶火花塞廠共有?！痢聊?月13日，原告為此辦理了專利權(quán)著錄變更手續(xù)?！痢聊?月，原告徐欣江發(fā)現(xiàn)被告上海卓凌汽車配件制造有限公司(以下簡稱“卓凌公司”)生產(chǎn)、被告上海長征汽車配件商店(以下簡稱“長征商店”)經(jīng)銷與原告專利技術(shù)相同的“樂凱特火花塞”產(chǎn)品?！痢聊?月25日，原告徐欣江發(fā)函給重慶火花塞廠，希望重慶火花塞廠共同向被告提起訴訟。重慶火花塞廠未予答復(fù)。    ××年1月15日，原告徐欣江以被告構(gòu)成專利侵權(quán)為由向上海市第一中級(jí)人民法院起訴。案件受理后，法院即通知王成珊、重慶火花塞廠作為本案共同原告參加訴訟。原告重慶火花塞廠經(jīng)法院通知未到庭參加訴訟。原告王成珊雖到庭參加訴訟，但未在法庭規(guī)定的期限內(nèi)提出其實(shí)體權(quán)利要求。    另查明，××年5月2日，王成珊與上海虹盟科技服務(wù)公司簽訂協(xié)議一份，由上海虹盟科技服務(wù)公司為王成珊專利產(chǎn)品尋找合作企業(yè)，負(fù)責(zé)中試生產(chǎn)及正式投產(chǎn)工作?！痢聊?2月24日，上海虹盟科技服務(wù)公司與滬江漁具廠、青海省駐滬辦事處經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)營服務(wù)部訂立新建滬江汽配有限公司協(xié)議，由上海虹盟科技服務(wù)公司提供專利，由滬江汽配有限公司生產(chǎn)該專利產(chǎn)品?！痢聊?月，滬江汽配有限公司與美國林克曼(LINKMAN)進(jìn)出口公司合資成立上海通用汽車配件制造公司?！痢聊?月9日，上海青草地實(shí)業(yè)公司與澳大利亞利事得實(shí)業(yè)有限公司合作成立上海利事得汽車配件制造有限公司，××年12月29日，閔行區(qū)人民政府批復(fù)，同意投資者由澳大利亞利事得實(shí)業(yè)有限公司改為香港卓凌融資有限公司，企業(yè)名稱變更為上海卓凌汽車配件制造有限公司。同年6月1日，工商行政管理部門批準(zhǔn)成立卓凌公司。    被告卓凌公司成立后，開始委托南京火花塞研究所等單位加工生產(chǎn)與原告專利技術(shù)相同的火花塞5萬只(已提取了18811只)，并通過被告長征商店進(jìn)行銷售(售價(jià)在6.83～8.00元間)。    被告卓凌公司在庭審中承認(rèn)其生產(chǎn)的火花塞的技術(shù)特征與原告專利權(quán)利要求保護(hù)的范圍一致。    原告徐欣江訴稱：原告徐欣江與王成珊、重慶火花塞廠系“內(nèi)磁結(jié)構(gòu)式節(jié)能火花塞”實(shí)用新型專利權(quán)人?！痢聊?月，原告徐欣江發(fā)現(xiàn)被告長征商店銷售的“樂凱特火花塞”與原告的專利相同，該產(chǎn)品系被告卓凌公司生產(chǎn)，被告卓凌公司還制作廣告進(jìn)行宣傳，并在其公司簡介中稱，公司年產(chǎn)“樂凱特火花塞”能力為500萬只。原告徐欣江認(rèn)為，被告長征商店和卓凌公司未經(jīng)許可生產(chǎn)和銷售“樂凱特火花塞”已侵犯了原告的專利權(quán)，原告徐欣江起訴要求被告停止侵權(quán)行為，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元，承擔(dān)訴訟費(fèi)用。    被告卓凌公司與長征商店均未遞交書面答辯狀。    上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告的專利權(quán)合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，被告長征商店在出售被告卓凌公司的侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)不知道是侵犯原告專利的產(chǎn)品，在其收到訴狀后未再銷售，可不視為侵犯原告專利權(quán)，也不承擔(dān)賠償責(zé)任；被告卓凌公司生產(chǎn)的產(chǎn)品使用了原告的專利技術(shù)，構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失；原告重慶火花塞廠和王成珊均未主張實(shí)體權(quán)利，故該兩原告應(yīng)得之賠償額由原告徐欣江受領(lǐng)。依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條、第六十條的規(guī)定，判決如下：    (1)被告上海卓凌汽車配件制造有限公司應(yīng)停止對(duì)原告實(shí)用新型“內(nèi)磁結(jié)構(gòu)式節(jié)能火花塞”專利權(quán)的侵害，賠償原告徐欣江經(jīng)濟(jì)損失人民幣58433元，由原告徐欣江代為受領(lǐng)。    (2)被告上海卓凌汽車配件制造有限公司應(yīng)在本市《解放日?qǐng)?bào)》或《文匯報(bào)》刊登道歉聲明，向原告道歉，其費(fèi)用1000元由被告負(fù)擔(dān)。    (3)被告上海長征汽車配件商店未出售的侵權(quán)產(chǎn)品交由原告徐欣江處理。    訴訟受理費(fèi)‘2010元，由被告上海卓凌汽車配件制造有限公司負(fù)擔(dān)。案例評(píng)析    (1)被告卓凌公司使用專利技術(shù)是否征得專利權(quán)人的同意。本案系專利侵權(quán)之訴，因此，本案只考慮原告是不是專利權(quán)人，被告是否未經(jīng)許可使用了專利技術(shù)?，F(xiàn)原告指控被告侵權(quán)，原告之一的王成珊與上海虹盟科技服務(wù)公司簽訂協(xié)議，上海虹盟科技服務(wù)公司與滬江漁具廠、青海省駐滬辦事處經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)營服務(wù)部訂立新建滬江汽配有限公司，滬江汽配有限公司與美國林克曼(LINKMAN)進(jìn)出口公司合資成立上海通用汽車配件制造公司，上海青草地實(shí)業(yè)公司與澳大利亞利事得實(shí)業(yè)有限公司合作成立上海利事得汽車配件制造有限公司，以及上海利事得汽車配件制造有限公司投資者由澳大利亞利事得實(shí)業(yè)有限公司改為香港卓凌融資有限公司，企業(yè)名稱變更為卓凌公司，這些過程并不能得出被告卓凌公司使用專利技術(shù)已征得專利權(quán)人的同意。    (2)關(guān)于專利共有權(quán)的行使。原告之一的重慶火花塞廠未參與訴訟，也未到庭，不視為其放棄了訴權(quán)和實(shí)體權(quán)利，仍追加其為共同原告；原告王成珊雖到庭，但未按期提出實(shí)體權(quán)利，也不視為其放棄了實(shí)體權(quán)利。根據(jù)這些情況，本案在處理原告徐欣江與被告之間侵權(quán)賠償時(shí)，原告所應(yīng)得的賠償額則由原告徐欣江代為受領(lǐng)。    原告雖然在××年6月13日辦理專利權(quán)著錄變更手續(xù)，但引起此項(xiàng)著錄變更的原因是當(dāng)事人對(duì)專利權(quán)歸屬爭議，法院確認(rèn)該專利權(quán)應(yīng)歸原告共有，故在本案審理時(shí)，則推定從專利申請(qǐng)日起該專利權(quán)益就應(yīng)由原告共同享有。這與專利權(quán)轉(zhuǎn)讓不同，專利權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)益分享應(yīng)是，專利權(quán)轉(zhuǎn)讓前的權(quán)益歸原專利權(quán)人，專利權(quán)轉(zhuǎn)讓后的專利權(quán)益歸專利權(quán)受讓人。    (3)關(guān)于專利侵權(quán)的法律責(zé)任。被告卓凌公司未經(jīng)原告許可使用了專利技術(shù)，構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵犯，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，要承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、賠償損失的法律責(zé)任。    被告長征商店在經(jīng)銷中不知道該產(chǎn)品系專利產(chǎn)品，根據(jù)我國《專利法》第六十二條第(二)項(xiàng)的規(guī)定不視為侵犯原告專利權(quán)，但其未出售的侵權(quán)產(chǎn)品交由原告徐欣江處理。這種認(rèn)定和處理有法律上的突破。P69-72

編輯推薦

　　注冊(cè)專利有什么用呢？現(xiàn)在人們不太會(huì)問這樣的問題了，但是我們到底知道有多少呢？本書以案例為契機(jī)，向廣大公務(wù)員與經(jīng)營管理者介紹了專利相關(guān)法律的運(yùn)用，且深入淺出，通俗易懂，例舉了50個(gè)經(jīng)典的案例，讓讀者能夠觸類旁通，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    專利糾紛管理法律實(shí)案50例 PDF格式下載

---