胡適與魯迅

內(nèi)容概要

本書(shū)主要圍繞胡適和魯迅的思想、文化性格以及有關(guān)事件而展開(kāi)，作為20世紀(jì)最重要的兩個(gè)知識(shí)分子，胡適與魯迅思想脈系不同，文化資源有異，價(jià)值取向也大相徑庭，他們對(duì)20世紀(jì)的中國(guó)產(chǎn)生了重大影響，也分別帶來(lái)不同的后果，本書(shū)以歷史敘述和思辨解釋相結(jié)合，旨在呈現(xiàn)胡、魯之間的思想差異以及文化追求的不同，并重新梳理涉及他們兩人的有關(guān)事件，在胡、魯諸種不同的比較中，望能有鑒于我們?cè)?1世紀(jì)的文化重構(gòu)。

作者簡(jiǎn)介

邵建，南京曉莊學(xué)院人文學(xué)院老師，任教之余，讀書(shū)寫(xiě)作。上世紀(jì)90年代后期，從事知識(shí)分子研究。本世紀(jì)以來(lái)，以胡適與魯迅為個(gè)案，從思想史角度作胡、魯比較研究及胡適研究。著有《瞧，這人——日記、書(shū)信與年譜中的胡適》、《知識(shí)分子與人文》、《文學(xué)與現(xiàn)代性批判》等。

書(shū)籍目錄

中國(guó)自由主義的“胡冠魯戴”　一、“胡冠魯戴”的錯(cuò)舛　二、“路徑依賴”的不同　三、愛(ài)自由，并非自由主義　四、從“寬容”的角度看　五、兩種不同的價(jià)值遺產(chǎn)Tolerance的胡適和intolerance的魯迅（I）  一、Tolerance的分水嶺  二、“明確的是非”和“正義的火氣”  三、兩種不同的“知識(shí)論”  四、“知識(shí)論”以外      五、像芥子一樣，一點(diǎn)一點(diǎn)生長(zhǎng)Tolerance的胡適和intolerance的魯迅（Ⅱ）　一、作為一種“元倫理”的t01eran　二、“怨恨倫理學(xué)”      三、黑暗時(shí)代中的希望與絕望  四、“憎的豐碑”  五、“一個(gè)都不寬恕”的是誰(shuí)Tolerance的胡適和intolerance的魯迅（Ⅲ）  一、Tolerance：“來(lái)之不易的珍貴的成就”  二、“伐異”與“容異”  三、“民主”與“革命”的異讀  四、“威權(quán)”，還是“極權(quán)”  五、“兩種相反的勢(shì)力”歧路　一、“有的……有的……有的……” “或是……或是……或是……”  　二、《我的歧路》　三、《文化偏至論》　四、“歧路”中的胡適　五、“偏至”中的魯迅　六、《（政治概論）序》（I）　七、《（政治概論）序》（II）　八、新世紀(jì)的選擇合轍  一、胡魯“合轍”……動(dòng)物上陣有無(wú)之間事出劉文典……人權(quán)還是王權(quán)中國(guó)民權(quán)保障同盟之“胡適案”1930年左右的“魯梁論戰(zhàn)”1933年上海文壇的“書(shū)目”風(fēng)波1954年書(shū)信沖突中的胡知與吳國(guó)楨20世紀(jì)50年代中國(guó)自由主義的“落日余暉”后記

章節(jié)摘錄

中國(guó)自由主義的“胡冠魯戴”一、“胡冠魯戴”的錯(cuò)舛20世紀(jì)90年代中晚期，暌隔幾十年之久的自由主義在中國(guó)復(fù)潮，由此引出魯迅研究中的一個(gè)新話題，即魯迅是不是自由主義者。這個(gè)問(wèn)題在以前斷不會(huì)存在，毫無(wú)疑問(wèn)，魯迅是反自由主義的。在魯迅逝世20周年的1956年，《文藝報(bào)》曾發(fā)專(zhuān)文，題目就是“魯迅反對(duì)改良主義、自由主義的斗爭(zhēng)”，其矛頭所指，即胡適等自由主義知識(shí)分子。文章的論述也許我們不會(huì)同意，但它對(duì)魯迅和胡適的價(jià)值傾向的認(rèn)定卻無(wú)可非議?？墒牵S著90年代晚期知識(shí)界對(duì)自由主義的認(rèn)識(shí)，卻出現(xiàn)了這樣一種反轉(zhuǎn)，不僅闡釋魯迅和現(xiàn)代自由主義的關(guān)系，試圖將魯迅列入其中；更有甚者，有的學(xué)者認(rèn)為，和以胡適為代表的那批自由主義知識(shí)分子相比，不是胡適，而是魯迅，更能體現(xiàn)自由主義的本質(zhì)。我反對(duì)把魯迅稱(chēng)為自由主義者，盡管魯迅酷愛(ài)自由。一個(gè)酷愛(ài)自由甚至為自由而斗爭(zhēng)的人，完全可能是非自由主義的。魯迅恰恰如此。但，我想率先表明，魯迅是不是自卣主義者又有什么關(guān)系？不是又如何？這里，令人奇怪的并不是魯迅的非自由主義，而是我們今天對(duì)自由主義的理解。要不，為什么會(huì)出現(xiàn)這樣一個(gè)張冠李戴：在這里則是“胡冠魯戴”的錯(cuò)舛。

后記

如果回顧一下我個(gè)人的閱讀經(jīng)歷，對(duì)我思想產(chǎn)生重大影響的，無(wú)疑是這樣兩個(gè)人：胡適與魯迅。作為上個(gè)世紀(jì)50年代中期出生的人，如果從70年代開(kāi)始閱讀，那個(gè)時(shí)代我能讀到的書(shū)，馬、列、毛之外，只能是魯迅。很清楚地記得，在蘇北鄉(xiāng)下剛進(jìn)農(nóng)中讀初一時(shí)，午后走進(jìn)老師的辦公室，桌上看到一本厚厚的書(shū)，精裝的，那是50年代出版的硬封皮的魯迅著作。拿起書(shū)，撫著發(fā)黃的書(shū)頁(yè)，如同在撫學(xué)問(wèn)本身。至于胡適，對(duì)不起，盡管最初接觸也是70年代，但記不清第一印象了。其實(shí)是沒(méi)印象，因?yàn)槟菚r(shí)根本沒(méi)有看胡適的書(shū)。知道他，好像是出于那個(gè)時(shí)代編印的讀報(bào)手冊(cè)之類(lèi)。這兩個(gè)人，以兩種相反的形象進(jìn)入我白紙般的大腦：一個(gè)是硬骨頭和民族魂，一個(gè)是幫閑和幫兇。顯然，這是那個(gè)時(shí)代給我灌輸?shù)挠∠?，先入為主且牢固，想擦掉都難。然而，讀魯迅雖早卻并不系統(tǒng)，斷斷續(xù)續(xù)，憑興致而已；而且長(zhǎng)期以來(lái)是在年輕時(shí)就形成的那個(gè)印象中去讀，未曾更變。讀胡很晚，晚至世紀(jì)之交，甚至轉(zhuǎn)過(guò)世紀(jì)。并非長(zhǎng)期刻意不讀，而是80年代就碰到過(guò)，但覺(jué)得文章不好看。比如那個(gè)《文學(xué)改良芻議》，讀胡適時(shí)通常總要先讀它，讀它很可能就再?zèng)]興致讀其他了，至少我是這樣的。但，90年代以來(lái)，由于自己在那段時(shí)間所做知識(shí)分子研究，個(gè)人的知識(shí)框架和思想框架都發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的變化。我是在這種變化了的框架中拿起胡適的，一旦上手，就比較系統(tǒng)地讀了進(jìn)去。與此同時(shí)，又系統(tǒng)地開(kāi)讀魯迅，并自覺(jué)將兩者作比較，因?yàn)檫@兩人正好是知識(shí)分子的兩個(gè)不同個(gè)案。正是在這閱讀和比較的過(guò)程中，年輕時(shí)被灌輸?shù)挠∠蠡饬?，并形成屬于自己從閱讀中得來(lái)的印象，很體己。胡適和魯迅是中國(guó)20世紀(jì)最重要的兩個(gè)知識(shí)分子。他們兩人思想脈系不同，文化資源有異，價(jià)值取向也大相徑庭。他們對(duì)20世紀(jì)的中國(guó)產(chǎn)生了重大影響，也分別帶來(lái)不同的后果。于是就很想寫(xiě)一本書(shū)，希望呈現(xiàn)胡魯之間的思想差異以及不同的文化追求(包括重新梳理涉及他們兩人的有關(guān)事件)。于是，讀書(shū)寫(xiě)書(shū)，圍繞胡魯，便成了這個(gè)世紀(jì)前五年我個(gè)人生活的一項(xiàng)內(nèi)容。如果說(shuō)歷時(shí)四五年只寫(xiě)一本書(shū)，只能說(shuō)明本人才智愚鈍，夫復(fù)何言；那么，寫(xiě)作的好處是，這個(gè)過(guò)程就是我熟悉胡魯?shù)倪^(guò)程。猶記那個(gè)炎熱的夏日，左魯右胡，兩人的書(shū)同時(shí)擺開(kāi)，交替看，遞次讀，斜倚在長(zhǎng)沙發(fā)上，頭上還有嗡嗡的空調(diào)，很愜意。讀著讀著，就忘了寫(xiě)。這本書(shū)名字是《20世紀(jì)的兩個(gè)知識(shí)分子：胡適與魯迅》，書(shū)名乃模仿法國(guó)學(xué)者讓一弗朗索瓦·西里奈利的《20世紀(jì)的兩個(gè)知識(shí)分子：薩特與阿隆》。顯然，如果在中國(guó)，類(lèi)似這樣兩個(gè)具有劃時(shí)代意義又足以代表兩種不同傾向的知識(shí)分子，不是胡魯還能有誰(shuí)？在法國(guó)，薩特偏左、阿隆偏右。20世紀(jì)的中國(guó)，魯迅是左翼，相形之下，胡適靠右。當(dāng)然，這種說(shuō)法只是在胡魯比較的框架中才能成立。因?yàn)楹m和他所代表的中國(guó)自由主義在那個(gè)時(shí)代其實(shí)是中道，它同時(shí)受到來(lái)自兩個(gè)方面的擠對(duì)，一是左翼激進(jìn)主義，一是右翼保守主義。不過(guò)，說(shuō)胡魯是知識(shí)分子，還需要稍作解釋。上個(gè)世紀(jì)90年代，我因做知識(shí)分子研究，便形成了我個(gè)人對(duì)知識(shí)分子的看法。在我看來(lái)，知識(shí)分子這一概念有兩層意思：第一，它是吃知識(shí)飯亦即是以知識(shí)謀生的，但在謀生之外對(duì)社會(huì)事務(wù)又有公共關(guān)懷；第二，它的公共關(guān)懷使它成為一個(gè)權(quán)力的批判者。以此為衡，胡魯正好是一個(gè)顛倒。魯迅在教育部長(zhǎng)期任職時(shí)(僉事、科長(zhǎng))，不是一個(gè)嚴(yán)格意義上的知識(shí)分子。在他離開(kāi)教育部，尤其是他人生的最后十年才是。胡適相反，他在《新月》的“人權(quán)論戰(zhàn)”時(shí)是一個(gè)典型的知識(shí)分子，但后來(lái)一為駐美大使、二為北大校長(zhǎng)、三為“中央研究院”院長(zhǎng)，便使他無(wú)以再是知識(shí)分子了。其實(shí)，在胡魯比較中，是不是知識(shí)分子無(wú)所謂；因?yàn)橹R(shí)分子僅是一種身份，并非道德符號(hào)，更不是什么榮稱(chēng)。猶記某日，朋友上門(mén)，手上拿著一本剛買(mǎi)的《陽(yáng)光與閃電》。這是一位美國(guó)學(xué)者比較法國(guó)革命和美國(guó)革命的書(shū)。很慚愧這本書(shū)我至今沒(méi)看，但當(dāng)時(shí)從朋友手上拿過(guò)來(lái)的一剎那，眼睛一亮，這不正是可以用來(lái)形容胡魯?shù)囊粚?duì)比喻嗎？陽(yáng)光與閃電是面對(duì)黑暗的兩種方式，在比較的意義上，溫和的胡適不妨是陽(yáng)光，犀利的魯迅當(dāng)然更合適是閃電。閃電以它的銳利，可以刺穿黑暗，讓黑暗現(xiàn)出原形。和閃電相比，陽(yáng)光不是在黑暗中穿刺，而是在黑暗的外面將黑暗照亮。以上的比喻，其實(shí)包含了我對(duì)胡魯?shù)目捶?，面?duì)黑暗，魯迅的方式是詛咒。胡適不同，他不是詛咒，而是點(diǎn)燃一根蠟燭去照亮。這一根蠟燭，微弱而持久，最后引來(lái)了陽(yáng)光，而它本身卻熄滅于陽(yáng)光之前。在比較的意義上，魯迅強(qiáng)調(diào)斗爭(zhēng)，胡適力主寬容。今天的時(shí)代，更需要的肯定是寬容。這里不妨再度征引前文中一位學(xué)者表述的段落：“被譽(yù)為‘美國(guó)基督教會(huì)中首屈一指的思想家’的尼布爾，曾為Collier百科全書(shū)撰寫(xiě)了長(zhǎng)達(dá)數(shù)千字的‘tolerance’(寬容)的詞條，將它定義為‘一種和思想及行為與眾不同者建立和維持共同體的品質(zhì)和能力’。鑒于人類(lèi)曾經(jīng)有過(guò)漫長(zhǎng)的血與火的不‘tolerance’的歷史，尤其是‘tolerance’首先又是在宗教生活中被確認(rèn)——而這恰恰是一個(gè)最容易激起褊狹和狂熱的領(lǐng)域，因此尼布爾稱(chēng)這是人類(lèi)一項(xiàng)‘來(lái)之不易的珍貴的成就’(difficult and rareachievement)，其對(duì)社會(huì)和諧所具有的價(jià)值是無(wú)論如何估量也不會(huì)過(guò)高的?！焙斠埠?，陽(yáng)光與閃電也罷，斯人已逝，流水不復(fù)。讀胡魯時(shí)最大的感慨，就是胡魯分別代表了兩種不同的文化，以致他們可以成為兩種不同的價(jià)值符號(hào)。然而，在那個(gè)擾攘不安的歲月中，兩種符號(hào)，懵懂的我們?cè)?jīng)作出了什么樣的選擇呢？歷史有時(shí)會(huì)走錯(cuò)房間，而且在某種意義上，不是歷史選擇我們，而是我們選擇了它。那么，我們是否有時(shí)也會(huì)走錯(cuò)房間？我不敢叩問(wèn)別人，只能叩問(wèn)自己。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    胡適與魯迅 PDF格式下載

---