中國(guó)人權(quán)年刊

內(nèi)容概要

　　本卷為《中國(guó)人權(quán)年刊》創(chuàng)刊號(hào)。集中介紹分析不同經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景下，受不同法律思想和傳統(tǒng)影響的中國(guó)和歐盟各國(guó)在人權(quán)保護(hù)方面的理論和實(shí)踐，探討如何促進(jìn)聯(lián)合國(guó)人權(quán)兩公約的原則和標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)家層面貫徹實(shí)施。同時(shí)，還開設(shè)了國(guó)際人權(quán)項(xiàng)目與活動(dòng)、人權(quán)博士論文和人權(quán)出版信息等專欄。該書具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值和實(shí)踐意義，適合社會(huì)各界人士閱讀。

書籍目錄

卷首語(yǔ)本卷序一本卷序二【中國(guó)一歐盟人權(quán)學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)集粹（一）】中國(guó)一歐盟聯(lián)合國(guó)人權(quán)兩公約學(xué)術(shù)交流網(wǎng)絡(luò)簡(jiǎn)介第一部分 表達(dá)自由（透明度）與大眾傳媒規(guī)制研討會(huì)述要透明度與大眾傳媒規(guī)制信息自由：國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與比較最佳實(shí)踐中國(guó)的言論自由及其限制——一個(gè)比較研究不可分割權(quán)利的司法裁判性中國(guó)政務(wù)公開的現(xiàn)狀與未來發(fā)展大眾傳媒的透明度和管制對(duì)表達(dá)自由的限制：誹謗第二部分 防止酷刑研討會(huì)述要中國(guó)反酷刑立法的現(xiàn)狀與走向《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》與人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在反對(duì)酷刑方面的作用與貢獻(xiàn)中國(guó)關(guān)于國(guó)家刑罰權(quán)的人權(quán)保護(hù)酷刑的危害與防治預(yù)防酷刑論《禁止酷刑公約》在中國(guó)的實(shí)施適用于犯人的申訴機(jī)制和相關(guān)的保障措施酷刑受害者的獲得賠償權(quán)酷刑的防治：申訴機(jī)制和對(duì)被指控實(shí)施酷刑者的調(diào)查和起訴第三部分 獲得司法正義的權(quán)利研討會(huì)述要獲得正義的權(quán)利獲得司法正義的權(quán)利——邁向國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)中國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度及其改革法律援助問題：體制比較略論中國(guó)刑事羈押的司法控制法律援助——模式與機(jī)制中國(guó)關(guān)于法律援助的立法及實(shí)施情況替代性糾紛解決機(jī)制存中國(guó)的現(xiàn)狀及未來發(fā)展趨勢(shì)奧地利的法律信息公開制度【人權(quán)項(xiàng)目與活動(dòng)】中國(guó)與丹麥關(guān)于被關(guān)押人權(quán)利保護(hù)和死刑問題合作研究反對(duì)針對(duì)婦女的家庭暴力項(xiàng)目中國(guó)人權(quán)教育法律制度研究【人權(quán)博士論文】論人權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)——以生命權(quán)為例網(wǎng)絡(luò)空間的表達(dá)自由研究論國(guó)家在《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》下義務(wù)的不對(duì)稱性根據(jù)國(guó)際人權(quán)法對(duì)中國(guó)司法獨(dú)立的評(píng)估【人權(quán)出版信息】《民權(quán)公約評(píng)注》（中文版）和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的權(quán)利》（中文版）

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：在中國(guó)的傳統(tǒng)文化中歷來把國(guó)家安全、榮譽(yù)和利益看得比個(gè)人的權(quán)利與自由更重要。因此對(duì)于那些有損于國(guó)家利益、敵視中國(guó)、顛覆政府的言論予以禁止。其實(shí)這種情況在哪個(gè)國(guó)家都會(huì)存在。即使一貫標(biāo)榜“新聞自由”的美國(guó)，我們也注意到在9-11事件以后一些批評(píng)美國(guó)政府和布什總統(tǒng)的媒體被禁止，就連美國(guó)之音的代理臺(tái)長(zhǎng)由于播放對(duì)基地組織頭目的采訪而被撤職?！秶?guó)家安全、表達(dá)自由和信息權(quán)的約翰內(nèi)斯堡原則》也明確規(guī)定：“在威脅國(guó)家的生存的公共緊急狀態(tài)時(shí)，在這一狀態(tài)根據(jù)國(guó)家和國(guó)際法而合法的和正式的宣布的情況下，一個(gè)國(guó)家可以對(duì)表達(dá)和信息自由加以限制，但是只是在緊急狀態(tài)嚴(yán)格要求的范圍和時(shí)間內(nèi)，并且不與政府的其他國(guó)際法的義務(wù)相沖突?！雹谝话愣?，對(duì)于與大眾的意見明顯相違背的媒體，除非是政府主管的媒體，其他媒體不是通過行政方法，而是通過廣告商撤銷廣告的經(jīng)濟(jì)手段對(duì)于與某種主流的意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)有矛盾的意見加以“制裁”。當(dāng)然，我們也應(yīng)該警惕另一種傾向，政府可能以“國(guó)家安全”、“國(guó)家機(jī)密”的名義侵犯公民的言論自由?！都s翰內(nèi)斯堡原則》提出：“不能以國(guó)家安全為理由對(duì)表達(dá)或信息自由進(jìn)行限制，除非政府能夠表明限制有法律規(guī)定，并且保護(hù)一個(gè)合法的國(guó)家安全利益在民主社會(huì)是必須的。表明限制的有效性的責(zé)任在政府?！北热缑绹?guó)聯(lián)邦最高法院于1972年裁決“美國(guó)國(guó)防部訴《紐約時(shí)報(bào)》泄密”案中，確定了三原則：原告必須提出，媒體報(bào)道給國(guó)家安全帶來了“1、立即的；2、明顯的；3、不可挽回的危險(xiǎn)”。這個(gè)判決意味著，媒體獲得國(guó)家機(jī)密，并把它發(fā)表，并不構(gòu)成泄密罪，而是要造成那三條后果，才可以定罪?！秶?guó)家安全、表達(dá)自由和信息權(quán)的約翰內(nèi)斯堡原則》對(duì)此也有類似的原則：“表達(dá)可以作為對(duì)國(guó)家安全的威脅而受到懲罰只有在政府能夠表明：（1）表達(dá)要有目的煽動(dòng)立即的暴力；（2）煽動(dòng)這樣的暴力的可能性；（3）表達(dá)和這樣的暴力的可能性或出現(xiàn)之間具有直接的和立即的聯(lián)系?！雹?/pre>




編輯推薦
《中國(guó)人權(quán)年刊(第1卷?2003):中國(guó)-歐盟人權(quán)學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)專號(hào)》是為表達(dá)自由（透明度）與大眾傳媒規(guī)制，防止酷刑獲得司法正義的權(quán)利。





圖書封面






評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載



還沒讀過(13)
勉強(qiáng)可看(964)
一般般(164)
內(nèi)容豐富(6821)
強(qiáng)力推薦(559)


 


    中國(guó)人權(quán)年刊 PDF格式下載