走向最后關(guān)頭

用戶評論 (總計20條)

•   　　開始以為是從外國人視角看抗日戰(zhàn)爭的書，看后才知道是講1927-1937年抗戰(zhàn)前中國國內(nèi)政治勢力如何相互傾軋，讓日本人步步進逼，最后被迫“團結(jié)”抗戰(zhàn)的來龍去脈。有很多歷史細節(jié)是教科書沒有觸及的，對于客觀了解抗日戰(zhàn)爭前國共斗爭、國民黨內(nèi)派系斗爭、南京政府與地方軍閥之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系等均很有幫助。如果中國人早一日建成真正意義上的現(xiàn)代化民族國家，也就不會有8年抗戰(zhàn)的苦難?？梢哉f直至今日我們的任務(wù)還遠沒有完成。
•   　　 晚清以來，伴隨著外國勢力在華滲透的深入，內(nèi)政和外交逐步結(jié)合成為緊密的連環(huán)體，這一連環(huán)的趨勢，伴隨著20世紀三十年代日本的軍事擴張，而達到新的程度。因此，任何對此一時段國內(nèi)政治的分析，都無法剝離此連環(huán)屬性，而必須要作出回應(yīng)。
  　　
  　　 這正是本書所要處理的主題，即在對日問題成為中國政治生活重要命題的30年代，各種主要政治勢力如何應(yīng)對、應(yīng)用或者回避此一問題（或者資源？），使自身在政治角逐中占據(jù)更為有利的地位。誠如前言中所設(shè)定的目標，作者通過對當時各種政治勢力，如何處理這一問題，以及由相關(guān)問題引起的各種升降分合，做出了相當細致的分析。
  　　
  　　 如前所述，對日問題遠非局限于外交領(lǐng)域，伴隨著日本軍事擴張態(tài)勢的明朗，對日的和與戰(zhàn)，也成為刷新國內(nèi)政治的巨大動力。無論是南京政府內(nèi)部的各派系、擁有實權(quán)和地方當局，或者是日漸發(fā)達的民意和輿論，都被卷入了以‘對日問題’為中心的政治之中。羅志田在《亂世潛流》中提醒讀者，要注意到晚清民國以來民族主義所具有的建設(shè)性面相，然而出版于羅著十年之前的本書，已經(jīng)對此作出了非常具有說服力的論證
  　　
  　　 可以說，本書對1930年代的中國，進行了非常成功的分析。尤其對于大陸讀者而言，由于中共在49年所取得的輝煌勝利，在日后的相關(guān)時段歷史研究中，無論是官方、非官方，都在論述中對于中共給予了遠遠超出其當時分量的描述，本書則可以視為對此種歷史編纂的某種克服。
  　　
  　　 然而，如果是以“中國民族國家構(gòu)建的日本因素”這一主題來衡量，作者對于某些問題的討論，似乎仍有有待深入之處。作者在政治互動的考察中，將“獨立民意”作為三重力量之一，從作者所援引的材料來看，更多的是側(cè)重于輿論界和大中學校，間或提及產(chǎn)業(yè)工人。但是，30年代國民對日態(tài)度的日趨激烈，就于輿論界和青年知識者而言，更多是對于日本擴張野心的憤怒和擔憂。而對于另外一些群體而言，則是實際的經(jīng)濟利益受到的損害，例如彭南生《半工業(yè)化》一書所論證的，“九一八”之后，日本對東三省的占領(lǐng)，使得在20年代以來盛極一時的眾多手工業(yè)失去了市場，由此面臨凋敝和破產(chǎn)的命運。
  　　
  　　 這足以提醒我們，中日問題和當時政治的連環(huán)性，經(jīng)由摧折處于弱勢地位的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，進而將更多的社會群體和個人，卷入到這一漩渦之中。因此，日本擴張在其他層面所引發(fā)的連鎖反應(yīng)，以及由此推動的政治變遷，也同樣應(yīng)該納入到相應(yīng)的研究之中。
  　　
  　　 “統(tǒng)一”作為一種具有相當認可度和潛力的政治觀念，其影響民初政治和北伐，已經(jīng)有相關(guān)研究闡述。本書作者令人信服的證明，由于日本軍事擴張的加劇，建立一個統(tǒng)一、強力的中央政府，成為1930年代國內(nèi)政治的歷史出口。而這種現(xiàn)實的選擇，結(jié)合“統(tǒng)一”自古以來在國史所具有的相當合法性，將蔣介石推上了歷史的中央。吊詭地是，蔣因為對日態(tài)度的曖昧而受到普遍的指責和懷疑，然而正是日本擴張的加劇，助力蔣在1937年接近了“一個國家、一個政府、一個政黨、一個主義、一個領(lǐng)袖”的目標，比1927年以來任何時候都更加接近。
  　　
  　　 當然，蔣的這一地位在抗日后期已經(jīng)受到明顯的質(zhì)疑，此后經(jīng)過內(nèi)戰(zhàn)失敗而最終退出大陸。然而，蔣個人在大陸的失敗，并不意味著類似權(quán)力結(jié)構(gòu)和心理結(jié)構(gòu)的終結(jié)?？虏┪恼J為“中國開啟一個強大的民族國家之路，其建筑師是毛澤東，而非蔣介石”。然而，30年代經(jīng)由日本入侵所造成的權(quán)力結(jié)構(gòu)，也恰好成為蔣介石留給毛澤東的政治遺產(chǎn)。對于毛澤東領(lǐng)袖地位的形成，長期以來始終是側(cè)重于其在D內(nèi)的崛起和鞏固。但是毛在49年之后作為全民族領(lǐng)袖地位的確立，顯然不并能完全還原為其在D內(nèi)領(lǐng)導地位的形成過程，必須需要在更廣闊的范圍中，相應(yīng)權(quán)力結(jié)構(gòu)和心理結(jié)構(gòu)的支撐。而本書對于30年代中國政治的分析，則對這一問題，提供了相當豐富的啟示。
  　　
•   　　晚清以來，伴隨著外國勢力在華滲透的深入，內(nèi)政和外交逐步結(jié)合成為緊密的連環(huán)體，這一連環(huán)的趨勢，伴隨著20世紀三十年代日本的軍事擴張，而達到新的程度。因此，任何對此一時段國內(nèi)政治的分析，都無法剝離此連環(huán)屬性，而必須要做出自己的回應(yīng)。
  　　
  　　這正是本書所要處理的主題，即在對日問題成為中國政治生活重要命題的30年代，各種主要政治勢力如何應(yīng)對、應(yīng)用或者回避此一問題（或者資源？），使自身在政治角逐中占據(jù)更為有利的地位。誠如前言中所設(shè)定的目標，作者通過對當時各種政治勢力，如何處理這一問題，以及由相關(guān)問題引起的各種升降分合，做出了相當細致的分析。
  　　
  　　如前所述，對日問題遠非局限于外交領(lǐng)域，伴隨著日本軍事擴張態(tài)勢的明朗，對日的和與戰(zhàn)，也成為刷新國內(nèi)政治的巨大動力。無論是南京政府內(nèi)部的各派系、擁有實權(quán)和地方當局，或者是日漸發(fā)達的民意和輿論，都被卷入了以‘對日問題’為中心的政治之中。羅志田在《亂世潛流》中提醒讀者，要注意到晚清民國以來民族主義所具有的建設(shè)性面相，然而出版于羅著十年之前的本書，已經(jīng)對此作出了非常具有說服力的論證。
  　　
  　　可以說，本書對1930年代中國政治的情勢，進行了非常成功的分析。尤其對于大陸讀者而言，由于中共在49年所取得的輝煌勝利，在日后的相關(guān)時段歷史研究中，無論是官方、非官方，都在論述中對于中共給予了遠遠超出其當時分量的描述，本書則可以視為對此種歷史編纂的某種克服。
  　　
  　　然而，如果是以“中國民%族%&國家構(gòu)建的日本因素”這一主題來衡量，作者對于某些問題的討論，似乎仍有有待深入之處。作者在政治互動的考察中，將“獨立民意”作為三重力量之一，從作者所援引的材料來看，更多的是側(cè)重于輿論界和大中學校，間或提及產(chǎn)業(yè)工人。但是，30年代國民對日態(tài)度的日趨激烈，就于輿論界和青年知識者而言，更多是對于日本擴張野心的憤怒和擔憂。而對于另外一些群體而言，則是實際的經(jīng)濟利益受到的損害，例如彭南生《半工業(yè)化》一書所論證的，“九一八”之后，日本對東三省的占領(lǐng)，使得在20年代以來盛極一時的眾多手工業(yè)失去了市場，由此面臨凋敝和破產(chǎn)的命運。
  　　
  　　這足以提醒我們，中日問題和當時政治的連環(huán)性，經(jīng)由摧折處于弱勢地位的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，進而將更多的社會群體和個人，卷入到這一漩渦之中。因此，日本擴張在其他層面所引發(fā)的連鎖反應(yīng)，以及由此推動的政治變遷，也同樣應(yīng)該納入到相應(yīng)的研究之中。
  　　
  　　　“統(tǒng)一”作為一種具有相當認可度和潛力的政治觀念，其影響民初政治和北伐，已經(jīng)有相關(guān)研究闡述。本書作者令人信服的證明，由于日本軍事擴張的加劇，建立一個統(tǒng)一、強力的中央政府，成為1930年代國內(nèi)政治的歷史出口。而這種現(xiàn)實的選擇，結(jié)合“統(tǒng)一”自古以來在國史所具有的相當合法性，將蔣介石推上了歷史的中央。吊詭地是，蔣因為對日態(tài)度的曖昧而受到普遍的指責和懷疑，然而正是日本擴張的加劇，助力蔣在1937年接近了“一個國家、一個政府、一個政黨、一個主義、一個領(lǐng)袖”的目標，比1927年以來任何時候都更加接近。
  　　
•   我寫一個稿子花了兩個禮拜。
  蕭爺寫一個稿子用了一個晚上。
  這就是差距。
•   細讀之后，就了然為什么水帝說我的是文獻綜述了。
•   這作者真有親切感……
•   他跟變形金剛神馬關(guān)系？
•   擎天柱的粵語譯名就是柯柏文……
•   中國民族國家構(gòu)建的日本因素，這個主題很有意思啊。你處理了半小時，有沒刪掉哪些有意思的東西？
•   嗯。這方面的書我看的不多，但覺得很有意思。
  中國民族國家構(gòu)建的日本因素，可以追溯至甲午戰(zhàn)爭了，從政治權(quán)力的角逐，到近代知識分子的警醒，都構(gòu)成了民族國家構(gòu)建的內(nèi)容。并且民族國家本就是西學概念，應(yīng)該也是我們從日本那學來的。
  只是我們這比較難破除民族主義的限制，如果能放開做，真是很有價值的。
•   說民族國家是西學概念，這個并不完全，只能說現(xiàn)代的民族國家是西學概念。但是辛亥前后的民族觀與現(xiàn)代的民族國家的民族觀也是不一致的。近代的我國的民族觀和民族主義發(fā)源那還要往前看。
•   談民族國家的構(gòu)建，即是指現(xiàn)代意義上的。并且這樣的討論中沒必要什么都說清楚，大家基于共同的知識背景知道彼此說什么就行。否則一二三四五羅里羅嗦光顧著羅列了。
  你說呢八圈？
•   你說的不對。但是我現(xiàn)在沒時間展開。
•   對此書評很有同感。對處理中日關(guān)系也有啟示。
•   這本是不是應(yīng)該和卜正明那本民族國家放一起看
•   “統(tǒng)一”作為一種具有相當認可度和潛力的政治觀念，其影響民初政治和北伐，已經(jīng)有相關(guān)研究闡述。本書作者令人信服的證明，由于日本軍事擴張的加劇，建立一個統(tǒng)一、強力的中央政府，成為1930年代國內(nèi)政治的歷史出口。而這種現(xiàn)實的選擇，結(jié)合“統(tǒng)一”自古以來在國史所具有的相當合法性，將蔣介石推上了歷史的中央。吊詭地是，蔣因為對日態(tài)度的曖昧而受到普遍的指責和懷疑，然而正是日本擴張的加劇，助力蔣在1937年接近了“一個國家、一個政府、一個政黨、一個主義、一個領(lǐng)袖”的目標，比1927年以來任何時候都更加接近。
  當然，蔣的這一地位在抗日后期已經(jīng)受到明顯的質(zhì)疑，此后經(jīng)過內(nèi)戰(zhàn)失敗而最終退出大陸。然而，蔣個人在大陸的失敗，并不意味著類似權(quán)力結(jié)構(gòu)和心理結(jié)構(gòu)的終結(jié)?？虏┪恼J為“中國開啟一個強大的民族國家之路，其建筑師是毛澤東，而非蔣介石”。然而，30年代經(jīng)由日本入侵所造成的權(quán)力結(jié)構(gòu)，也恰好成為蔣介石留給毛澤東的政治遺產(chǎn)。對于毛澤東領(lǐng)袖地位的形成，長期以來始終是側(cè)重于其在D內(nèi)的崛起和鞏固。但是毛在49年之后作為全民族領(lǐng)袖地位的確立，顯然不并能完全還原為其在D內(nèi)領(lǐng)導地位的形成過程，必須需要在更廣闊的范圍中，相應(yīng)權(quán)力結(jié)構(gòu)和心理結(jié)構(gòu)的支撐。而本書對于30年代中國政治的分析，則對這一問題，提供了相當豐富的啟示。
•   毛蔣都得謝日本人咯（毛謝的段子是不是真的？）為什么評論不能送小豆？
•   是真的，我還打算引用來作為開頭，不過駕馭不好這種故事，所以扔掉了。
  切，不要用小豆來轉(zhuǎn)移你不送我美人頭的事實。
•   蕭天師,你這篇比李天綱有水平
•   內(nèi)政和外交何時不是連環(huán)體嗎？

相關(guān)圖書

• 從韓國看的中華民國史
• 九一八事變與近代中日關(guān)系(九一八事變70周年國際學術(shù)討論會論文集)
• 民國鄉(xiāng)村建設(shè)運動
• 清代臺灣的海防
• 日本關(guān)東憲兵隊“特別輸送”追蹤：日軍細菌戰(zhàn)人體實驗罪證調(diào)查
• 日本侵華戰(zhàn)爭時期的化學戰(zhàn)
• 準戰(zhàn)爭狀態(tài)研究
• 抗日戰(zhàn)爭與中國的國際地位
• 愛這個世界
• 管理經(jīng)濟學與商務(wù)戰(zhàn)略
• 企業(yè)游戲
• 現(xiàn)代物流學
• 市場營銷策略與應(yīng)用
• 金融業(yè)務(wù)風險及其管理
• 顧客滿意度測評
• 市場營銷學教程
• 美國企業(yè)員工培訓
• 商智
• 透視不平等
• 信息時代的美國夢
• 中國社會學會學術(shù)年會獲獎?wù)撐募?No.1 (平裝)
• 中國社會學會學術(shù)年會獲獎?wù)撐募疦O.2(2001.濟南)
• 西方女性學
• 行為互動：小范圍相遇中的行為模式
• 憲法論文集