刑事訴訟前沿研究（第7卷）

內(nèi)容概要

　　《刑事訴訟前沿研究（第7卷）》是由西南政法大學(xué)刑事訴訟法學(xué)研究中心主辦，面向全國(guó)，以刑事訴訟法學(xué)為主要研究對(duì)象的學(xué)術(shù)論著薈萃，《前沿研究》作為刑事訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)園地，主要欄目包括訴訟法理、證據(jù)聚焦、程序?qū)Ｕ?、司法改革論壇、立法與實(shí)務(wù)研究、異域法苑等?！缎淌略V訟前沿研究》是第七卷。

作者簡(jiǎn)介

徐靜村，1940年11月7日生，四川江安人，中共黨員。1963年畢業(yè)于西南政法學(xué)院法律系。曾任職于四川省公安司法機(jī)關(guān)。1979年起在西南政法大學(xué)任教，曾任《現(xiàn)代法學(xué)》主編。現(xiàn)任西南政法大學(xué)教授、訴訟法學(xué)博士研究生導(dǎo)師、副校長(zhǎng)、校學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任、學(xué)位委員會(huì)副主席。兼任教育部高等法學(xué)教育指導(dǎo)委員會(huì)委員、全國(guó)法律碩士專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育指導(dǎo)委員會(huì)委員、中國(guó)訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。

書(shū)籍目錄

前言聚焦刑事訴訟中的訴訟關(guān)系研究——以第二審程序?yàn)橐暯且?、刑事訴訟中的訴訟關(guān)系二、刑事二審程序的性質(zhì)與任務(wù)三、刑事二審程序中訴訟關(guān)系的錯(cuò)位四、構(gòu)建新的刑事二審訴訟關(guān)系五、二審程序中一審法院不是實(shí)體意義上的“被告”刑事訴訟法改革的若干問(wèn)題一、我國(guó)刑事訴訟法修改當(dāng)前的進(jìn)展情況二、新律師法與刑事訴訟法的協(xié)調(diào)三、刑事訴訟法、律師法觀念形態(tài)的轉(zhuǎn)型問(wèn)題四、關(guān)于刑事證據(jù)規(guī)則的研究五、關(guān)于刑訊逼供如何來(lái)解決的問(wèn)題六、關(guān)于附帶民事訴訟問(wèn)題七、關(guān)于被告人認(rèn)罪的案件處理八、關(guān)于被害人救助的問(wèn)題九、關(guān)于死刑程序問(wèn)題當(dāng)前司法體制改革的若干問(wèn)題一、關(guān)于偵查權(quán)的優(yōu)化配置問(wèn)題二、關(guān)于檢察機(jī)關(guān)自偵權(quán)的問(wèn)題三、關(guān)于看守所的監(jiān)管體制改革問(wèn)題四、關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的問(wèn)題證據(jù)論壇我國(guó)“三證合一”的刑事證明模式探究一、刑事證明模式的歷史發(fā)展及其評(píng)價(jià)二、刑事訴訟中的三種證明方法三、我國(guó)“三證合一”的刑事證明模式四、“三證合一”證明模式的實(shí)證分析五、我國(guó)“三證合一”證明模式的發(fā)展前瞻超越訴訟事實(shí)符合論——證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)的反思與重建一、引論二、符合論的困境及其在訴訟事實(shí)判斷上的基本不適用三、有效論、一致論與共識(shí)論作為真性判斷標(biāo)準(zhǔn)的合理性四、有效性、一致性、公共性與訴訟事實(shí)理論基本問(wèn)題的重新認(rèn)識(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基石：歷史流變與比較評(píng)析一、美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則理論基礎(chǔ)的歷史流變二、各國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則理論基礎(chǔ)的比較評(píng)析三、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則理論基礎(chǔ)的模式選擇論英美證據(jù)特權(quán)規(guī)則的理論基礎(chǔ)一、證據(jù)特權(quán)規(guī)則的基本內(nèi)容：以英美法系為中心二、證據(jù)特權(quán)規(guī)則產(chǎn)生之初的理論基礎(chǔ)：早期的人本主義理論三、證據(jù)特權(quán)規(guī)則理論基礎(chǔ)的發(fā)展：向功利主義理論的轉(zhuǎn)化四、現(xiàn)代人本主義理論：對(duì)功利主義理論的補(bǔ)充訴訟法理論犯罪嫌疑人知悉權(quán)一、緒論二、各國(guó)立法及國(guó)際司法準(zhǔn)則對(duì)于犯罪嫌疑人知悉權(quán)的規(guī)定三、我國(guó)犯罪嫌疑人知悉權(quán)現(xiàn)狀及與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的差異四、建構(gòu)我國(guó)的犯罪嫌疑人知悉權(quán)制度規(guī)律·系統(tǒng)·角色——檢察一體的定位分析一、檢察一體——中國(guó)特色司法規(guī)律的內(nèi)在要求二、系統(tǒng)論——檢察一體的定位分析三、檢察一體的角色分析——檢察官、檢察長(zhǎng)和檢委會(huì)的權(quán)力分界四、結(jié)語(yǔ)刑事被害人國(guó)家救助制度構(gòu)建問(wèn)題研究——以檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事被害人的救助為視角一、現(xiàn)實(shí)映象——刑事被害人獲取法律救濟(jì)及國(guó)家救助存在的缺陷二、理論淵源——刑事被害人國(guó)家救助制度理論現(xiàn)狀與建立意義三、實(shí)踐探索——檢察機(jī)關(guān)建構(gòu)刑事被害人國(guó)家救助制度之發(fā)軔四、制度設(shè)計(jì)——刑事被害人國(guó)家救助制度的范圍與原則五、立法建議——刑事被害人國(guó)家救助制度的立法問(wèn)題六、運(yùn)作模式——刑事被害人國(guó)家救助制度資金的取得方式七、制度規(guī)范——刑事被害人國(guó)家救助的認(rèn)證、支付與監(jiān)督程序?qū)Ｕ撠湺景讣羞\(yùn)用誘惑偵查的問(wèn)題與對(duì)策一、誘惑偵查的運(yùn)用現(xiàn)狀及存在的法律問(wèn)題二、運(yùn)用誘惑偵查的合理性和合法性根據(jù)三、應(yīng)建立健全規(guī)范誘惑偵查的法律制度四、應(yīng)建立誘惑偵查合法辯護(hù)的救濟(jì)制度五、誘惑偵查合法辯護(hù)的成立要件及認(rèn)定六、實(shí)現(xiàn)誘惑偵查合法辯護(hù)權(quán)的制度設(shè)計(jì)檢察機(jī)關(guān)訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像制度實(shí)證研究——基于C市調(diào)查情況的分析一、引言二、檢察機(jī)關(guān)實(shí)行訊問(wèn)全程同步錄音錄像制度實(shí)踐運(yùn)作情況的初步考察三、檢察機(jī)關(guān)實(shí)行訊問(wèn)全程同步錄音錄像制度的實(shí)踐反思與制度完善四、結(jié)語(yǔ)對(duì)主訴檢察官辦案責(zé)任制的反思——暨剖析主訴檢察官制度構(gòu)架一、主訴檢察官辦案責(zé)任制運(yùn)行的利弊分析二、從檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部設(shè)置看主訴檢察官的地位三、對(duì)主訴檢察官的選任四、主訴檢察官的遴選機(jī)制五、主訴檢察官的保障機(jī)制六、主訴檢察官制度的運(yùn)行方式法院?jiǎn)?dòng)刑事再審情況實(shí)證研究——以C省為視角一、引言二、法院?jiǎn)?dòng)刑事再審的現(xiàn)狀考察三、法院?jiǎn)?dòng)刑事再審中的主要問(wèn)題與思考四、結(jié)語(yǔ)刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督制度研究——兼論檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行主體地位的確立一、西方國(guó)家檢察機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行程序中的法律地位二、我國(guó)刑罰變更執(zhí)行檢察監(jiān)督的特點(diǎn)及存在的問(wèn)題三、我國(guó)刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督制度的進(jìn)一步完善中國(guó)-東盟反商業(yè)賄賂刑事司法協(xié)作機(jī)制構(gòu)想一、商業(yè)賄賂犯罪的嚴(yán)重危害二、各國(guó)及國(guó)際組織反商業(yè)賄賂的應(yīng)對(duì)措施三、中國(guó)-東盟建立區(qū)際反商業(yè)賄賂司法協(xié)作機(jī)制的必要性和可行性四、中國(guó)-東盟反商業(yè)賄賂司法協(xié)作機(jī)制構(gòu)想異域法苑刑事案件中陪審團(tuán)事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)的法律規(guī)制——關(guān)于證據(jù)制度的一元化合憲分析一、所論問(wèn)題及范圍二、證據(jù)制度功能上的相似性三、對(duì)證明過(guò)程的一元化合憲性分析四、對(duì)說(shuō)服責(zé)任轉(zhuǎn)移的誤解——對(duì)一些最高法院法庭意見(jiàn)的思考五、結(jié)語(yǔ)美國(guó)1984年刑事被害人法日本起訴猶豫制度探析——兼論與暫緩起訴的區(qū)別一、日本起訴猶豫：“檢察官司法”的緣由二、起訴猶豫、暫緩起訴的區(qū)別：起訴便宜原則下的相異米蘭達(dá)權(quán)利告知的程序范式一、米蘭達(dá)權(quán)利告知內(nèi)容的原則初定二、米蘭達(dá)權(quán)利告知的適用情形三、米蘭達(dá)權(quán)利告知的原則例外四、米蘭達(dá)權(quán)利告知的形式和時(shí)間要求五、米蘭達(dá)權(quán)利告知后犯罪嫌疑人可以享有的權(quán)利內(nèi)容六、米蘭達(dá)權(quán)利告知法則的新近發(fā)展歷程與方法：美國(guó)刑事訴訟的憲法化一、基本公正性方法論的確立：1937年以前二、從基本公正性方法論走向選擇性合并方法論：1937～1960年三、選擇性合并方法論的全面適用：20世紀(jì)60年代四、選擇性合并方法與基本公正性方法的并用：1969年之后五、結(jié)語(yǔ)韓國(guó)偵查制度研究——大陸法系與英美法系刑事訴訟模式的本土化融合一、特殊歷史背景下形成的刑事訴訟制度二、中央集權(quán)化兼具地方自治性的警察體制三、檢察官主導(dǎo)下的偵查模式

章節(jié)摘錄

五、二審程序中一審法院不足實(shí)體意義上的“被告”從一般意義上說(shuō)，法院是中立的裁判機(jī)構(gòu)，一切訴訟案件，都由法院依法審理， 作出裁判。在任何訴訟場(chǎng)合， 法院都處于裁判者地位， 不是控方也不是辯方。然而刑事審判制度在數(shù)千年的發(fā)展進(jìn)程中不斷地豐富和完善，逐漸形成了現(xiàn)代的完整體系， 這個(gè)體系包括初審制度、上訴審制度和再審制度，建造這個(gè)程序體系的根本目的則在于保證司法的公正，其著重點(diǎn)又在于保證實(shí)體上的公正。初審制度的功能主要是對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行實(shí)體審查，作出正確的認(rèn)定，并依據(jù)認(rèn)定的事實(shí)正確適用法律， 作出一審裁判。如果一審認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律恰當(dāng)，判處公正合法， 則一般不會(huì)出現(xiàn)上訴和抗訴，在上（ 抗）訴期限屆滿(mǎn)時(shí)，一審判決即發(fā)生法律效力，案件的訴訟亦就此終結(jié)。因此，任何一個(gè)刑事案件的初審程序既是基礎(chǔ)性的也是最為重要的，如果出現(xiàn)失誤，無(wú)論是認(rèn)定事實(shí)的錯(cuò)誤還是適用法律的錯(cuò)誤，都可能導(dǎo)致上訴審程序的發(fā)生；上訴審（即二審） 程序則是以當(dāng)事人或公訴機(jī)關(guān)對(duì)于一審判決聲明不服為前提，并要求上級(jí)法院進(jìn)行重審以糾正一審錯(cuò)誤判決的制度，設(shè)計(jì)這一程序的目的，顯然是及時(shí)糾正一審尚未發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤判決，當(dāng)上訴或抗訴提起時(shí)，即阻卻了一審判決的正常生效，案件也隨之進(jìn)入上級(jí)法院的重審程序。因此，從一審到二審，只是普通程序的一種正常遞進(jìn)，是適用普通程序?qū)徖戆讣r(shí)對(duì)于一審可能發(fā)生的判決錯(cuò)誤進(jìn)行救濟(jì)的方法，這種救濟(jì)措施，體現(xiàn)了刑事程序自我修正、自我完善的功能。

編輯推薦

《刑事訴訟前沿研究(第7卷)》由中國(guó)檢察出版社出版。

圖書(shū)封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    刑事訴訟前沿研究（第7卷） PDF格式下載

---