刑事訴訟前沿研究（第7卷）

內(nèi)容概要

　　《刑事訴訟前沿研究（第7卷）》是由西南政法大學刑事訴訟法學研究中心主辦，面向全國，以刑事訴訟法學為主要研究對象的學術論著薈萃，《前沿研究》作為刑事訴訟法學專業(yè)學術園地，主要欄目包括訴訟法理、證據(jù)聚焦、程序專論、司法改革論壇、立法與實務研究、異域法苑等?！缎淌略V訟前沿研究》是第七卷。

作者簡介

徐靜村，1940年11月7日生，四川江安人，中共黨員。1963年畢業(yè)于西南政法學院法律系。曾任職于四川省公安司法機關。1979年起在西南政法大學任教，曾任《現(xiàn)代法學》主編?，F(xiàn)任西南政法大學教授、訴訟法學博士研究生導師、副校長、校學術委員會副主任、學位委員會副主席。兼任教育部高等法學教育指導委員會委員、全國法律碩士專業(yè)學位教育指導委員會委員、中國訴訟法學研究會副會長。

書籍目錄

前言聚焦刑事訴訟中的訴訟關系研究——以第二審程序為視角一、刑事訴訟中的訴訟關系二、刑事二審程序的性質與任務三、刑事二審程序中訴訟關系的錯位四、構建新的刑事二審訴訟關系五、二審程序中一審法院不是實體意義上的“被告”刑事訴訟法改革的若干問題一、我國刑事訴訟法修改當前的進展情況二、新律師法與刑事訴訟法的協(xié)調三、刑事訴訟法、律師法觀念形態(tài)的轉型問題四、關于刑事證據(jù)規(guī)則的研究五、關于刑訊逼供如何來解決的問題六、關于附帶民事訴訟問題七、關于被告人認罪的案件處理八、關于被害人救助的問題九、關于死刑程序問題當前司法體制改革的若干問題一、關于偵查權的優(yōu)化配置問題二、關于檢察機關自偵權的問題三、關于看守所的監(jiān)管體制改革問題四、關于勞動教養(yǎng)的問題證據(jù)論壇我國“三證合一”的刑事證明模式探究一、刑事證明模式的歷史發(fā)展及其評價二、刑事訴訟中的三種證明方法三、我國“三證合一”的刑事證明模式四、“三證合一”證明模式的實證分析五、我國“三證合一”證明模式的發(fā)展前瞻超越訴訟事實符合論——證據(jù)法學理論基礎的反思與重建一、引論二、符合論的困境及其在訴訟事實判斷上的基本不適用三、有效論、一致論與共識論作為真性判斷標準的合理性四、有效性、一致性、公共性與訴訟事實理論基本問題的重新認識非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基石：歷史流變與比較評析一、美國非法證據(jù)排除規(guī)則理論基礎的歷史流變二、各國非法證據(jù)排除規(guī)則理論基礎的比較評析三、我國非法證據(jù)排除規(guī)則理論基礎的模式選擇論英美證據(jù)特權規(guī)則的理論基礎一、證據(jù)特權規(guī)則的基本內(nèi)容：以英美法系為中心二、證據(jù)特權規(guī)則產(chǎn)生之初的理論基礎：早期的人本主義理論三、證據(jù)特權規(guī)則理論基礎的發(fā)展：向功利主義理論的轉化四、現(xiàn)代人本主義理論：對功利主義理論的補充訴訟法理論犯罪嫌疑人知悉權一、緒論二、各國立法及國際司法準則對于犯罪嫌疑人知悉權的規(guī)定三、我國犯罪嫌疑人知悉權現(xiàn)狀及與國際標準的差異四、建構我國的犯罪嫌疑人知悉權制度規(guī)律·系統(tǒng)·角色——檢察一體的定位分析一、檢察一體——中國特色司法規(guī)律的內(nèi)在要求二、系統(tǒng)論——檢察一體的定位分析三、檢察一體的角色分析——檢察官、檢察長和檢委會的權力分界四、結語刑事被害人國家救助制度構建問題研究——以檢察機關對刑事被害人的救助為視角一、現(xiàn)實映象——刑事被害人獲取法律救濟及國家救助存在的缺陷二、理論淵源——刑事被害人國家救助制度理論現(xiàn)狀與建立意義三、實踐探索——檢察機關建構刑事被害人國家救助制度之發(fā)軔四、制度設計——刑事被害人國家救助制度的范圍與原則五、立法建議——刑事被害人國家救助制度的立法問題六、運作模式——刑事被害人國家救助制度資金的取得方式七、制度規(guī)范——刑事被害人國家救助的認證、支付與監(jiān)督程序專論販毒案件中運用誘惑偵查的問題與對策一、誘惑偵查的運用現(xiàn)狀及存在的法律問題二、運用誘惑偵查的合理性和合法性根據(jù)三、應建立健全規(guī)范誘惑偵查的法律制度四、應建立誘惑偵查合法辯護的救濟制度五、誘惑偵查合法辯護的成立要件及認定六、實現(xiàn)誘惑偵查合法辯護權的制度設計檢察機關訊問職務犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像制度實證研究——基于C市調查情況的分析一、引言二、檢察機關實行訊問全程同步錄音錄像制度實踐運作情況的初步考察三、檢察機關實行訊問全程同步錄音錄像制度的實踐反思與制度完善四、結語對主訴檢察官辦案責任制的反思——暨剖析主訴檢察官制度構架一、主訴檢察官辦案責任制運行的利弊分析二、從檢察機關的內(nèi)部設置看主訴檢察官的地位三、對主訴檢察官的選任四、主訴檢察官的遴選機制五、主訴檢察官的保障機制六、主訴檢察官制度的運行方式法院啟動刑事再審情況實證研究——以C省為視角一、引言二、法院啟動刑事再審的現(xiàn)狀考察三、法院啟動刑事再審中的主要問題與思考四、結語刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督制度研究——兼論檢察機關執(zhí)行主體地位的確立一、西方國家檢察機關在刑罰執(zhí)行程序中的法律地位二、我國刑罰變更執(zhí)行檢察監(jiān)督的特點及存在的問題三、我國刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督制度的進一步完善中國-東盟反商業(yè)賄賂刑事司法協(xié)作機制構想一、商業(yè)賄賂犯罪的嚴重危害二、各國及國際組織反商業(yè)賄賂的應對措施三、中國-東盟建立區(qū)際反商業(yè)賄賂司法協(xié)作機制的必要性和可行性四、中國-東盟反商業(yè)賄賂司法協(xié)作機制構想異域法苑刑事案件中陪審團事實認定活動的法律規(guī)制——關于證據(jù)制度的一元化合憲分析一、所論問題及范圍二、證據(jù)制度功能上的相似性三、對證明過程的一元化合憲性分析四、對說服責任轉移的誤解——對一些最高法院法庭意見的思考五、結語美國1984年刑事被害人法日本起訴猶豫制度探析——兼論與暫緩起訴的區(qū)別一、日本起訴猶豫：“檢察官司法”的緣由二、起訴猶豫、暫緩起訴的區(qū)別：起訴便宜原則下的相異米蘭達權利告知的程序范式一、米蘭達權利告知內(nèi)容的原則初定二、米蘭達權利告知的適用情形三、米蘭達權利告知的原則例外四、米蘭達權利告知的形式和時間要求五、米蘭達權利告知后犯罪嫌疑人可以享有的權利內(nèi)容六、米蘭達權利告知法則的新近發(fā)展歷程與方法：美國刑事訴訟的憲法化一、基本公正性方法論的確立：1937年以前二、從基本公正性方法論走向選擇性合并方法論：1937～1960年三、選擇性合并方法論的全面適用：20世紀60年代四、選擇性合并方法與基本公正性方法的并用：1969年之后五、結語韓國偵查制度研究——大陸法系與英美法系刑事訴訟模式的本土化融合一、特殊歷史背景下形成的刑事訴訟制度二、中央集權化兼具地方自治性的警察體制三、檢察官主導下的偵查模式

章節(jié)摘錄

五、二審程序中一審法院不足實體意義上的“被告”從一般意義上說，法院是中立的裁判機構，一切訴訟案件，都由法院依法審理， 作出裁判。在任何訴訟場合， 法院都處于裁判者地位， 不是控方也不是辯方。然而刑事審判制度在數(shù)千年的發(fā)展進程中不斷地豐富和完善，逐漸形成了現(xiàn)代的完整體系， 這個體系包括初審制度、上訴審制度和再審制度，建造這個程序體系的根本目的則在于保證司法的公正，其著重點又在于保證實體上的公正。初審制度的功能主要是對案件的事實進行實體審查，作出正確的認定，并依據(jù)認定的事實正確適用法律， 作出一審裁判。如果一審認定事實正確，適用法律恰當，判處公正合法， 則一般不會出現(xiàn)上訴和抗訴，在上（ 抗）訴期限屆滿時，一審判決即發(fā)生法律效力，案件的訴訟亦就此終結。因此，任何一個刑事案件的初審程序既是基礎性的也是最為重要的，如果出現(xiàn)失誤，無論是認定事實的錯誤還是適用法律的錯誤，都可能導致上訴審程序的發(fā)生；上訴審（即二審） 程序則是以當事人或公訴機關對于一審判決聲明不服為前提，并要求上級法院進行重審以糾正一審錯誤判決的制度，設計這一程序的目的，顯然是及時糾正一審尚未發(fā)生法律效力的錯誤判決，當上訴或抗訴提起時，即阻卻了一審判決的正常生效，案件也隨之進入上級法院的重審程序。因此，從一審到二審，只是普通程序的一種正常遞進，是適用普通程序審理案件時對于一審可能發(fā)生的判決錯誤進行救濟的方法，這種救濟措施，體現(xiàn)了刑事程序自我修正、自我完善的功能。

編輯推薦

《刑事訴訟前沿研究(第7卷)》由中國檢察出版社出版。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    刑事訴訟前沿研究（第7卷） PDF格式下載

---