一個尚未完成的機關(guān)

內(nèi)容概要

　　檢察制度是在自由主義思潮下于近代萌芽的新產(chǎn)物，不同于法官或行政官具有長久傳統(tǒng)下的固定典型，檢察官是一個難以清楚定位的、立法例上可以有不同設(shè)計的制度，而歐陸法律界花了將近一個多世紀的時程.其間并經(jīng)歷封建帝制或集權(quán)政治的洗禮、考驗，至今仍未有滿意答案，德國法學(xué)大家羅科信稱其是一個尚未完成的機關(guān)、檢察制度本身仍是一個尚在不斷發(fā)展、完善中的制度，許多問題很難在當前就得出一個明確、肯定的結(jié)論，執(zhí)著于桌一問題的答案，可能反倒無助于問題的解決（倒是容易引發(fā)意氣之爭），我們應(yīng)當繞過這些問題，只要不違背檢察制度設(shè)計的“底限正義”，不背離檢察制度發(fā)展的一般規(guī)律，應(yīng)當容忍在具體制度和程序設(shè)計上的多元化立場以及多樣化處理。

作者簡介

　　萬毅，1975年生，法學(xué)博士，上海交通大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士研究生導(dǎo)師；上海市徐匯區(qū)人民檢察院檢察長助理、檢委會委員；中國政法大學(xué)法律應(yīng)用研究中心特邀研究員；上海師范大學(xué)職務(wù)犯罪預(yù)防研究中心學(xué)術(shù)委員會副主任。主要研究領(lǐng)域為刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)與司法制度，已出版學(xué)術(shù)專著六部，發(fā)表論文七十余篇，代表作為《超越當事人／職權(quán)主義：底限正義視野下的審判程序》（中國檢察出版社2007年版）、《程序正義的重心：底限正義視野下的偵查程序）（中國檢察出版社2006年版）、《底限正義論》（中國人民公安大學(xué)出版社2006年版）、《刑事訴訟法原則：程序正義的基石》（法律出版社2002年版）、《論盤查》（《法學(xué)研究》2006年第2期）、《刑事訴訟解釋論》（《中國法學(xué)》2007年第2期）、《論刑事訴訟中的“底限正義”》（《政法論壇>2005年第3期）、《判決中的不同意見公開制度研究>（《法律科學(xué)）2008年第1期）等：主持國家社科基金、教育部、司法部、上海市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題各一項。曾獲全國百篇優(yōu)秀博士論文提名獎（2007年）、中國法學(xué)會第一屆中青年刑事訴訟法學(xué)優(yōu)秀科研成果專著類二等獎（2007年），第五屆、第六屆全國中青年訴訟法學(xué)優(yōu)秀科研成果專著類三等獎（2003年、2005年），最高人民檢察院檢察基礎(chǔ)理論研究成果三等獎（2005年），寶鋼教育獎（2004年），上海市法學(xué)會青年課題一等獎（2006年）。

書籍目錄

序?qū)д?在爭鳴中尋求共識：檢察制度研究的基本立場與方法第一章 檢察權(quán)的定位一、我國關(guān)于檢察權(quán)定位之爭：一個被誤導(dǎo)的話題二、檢察權(quán)的雙重定位：一個普遍的共識三、檢察權(quán)的司法化：一個應(yīng)當正視的問題四、檢察權(quán)、司法權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)之關(guān)系：一個憲法解釋的問題第二章 檢察權(quán)的功能一、“法律監(jiān)督”與“國家權(quán)力之雙重控制”：一個比較法解釋的范例二、偵查控制者：法律監(jiān)督視野下的檢、警關(guān)系三、審判監(jiān)督者：法律監(jiān)督視野下的檢、法關(guān)系四、民權(quán)保障者：法律監(jiān)督視野下的控、辯關(guān)系第三章 檢察權(quán)的運作一、檢察一體：組織一體與心理一體二、檢察獨立：官廳獨立與官員獨立三、檢察官法律解釋權(quán)的獨立性：外部獨立與內(nèi)部獨立第四章 檢察權(quán)的構(gòu)成一、偵查程序處分權(quán)二、自偵權(quán)三、批捕權(quán)四、起訴裁量權(quán)五、刑罰執(zhí)行指揮權(quán)附錄權(quán)力的邊界：檢察建議實證分析一、法定的權(quán)力?--對檢察建議規(guī)范依據(jù)的實證考察二、實踐中的權(quán)力?——對檢察建議適用狀況的實證考察三、權(quán)力的邊界?——對檢察建議的法理省思參考文獻后記

章節(jié)摘錄

　　一、“法律監(jiān)督”與‘“國家權(quán)力之雙重控制”：　　一個比較法解釋的范例　?。ㄒ唬┍容^法解釋的樣本：大陸法系國家檢察官的“國家權(quán)力之雙重控制”功能　　在德、法等大陸法系國家，將檢察官的基本功能定位為“國家權(quán)力之雙重控制”。所謂“國家權(quán)力之雙重控制”，是指“作為法律之守護人，檢察官既要保護被告免于法官之擅斷，亦要保護其免于警察之恣意”①。即檢察官既要監(jiān)督法官，又要控制警察，對兩者分別實施法律監(jiān)督。這一功能可以追溯到檢察官角色的起源?！　》▏乾F(xiàn)代檢察制度的濫觴之地。正是在法國（拿破侖戰(zhàn)爭）的影響下，德國、芬蘭、意大利、俄羅斯等歐陸國家相繼采行了檢察官制度，由此匯聚而形成了具有大陸法傳統(tǒng)和特色的檢察制度譜系，隨后又散播至英美法系國家，并輾轉(zhuǎn)流傳至亞洲各國。②從思想淵源上看，歐陸啟蒙先賢創(chuàng)設(shè)現(xiàn)代意義上的檢察制度的初衷和目的主要基于以下兩個方面：　　第一，改造糾問式訴訟制度、防止法官集權(quán)擅斷。封建時期的法國曾長期實行糾問式訴訟，這與其政治架構(gòu)上的集權(quán)特征是內(nèi)在一致的?！皬恼紊峡?，中央集權(quán)國家的領(lǐng)導(dǎo)者一般都熱衷于糾問式訴訟，尤其是在政治制度具有專制傾向時，以及把社會利益放在個人利益之前的情況下，更是如此。因為，糾問式訴訟所要做的正是要竭力防止由于過分尊重個人權(quán)利而不能確保對犯罪人進行追究的情形發(fā)生，況且一個壞人也不值得受到給予一個公民的全部保障。”③糾問式訴訟所注重的是控制犯罪的效果，而非對被追訴人人權(quán)的保障，甚至不惜犧牲個人權(quán)利只求有效打擊犯罪，為此，刑事追訴權(quán)最好集中在主導(dǎo)程序的法官（糾問官）身上。正是依循這樣的邏輯，糾問式訴訟中的法官集偵、控、審三大職能于一身，擁有幾乎是無限的權(quán)力，他在自偵自查的基礎(chǔ)上自訴自審，任意決定訴訟進程；在他的面前，被告人幾無權(quán)利可言，不能對法官的偵查活動產(chǎn)生任何影響，僅僅只是一個“程序?qū)ο蟆保ǚü俚墓ぷ鲗ο螅┒?，①“個人的權(quán)利被犧牲得一干二凈”。②然而吊詭也是更為可悲之處在于，由于刑訊逼供的盛行，糾問式訴訟實際上根本無法有效地打擊犯罪，因為“通過酷刑拷打取得的懺悔常常是虛假的、不真實的。在這種條件下取得的被告的供詞以及收集到的控訴都會使法庭走入迷途”。③正因為如此，自18世紀下半葉起，法國的自由派人士以及信奉自由思想的法學(xué)家不斷以民主、自由、權(quán)利為基點對糾問式訴訟制度進行批判，孟德斯鳩、貝卡利亞、當時的法國總檢察長塞爾萬都起來嚴詞抨擊刑訊拷打以及訴訟程序所導(dǎo)致的不平等，尤其是對專斷行為提出了有力的批判。④在這些批判聲中，一個觀念逐漸凸現(xiàn)并被人們廣泛接受，這就是：刑事程序不應(yīng)當僅僅考慮懲罰犯罪人，還需要保障所有人的自由；司法官不應(yīng)當成為王權(quán)的工具和爪牙，更應(yīng)當擔負起代表國家公益、維護社會正義的使命。人們達成共識：法國的糾問式訴訟制度亟待改革！

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    一個尚未完成的機關(guān) PDF格式下載

---