一個(gè)尚未完成的機(jī)關(guān)

內(nèi)容概要

　　檢察制度是在自由主義思潮下于近代萌芽的新產(chǎn)物，不同于法官或行政官具有長久傳統(tǒng)下的固定典型，檢察官是一個(gè)難以清楚定位的、立法例上可以有不同設(shè)計(jì)的制度，而歐陸法律界花了將近一個(gè)多世紀(jì)的時(shí)程.其間并經(jīng)歷封建帝制或集權(quán)政治的洗禮、考驗(yàn)，至今仍未有滿意答案，德國法學(xué)大家羅科信稱其是一個(gè)尚未完成的機(jī)關(guān)、檢察制度本身仍是一個(gè)尚在不斷發(fā)展、完善中的制度，許多問題很難在當(dāng)前就得出一個(gè)明確、肯定的結(jié)論，執(zhí)著于桌一問題的答案，可能反倒無助于問題的解決（倒是容易引發(fā)意氣之爭），我們應(yīng)當(dāng)繞過這些問題，只要不違背檢察制度設(shè)計(jì)的“底限正義”，不背離檢察制度發(fā)展的一般規(guī)律，應(yīng)當(dāng)容忍在具體制度和程序設(shè)計(jì)上的多元化立場以及多樣化處理。

作者簡介

　　萬毅，1975年生，法學(xué)博士，上海交通大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士研究生導(dǎo)師；上海市徐匯區(qū)人民檢察院檢察長助理、檢委會(huì)委員；中國政法大學(xué)法律應(yīng)用研究中心特邀研究員；上海師范大學(xué)職務(wù)犯罪預(yù)防研究中心學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任。主要研究領(lǐng)域?yàn)樾淌略V訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)與司法制度，已出版學(xué)術(shù)專著六部，發(fā)表論文七十余篇，代表作為《超越當(dāng)事人／職權(quán)主義：底限正義視野下的審判程序》（中國檢察出版社2007年版）、《程序正義的重心：底限正義視野下的偵查程序）（中國檢察出版社2006年版）、《底限正義論》（中國人民公安大學(xué)出版社2006年版）、《刑事訴訟法原則：程序正義的基石》（法律出版社2002年版）、《論盤查》（《法學(xué)研究》2006年第2期）、《刑事訴訟解釋論》（《中國法學(xué)》2007年第2期）、《論刑事訴訟中的“底限正義”》（《政法論壇>2005年第3期）、《判決中的不同意見公開制度研究>（《法律科學(xué)）2008年第1期）等：主持國家社科基金、教育部、司法部、上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題各一項(xiàng)。曾獲全國百篇優(yōu)秀博士論文提名獎(jiǎng)（2007年）、中國法學(xué)會(huì)第一屆中青年刑事訴訟法學(xué)優(yōu)秀科研成果專著類二等獎(jiǎng)（2007年），第五屆、第六屆全國中青年訴訟法學(xué)優(yōu)秀科研成果專著類三等獎(jiǎng)（2003年、2005年），最高人民檢察院檢察基礎(chǔ)理論研究成果三等獎(jiǎng)（2005年），寶鋼教育獎(jiǎng)（2004年），上海市法學(xué)會(huì)青年課題一等獎(jiǎng)（2006年）。

書籍目錄

序?qū)д?在爭鳴中尋求共識(shí)：檢察制度研究的基本立場與方法第一章 檢察權(quán)的定位一、我國關(guān)于檢察權(quán)定位之爭：一個(gè)被誤導(dǎo)的話題二、檢察權(quán)的雙重定位：一個(gè)普遍的共識(shí)三、檢察權(quán)的司法化：一個(gè)應(yīng)當(dāng)正視的問題四、檢察權(quán)、司法權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)之關(guān)系：一個(gè)憲法解釋的問題第二章 檢察權(quán)的功能一、“法律監(jiān)督”與“國家權(quán)力之雙重控制”：一個(gè)比較法解釋的范例二、偵查控制者：法律監(jiān)督視野下的檢、警關(guān)系三、審判監(jiān)督者：法律監(jiān)督視野下的檢、法關(guān)系四、民權(quán)保障者：法律監(jiān)督視野下的控、辯關(guān)系第三章 檢察權(quán)的運(yùn)作一、檢察一體：組織一體與心理一體二、檢察獨(dú)立：官廳獨(dú)立與官員獨(dú)立三、檢察官法律解釋權(quán)的獨(dú)立性：外部獨(dú)立與內(nèi)部獨(dú)立第四章 檢察權(quán)的構(gòu)成一、偵查程序處分權(quán)二、自偵權(quán)三、批捕權(quán)四、起訴裁量權(quán)五、刑罰執(zhí)行指揮權(quán)附錄權(quán)力的邊界：檢察建議實(shí)證分析一、法定的權(quán)力?--對(duì)檢察建議規(guī)范依據(jù)的實(shí)證考察二、實(shí)踐中的權(quán)力?——對(duì)檢察建議適用狀況的實(shí)證考察三、權(quán)力的邊界?——對(duì)檢察建議的法理省思參考文獻(xiàn)后記

章節(jié)摘錄

　　一、“法律監(jiān)督”與‘“國家權(quán)力之雙重控制”：　　一個(gè)比較法解釋的范例　?。ㄒ唬┍容^法解釋的樣本：大陸法系國家檢察官的“國家權(quán)力之雙重控制”功能　　在德、法等大陸法系國家，將檢察官的基本功能定位為“國家權(quán)力之雙重控制”。所謂“國家權(quán)力之雙重控制”，是指“作為法律之守護(hù)人，檢察官既要保護(hù)被告免于法官之擅斷，亦要保護(hù)其免于警察之恣意”①。即檢察官既要監(jiān)督法官，又要控制警察，對(duì)兩者分別實(shí)施法律監(jiān)督。這一功能可以追溯到檢察官角色的起源。　　法國是現(xiàn)代檢察制度的濫觴之地。正是在法國（拿破侖戰(zhàn)爭）的影響下，德國、芬蘭、意大利、俄羅斯等歐陸國家相繼采行了檢察官制度，由此匯聚而形成了具有大陸法傳統(tǒng)和特色的檢察制度譜系，隨后又散播至英美法系國家，并輾轉(zhuǎn)流傳至亞洲各國。②從思想淵源上看，歐陸啟蒙先賢創(chuàng)設(shè)現(xiàn)代意義上的檢察制度的初衷和目的主要基于以下兩個(gè)方面：　　第一，改造糾問式訴訟制度、防止法官集權(quán)擅斷。封建時(shí)期的法國曾長期實(shí)行糾問式訴訟，這與其政治架構(gòu)上的集權(quán)特征是內(nèi)在一致的?！皬恼紊峡?，中央集權(quán)國家的領(lǐng)導(dǎo)者一般都熱衷于糾問式訴訟，尤其是在政治制度具有專制傾向時(shí)，以及把社會(huì)利益放在個(gè)人利益之前的情況下，更是如此。因?yàn)椋m問式訴訟所要做的正是要竭力防止由于過分尊重個(gè)人權(quán)利而不能確保對(duì)犯罪人進(jìn)行追究的情形發(fā)生，況且一個(gè)壞人也不值得受到給予一個(gè)公民的全部保障。”③糾問式訴訟所注重的是控制犯罪的效果，而非對(duì)被追訴人人權(quán)的保障，甚至不惜犧牲個(gè)人權(quán)利只求有效打擊犯罪，為此，刑事追訴權(quán)最好集中在主導(dǎo)程序的法官（糾問官）身上。正是依循這樣的邏輯，糾問式訴訟中的法官集偵、控、審三大職能于一身，擁有幾乎是無限的權(quán)力，他在自偵自查的基礎(chǔ)上自訴自審，任意決定訴訟進(jìn)程；在他的面前，被告人幾無權(quán)利可言，不能對(duì)法官的偵查活動(dòng)產(chǎn)生任何影響，僅僅只是一個(gè)“程序?qū)ο蟆保ǚü俚墓ぷ鲗?duì)象）而已，①“個(gè)人的權(quán)利被犧牲得一干二凈”。②然而吊詭也是更為可悲之處在于，由于刑訊逼供的盛行，糾問式訴訟實(shí)際上根本無法有效地打擊犯罪，因?yàn)椤巴ㄟ^酷刑拷打取得的懺悔常常是虛假的、不真實(shí)的。在這種條件下取得的被告的供詞以及收集到的控訴都會(huì)使法庭走入迷途”。③正因?yàn)槿绱?，?8世紀(jì)下半葉起，法國的自由派人士以及信奉自由思想的法學(xué)家不斷以民主、自由、權(quán)利為基點(diǎn)對(duì)糾問式訴訟制度進(jìn)行批判，孟德斯鳩、貝卡利亞、當(dāng)時(shí)的法國總檢察長塞爾萬都起來嚴(yán)詞抨擊刑訊拷打以及訴訟程序所導(dǎo)致的不平等，尤其是對(duì)專斷行為提出了有力的批判。④在這些批判聲中，一個(gè)觀念逐漸凸現(xiàn)并被人們廣泛接受，這就是：刑事程序不應(yīng)當(dāng)僅僅考慮懲罰犯罪人，還需要保障所有人的自由；司法官不應(yīng)當(dāng)成為王權(quán)的工具和爪牙，更應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起代表國家公益、維護(hù)社會(huì)正義的使命。人們達(dá)成共識(shí)：法國的糾問式訴訟制度亟待改革！

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    一個(gè)尚未完成的機(jī)關(guān) PDF格式下載

---