論刑事鑒定權(quán)-刑事法學(xué)博士文庫

內(nèi)容概要

　　《論刑事鑒定權(quán)》從我國司法實(shí)踐尤其是刑事訴訟中的“重復(fù)鑒定”現(xiàn)象入手，分析了這種現(xiàn)象的成因，并且從結(jié)構(gòu)主義的視角對(duì)兩大法系國家的鑒定權(quán)配置模式進(jìn)行了系統(tǒng)性的考察。在分析兩大法系國家鑒定權(quán)配置改革成敗經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，反思我國刑事鑒定權(quán)配置的現(xiàn)狀、存在的問題及相關(guān)改革建議。全書結(jié)構(gòu)完整、思路清晰，具有一定的理論深度和創(chuàng)新。

作者簡介

　　章禮明，男，漢族，1965年11月出生，安徽廬江縣人?，F(xiàn)任教于廣州大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)博士，副教授。主要從事刑事訴訟法學(xué)、刑法學(xué)領(lǐng)域的研究。2006年3月至2007年3月，廣東湛江市人民檢察院任副檢察長(掛職)。目前，已在學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文二十余篇；參與編寫教材一部；主持或參與課題研究五項(xiàng)。

書籍目錄

導(dǎo)言／1一、問題的提出／1二、研究的意義／5三、本書的結(jié)構(gòu)／9第一章 理論框架及相關(guān)分析性概念／13一、刑事訴訟的功能與結(jié)構(gòu)／13(一) 訴訟功能／15(二) 訴訟結(jié)構(gòu)／17二、鑒定權(quán)配置及相關(guān)概念／22(一) 鑒定與鑒定權(quán)／22(二) 鑒定權(quán)與訴訟結(jié)構(gòu)／28(三) 鑒定權(quán)的表現(xiàn)形式／32(四) 鑒定權(quán)與程序規(guī)制／35第二章 鑒定證據(jù)的重要作用及其內(nèi)在限制／37一、鑒定證據(jù)的歷史性作用／37(一) 證明方法的替代作用／38(二) 證明范圍的拓展作用／43二、鑒定證據(jù)的內(nèi)在限制之一：可靠性／49(一) 鑒定證據(jù)可靠性的制約／49(二) 可靠性引起的訴訟問題／59三、鑒定證據(jù)的內(nèi)在限制之二：理解性／61(一) 鑒定證據(jù)理解性的困難／62(二) 理解性產(chǎn)生的訴訟問題／64第三章 鑒定權(quán)配置的結(jié)構(gòu)沖突與功能紊亂／68一、我國鑒定權(quán)配置的歷史沿革／68(一) 職權(quán)主義鑒定權(quán)配置：單向鑒定／68(二) 當(dāng)事人主義鑒定權(quán)配置：雙向鑒定／70二、兩類鑒定權(quán)配置的重疊與沖突／74(一) 鑒定權(quán)配置的重疊：靜態(tài)描述／74(二) 鑒定權(quán)配置的沖突：動(dòng)態(tài)分析／76三、“重復(fù)鑒定”的不同解釋觀點(diǎn)評(píng)析／82(一) 司法機(jī)關(guān)鑒定權(quán)配置／82(二) 鑒定機(jī)構(gòu)管理體制／87四、“重復(fù)鑒定”：功能紊亂的表象／89(一) 實(shí)體公正問題／92(二) 程序公正問題／95(三) 司法效率問題／96第四章 鑒定權(quán)配置模式的比較研究／100一、大陸法系鑒定權(quán)配置模式及其規(guī)制／100(一) 鑒定權(quán)配置模式：單向鑒定／101(二) 鑒定權(quán)程序規(guī)制的基本特征／105二、英美法系鑒定權(quán)配置模式及其規(guī)制／108(一) 鑒定權(quán)配置模式：雙向鑒定／109(二) 鑒定權(quán)程序規(guī)制的基本特征／112三、兩類鑒定權(quán)配置模式的比較與評(píng)價(jià)／117……第五章 鑒定權(quán)配置方式的國別改革／130 第六章 鑒定權(quán)配置改革的路徑選擇／166 第七章 鑒定權(quán)配置改革的具體內(nèi)容／185結(jié)語：傳統(tǒng)與現(xiàn)代之問的鑒定權(quán)配置／210參引文獻(xiàn)／214

章節(jié)摘錄

　　訴訟結(jié)構(gòu)模式與鑒定權(quán)配置模式之間存在著大體對(duì)應(yīng)關(guān)系。鑒定權(quán)配置模式是基于鑒定權(quán)與訴訟結(jié)構(gòu)模式的關(guān)系而產(chǎn)生。從職權(quán)主義和當(dāng)事人主義兩種不同訴訟結(jié)構(gòu)的核心特征出發(fā)，形成兩類不同的訴訟結(jié)構(gòu)模式，與之相對(duì)應(yīng)，分別產(chǎn)生“單向鑒定”和“雙向鑒定”兩種不同的鑒定權(quán)結(jié)構(gòu)模式，即本書所謂的“鑒定權(quán)配置模式”?！　≡诼殭?quán)主義訴訟中，調(diào)查案件事實(shí)的主體是司法官員。鑒定權(quán)作為案件事實(shí)的調(diào)查權(quán)由各類司法官員在訴訟的不同階段分別行使。在偵查階段，由偵查官員行使；在審判階段，由審判官員行使。職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)決定了案件事實(shí)的調(diào)查采用官方單向度調(diào)查事實(shí)的方式。民事被害人及犯罪嫌疑人或被告人不能直接行使鑒定權(quán)。當(dāng)事人各方可以申請(qǐng)司法官員進(jìn)行鑒定，但是否同意則由司法官員決定。因此，在職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)中，當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)權(quán)是相對(duì)于司法官員的鑒定決定權(quán)而言的。這種以不同司法官員在不同訴訟階段為主導(dǎo)的鑒定權(quán)配置模式，本書稱做是一種“單向鑒定”?！　《诋?dāng)事人主義訴訟中，調(diào)查案件事實(shí)的主體是控訴方和辯護(hù)方。鑒定權(quán)由控、辯雙方各自行使；法官不行使鑒定權(quán)。雙方行使鑒定權(quán)既可能發(fā)生于偵查階段，也可能發(fā)生于審判階段（通常在庭審程序之前）。當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)決定了案件事實(shí)的調(diào)查采用控訴方和辯護(hù)方雙向調(diào)查事實(shí)的方式進(jìn)行。刑事被害人僅僅是控訴方的證人；民事被害人如果涉及民事訴訟，則單獨(dú)提起民事訴訟。因而，在刑事訴訟中，被害人既沒有鑒定決定權(quán)，也沒有鑒定申請(qǐng)權(quán)。這種以控訴方和辯護(hù)方為主導(dǎo)的鑒定權(quán)配置模式，本書稱之為一種“雙向鑒定”。

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    論刑事鑒定權(quán)-刑事法學(xué)博士文庫 PDF格式下載

---