美國電子證據(jù)規(guī)則

內(nèi)容概要

本書選擇了信息技術(shù)與證據(jù)法相對(duì)發(fā)達(dá)的美國為研究平臺(tái)，以其日漸豐富的電子證據(jù)判例為研究對(duì)象，揭示出美國司法實(shí)踐中法官們“制造”出來的實(shí)實(shí)在在的電子證據(jù)規(guī)則。

書籍目錄

總序第一章  導(dǎo)論第一節(jié)  電子證據(jù)規(guī)則的含義第二節(jié)  美國電子證據(jù)規(guī)則的體系第三節(jié)  美國電子證據(jù)規(guī)則的評(píng)價(jià)第二章  電子證據(jù)的鑒證規(guī)則  第一節(jié)  概述  第二節(jié)  為否定計(jì)算機(jī)運(yùn)算結(jié)果可質(zhì)疑計(jì)算機(jī)程序    ——合眾國訴笛卡爾迪(1970)  第三節(jié)  對(duì)計(jì)算機(jī)記錄的鑒證無需更高的標(biāo)準(zhǔn)    ——合眾國訴維拉(1982)  第四節(jié)  電子記錄的鑒證主體無需特殊資格    ——合眾國訴米勒(1985)  第五節(jié)  采納計(jì)算機(jī)記錄并不要求其依賴系統(tǒng)絕對(duì)安全    ——合眾國訴格拉色(1985)  第六節(jié)  計(jì)算機(jī)記錄出現(xiàn)錯(cuò)誤只影響其證明力    ——合眾國訴凱特布蘭(1988)  第七節(jié)  計(jì)算機(jī)記錄可能受篡改不影響其鑒證    ——合眾國訴伯納羅(1988)    第八節(jié)  計(jì)算機(jī)記錄的鑒證可以采用推定方式    ——合眾國訴摩爾(1991)    第九節(jié)  普通人可以對(duì)計(jì)算機(jī)記錄進(jìn)行鑒證    ——合眾國訴惠特克(1997)  第十節(jié)  電子聊天記錄不完整亦可得到鑒讓    ——合眾國訴坦科(2(I)0)第十一節(jié)  總評(píng)第三章  電子證據(jù)的傳聞規(guī)則  第一節(jié)  概述  第二節(jié)  基于電子業(yè)務(wù)記錄的證言具有可采性    ——合眾國訴喬治亞(1969)第三節(jié)  計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)記錄用作業(yè)務(wù)記錄需要考慮制作目的    一合眾國訴桑德斯(1984)第四節(jié)  電話跟蹤儀生成的電子記錄不適用傳聞規(guī)則    ——人民訴郝勒維克(1985)第五節(jié)  判斷電子記錄是否屬于業(yè)務(wù)記錄應(yīng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)    ——合眾國訴凱特布蘭(1988)第六節(jié)  稅收電子記錄可作為公共記錄采納    ——休斯訴合眾國(1992)第七節(jié)  采納電話記錄無需專門證明其依賴程序可靠    ——合眾國訴布瑞斯克(1992)第八節(jié)  自動(dòng)型鏡片測試儀的電子記錄不適用傳聞規(guī)則    ——合眾國訴布萊克博恩(1993)第九節(jié)  僅在證明相關(guān)事實(shí)的真實(shí)性時(shí)，電子記錄才可能構(gòu)成傳聞…………

章節(jié)摘錄

書摘    1980年6月，弗朗西斯科．卡貝拉和愷撒。古列茲(庭審中控方傳喚的兩個(gè)污點(diǎn)證人)約定，由卡貝拉尋找一個(gè)可卡因供應(yīng)商，并向古列茲知曉的預(yù)期購買者提供毒品?？ㄘ惱业降目煽ㄒ蚬?yīng)商就是維拉，而古列茲的預(yù)期購買者則是毒品管制局的秘密偵探卡斯特羅。    卡貝拉作證證明：他與維拉經(jīng)過一段時(shí)間的談判后，最終決定于1980年6月20日由維拉向他提供一份可卡因的樣本?？ㄘ惱凸帕衅澓芸鞂⑦@份樣本帶給秘密偵探卡斯特羅和他的同事高茲。經(jīng)過幾次不成功的嘗試后，卡貝拉終于與維拉達(dá)成協(xié)議，并告知偵探卡斯特羅，將于當(dāng)晚進(jìn)行大批量的毒品交易。根據(jù)庭審中卡貝拉的證言，當(dāng)時(shí)他與維拉一起乘坐維拉的汽車找到可卡因，然后把維拉送到拉雷多市，最后帶著毒品找到了古列茲、卡斯特羅和高茲。在毒品交接之時(shí)，卡斯特羅和高茲亮出了自己的真實(shí)身份，并逮捕了卡貝拉和古列茲。    維拉在辯護(hù)中強(qiáng)烈地提出，在控方提出的證人之中只有卡貝拉作證說曾直接與他接觸；在1980年6月20日晚上這個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻他并不在現(xiàn)場，而是在拉雷多市的公民中心觀看閉路電視播放的“倫納德一一杜蘭”拳擊大獎(jiǎng)賽。維拉為了攻擊卡貝拉證言的可靠性，指出卡貝拉證言存在諸多矛盾之處、卡貝拉當(dāng)初并沒有使維拉卷入犯罪以及卡貝拉與控方之間存在著量刑交易。    在上訴審中，維拉為了能夠發(fā)回重審提出了大量的理由，其中提到：控方濫用關(guān)于不在場證言的提前告知義務(wù)的聯(lián)邦規(guī)則、初審法官錯(cuò)誤地采納了幾份電話記錄的副本作為證據(jù)。而這些電話記錄的副本是不可靠的。經(jīng)過審判，上訴法官最終駁回了維拉的上訴，維持原判。    二、爭議事項(xiàng)    鑒證電話記錄是否需要為其提供可靠性基礎(chǔ)?    三、法官意見    聯(lián)邦上訴法院第五巡回法庭克拉克大法官代表法庭作出判決意見如下：    維拉在對(duì)共謀罪的上訴中提出了許多理由。在對(duì)每一個(gè)上訴理由進(jìn)行審查之后，我們決定維持原判。        在這份公開的法官意見中，我們只提及被告人提出的兩個(gè)上訴理由：對(duì)它們的處理結(jié)果具有判例意義；對(duì)其他上訴理由的處理結(jié)果將在判決書中提及，而且將只對(duì)案件的當(dāng)事人有效。    維拉提出，初審法官錯(cuò)誤地依據(jù)傳聞規(guī)則的正常行事活動(dòng)記錄例外采納了維拉、卡貝拉、古列茲電話記錄的副本作為證據(jù)。維拉認(rèn)為，控方?jīng)]有為西南貝爾電話公司的計(jì)算機(jī)計(jì)費(fèi)系統(tǒng)的可靠性確立一個(gè)適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。我們認(rèn)為控方已經(jīng)為《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》之規(guī)則803(6)的適用提供了充分可靠的基礎(chǔ)。該項(xiàng)規(guī)則規(guī)定的是，如果某一記錄是有關(guān)正常行事活動(dòng)的，即所謂的“業(yè)務(wù)記錄”，那么不得以其屬于傳聞為由加以排除。    在審判中，一個(gè)西南貝爾電話公司的職員作為電話賬單的保管人出庭作證。他證明說，這些記錄副本是從公司審計(jì)部門制作的縮微膠片記錄復(fù)制得來，這些記錄是在公司的正常業(yè)務(wù)活動(dòng)過程中制作的，而且正常業(yè)務(wù)行為本身也包括制作電話賬單記錄。在陪審團(tuán)缺席以后接受辯方的交叉詢問時(shí)，這位職員向法庭解釋了公司的自動(dòng)呼叫辨識(shí)系統(tǒng)如何在磁帶上記錄長途電話撥號(hào)，這些磁帶隨后將被送到審計(jì)部門加以處理，相關(guān)記錄將被轉(zhuǎn)到計(jì)費(fèi)磁帶中。因此有兩個(gè)階段需要用到計(jì)算機(jī)：首先是記錄原始撥號(hào)的階段，其次是在審計(jì)部門計(jì)算電話費(fèi)用、生成費(fèi)用賬單的階段。這位職員只是對(duì)通常情況下此過程的可靠性出庭作證。實(shí)際上他并不能識(shí)別出每一臺(tái)計(jì)算機(jī)的品牌、型號(hào)、樣式，甚至連某個(gè)計(jì)算機(jī)在計(jì)費(fèi)過程中妁工作狀況也不了解。    初審法官在依據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》之規(guī)則803(6)采納電話訖錄時(shí)，提到“這些記錄甚至比平常的業(yè)務(wù)記錄更要可靠，因?yàn)闆]有人實(shí)際參與它們的生成過程”。辯方在陪審團(tuán)缺席時(shí)詢問了記錄的保管人。在陪審團(tuán)回來之前法官建議被告方，在交叉詢問時(shí)攻擊賬單記錄的可靠性。然而，辯方在陪審團(tuán)在場時(shí)并沒有交叉詢問電話公司的職員。辯方甚至在作最終陳述時(shí)也沒有對(duì)記錄的準(zhǔn)確性提出質(zhì)疑。實(shí)際上，辯方在最終陳述時(shí)惟一一次提到電話記錄的目的是建議陪審團(tuán)考慮該記錄在證明被告無罪方面的作用。①    維拉根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》之規(guī)則803(6)對(duì)記錄的可采性提出質(zhì)疑的理由是：控方?jīng)]能為記錄確立一個(gè)令人滿意的可靠基礎(chǔ)。然而在犯錄保管人證明記錄是在正常業(yè)務(wù)活動(dòng)中保存時(shí)，維拉并沒有提出質(zhì)疑。維拉質(zhì)疑的是控方?jīng)]有說明在計(jì)費(fèi)過程中計(jì)算機(jī)是否處于正常工作狀態(tài)，并據(jù)此認(rèn)為控方?jīng)]有確立可靠基礎(chǔ)，自己被剝奪了質(zhì)證的權(quán)利。    我們并不是無節(jié)制地審查初審法官采納證據(jù)的裁定，只有在法官濫用職權(quán)時(shí)才能予以推翻。②根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》之規(guī)則803(6)，在決定是否應(yīng)為計(jì)算機(jī)制作的業(yè)務(wù)記錄設(shè)立更嚴(yán)格的“可靠基礎(chǔ)”這個(gè)問題上，③本法院以前在羅森伯格訴克林斯一案中已經(jīng)作出裁定，“計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的匯編……應(yīng)該與業(yè)務(wù)行為制作的其他記錄一樣受到同等的對(duì)待”。④同羅森伯格案中的計(jì)算機(jī)記錄一樣。電話公司的長途計(jì)費(fèi)記錄完全可以信賴，因?yàn)闆]有利害關(guān)系的電話公司需要依靠這些記錄處理日復(fù)一日的正常業(yè)務(wù)。    控方為電話記錄的采納提供了可靠基礎(chǔ)。電話公司的職員精確地解釋了計(jì)費(fèi)數(shù)據(jù)的匯編過程，他雖然沒能識(shí)別出計(jì)算機(jī)的品牌、正常工作狀態(tài)，但這并不代表計(jì)算機(jī)記錄缺乏《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》之規(guī)則803(6)所需要的可靠性。本法院在以前的案例中已經(jīng)指明計(jì)算機(jī)證據(jù)在本質(zhì)上并不是不可信賴的。①維拉的上訴理由實(shí)際上是把計(jì)算機(jī)記錄同正常業(yè)務(wù)活動(dòng)記錄區(qū)別對(duì)待并對(duì)前者提出了更高的鑒怔標(biāo)準(zhǔn)，這顯然已經(jīng)超出了《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，也超越了《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》采納真實(shí)證據(jù)的合理目的。法院在采納計(jì)算機(jī)記錄為證據(jù)時(shí)沒有濫用職權(quán)，同時(shí)維拉也沒有被剝奪在法庭中質(zhì)證的權(quán)利。退一步說，維拉提出的質(zhì)疑只能影響計(jì)算機(jī)記錄的證明力。而不能影響其可采性。②    我們認(rèn)為，不管是分開來看還是總體來看，維拉提出的上訴理由都是不充分的，所以最終判決維持原判。    四、簡要評(píng)述    計(jì)算機(jī)記錄是否需要比正常業(yè)務(wù)活動(dòng)記錄更高的鑒證標(biāo)準(zhǔn)呢?在20世紀(jì)90年代中期，美國有學(xué)者提出，在計(jì)算機(jī)犯罪等案件中應(yīng)該提高對(duì)電子證據(jù)真實(shí)性的要求。③他所持的理由大致是此類案件中的電子證據(jù)大多涉及被篡改、破壞、刪除的可能性，它們的真實(shí)性很難得到保證。他還舉例說，大多數(shù)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的安全系統(tǒng)就像普通人家里的前門和后門，“只能防君子，不能防小人”。 …………

媒體關(guān)注與評(píng)論

總序一    大約從公元前7世紀(jì)開始，不列顛群島上就散居著伊比利亞人和克爾特人，他們按照各自的習(xí)慣生活和交往。公元前1世紀(jì)，羅馬人征服不列顛群島后，將其變成羅馬帝國的一個(gè)省，羅馬的法律便開始影響這個(gè)與歐洲大陸隔海相望的島國。公元5世紀(jì)中期，盎格魯和撒克遜等日耳曼部落侵入不列顛群島，于是日耳曼人的習(xí)慣法又滲透到島國居民的社會(huì)生活之中。    日耳曼人在島上建立了7個(gè)分立的王國。各王國下面分為若干個(gè)郡；郡下面又分為若干個(gè)“百戶區(qū)”；百戶區(qū)下面再分為若干個(gè)“十戶區(qū)”。然而，這些王國并不是集中制的國家，各郡乃至各個(gè)百戶區(qū)都有很大的自治權(quán)力?？らL和百戶長由當(dāng)?shù)刭F族擔(dān)任，他們既是地方行政長官，也是郡法院和百戶區(qū)法院的法官。他們?cè)趯徖戆讣臅r(shí)候依據(jù)本地區(qū)的習(xí)慣法。由于各地區(qū)的法律文化傳統(tǒng)并不完全一樣，所以各地區(qū)的習(xí)慣法也有許多差異。同樣的犯罪行為在不同地區(qū)的法院中受到不同處罰的情況屢見不鮮。    公元9世紀(jì)末，阿爾弗雷德大帝統(tǒng)一了英格蘭。國家的統(tǒng)二為習(xí)慣法的統(tǒng)一奠定了基礎(chǔ)，也就為普通法的形成創(chuàng)造了條件。1066年，諾曼底公爵威廉率軍征服不列顛群島并建立了統(tǒng)一的英吉利王國?！罢鞣咄睕Q意用英國的法律統(tǒng)治英國人，而其強(qiáng)有力的中央統(tǒng)治更加快了普通法的形成過程。    所謂“普通法”，就是“普遍通用”的法律，或者“共同適用”的法律。普通法不同于那些僅適用于某個(gè)地區(qū)的習(xí)慣法，也不同于那些源于羅馬法的教會(huì)法。從某種意義上講，普通法是由國家意志統(tǒng)一了的地方習(xí)慣法。然而，普通法不是由國王制定的，也不是一夜之間就令行天下的，而是通過王室法官的巡回審判活動(dòng)逐漸形成的。    如前所述，英國具有地方自治的傳統(tǒng)。雖然國家統(tǒng)一了，但是司法權(quán)仍然掌握在地方法官手中，王室法院僅在直屬國王管轄的地區(qū)行使司法權(quán)。隨著王權(quán)的增強(qiáng)和王室利益的擴(kuò)張，國王越來越不滿意這種現(xiàn)狀，感到有必要在各地行使司法權(quán)。于是，國王開始派自己的法官到各地去巡回審理訴訟糾紛。    開始，這些巡回法官只審理涉及王室利益的案件，后來也受理當(dāng)?shù)鼐用裰g的糾紛，但是他們對(duì)后者沒有強(qiáng)制管轄權(quán)。換言之，當(dāng)?shù)鼐用裨谟龅椒杉m紛的時(shí)候，可以到王室法院打官司，也可以到地方法院接受裁判。于是，王室法院實(shí)際上成了地方法院的競爭對(duì)手。對(duì)各地居民來說，王室法院還是很有吸引力的，因?yàn)槟切┑礁鞯匮不貙徟械姆ü僖话惚容^廉潔也比較公正，而且有能力通過王室的行政權(quán)力在全國范圍內(nèi)保證判決的執(zhí)行。于是，王室法院在這場司法管轄權(quán)的競爭中逐漸占據(jù)上風(fēng)。    巡回法官在審判時(shí)不會(huì)依據(jù)地方的習(xí)慣法，而是遵循他們?cè)谕跏曳ㄔ褐惺煜さ哪切┓梢?guī)則。誠然，他們?cè)诟鞯匮不貙徟械倪^程中也會(huì)吸收地方習(xí)慣法中的一些合理因素。總之，無論他們?cè)谑裁吹胤綄徟?，所依?jù)的法律都是共同的。在其帶動(dòng)下，英國各地的習(xí)慣法也開始趨向統(tǒng)一。正是在這個(gè)意義上，人們稱習(xí)慣法為“普通法之母”，而普通法也可以稱為統(tǒng)一了的習(xí)慣法。    普通法的基本形式是判例法，不是制定法。盡管英國當(dāng)時(shí)也有一些帶有制定法性質(zhì)的國王法令，但是其在整個(gè)法律體系中的地位和作用都十分有限。換言之，普通法主要是由法官制定并實(shí)施的法律，是法官“造法(making law)”。但是，普通法的內(nèi)容并不都是法官的發(fā)明創(chuàng)造。其中既有盎格魯一撒克遜王國的習(xí)慣法規(guī)則，也有“征服者威廉”帶人島國的反映法國北部日耳曼精英傳統(tǒng)的司法模式和程序。…………

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    美國電子證據(jù)規(guī)則 PDF格式下載

---