探索正當(dāng)程序

內(nèi)容概要

刑事訴訟與憲法是什么關(guān)系?這在當(dāng)代西方法學(xué)理論看來，似乎是不言而喻的問題。在德國(guó)，刑事訴訟被視為“憲法的測(cè)震儀”；在美國(guó)，刑事訴訟已經(jīng)在很大程度上被憲法化，以至于法學(xué)院里開設(shè)的刑事訴訟法課程往往被稱為“Constitutional Criminal Procedure”，即憲法性刑事訴訟；條件好一些的法學(xué)院甚至專門就刑事訴訟某一方面的憲法性問題單獨(dú)開課，如ConstitutionalRestraints 0n criminal Law Enforcement(刑事執(zhí)法的憲法規(guī)制)。然而在我國(guó)，關(guān)于刑事訴訟與憲法的關(guān)系，學(xué)界多年來停留于對(duì)《刑事訴訟法》第1條的學(xué)理解釋，簡(jiǎn)單地從憲法條文中找?guī)讞l出來作為“制定《刑事訴訟法》的依據(jù)”，再?gòu)摹缎淌略V訟法》中找?guī)讞l出來作為憲法依據(jù)的“體現(xiàn)”；特別是在面向本科學(xué)生的各類“統(tǒng)編教材”中，看不到在這一問題上有什么創(chuàng)造性的解釋。
　　近年來，隨著對(duì)外交流的不斷擴(kuò)大和學(xué)術(shù)氛圍的明顯好轉(zhuǎn)，一些年輕的學(xué)者開始對(duì)這一問題進(jìn)行了一定的嘗試性探討，提出了一些值得深思的疑問，這是非?？上驳默F(xiàn)象，反映了學(xué)術(shù)研究的逐步深化。 當(dāng)然，“憲政”與“憲法”是不同的，一部依據(jù)“憲法”制定的《刑事訴訟法》未必能夠保證在適用該法律進(jìn)行的刑事訴訟活動(dòng)中貫徹法治原則，因?yàn)橛袘椃ú⒉灰馕吨陀袘椪?br />　　“憲政”是什么?憲法學(xué)家們有多種理解，但我比較贊同李步云教授的解釋，即“憲政是國(guó)家依據(jù)一部充分體現(xiàn)現(xiàn)代文明的憲法進(jìn)行治理，以實(shí)現(xiàn)一系列民主原則與制度為主要內(nèi)容，以厲行法治為基本保證，以充分實(shí)現(xiàn)最廣泛的人權(quán)為目的的一種政治制度”(李步云：《走向法治》，湖南人民出版社1998年版，第2頁)。如果一個(gè)國(guó)家的憲法不以人民主權(quán)為基本內(nèi)容，不以保障每一個(gè)人的人權(quán)為目的，不通過司法獨(dú)立原則保證法治的實(shí)現(xiàn)，那么，文本意義上的憲法和制度意義上的憲政就不能夠真正構(gòu)成現(xiàn)代刑事訴訟的法治基礎(chǔ)。

書籍目錄

第一章偵查程序的構(gòu)造偵查構(gòu)造的理論模型二、偵查構(gòu)造的現(xiàn)實(shí)考察之一：大陸法系三、偵查構(gòu)造的現(xiàn)實(shí)考察之二：英美法系四、偵查構(gòu)造的比較分析五、中國(guó)偵查程序的構(gòu)造評(píng)析第二章未決羈押及其法律控制一、人身自由的法律保護(hù)與未決羈押的法律控制二、未決羈押的正當(dāng)根據(jù)三、未決羈押的權(quán)限和場(chǎng)所四、未決羈押的程序五、未決羈押的期限六、未決羈押的停止執(zhí)行和撤銷七、在押犯罪嫌疑人或被告人的權(quán)利八、中國(guó)的未決羈押制度評(píng)析第三章刑事訴訟中的證明責(zé)任兩大法系關(guān)于證據(jù)的不同理解二、證明責(zé)任分配三、推定與證明責(zé)任四、證明責(zé)任的履行五、我國(guó)關(guān)于證明責(zé)任的理論與實(shí)務(wù)六、我國(guó)證明責(zé)任理論的現(xiàn)實(shí)困境與出路第四章公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及其司法審查提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)比較二、對(duì)公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的司法審查比較三、中國(guó)刑事訴訟中的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)第五章刑事訴訟中的證據(jù)開示制度證據(jù)開示的含義和分類二、證據(jù)開示制度的存在條件三、檢察官的當(dāng)事人地位與證據(jù)開示責(zé)任四、證據(jù)開示制度的利弊之爭(zhēng)五、英國(guó)的證據(jù)開示制度六、美國(guó)的證據(jù)開示制度七、日本的證據(jù)開示制度八、意大利的證據(jù)開示制度九、關(guān)于證據(jù)開示的國(guó)際準(zhǔn)則和國(guó)際司法實(shí)踐十、證據(jù)開示與中國(guó)當(dāng)代刑事訴訟第六章刑事庭審中的證據(jù)調(diào)查第七章答辯交易制度第八章刑事上訴制度第九章一事不再理原則與非常救濟(jì)程序……

編輯推薦

　　刑事訴訟與憲法是什么關(guān)系?這在當(dāng)代西方法學(xué)理論看來，似乎是不言而喻的問題。在德國(guó)，刑事訴訟被視為“憲法的測(cè)震儀”；在美國(guó)，刑事訴訟已經(jīng)在很大程度上被憲法化，以至于法學(xué)院里開設(shè)的刑事訴訟法課程往往被稱為“Constitutional Criminal Procedure”，即憲法性刑事訴訟；條件好一些的法學(xué)院甚至專門就刑事訴訟某一方面的憲法性問題單獨(dú)開課，如ConstitutionalRestraints 0n criminal Law Enforcement(刑事執(zhí)法的憲法規(guī)制)。然而在我國(guó)，關(guān)于刑事訴訟與憲法的關(guān)系，學(xué)界多年來停留于對(duì)《刑事訴訟法》第1條的學(xué)理解釋，簡(jiǎn)單地從憲法條文中找?guī)讞l出來作為“制定《刑事訴訟法》的依據(jù)”，再?gòu)摹缎淌略V訟法》中找?guī)讞l出來作為憲法依據(jù)的“體現(xiàn)”；特別是在面向本科學(xué)生的各類“統(tǒng)編教材”中，看不到在這一問題上有什么創(chuàng)造性的解釋。　　近年來，隨著對(duì)外交流的不斷擴(kuò)大和學(xué)術(shù)氛圍的明顯好轉(zhuǎn)，一些年輕的學(xué)者開始對(duì)這一問題進(jìn)行了一定的嘗試性探討，提出了一些值得深思的疑問，這是非?？上驳默F(xiàn)象，反映了學(xué)術(shù)研究的逐步深化。 當(dāng)然，“憲政”與“憲法”是不同的，一部依據(jù)“憲法”制定的《刑事訴訟法》未必能夠保證在適用該法律進(jìn)行的刑事訴訟活動(dòng)中貫徹法治原則，因?yàn)橛袘椃ú⒉灰馕吨陀袘椪??！　　皯椪笔鞘裁?憲法學(xué)家們有多種理解，但我比較贊同李步云教授的解釋，即“憲政是國(guó)家依據(jù)一部充分體現(xiàn)現(xiàn)代文明的憲法進(jìn)行治理，以實(shí)現(xiàn)一系列民主原則與制度為主要內(nèi)容，以厲行法治為基本保證，以充分實(shí)現(xiàn)最廣泛的人權(quán)為目的的一種政治制度”(李步云：《走向法治》，湖南人民出版社1998年版，第2頁)。如果一個(gè)國(guó)家的憲法不以人民主權(quán)為基本內(nèi)容，不以保障每一個(gè)人的人權(quán)為目的，不通過司法獨(dú)立原則保證法治的實(shí)現(xiàn)，那么，文本意義上的憲法和制度意義上的憲政就不能夠真正構(gòu)成現(xiàn)代刑事訴訟的法治基礎(chǔ)。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    探索正當(dāng)程序 PDF格式下載

---