中國信用證和貿(mào)易融資司法案例選編

內(nèi)容概要

　　《全國國際商務(wù)單證培訓(xùn)認(rèn)證考試輔導(dǎo)用書：中國信用證和貿(mào)易融資司法案例選編》收集的這些案例代表了中國法院對所謂“國際銀行標(biāo)準(zhǔn)銀行實務(wù)”的接受和尊重，這些判例也反映了中國法院在適用這一套所謂的國際商務(wù)游戲規(guī)則時所遵循的一些基本法律原則、基本立場和觀點。特別重要的是，這些案例初步建立了中國法院審理貿(mào)易融資糾紛案件特別是信用證、托收案件、保理案件、押匯案件等問題的基本法律框架。由于中國目前仍沒有專門的貿(mào)易融資的商業(yè)立法，最高法院起草的有關(guān)信用證的司法解釋仍未通過和頒布，基于此，《全國國際商務(wù)單證培訓(xùn)認(rèn)證考試輔導(dǎo)用書：中國信用證和貿(mào)易融資司法案例選編》收集的有關(guān)案例仍可作為從事國際商務(wù)特別是單證員等實務(wù)人士必要的參考材料。

作者簡介

金賽波，執(zhí)業(yè)律師，北京市中倫金通律師事務(wù)所合伙人。畢業(yè)于對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，獲法律碩士學(xué)位。該院國際法學(xué)博士研究生。清華大學(xué)法學(xué)院研究生聯(lián)合導(dǎo)師，講授《國際標(biāo)準(zhǔn)銀行實務(wù)》課程。2000年9月，金律師接受美國亞利桑那大學(xué)(The University of Arizona)詹姆斯·伊·羅各斯法學(xué)院(James E．Rogers C01lege of Law)著名的信用證和商業(yè)法教授、UCP500三個起草人之一Boris Kozolchyk先生邀請，作為訪問學(xué)者，參加其為國際商會(ICC)銀行委員會制定跟單信用證審單標(biāo)準(zhǔn)實務(wù)的工作。    出版專著《中國信用證法律和重點案例點評》(2001年和2002年度兩本，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2002年及2003年)，編著《信用證和貿(mào)易融資案例精選》(法律出版社，2005年)，與人合著《信用證理論和審判實務(wù)》(廈門大學(xué)出版社，2003年)，與人合著《信用證法律》(法律出版社，2004．年)，與人合編《金融擔(dān)保案例精選》(法律出版社，2005年)。英文著作《The Letter 0f Credit La

書籍目錄

1．信用證  (1)  1．1信用證法律關(guān)系的法律適用  (1)    1．1．1 UCP500在中國法院的適用以及信用證的獨(dú)立性原則  (1)    最高人民法院“上訴人瑞士紐科貨物有限責(zé)任公司訴被上訴人中國建設(shè)銀行吉林省琿春市支行信用證項下貨款拒付糾紛案”判決書(1)    1．1．2國際商會銀行委員會的意見的適用  (5)    天津市高級人民法院“上訴人(原審被告)中國光大銀行天津分行訴被上訴人(原審原告)唐山匯達(dá)集團(tuán)進(jìn)出口有限公司信用證糾紛案”二審判決書  (5)1．2信用證案件的法院管轄權(quán)確定  9)  1．2．1信用證獨(dú)立性的欺詐例外、認(rèn)定欺詐的實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)、  對開證行和議付行等第三人的程序處理(列開證行和議付行為第三人)  (9)    最高人民法院“韓國新湖商社訴四川省歐亞經(jīng)貿(mào)總公司、韓國農(nóng)業(yè)協(xié)同組合中央會、中國農(nóng)業(yè)銀行成都市總府支行信用證欺詐糾紛管轄權(quán)異議案”裁定書  (9)  1．2．2基礎(chǔ)合同有有效的仲裁條款時，信用證糾紛案件的管轄權(quán)  (13)    最高人民法院“上訴人日本信越化學(xué)工業(yè)株式會社訴被上訴人天津天大天財股份有限公司、原審第三人中信實業(yè)銀行天津分行國際貨物買賣信用證付款糾紛案”民事裁定書  (13)1．3信用證的獨(dú)立性原則  (17)  1．3．1信用證交易和基礎(chǔ)交易相互獨(dú)立和單證表面嚴(yán)格相符  (17)    上海市高級人民法院“(韓國)國民銀行訴上海蘇豪國際貿(mào)易有限公司、比利時聯(lián)合銀行上海分行信用證糾紛案”二審判決書  (17)1．4信用證的嚴(yán)格相符原則和審單標(biāo)準(zhǔn)  (22)  1．4·1信用證單證嚴(yán)格相符原則以及合理謹(jǐn)慎審單原則  (22)    最高人民法院“上訴人潮連物資(香港)有限公司訴中國農(nóng)業(yè)銀行湖南省分行信用證交易糾紛案”判決書  (22)  1．4．2單證嚴(yán)格相符以及單據(jù)之間不一致  (26)    福建省高級人民法院“中國銀行福建分行訴東亞銀行有限公司信用證不符點糾紛案”二審判決書  (26)  1．4．3單證嚴(yán)格相符以及倒簽提單問題  (38)    山西省高級人民法院“泰國盤古銀行香港分行訴山西省晉陽碳素股份有限公司信用證項下貨款拒付糾紛案”二審判決書  (38)  1·4．4單據(jù)中打字錯誤以及不符點的修正，最晚交單期  (45)    福建省高級人民法院“上訴人韓國曉星株式會社訴被上訴人中國光大銀行廈門支行信用證糾紛案”二審判決書  (45)  1·4．5表面相符原則以及單據(jù)之間不一致，不當(dāng)拒付  (52)    遼寧省沈陽市中級人民法院“韓國外換銀行與中國農(nóng)業(yè)銀行沈陽分行信用證糾紛案”一審判決書  (52)1．5信用證關(guān)系中開證行和受益人的關(guān)系  (58)  1．5．1受益人須提交合格單據(jù)以及開證行的不當(dāng)拒付  (58)    福建省高級人民法院“上訴人韓國大林株式會社訴被上訴人中國銀行廈門市分行信用證糾紛案”二審判決書  (58)  1．5．2信用證修改和受益人對修改的接受  (68)    北京市第一中級人民法院“原告CNK交易株式會社訴被告中國光大銀行信用證糾紛案”判決書  (68)  1．5．3倒簽提單裝運(yùn)日期和受益人的欺詐故意  (76)    上海市第二中級人民法院“西安市醫(yī)藥保健品進(jìn)出口公司與澳大利亞和新西蘭銀行集團(tuán)有限公司信用證付款糾紛案”一審判決書  (76)1．6信用證關(guān)系中開證行和中間行的關(guān)系  (85)  1．6·1議付行合理謹(jǐn)慎的審單義務(wù)，開證行的付款義務(wù)  (85)    最高人民法院“三和銀行深圳分行訴交通銀行長沙分行、湖南省進(jìn)出口總公司博能石油化工公司、香港昌順發(fā)展有限公司、昌順貿(mào)易公司(香港)、張昌順買賣合同、信用證結(jié)算糾紛案”判決書  (85)  1．6．2開證行和議付行的關(guān)系：合格議付行的地位的確定，單證相符，欺詐  (92)    最高人民法院“上訴人韓國農(nóng)業(yè)協(xié)同組合中央會訴被上訴人四川峨眉山進(jìn)出口公司、中國農(nóng)業(yè)銀行成都市總府支行及原審被告新湖商社國際貨物買賣信用證付款糾紛案”二審判決書  (92)  1．6．3開證行和議付行以及受讓渡人地位的確定  (103)    內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院“上訴人荷蘭富通銀行訴被上訴人中國工商銀行內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里分行、原審被告香港盟光國際有限責(zé)任公司國際貿(mào)易買賣合同信用證結(jié)算糾紛案”二審判決書  (103)    內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院“上訴人荷蘭富通銀行訴被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行滿洲里市分行、原審被告香港盟光國際有限責(zé)任公司、原審被告中國滿洲里貿(mào)發(fā)有限責(zé)任公司國際貿(mào)易買賣合同信用證結(jié)算糾紛案”二審判決書  (110)1．7開證行和開證申請人之關(guān)系  (118)  1．7．1開證行確定不符點的權(quán)利，開證申請人付款贖單義務(wù)  (118)    福建省高級人民法院“廈門北方公司訴福建興業(yè)銀行廈門分行信用證案”二審判決書  (118)  1．7．2開證行是否不當(dāng)拒付，以及是否必需接受申請人放棄不符點的指示  (123)    廣東省高級人民法院“菱電升降機(jī)有限公司訴中國光大銀行深圳分行信用證糾紛案”判決書 (123)  1．7．3單證是否相符以及開證行是否錯誤拒付  (132)    廣東省汕頭市中級人民法院“原告中國工商銀行汕頭市分行訴被告海岸實業(yè)集團(tuán)公司信用證墊付款糾紛案”判決書 (132)1．8信用證欺詐和止付問題  (140)1．8．1確認(rèn)信用證欺詐以及是否應(yīng)該凍結(jié)信用證付款的標(biāo)準(zhǔn)  (140)    福建省高級人民法院“申請人漳州百佳實業(yè)有限公司訴被申請人新加坡來寶谷物有限公司、第三人招商銀行股份有限公司廈門分行信用證止付案”裁定  (140)1．8．2基礎(chǔ)合同項下貨物質(zhì)量有嚴(yán)重問題是否構(gòu)成欺詐以及應(yīng)否凍結(jié)信用證付款  (142)    上海市浦東新區(qū)人民法院“原告聯(lián)興公司訴被告泰國森富公司和被告上海龍富公司以及第三人工行上海市分行國際貨物買賣合同信用證付款糾紛案”一審判決書  (142)  1．8．3倒簽提單裝運(yùn)日期是否構(gòu)成信用證欺詐以及受益人欺詐的惡意或意圖  (148)    江蘇省高級人民法院“上訴人韓國中小企業(yè)銀行為與口福公司、中行核電站支行信用證糾紛案”二審判決書  (148)1．9信用證項下匯票的承兌和款項讓渡  (158)  1．9．1信用證項下已經(jīng)開證行承兌匯票的持票人的地位  (158)    最高人民法院“上訴人哈爾濱華龍交通建設(shè)有限公司因與被上訴人中國光大銀行黑龍江分行、原審被告黑龍江國際工程技術(shù)合作集團(tuán)公司追償墊付款糾紛案”二審判決書  (158)  1．9．2信用證下款項的讓渡和已經(jīng)開證行承兌匯票的轉(zhuǎn)讓以及持票人的地位  (166)    北京市高級人民法院“上訴人中國新良儲運(yùn)貿(mào)易公司因與被上訴人廣東發(fā)展銀行北京分行、原審被告中國飼料集團(tuán)公司信用證糾紛案”二審判決書  (166)  1．9．3信用證下款項的讓渡和已經(jīng)開證行承兌匯票的轉(zhuǎn)讓以及持票人的地位  (183)    北京市第二中級人民法院“原告蘇黎世財務(wù)有限公司訴被告廣東發(fā)展銀行北京分行涉外票據(jù)糾紛案”判決書  (183)1．10信用證的轉(zhuǎn)證行和第二受益人之關(guān)系  (191)  1．10．1轉(zhuǎn)讓行轉(zhuǎn)讓信用證時刪除了UCP500第四十八條規(guī)定之外的條款是否存在過錯  (191)    上海市高級人民法院“上訴人德累斯頓銀行上海分行訴深圳中電投資股份有限公司信用證侵權(quán)糾紛案”二審判決書  (191)1．11沒有真實貿(mào)易背景的融資性信用證的法律性質(zhì)  (197)  1．11．1沒有貿(mào)易背景的融資性信用證的有效性以及各方當(dāng)事人的過錯責(zé)任(開證行不知曉是融資性信用證無過錯)  (197)    最高人民法院“南寧仟倍成片土地開發(fā)有限公司與中國光大銀行南寧星湖支行、桂林桂源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司信用證墊付款糾紛上訴案”判決書  (197)  1．11．2沒有貿(mào)易背景的融資性信用證的有效性以及各方當(dāng)事人的過錯責(zé)任(開證行明知是融資性信用證存在過錯)  (204)    江蘇省高級人民法院“上訴人江蘇省物資集團(tuán)總公司訴南京交行信用證墊款糾紛案”二審判決書  (204)  1．12信用證詐騙刑事犯罪  (214)    1．12． 通過信用證融資導(dǎo)致銀行巨大損失(犯罪主體條件和主觀故意)  (214)    湖北省高級人民法院“天津開發(fā)區(qū)南德經(jīng)濟(jì)集團(tuán)和牟其中信用證詐騙案”二審判決書  (214)    1．12．2通過信用證融資導(dǎo)致銀行巨大損失(犯罪的主體要件和主觀要件)  (224)    山東省青島市中級人民法院“中國泛華經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司青島分公司和孫中輝信用證詐騙案”刑事判決書  (224)    1．12．3信用證詐騙罪和合同詐騙罪的區(qū)別  (229)    廣東省高級人民法院“被告人賈愛元、被告人賈存元、被告人李波、被告人伍碧英信用證詐騙罪”二審刑事判決書  (229)2．托收  (236)  2．1  URR522作為國際慣例在國際托收案件中的適用  (236)    福建省泉州市中級人民法院“中國銀行石獅支行訴被告石獅市金龍鞋服發(fā)展有限公司支票國際托收代墊款糾紛案”一審判決書  (236)3．見索即付保函  (241)  3．1見索即付保函的準(zhǔn)據(jù)法和URDG458作為國際慣例的適用，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任  (241)    最高人民法院“上訴人意大利商業(yè)銀行為與被上訴人江蘇溧陽莎菲特非織造布有限公司、意大利費(fèi)爾特高公司購銷合同不能交貨糾紛案”二審判決書  (241)  4．保理  (246)  4．1  國際保理業(yè)務(wù)中的法律適用以及國際保理商聯(lián)合會慣例規(guī)則的適用  (246)    云南省高級人民法院“云南省紡織品進(jìn)出口公司訴中國銀行北京市分行、中國銀行云南省分行保理合同糾紛案”二審判決書  (246)5．信托收據(jù)  (253)  5．1進(jìn)口押匯和信托收據(jù)在中國法E對抗善意購買人問題上的效力  (253)    最高人民法院“上訴人中國工商銀行青島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行訴被上訴人鑫宏輕金屬有限公司信托收據(jù)糾紛案”判決書  (253)最高法院和各地方法院判例目錄  (258)關(guān)鍵詞索引  (261)

章節(jié)摘錄

書摘．1   URR522作為國際慣例在國際托收案件中的適用    福建省泉州市中級人民法院“中國銀行石獅支行訴被告石獅市金龍鞋服發(fā)展有限公司支票國際托收代墊款糾紛案”一審判決書    關(guān)鍵詞：托收，國際托收，托收統(tǒng)一規(guī)則，國際慣例，URR522，追索權(quán)，拒絕證書，準(zhǔn)據(jù)法，票據(jù)法，美國統(tǒng)一商法典。         福建省泉州市中級人民法院    民事判決書    (2003)泉經(jīng)初字第13號    原告中國銀行石獅支行，住所地石獅市九二路332號。    負(fù)責(zé)人李幼鷹，行長。    委托代理人楊東偉、柯雙木，泉州志立律師事務(wù)所律師。    被告石獅市金龍鞋服發(fā)展有限公司，住所地石獅市寶蓋鎮(zhèn)塘頭村。    委托代理人蔡書榕，泉州協(xié)力人律師事務(wù)所律師。    原告中國銀行石獅支行(下稱石獅中行)與被告石獅市金龍鞋服發(fā)展有限公司(下稱金龍公司)支票國際托收代墊款糾紛一案，原由石獅市人民法院受理，后因本案系涉外案件而移送本院。本院于2003年元月21日受理后，依法組成由審判員楊金順擔(dān)任審判長，代理審判員莊麗娜、何冠雄組成的合議庭。P236分別于2003年2月26日、6月30日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告石獅中行的委托代理人楊東偉、柯雙木，被告金龍公司的委托代理人蔡書榕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。    原告石獅中行訴稱，2002年4月28日，被告金龍公司持一份金額25 000美元的支票到本行辦理托收。同年5月21日，中國銀行泉州分行(下稱泉州中行)下劃該筆托收款至本行，次日，本行即根據(jù)當(dāng)日外匯牌價(USDl00，RMB826．45)折合人民幣206612．50元轉(zhuǎn)入被告金龍公司開在本行的人民幣賬戶，被告于5月27日前將該筆款項分批取走。其后，因該票據(jù)“改變項目”，泉州中行通知本行拒付，并于同年5月27日從本行劃走該筆收款及退票郵電費(fèi)共計25005美元。根據(jù)被告金龍公司辦理該筆業(yè)務(wù)申請書上的條款和有關(guān)法律，本行對該筆托收款擁有追索權(quán)，被告金龍公司應(yīng)退還全部票據(jù)款及有關(guān)費(fèi)用。經(jīng)向被告金龍公司多次催討無果，請求判令：被告金龍公司立即歸還原告人民幣206612．50元及退票手續(xù)費(fèi)和相應(yīng)利息(自2002年5月22日起計至還款之日止)。    被告金龍公司辯稱，一、石獅中行不具有本案原告的主體資格。因本案訴爭支票的背書人是金龍公司、被背書人是中國銀行紐約支行，如產(chǎn)生追索權(quán)問題，也應(yīng)當(dāng)由中國銀行紐約支行來行使權(quán)利。二、從實體權(quán)利而言，原告沒有提供證據(jù)證明其享有追索權(quán)。1．本案訟爭票據(jù)系涉外票據(jù)，法律適用應(yīng)依照《中華人民共和國票據(jù)法》(下稱《票據(jù)法》)第五章的規(guī)定來確定。2．《票據(jù)法》第五章第九十九條規(guī)定：“票據(jù)的背書、承兌、付款和保證行為，適用行為地法律?！倍景冈V爭支票的背書、付款等行為均發(fā)生在美國，應(yīng)適用美國法律。3．美國《統(tǒng)一商法典》第三篇票據(jù)篇規(guī)定，為使任何背書人負(fù)責(zé)，持票人應(yīng)按該篇的規(guī)定作出提示、對任何退款事由作出通知、對任何拒絕事由，必須作成拒絕證書，否則任何背書人的責(zé)任都獲解除。4．原告沒有提供證據(jù)證明其已在約定或法定的期間內(nèi)以適當(dāng)?shù)姆绞较蚋犊钊颂崾靖犊睿矝]有說明退票的事由及其已依規(guī)定向金龍公司作出通知，更沒有提供拒絕證書。且從原告的操作規(guī)程來看，其提供的托收申請書左下角的文字記載系格式條款，其不具有法律效力。因而，請求法院駁回原告的起訴或其訴訟請求。    在本案審理過程中，雙方當(dāng)事人對以下事實無異議，本院予以確認(rèn)：    2002年4月28日，被告金龍公司持一份金額25000美元的支票到石獅中行辦理托收。同年5月21日，石獅中行的上級行中國銀行泉州分行(下稱泉州中行)下劃該筆托收款至石獅中行，次日，石獅中行即根據(jù)當(dāng)日外匯牌價(USD100：RMB826．45)折合人民幣206612．50元先行劃人金龍公司的人民幣賬戶，金龍公司于5月27日前將該筆款項分批取走。其后，因該票據(jù)“改P237變了項目”，泉州中行通知石獅中行拒付，并于同年5月27日從石獅中行劃走該筆款項及退票郵電費(fèi)共計25005美元。原告經(jīng)向金龍公司催討無果，于2002年6月19日向石獅市人民法院起訴。    本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點為：1．本案的性質(zhì)即案由及其應(yīng)適用的法律問題。2．支票在美國遭到拒付的事實是否應(yīng)出具拒絕證書，支票被退回的責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)的問題。    關(guān)于第一個焦點問題，原告石獅中行認(rèn)為，原告所提供的托收款項申請書-可以明確看出，雙方之間實際上是一種委托代理關(guān)系，即被告委托原告在國外的銀行合作關(guān)系，幫助其向票據(jù)的出票人收取票款。為此，本案的性質(zhì)系支票光票托收而發(fā)生的退票追索權(quán)糾紛，而非依票據(jù)法上的票據(jù)權(quán)利而發(fā)生的票據(jù)追索權(quán)糾紛。由于原、被告之間是委托代理進(jìn)行國際結(jié)算的關(guān)系，所適用的是雙方之間的委托協(xié)議及《托收統(tǒng)一規(guī)則》。被告提出本案應(yīng)適用《票據(jù)法》，甚至于提出應(yīng)適用美國《統(tǒng)一商法典》，這是因為被告混淆了國際結(jié)算關(guān)系與票據(jù)關(guān)系所致，該主張是完全不能成立的。    被告金龍公司認(rèn)為，本案的性質(zhì)系票據(jù)糾紛，本案訟爭的支票背書人簽章處，加蓋了被告金龍公司的公章，而該支票的背面中間加蓋了紐約中行的印章，由此表明被告金龍公司已將票據(jù)權(quán)利背書轉(zhuǎn)讓給紐約中行，因此原告要求被告退還票款，應(yīng)屬票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的糾紛，因而本案應(yīng)適用《票據(jù)法》的有關(guān)規(guī)定。    本院認(rèn)為，被告金龍公司于2002年4月19日在向原告辦理業(yè)務(wù)時填寫的是“中國銀行泉州分行托收款項申請書”，從該申請書的文義上解釋，被告金龍公司與原告石獅中行之間的業(yè)務(wù)關(guān)系屬托收法律關(guān)系。在該托收法律關(guān)系中，被告金龍公司是委托人，原告石獅中行是委托行，紐約中行是代收行。因中華人民共和國法律及中華人民共和國締結(jié)的國際條約對此問題沒有明確規(guī)定，因而可以適用國際慣例即國際商會《托收統(tǒng)一規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定。被告金龍公司辯稱本案系票據(jù)糾紛，應(yīng)適用《票據(jù)法》的有關(guān)規(guī)定，系混淆了國際托收與票據(jù)關(guān)系的法律特征，原告石獅中行及代收行紐約中行非本案訟爭支票的票據(jù)當(dāng)事人，石獅中行與金龍公司之間只是一種委托代理關(guān)系，石獅中行居于代理人的地位，對金龍公司只負(fù)代理人的義務(wù)，符合支票托收的法律特征。因而對被告金龍公司的該抗辯主張不予采納。    關(guān)于第二個焦點問題，原告石獅中行認(rèn)為，原告提供的支票正本表明，被告托收的支票確實發(fā)生了退票，至于退票的理由，有中國銀行紐約支行所發(fā)回的信息予以證明，該信息表明支票是因為項目改變而遭到拒絕付款以至發(fā)生退票。經(jīng)原告向中國銀行紐約支行咨詢，該行的答復(fù)是，根據(jù)其向出票人查詢，P238該支票根本不是開給金龍公司的，而且出票人與金龍公司之間根本不存在任何貿(mào)易關(guān)系，對此，金龍公司無法提供相關(guān)商業(yè)票據(jù)和手續(xù)也說明了這一點。并且根據(jù)《托收統(tǒng)一規(guī)則》第十七條規(guī)定，本案被告在向原告委托收款時，并沒有要求該支票在遭到拒絕付款時應(yīng)制作拒絕證書，為此，原告只要舉證證實所托收的支票被退回，被告就有義務(wù)根據(jù)雙方的托收協(xié)議退回原告墊付的款項。而且根據(jù)原告提供的泉州中行與紐約中行的協(xié)議書，表明泉州中行與紐約中行對于35000美元以下的支票托收，采用的是立即清算服務(wù)，即立即貸記。泉州中行向被告所支付的票款是在紐約中行沒有收妥票據(jù)之前就支付的，泉州中行保留了對被告的追索權(quán)。被告的支票遭到拒付，首先應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。被告必須提供國際貿(mào)易的提單或有關(guān)貨運(yùn)單據(jù)，被告需舉證證實交易的真實性。且根據(jù)《托收統(tǒng)一規(guī)則》第四條的規(guī)定，托收的支票發(fā)生殘缺，責(zé)任不在于原告，其法律后果應(yīng)由被告自行承擔(dān)。被告向原告提交的“中國銀行泉州分行托收款項申請書”上載明：“上列托收款項收妥后如將來發(fā)生退票追索的事情，本人愿負(fù)責(zé)退還全部票款和負(fù)擔(dān)郵電費(fèi)?！币蚨桓鎽?yīng)該按照該約定退還給原告為其墊付的全部票款，并負(fù)擔(dān)郵電費(fèi)。    被告金龍公司認(rèn)為，根據(jù)《票據(jù)法》第六十二條規(guī)定：“持票人行使追索權(quán)時，應(yīng)當(dāng)提供被拒絕承兌或被拒絕付款的有關(guān)證明?！碧峁┍痪芙^付款的有關(guān)證明是持票人行使追索權(quán)的前提。依照《票據(jù)法》的相關(guān)規(guī)定，行使票據(jù)權(quán)利得按法定程序出示票據(jù)，從本案的證據(jù)可以證實并認(rèn)定，原告未履行提示付款的義務(wù)，而使本案訟爭票據(jù)失去效力。為證明本案訟爭支票已被拒付，原告向法院提供了紐約中行出具的證明材料，該證明材料雖然從形式上符合境外證據(jù)的形式要求，但該證明并非支票付款人出具的證明，而僅是與本案有利害關(guān)系的紐約中行所出具的證明，該證據(jù)不符合《票據(jù)法》所要求的付款人出具的拒絕證明，不能起到證明本案訟爭支票被拒付的證明效力。因而原告行使追索權(quán)缺乏事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。    本院認(rèn)為，根據(jù)《托收統(tǒng)一規(guī)則》第十七條之規(guī)定：指示書對于在遭到拒絕承兌或拒絕付款時，是否需要作出拒絕證書(或采取其他可以代替的法律手續(xù))應(yīng)給予特別指示。如無此項特別指示，與托收有關(guān)的各銀行在遭到拒絕付款或拒絕承兌時，并無義務(wù)作出拒絕證書(或采取其他可以代替的法律手續(xù))。銀行由于作出拒絕證書或采取其他法律手續(xù)而發(fā)生的手續(xù)費(fèi)和費(fèi)用概由委托人負(fù)擔(dān)。本案中，被告金龍公司未在托收申請書中對是否辦理拒絕證書作出特別指示，因而應(yīng)視為不必辦理拒絕證書。被退回的支票上載明“ALTEREDITEM”字樣，即“改變了項目”，與代收行紐約中行發(fā)回的信息相吻合，說明代收行已履行了向付款人提示付款的義務(wù)，退票原因非與托收有關(guān)的銀行過錯P239而造成，因而其法律后果應(yīng)由委托人金龍公司自行承擔(dān)。    綜上所述，本院認(rèn)為，本案系原、被告之間的國際托收關(guān)系而產(chǎn)生的代墊款糾紛，本案的原、被告雖是國內(nèi)當(dāng)事人，但本案的法律事實發(fā)生在美國紐約，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的意見》第三百零四條之規(guī)定，本案屬涉外民事法律關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十二條第三款之規(guī)定，國際條約及其中華人民共和國法律、法規(guī)對國際托收問題沒有明確規(guī)定，本案可以適用國際慣例，即國際商會《托收統(tǒng)一規(guī)則》。至于雙方當(dāng)事人基于國際托收關(guān)系而形成的債權(quán)債務(wù)，應(yīng)適用中華人民共和國法律。原、被告之間在本案的國際托收關(guān)系中，系委托代理關(guān)系，被告金龍公司向原告托收的支票因改變了項目被退回，非與托收有關(guān)的銀行過錯而造成，因而其法律后果應(yīng)由委托人金龍公司自行承擔(dān)，原告為被告代墊的托收款及退票費(fèi)用應(yīng)返還給原告，并承擔(dān)墊付期間的利息。原告的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。被告金龍公司辯稱本案系票據(jù)糾紛，應(yīng)適用《票據(jù)法》的有關(guān)規(guī)定，系混淆了國際托收與票據(jù)關(guān)系的法律特征，對被告金龍公司的該抗辯主張不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決如下：    被告金龍公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)償還尚欠原告石獅中行的代墊款人民幣206 612．50元及退票手續(xù)費(fèi)5美元，并支付墊款期間的利息(自2002年5月22日起計至本院確定的還款之日止，按中國人民銀行逾期貸款利率計付)。        本案受理費(fèi)5 609元，由被告金龍公司負(fù)擔(dān)。    如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級人民法院。    審判長楊金順    代理審判員何冠雄    代理審判員莊麗娜    二00三年九月二十九日    書記員陳美雅P240

編輯推薦

本書精選了部分中國貿(mào)易融資和信用證的法院判例作為全國國際商務(wù)單證培訓(xùn)認(rèn)證考試的輔導(dǎo)材料。這些收集的案例代表了中國法院對所謂“國際銀行標(biāo)準(zhǔn)銀行實務(wù)”的接受和尊重，也反映了中國法院在適用這一套所謂的國際商務(wù)游戲規(guī)則時所遵循的一些基本法律原則、基本立場和觀點。因此，這些案例可作為從事國際商務(wù)特別是單證員等實務(wù)人士必要的參考材料。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    中國信用證和貿(mào)易融資司法案例選編 PDF格式下載

---