最高法院的兄弟們

前言

孤傲王國(guó)的大法官段匡美國(guó)聯(lián)邦最高法院處于聯(lián)邦法院的頂點(diǎn)，并在某些案件中是美國(guó)的最后上訴法院。最高法院設(shè)在華盛頓一座富麗堂皇的大理石建筑物內(nèi)，緊鄰國(guó)會(huì)大廈。最高法院的開庭期自1935年起，美國(guó)最高法院就在此開庭。開庭期自每年10月的第一個(gè)星期一開始，通常結(jié)束于下一年度的6月中旬。開庭期內(nèi)，每個(gè)星期五下午，九位大法官便會(huì)聚集在封閉的房間中，討論解決美國(guó)最重大的司法議題。最高法院的組成美國(guó)最高法院從1869年起就由九位法官組成，包括一位首席大法官和八位大法官。他們都由美國(guó)總統(tǒng)提名，經(jīng)參議院同意后獲得任命。最高法院大法官與其他聯(lián)邦法院法官一樣，只要品行良好就可終身任職，只有通過彈劾才能將他們撤職；他們的薪金在任期內(nèi)不得減少；任職10年以后可以在70歲帶全薪退休，任職15年的可以在65歲帶全薪退休。通常說這些制度的目的是保證聯(lián)邦法官的獨(dú)立性，使其免受政治壓力的影響。大法官的任命盡管人們都承認(rèn)總統(tǒng)可以任命在政治上接近他的大法官，但是很明顯，總統(tǒng)或任何政治領(lǐng)袖都無法長(zhǎng)期控制這樣一位被任命者，因?yàn)樗灰”M職守就將終身任職。2000年美國(guó)最高法院在決定總統(tǒng)大選勝負(fù)——戈?duì)枌?duì)布什一案中，多數(shù)派的五人全部為共和黨保守派，而公眾對(duì)于美國(guó)最高法院的支持總體依舊如故。但是，2004年在大法官格局沒有大變化的情況下，對(duì)于有關(guān)伊拉克和阿富汗俘虜關(guān)押一案，美國(guó)最高法院卻做出了與布什政府的立場(chǎng)大相徑庭的判決。它表明，一個(gè)大法官在理解含義相當(dāng)模糊的憲法時(shí)，主要取決于其自身的政治信條。最高法院的職責(zé)美國(guó)最高法院的首要使命是聯(lián)邦憲法的守護(hù)人，具體職責(zé)則分為三個(gè)部分：其一，很少行使的初審管轄權(quán)：(1)兩個(gè)或者兩個(gè)以上的州之間的爭(zhēng)議；(2)一個(gè)外國(guó)大使或者公使或者他們的一名被使用人受到控告時(shí)的爭(zhēng)議。其二，并存的管轄權(quán)。下列案件可以由最高法院初審，但并非它的專屬管轄權(quán)，國(guó)會(huì)可以準(zhǔn)許低級(jí)聯(lián)邦法院審理，這些案件是：(1)一個(gè)外國(guó)大使或者公使提起的訴訟；(2)美國(guó)政府和一個(gè)州之間的爭(zhēng)議；(3)一個(gè)州和他州公民之間或控告外國(guó)人的爭(zhēng)議。其三，也就是最高法院的主要職責(zé)——上訴管轄權(quán)。按照國(guó)會(huì)規(guī)定，最高法院有審理三種上訴的權(quán)力：(1)根據(jù)上訴進(jìn)行審理。即在有關(guān)權(quán)利的問題上，對(duì)低級(jí)聯(lián)邦法院認(rèn)為某個(gè)州的法令違反美國(guó)憲法、條約或者法律而被判定為無效所引起的上訴進(jìn)行審理。作為一種權(quán)利問題的上訴還可用于這樣的情況，一個(gè)州的最高法院曾經(jīng)做過判決，涉及到美國(guó)的一項(xiàng)條約或者法規(guī)的有效性問題，而此判決支持了其有效性。(2)通過調(diào)取案卷令狀進(jìn)行審理，它不算是有關(guān)權(quán)利的問題，而是最高法院覺得這個(gè)案件存在對(duì)全聯(lián)邦都有重大意義的問題時(shí)可以行使其斟酌處理權(quán)。(3)當(dāng)聯(lián)邦上訴法院要求就某一特定案件中的法律問題做出指示時(shí)予以指導(dǎo)，最高法院還可發(fā)布特別令狀，有些被認(rèn)為是“非常令狀”，在這些令狀中可以強(qiáng)使一個(gè)下級(jí)法院的法官去做或禁止去做某件事。最為人們所熟悉的就是當(dāng)一個(gè)人被非法拘留時(shí)發(fā)出的“人身保護(hù)令”。為了減輕最高法院上訴案件的負(fù)擔(dān)，1891年美國(guó)設(shè)立了聯(lián)邦最高法院之下的中間上訴法院，以便讓最高法院的大法官能夠就重大問題充分予以考慮、討論以及執(zhí)筆撰寫判決理由。采取了減少受理案件的有效對(duì)策，即存在著受理上訴裁量的制度(certiorari)。有關(guān)憲法問題的大部分及其他上訴案件中，僅有一些被認(rèn)為滿足要件、有重大意義和利害關(guān)系的案件才會(huì)附加判決意見。以本文所見20世紀(jì)70年代的資料來看，美國(guó)最高法院一年間處理的案件是五千余件，其中大多數(shù)都只有一個(gè)簡(jiǎn)短的裁決，不是說有關(guān)事項(xiàng)不合要求，就是說案件無關(guān)緊要，無需最高法院審理，真正審理判決的案件僅在一二百件。最高法院判決形成的過程最高法院在做出判決之前，法官先要研究訴訟記錄和要點(diǎn)摘錄，并聽取口頭辯論。通常給予訴訟各方半小時(shí)的陳訴。也有例外，如果一個(gè)案件具有非同一般的全國(guó)意義，則口頭辯論可以進(jìn)行較長(zhǎng)的時(shí)間，甚至數(shù)天之久。案件于開庭期的每周一、二、三進(jìn)行辯論，而由全體法官參加的正式會(huì)議則在每星期五舉行，后來又在星期三的口頭辯論之后增加了一次簡(jiǎn)短的討論會(huì)。這些會(huì)議主要指派哪位法官起草判決意見，這一斟酌的處理權(quán)由首席大法官行使，如果他在最初投票時(shí)屬于多數(shù)派，則由其擬定判決意見；如果他屬于少數(shù)派，則由多數(shù)派中任職時(shí)間最長(zhǎng)的大法官擬定。同時(shí)，即使沒有被委派的任何一位大法官都可以撰寫相同或者不相同的個(gè)人判決意見。當(dāng)一份最終的判決意見草案形成后，多數(shù)意見的草擬者應(yīng)把草案送交其他大法官傳閱。大法官可以在最后意見完成之前隨時(shí)改變自己的投票。意見可以進(jìn)一步修改，有的會(huì)歷經(jīng)十多次或者更多的修改，才能作為最高法院的判決或者多數(shù)意見的判決得以通過。由于種種原因——包含缺員或者回避，6位大法官構(gòu)成法定人數(shù)。最高法院的年度審判情況定期公布在《哈佛法學(xué)評(píng)論》每年11月號(hào)上?？偨y(tǒng)彈劾與最高法院《最高法院的兄弟們》牽涉到“水門事件”，就有必要討論一下最高法院在尼克松辭職中所起的作用。在美國(guó)動(dòng)蕩的重建時(shí)期，曾嘗試過對(duì)總統(tǒng)的彈劾。結(jié)局是令人惱怒的安德魯?約翰遜保住了總統(tǒng)的位置（僅僅依靠參議院多出的一票）。但是到了20世紀(jì)60年代，多數(shù)憲政學(xué)者的預(yù)測(cè)是：彈劾總統(tǒng)這一制度作為美國(guó)政治生活中的一種可能性業(yè)已消失。顯然，“水門事件”的發(fā)生使得他們大跌眼鏡，理查德?尼克松的災(zāi)難性決定：掩蓋對(duì)民主黨總部（位于水門大廈，后來成為丑聞事件的代名詞）的非法侵入，再加上之后一系列的錯(cuò)誤舉措，導(dǎo)致彈劾總統(tǒng)程序的啟動(dòng)。1973年7月24日，最高法院對(duì)“美國(guó)訴尼克松案”做出判決，否決了尼克松拒絕交出錄音帶的行政特權(quán)。判決的作用雖然有限，但卻至關(guān)重要。17天后，尼克松辭去了總統(tǒng)職務(wù)。同時(shí)，這一判決傳遞出混亂的信息，最高法院破天荒地認(rèn)定總統(tǒng)享有憲法給予的行政特權(quán)，可以保留一些免除參議院或者司法機(jī)構(gòu)檢查的材料，只是尼克松案的特殊性，使其不得利用這一特權(quán)。無論此案多么富有戲劇性，最后也沒有明確最高法院真正權(quán)力的界限。事隔25年后，另一位總統(tǒng)克林頓同樣面臨類似的問題，只是這次的行為不端有所不同。在1997年克林頓訴瓊斯案中，最高法院認(rèn)可了保拉?科爾賓?瓊斯對(duì)克林頓總統(tǒng)提出性騷擾訴訟的權(quán)利，從而否定了克林頓的訴求：總統(tǒng)可以不必在此類訴訟中應(yīng)訴，此豁免權(quán)直至任期結(jié)束。判決認(rèn)為，克林頓在此案中的應(yīng)訴不會(huì)影響他履行總統(tǒng)的職責(zé)。正是這個(gè)判決使得最高法院在總統(tǒng)彈劾鬧劇中扮演了更為重要的角色。有趣的是在20世紀(jì)最后30年中，最高法院給三位美國(guó)總統(tǒng)的命運(yùn)帶來了戲劇性的變化。雖然這些判決非同凡響，人們對(duì)此也是議論紛紛，但是最高法院作為法治的堅(jiān)定捍衛(wèi)者的公眾形象還是得到了維持。美國(guó)權(quán)力的另一個(gè)象征最高法院曾在很大程度上塑造著美國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治的形象。它作為公斷者的作用是雙重的。一方面，它確認(rèn)聯(lián)邦政府的中央權(quán)力和各州地方權(quán)力之間的界限；另一方面，它在保護(hù)公民免受違憲權(quán)力侵害上起到了決定性的作用。美國(guó)的權(quán)力體現(xiàn)在兩個(gè)側(cè)面，一方面由國(guó)會(huì)和總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)的政府機(jī)關(guān)來代表，另一方面為最高法院和憲法所象征。把司法功能和政策制定功能融合在一起，就是最高法院獨(dú)一無二的動(dòng)人之處。這種融合必須保持平衡，它既是最高法院權(quán)力之所在，又決定了它權(quán)力的界限。對(duì)于美國(guó)最高法院的功能褒貶不一，其作用應(yīng)該如何體現(xiàn)始終存在不同的看法，有人希望它扮演更為積極的角色，有人希望它僅僅成為消極處理的角色，兩種觀點(diǎn)都將長(zhǎng)期存在下去。在中國(guó)已經(jīng)有不少介紹美國(guó)最高法院的法學(xué)理論著作，但是從常人眼中去探索、理解美國(guó)最高法院，《最高法院的兄弟們》可能是第一本。作者從記者角度讓我們認(rèn)識(shí)身處孤傲王國(guó)之中的大法官們，了解他們?nèi)绾巫鳑Q定、有些什么樣的爭(zhēng)議、大法官之間意見的對(duì)立與協(xié)調(diào)，以及在判案中大法官價(jià)值取向形成的奧妙等，從而通過另一個(gè)側(cè)面打開了認(rèn)識(shí)美國(guó)最高法院的窗口。正如野史是我們探索歷史真相不可缺少的部分，并非法律專業(yè)人士的記者給我們描繪的場(chǎng)景，同樣也是認(rèn)識(shí)美國(guó)司法系統(tǒng)的途徑。同時(shí)，我們更清楚地知道憲法不僅屬于司法界、政界或者法律學(xué)者，它屬于每一個(gè)人。為此，從多角度去理解美國(guó)的憲法以及最高法院，是我們認(rèn)識(shí)美國(guó)憲政必須采用的方法。最后，讓我們借用法國(guó)思想家托克維爾在《論美國(guó)的民主》一書前言中的一段話，作為本文的結(jié)束

內(nèi)容概要

　　《最高法院的兄弟們:美國(guó)聯(lián)邦最高法院要案審理紀(jì)實(shí)》記錄了美國(guó)1969—1975年間聯(lián)邦最高法院受理的、在美國(guó)司法史上具有重大意義的案件——包括廢除學(xué)校種族隔離案、尼克松水門案、死刑的存廢、禁止墮胎是否違憲案等。通過揭示這些判決背后不為人知的過程——院內(nèi)的辯論、大法官們猶豫不決的立場(chǎng)、形形色色的意見書草案、大法官之間的對(duì)峙及協(xié)商等，全方位地展示了美國(guó)聯(lián)邦最高法院在這一時(shí)期運(yùn)作的內(nèi)幕，凸顯了美國(guó)民主政治與司法審查的沖突。本書還成功刻畫了這一時(shí)期美國(guó)最高法院十余位大法官的形象——包括其司法理念、個(gè)人性格、待人接物等各個(gè)方面，使人們得以走近美國(guó)司法體系中這一最為神秘的群體。

作者簡(jiǎn)介

作者：(美國(guó))鮑勃·伍德沃德 (美國(guó))斯科特·阿姆斯特朗鮑勃·伍德沃德（Bob Woodward），《華盛頓郵報(bào)》的總編輯助理，是當(dāng)年揭發(fā)尼克松水門案丑聞的主要記者，著有《大陰謀》（All the President’s Men ）、《白宮沉浮錄》（The Agenda Inside the Clinton White House ）等著作。斯科特?阿姆斯特朗(Scott Armstrong)，《華盛頓郵報(bào)》記者，參議院水門事件委員會(huì)的研究員。

書籍目錄

作者聲明1致謝2獻(xiàn)給3關(guān)于本書4引子沃倫法院的尾聲誰會(huì)是下一任首席大法官？尼克松與伯格法院第一章1969年庭期最高法院大廈廢除學(xué)校種族隔離案印第安人的遺囑種族隔離的公園伯格的分案表刑事被告有權(quán)獲得辯護(hù)律師的協(xié)助撲克牌搶劫案道格拉斯彈劾案科科倫游說厄爾?巴索再審案布萊克蒙提名案第二章1970年庭期充滿爭(zhēng)議的校車接送學(xué)童制挑戰(zhàn)米蘭達(dá)案確立的證據(jù)排除法則社會(huì)工作者檢查受救濟(jì)者家時(shí)是否需要有搜查令？伯格“更正形象”的舉措布萊克推動(dòng)審查有關(guān)越戰(zhàn)的案件“去他的征兵”案退伍軍人反越戰(zhàn)案拳王阿里拒絕征兵案五角大樓文件案第三章1971年庭期夏洛特案與校車接送學(xué)童案引起了混亂布萊克與哈倫離去，新科大法官就職山嶺俱樂部訴莫頓案墮胎案涉及的復(fù)雜問題反戰(zhàn)示威者舉標(biāo)語抗議案布萊克蒙的墮胎案草稿伯格意圖操控分案，引起道格拉斯極度不滿職業(yè)棒球運(yùn)動(dòng)的反托拉斯案猥褻應(yīng)該受到言論自由的保護(hù)嗎？死刑的存廢第四章1972年庭期備受爭(zhēng)議的墮胎案道格拉斯的古怪脾氣猥褻案的審理性別歧視案聘用外國(guó)律師案國(guó)界巡邏隊(duì)的搜索案丹佛的學(xué)校種族隔離案校車接送學(xué)童的爭(zhēng)議倫奎斯特的不拘小節(jié)布倫南的失望與不滿第五章1973年庭期美軍轟炸柬埔寨性漫畫校車接送學(xué)童案后續(xù)尼克松水門案第六章1974年庭期福特繼任總統(tǒng)職位鮑威爾選助理道格拉斯的健康惡化布萊克蒙不再事事跟隨伯格鮑威爾的立場(chǎng)道格拉斯的堅(jiān)持唐納森案?jìng)惪固仄髨D改變證據(jù)排除法則第七章1975年庭期道格拉斯已無法勝任道格拉斯辭職史蒂文斯繼任道格拉斯的席位令自由派擔(dān)憂的民權(quán)案件倫奎斯特逐漸贏得上風(fēng)墮胎案的后續(xù)伯格的謀略與操控史蒂文斯的新庭期來自五州的死刑案件斯圖波特領(lǐng)導(dǎo)的中間派自由派的式微

章節(jié)摘錄

　　第一章 1969年庭期　　最高法院大廈　　7月之前，首席大法官伯格待在他的新辦公室里，距離新庭期開始還有三個(gè)月的時(shí)間。當(dāng)其他大法官們不是閑在家中休息就是出外度假時(shí)，他想要事先鞏固他的權(quán)力。首先，他將會(huì)控制這整棟建筑物。7月19日，僅僅穿著一件襯衫的伯格，將他的助理們以及聯(lián)邦法院執(zhí)行官——法院中的最高行政與事務(wù)官員——聚集起來，共同巡視這一棟巨大的建筑物?！　乃约簩俚男∞k公室開始規(guī)劃，伯格說，這問辦公室比他以前在上訴法院的辦公室還要小，更令人苦惱的是，旁邊欠缺一間可當(dāng)作工作室的房間。身為首席大法官，他是僅次于總統(tǒng)與副總統(tǒng)、在外交上代表美國(guó)政府的第三位正式代表，他將會(huì)接見外交使節(jié)以及拜訪名流要人。他指著那問實(shí)在太過狹小、不登大雅之堂的房問，問聯(lián)邦法院執(zhí)行官：“我怎么款待那些國(guó)家元首呢？”絕對(duì)不可以如此，他的訪客會(huì)如何看待他呢？　　穿過位于外面的秘書辦公室，這群人步入了最高法院里最機(jī)密的地方——案件討論會(huì)議室。在這里，九位大法官聚集在此投票或是為案件作出決定。在沃倫時(shí)代，只有極少數(shù)的圈外人見過這間案件討論會(huì)議室。通常每個(gè)星期五，大法官們會(huì)在這里開會(huì)商討案件或是進(jìn)行第一次表決。這個(gè)時(shí)候，沒有任何一個(gè)人——不論是助理、工作人員或是秘書——得以進(jìn)入這間案件討論會(huì)議室?！　〔駲z查了這間寬大、嵌著橡木的房間以及那張華麗的地毯。一張12尺長(zhǎng)、覆蓋著綠色毛氈的桌子，立在房間的正中央，在它的正上方是一扇華麗的吊燈。桌子的四周是9張美麗的、高椅背綠色皮制旋轉(zhuǎn)椅。每張椅背上的黃銅名牌，標(biāo)示著它的使用者。首席大法官坐在桌子盡頭，資深陪席大法官則坐在桌子的另一端，其他的陪席大法官們就分坐在桌子兩旁，一邊三個(gè)人，另一邊四個(gè)人?！斑@個(gè)房間足以完美地款待訪客們。”這位首席大法官說。他告訴同行的人，在建筑師原初的計(jì)劃里，這個(gè)房間是要留給首席大法官的?；蛟S，在這棟建筑的另一邊，有著更多正式擺設(shè)的大會(huì)議室。“在那里舉行討論會(huì)可能會(huì)更好。”伯格說，或許在那個(gè)“中立的角落”才是最適合的。然后這個(gè)房間應(yīng)該變成首席大法官舉行儀式的辦公室。他也可以將這個(gè)房問當(dāng)作私人的小型餐廳。接下來，伯格領(lǐng)著大伙穿過走廊，到達(dá)法庭，他們從法官席的后方進(jìn)入，就一如同大法官們來此聽審口頭辯論或是宣布判決時(shí)所走的路線。伯格向下走到那個(gè)位于龐大法官席前方的座位，這間垂著深黑色窗簾、莊嚴(yán)的大房間里，有著24根將近44英尺高的大理石柱子，擎天頂著一面雕琢的大理石嵌板，一如大教堂一般?！　∵@位新任首席大法官走到那張律師們向九位大法官進(jìn)行辯論的講臺(tái)前——這里沒有證人，也不必出示證據(jù)?！　　稗q論是一門藝術(shù)?！辈裾f。他回想16年前，當(dāng)他還在司法部工作時(shí)，他曾經(jīng)站在相同的地方，為美國(guó)政府辯論著一件當(dāng)時(shí)最為轟動(dòng)的案子。檢察總長(zhǎng)西蒙·沙伯洛夫（Simon Sobeloff），曾經(jīng)拒絕為約翰·彼得斯（John Peters）的案件進(jìn)行辯論。彼得斯是一位耶魯大學(xué)醫(yī)學(xué)系教授，被發(fā)現(xiàn)有不忠的行為，并且遭到公共衛(wèi)生部（Public Health Service）開除顧問的職位（“彼得斯訴霍比”[Pe-ters v．Hobby]）。這項(xiàng)不忠的行為是根據(jù)一個(gè)匿名的控訴而被揭發(fā)的。伯格說，當(dāng)時(shí)沙伯洛夫應(yīng)該辭職，而不是拒絕為他的客戶辯論，即便他的客戶是美國(guó)政府。于是，沙伯洛夫成了自由主義者以及民權(quán)自由主義論者的偉大英雄。但是伯格司法部的老板們，卻對(duì)于伯格的忠誠(chéng)感到非常欣慰。那或許是為什么在三年之后他們以巡回上訴法院的一席酬賞伯格，但伯格并沒提及他輸?shù)袅恕氨说盟埂卑?。　　這位首席大法官繼續(xù)告訴他們，他是如何首先得到司法部理賠處主任的職位。在1952年共和黨黨員大會(huì)擔(dān)任史戴生的競(jìng)選總干事時(shí)，他曾經(jīng)在一場(chǎng)重要的資格審核戰(zhàn)中幫助艾森豪威爾的人馬?！　〔裰赶蚰蔷艔埓蠓ü賯兊母弑澈谏ひ危恳晃淮蠓ü龠x擇他們自己的椅子，因此大小與風(fēng)格各異。有的椅子比其他的要高了一英尺。相較于其他光滑的椅子，道格拉斯的椅子是凹凸不平的，這使它看起來相當(dāng)不恰當(dāng)和雜亂無章。伯格說：“將來，只有一種椅子可供選擇?！薄　〔褚廊淮谥v臺(tái)上沒有離去，他看著法官席，回想起在“彼得斯”案里，曾經(jīng)與雨果·布萊克大法官在此交換意見。然后他忽然指向法官席的正中央，曾經(jīng)有一次，他正在回答一個(gè)自“那里”提出的問題，而同時(shí)另一個(gè)問題突兀地自另一邊冒出來，十分不恰當(dāng)?shù)刂袛嗨年愂?。因?yàn)樗械拇蠓ü賯兪亲诠P直的法官席上，形成直直的一條線，他們無法看見或是聽見彼此的發(fā)言。他說：“這樣的狀況必須被改變，我打算將法官席轉(zhuǎn)成弧度，如此一來，大法官們就可以見到他的同僚們?！绷硗?，這個(gè)大房間里的音響也很糟糕，他說，那也應(yīng)該一并改進(jìn)，或許架設(shè)麥克風(fēng)是個(gè)不錯(cuò)的意見。助理們開始感到不耐煩。最后，他們其中一個(gè)人建議，如果首席大法官在其他大法官們不在時(shí)，率先作了改建的計(jì)劃，或許會(huì)令他們感到不悅，當(dāng)然，伯格對(duì)他的建議恍若未聞?！　∷麄冏叩揭粯堑淖呃?，也是大法官辦公室面對(duì)的走廊。當(dāng)他們一行人沿著走廊走時(shí)，伯格指出更多不同的問題：諸如需要再油漆的地方、不適宜的照明設(shè)備、他還要一個(gè)光線充足的書房，等等。他將會(huì)訂出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的空間使用規(guī)則。他想植物應(yīng)該會(huì)為這貧瘠灰暗的大廳帶來生氣才對(duì)。另外像電話系統(tǒng)過于老舊，接線生使用過時(shí)插入式的電話總機(jī)，絲毫沒有效率的自助餐廳也舊了，說是破爛不堪更為貼切。由于沒有影印設(shè)備，因此資淺的大法官只能使用那幾乎無法辨讀的復(fù)寫字跡。也沒有電動(dòng)打字機(jī)來做出和印刷品一樣質(zhì)量的信件與備忘錄。最高法院外面的景色單調(diào)乏味，連警衛(wèi)也沒有白宮前警衛(wèi)們的活力與專注?！　∈聦?shí)上，伯格總結(jié)：最高法院大樓與白宮一樣宏偉壯麗，有精雕細(xì)琢的裝飾、柱子、黃銅的門以及最棒的木料，但是它們并沒有被妥善保養(yǎng)?，F(xiàn)在看來，徹底重新整頓是必需的。19世紀(jì)的行政系統(tǒng)或許是迷人的，但是缺乏效率。這趟最高法院之行耗時(shí)兩個(gè)鐘頭?！　≡谏显V法院時(shí)期，伯格喜歡享受固定與助理們共進(jìn)午餐的樂趣。7月21日，他帶著他最高法院的助理們，一塊兒坐進(jìn)他的大轎車到他最喜愛的地方之一——國(guó)家律師俱樂部（The National Lawyer Club）。那里安靜的氣氛可以讓他放松，讓他仔細(xì)思考。那個(gè)午后，他的腦海中充滿了對(duì)艾森豪威爾、比爾·羅杰斯（Bill Rogers）以及哈羅德·史戴生的政治回憶?！拔覒涯钫??！彼f道。媒體對(duì)艾森豪威爾是不公平的，聲稱他缺乏聰明；媒體也同樣對(duì)史戴生不公平，他持續(xù)參與競(jìng)選總統(tǒng)卻不斷失敗，媒體當(dāng)作是個(gè)政治玩笑嘲弄他。報(bào)紙操弄新聞，讓它符合編輯的觀點(diǎn)。好比《華盛頓郵報(bào)》在這最近十年里，編輯們堅(jiān)持不在報(bào)上刊登那些保守溫和的上訴法院法官的名字。同時(shí)，報(bào)紙也夸大了自由派，特別是巴哲隆的決策。助理們不相信他的話，但首席大法官舉出例證，最近自《華盛頓郵報(bào)》離職的一位記者就曾經(jīng)向他親口證實(shí)。《紐約時(shí)報(bào)》以及《華盛頓郵報(bào)》的立場(chǎng)是反尼克松、親巴哲隆，因此必然也是反伯格。這兩家報(bào)社都曾攻擊過他，他們?cè)?jīng)拒絕過他的邀約，而且相信將會(huì)持續(xù)抨擊他。《基督教科學(xué)箴言報(bào)》（The Christian Science Monitor）曾經(jīng)是他辦公室所訂閱的報(bào)紙。　　他的心情輕松愉快，他很高興事情漸漸上軌道了。他希望能夠?qū)⑺臅酪约稗k公室里其他的家具搬進(jìn)案件討論會(huì)議室中，并且盡快讓一切就緒。當(dāng)其他大法官回來時(shí)，他們將會(huì)面對(duì)這個(gè)“既成事實(shí)”。伯格的助理們很驚訝，他竟然沒有咨詢其他人的意見，就獨(dú)斷采取這樣的動(dòng)作。他似乎是將自己推向了一個(gè)不必要的對(duì)立之中?！　』氐剿霓k公室里，伯格發(fā)現(xiàn)另一個(gè)機(jī)會(huì)可以達(dá)成某件前任者曾經(jīng)失敗的事。沃倫法院已經(jīng)與國(guó)會(huì)疏遠(yuǎn)多年了，特別是與那些年邁、位高權(quán)重、保守的委員會(huì)主席們。他們對(duì)于最高法院的決定并不喜歡，也厭惡沃倫對(duì)他們的冷漠?！　〔翊蛄送娫捊o眾議員約翰·羅尼（John Roony），他是白宮里掌控最高法院開銷的次級(jí)委員會(huì)主席。沃倫曾經(jīng)私下表示：這位粗暴、聲音沙啞、65歲的羅尼，是個(gè)“霸道專橫又報(bào)復(fù)心強(qiáng)”的人。

媒體關(guān)注與評(píng)論

爆炸性新聞……有關(guān)最高法院的最有爭(zhēng)議的書出版了?！堵迳即墪r(shí)報(bào)》一本引發(fā)各界熱烈討論的書。第一本解密世界上最重要的法院——美國(guó)聯(lián)邦最高法院——的內(nèi)幕報(bào)道。單單是這個(gè)理由，就值得你翻開這本書來讀。——《商業(yè)周刊》驚世之作！筆調(diào)輕快，披露了引人注目的內(nèi)情?！度A盛頓郵報(bào)》書評(píng)這一切都要?dú)w功于伍德沃德和阿姆斯特朗，感謝他們?cè)敢夥鬯殛幹\、披露真相，并最終做到了這一點(diǎn)。揭發(fā)體制運(yùn)行的實(shí)貌是新聞?wù){(diào)查的最高傳統(tǒng)，它與最高法院一樣將深深地影響我們的生活?！吨芰u(píng)論》

編輯推薦

《最高法院的兄弟們:美國(guó)聯(lián)邦最高法院要案審理紀(jì)實(shí)》首度揭露美國(guó)聯(lián)邦最高法院運(yùn)作的內(nèi)幕呈現(xiàn)尼克松水門案等名案判決背后不為人知的過程凸顯美國(guó)民主政治與司法審查之間的沖突

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    最高法院的兄弟們 PDF格式下載

---