中國研究的范式問題討論

內(nèi)容概要

本書分為三個專輯，主要內(nèi)容包括專輯一：中國近現(xiàn)代史研究中的理論與實踐、導(dǎo)論、為什么歷史是反理論的？、在西方發(fā)展乏力時代中國和西方理論世界的調(diào)和、后現(xiàn)代研究：望文主義，方為妥善、學(xué)術(shù)理論與中國近現(xiàn)代史研究、專輯二：中國的“公共領(lǐng)域”與“市民社會”？、編者前言、市民社會和公共領(lǐng)域問題的論爭、晚清帝國的“市民社會”問題、中國公共領(lǐng)域觀察、公共領(lǐng)域，市民社會和道德共同體、關(guān)于中國市民社會的研究、跋：中國史研究的現(xiàn)實處境、美國中國學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)變與中國史研究的現(xiàn)實處境。

作者簡介

　　黃宗智 主編　　Huang，phlip C.C.，美籍，加州大學(xué)洛杉磯分校歷史系畢業(yè)。研究明清近代社會經(jīng)濟史，法律制度史。著作《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》（The Persont Economy and Social Change in North China），《民事審判與民事調(diào)解：清代的表達與實踐》、《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村的發(fā)展》（Peasant Form Lyand Rural Developement in the Yang-gzi Delte 1368-1988）等。

書籍目錄

專輯一：中國近現(xiàn)代史研究中的理論與實踐
導(dǎo)論
為什么歷史是反理論的？
在西方發(fā)展乏力時代中國和西方理論世界的調(diào)和
后現(xiàn)代研究：望文主義，方為妥善
學(xué)術(shù)理論與中國近現(xiàn)代史研究
專輯二：中國的“公共領(lǐng)域”與“市民社會”？
編者前言
市民社會和公共領(lǐng)域問題的論爭
晚清帝國的“市民社會”問題
中國公共領(lǐng)域觀察
公共領(lǐng)域，市民社會和道德共同體
關(guān)于中國市民社會的研究
跋：中國史研究的現(xiàn)實處境
美國中國學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)變與中國史研究的現(xiàn)實處境

章節(jié)摘錄

　　一位著名的爪哇研究專家對吉爾茲的文章提出批評——吉爾茲認為爪哇和巴厘的國王更是一位精神領(lǐng)袖，而非軍事上的領(lǐng)導(dǎo)，這位學(xué)者不無諷刺地指出，“對于國王與王宮大臣而言，那些認為國家只是掌握權(quán)力、發(fā)家致富的手段的人，那些立志要當將軍的人未免有些奇怪”(Ricklefs，1992)。但我在此并不關(guān)心巴厘政治圖景的正確性，而是另一個事實：即使是在一個偉大的學(xué)者那里，對儀式話語和異國(對于西方讀者而言)象征主義，或“文本”的強調(diào)，也可使巴厘人似乎與我們迥然不同，而實際上二者之間的差別并非如此之大。由于忽略了人類認知的某些方面具有普遍性這一明顯事實，從而導(dǎo)致寫出一種“普遍性”的歷史大敘事比它們的實際存在更難，而它們已經(jīng)存在了——帶著共享一種全球歷史意識的嚴重后果。無論人們怎樣囫圇吞棗似地接受粗糙的唯物主義，它都能使我們反對某種形式的東方主義，并可以不斷提醒我們，無論新文化史家同意與否，任何一個人類社會都須完成養(yǎng)育人民、創(chuàng)造經(jīng)濟盈余的任務(wù)。當?shù)久椎氖斋@直接關(guān)涉到巴厘人的日常生活時、當多數(shù)文化都拒絕與社會隔絕時，可以發(fā)現(xiàn)前現(xiàn)代巴厘人的(比如說)“時間”概念并非鮮明區(qū)別于其他文化。新文化史的“差異”如同舊的現(xiàn)代化理論的“深層結(jié)構(gòu)”一樣在其每一個點上都有可能是一種虛幻?！　〖獱柶澲蟪霈F(xiàn)了許多后現(xiàn)代主義分析家，他們將文化凌駕于社會之上，其做法已超過了吉爾茲，在德里達的文本生產(chǎn)和“文本化”適用范圍擴大化影響下，這些人覺得獲得了解放，他們毫不猶豫地回答道：唯物主義和唯心主義方法的對立與我們無關(guān)。我認為他們卻不得不來證明這一點。當利奧塔告訴我們成功地達到正義的觀念和實踐的第一步是認識“語言游戲的異形性”，而不是財富分配的性質(zhì)(不論其是否異形)時，他是在冒將自身禁錮在分析的唯心主義諸形式之中的風險，而這種形式只有在任期內(nèi)或即將上任的教授才會喜歡(Lyotard，1984：66)?！　〉@樣如何能協(xié)調(diào)中西理論界——協(xié)調(diào)，而非將二者同一——呢?很明顯，在此只是讓西方學(xué)者認識到西方知識分子危機不是如假設(shè)的那樣具有普遍的可交流性是不夠的；只認識到當中國的學(xué)者參考西方歷史(同時西方的學(xué)者也作反向參考)時，可以豐富全球性的知識也是不夠的。二者理論上的協(xié)調(diào)還需要更多的方法論或其他方面的說明，說明喬恩·斯科特(Joan Scott)在捍衛(wèi)?？轮畷r未能成功解決的問題，即人類行動(agency)的問題，或者我們在多大的程度上能積極地影響我們自身的進化的問題?！　∪绻鞣绞穼W(xué)家將世界視為是后現(xiàn)代的，中國(和其他國家)的學(xué)者則可將之視為是后殖民的。在后殖民情境中，我們亞洲的同行癡迷于重新發(fā)現(xiàn)創(chuàng)造歷史的行動(agency)。最近西方對于經(jīng)濟現(xiàn)代性的價值，甚或其“客觀性”的否定，也許是一種假裝的否定，企圖以此掩飾西方對于非西方人民——他們熱望建立一個更好的社會——的歧視，盡管他們這么做時不得不使用一些(用某種后現(xiàn)代主義的行話來說)“精到的資產(chǎn)階級自由主義的敘事”來作為參照點?！　‘斎?，更大的歧視，與最近西方對于人類行動(agency)之可能性的哲學(xué)解剖的更高的批判敏感性，這二者并不一定是相互對立的：西方的中國史學(xué)者(于是)轉(zhuǎn)變成二流的東亞經(jīng)濟繁榮　　的捧場者。但是后現(xiàn)代主義理論家，盡管他們都是西方人，對科學(xué)作為真理的特權(quán)，以及對科學(xué)與修辭學(xué)無關(guān)的假設(shè)所進行的質(zhì)疑是正確的。他們正確地建議我們要警惕科學(xué)與社會統(tǒng)治形式之間的聯(lián)系。人們猜想如果后現(xiàn)代主義將來在中國流行起來，那就是因為人們不斷認識到科學(xué)主義既可奴役人又可解放人，即使它(科學(xué)主義)蘊含在現(xiàn)代化的計劃中。當這些發(fā)生時，一個對亞洲后現(xiàn)代時刻到來的早期預(yù)感，也許就是20世紀90年代中期美國經(jīng)濟未來學(xué)家雷斯特·布朗(Lester Brown)為之濫觴的有關(guān)“誰來養(yǎng)育中國”的討論(Brown，1996)?！　≌麄€亞洲范圍內(nèi)以布朗(1996)有關(guān)30年后中國食物供給的末世預(yù)言反響強烈，可以寫成一本書。即使是在新加坡這樣的農(nóng)民命運不是主要話題的國家中，興趣也很渾厚。正如中國農(nóng)業(yè)部曹力群所指出，真正的問題在于為什么由一個美國的未來學(xué)家所寫的短文會引起如此之大的全球性關(guān)注?在最新的分析中，亞洲方面的爭論并不是真正針對農(nóng)業(yè)，而是針對20世紀末亞洲與西方的關(guān)系，這些關(guān)系的基礎(chǔ)仍然是幾個世紀以來西方對亞洲的傲視：認為亞洲沒有能力創(chuàng)造自己的歷史?！　”娝苤祭?1996)用科學(xué)的語言預(yù)測，由于中國經(jīng)濟和個人收入的高速增長率，以及由其導(dǎo)致的在飲食方面的改變，再加上土地和水資源移做他用等原因，中國人的谷物供給需求將會在2030年大大超出自身供給力，從而導(dǎo)致全球性的食物供給災(zāi)難。后現(xiàn)代主義者完全有理由認為這種寓言性的未來主義文本表面上并不刻意體現(xiàn)政治，實際上卻是采用了一種談?wù)撜蔚氖侄巍?jù)我所知(當然我們需要進一步了解)，中國學(xué)者中尚沒有類似做法，回應(yīng)布朗的中國經(jīng)濟思想家(胡鞍鋼，蔡防等)以樂觀科學(xué)主義來對抗布朗的悲觀科學(xué)主義。但他們在總結(jié)布朗之錯誤所在時，全體一致，認為布朗在脫離社會現(xiàn)實的預(yù)言中，忽略了人的創(chuàng)造力和原創(chuàng)性，特別忽略了像中國的農(nóng)民、商人、消費者和政策制定者這樣的行動者(agents)將如何創(chuàng)造性地回應(yīng)生態(tài)和其他壓力(Renkou yu fazhan luntan[人口與發(fā)展論壇]，1996)。考慮到這些加強了對人類行動(agency)的自信而不是相反，這一事件實際上對一些中國的后現(xiàn)代視點暗示了一個正在生長的機會之窗。　　從根本上講，中國和西方的理論制造界需要彼此溝通，對此僅靠對科學(xué)和“科學(xué)文本”的懷疑主義是不夠的，還要借助后現(xiàn)代主義對二元對立的懷疑態(tài)度，在此方面，比起內(nèi)方后現(xiàn)代主義者目前所傾向?qū)崿F(xiàn)的，他們應(yīng)該做的更多。這再次包含了西方的去地區(qū)主義。對于西方學(xué)者來說，對所謂的四方哲學(xué)中心靈與肉體、說與寫、中央與地方、認同與差異的對立提出疑問是非常時髦的。但到目前為止，他們對解構(gòu)同樣突小的傳統(tǒng)與現(xiàn)代性的對立卻沒有一點興趣。但對歷史學(xué)家，特別是研究中國史的學(xué)者來說，這是個大問題。具有諷刺意味的址，正當中國在世界上重新獲得地位時，日本漢學(xué)家——他們在二戰(zhàn)以前便提出宋朝就某些基本特點而言是“現(xiàn)代的”——幾乎是理所當然地將受到新的關(guān)注。他們甚至可能成為去地區(qū)化的、真正的全球后現(xiàn)代主義的死后英雄(posthumous heroes)。非常可能的是，我們?nèi)绱宋鋽嗟胤Q為“傳統(tǒng)”和“現(xiàn)代”的東西之間的彼此交融要遠遠超出我們現(xiàn)在理論語言所允許的范圍，這使得現(xiàn)代亞洲經(jīng)濟力的再生看起來比其真實所是更為夸張。在此意義上，盡管沉寂的方式不同，但中國在過去也有相同遭遇，在有關(guān)人類事業(yè)的當代想像中，被忽視、被除名，并缺乏表現(xiàn)，這都與其他非西方少數(shù)民族如出一轍。　　　　分配給這次學(xué)術(shù)會議參加者的任務(wù)是寫一下理論是如何指導(dǎo)各自的歷史研究和寫作方式的。這引起了一種反思，它強迫人們進行個人的考古學(xué)，考索那些對自己有影響的各種知識。以我為例，我是相當快地被吸引到歷史敘事中去的——歷史敘事是一種話語，它在過去的幾十年中總是受著這樣或那樣的抨擊(Klein，1995)。這里無法把我年輕時代讀過的歷史做一個詳盡的系譜學(xué)考察。不過簡而言之，當我還是個孩子時，我的父親——他曾接受教育，是一個古典主義者，一個文氣十足的歷史學(xué)家——為我安排了常規(guī)的史學(xué)訓(xùn)練課程。先讀希臘和羅馬史學(xué)家的作品(如希羅多德、修昔底德、塔西陀等)，繼而指導(dǎo)我讀吉本、卡萊爾、麥考里，最后是斯賓格勒和湯因比。至于19世紀早期法國史學(xué)家，如米什萊和梯也爾等，是我自己了解到的，當時我不過是個在法國上學(xué)的年輕學(xué)生。而大學(xué)老師則向我引介了馬克·布洛赫和其他一些德國歷史學(xué)家和歷史哲學(xué)家，特別是梅涅克和狄爾泰。我認識到，敘事要具有歷史意義，就必須處在情境之中。這一點并不難理解。對于我這個孩子來說，困難的是要學(xué)會區(qū)分歷史和文學(xué)。當我從希羅多德轉(zhuǎn)向修昔底德時，并沒有問為什么后者讓歷史行動者自己說話。畢竟，希羅多德是作為雅典精英中的一員而寫作的歷史學(xué)家，他知道他所寫的一切，這一點無可爭議。可是，羅伯特·格雷夫斯(Robert Graves)卻讓我迷惑。當他寫“我，克勞狄烏斯”或“貝利撤留”時，他是怎樣知道書中的主人公所說的東西(Graves，1938，1948)的?這使我費了相當?shù)臅r日才認識到烏姆貝·艾柯(UmbertoEco)在《紐約書評》中的一篇文章中所強調(diào)的區(qū)別：即一旦您插入對話，無論墩于其中的角色和情境來說是多么的真實，這都由歷史轉(zhuǎn)為文學(xué)(Eco，1997：4)。這在思考中國歷史的真實性時是一個特別令人困擾的問題，因為中國史的“野史”傳統(tǒng)——這一傳統(tǒng)曾經(jīng)十分流行，當時史學(xué)被認為是享有特權(quán)的敘事方式。當我研究明清變遷的歷史時，這一問題變得更為突顯，因為在那一時期涌現(xiàn)了大量的野史，也因為在一些野史中，作者小心地遵守了史家的慣例，并沒有借主人公的嘴說出自己的觀點，但在有些野史中，事實與假想(所見非所聞)間的界限在作者的想像中消失了。其結(jié)果是，現(xiàn)代歷史學(xué)家不得不自己決定眾多材料中哪些更為可信，哪些文本相對于特定的歷史的過去——如滿洲人人主中原時，那時，各方的舉措都會造成巨大的影響——更加真實③。在某種程度上，這是我在寫作《順治空位時期》和《洪業(yè)》的部分章節(jié)時遇到的最大困難(Wakeman，1979，1985)。第二大困難則是，我試圖將多種敘事的聲音(它們保有各自特有的方式)與分析的聲音(這些都必然是外在和分離的)糅雜在一起，最終，在描述中分析。直到那時我才認識到狄爾泰說的用“感覺去分離”是一回事兒，真正用巴赫金的對話的“兩個聲音的詞”去寫作又是另一回事。比如，我發(fā)現(xiàn)《大門口的陌生人》比我早幾年出版的小說要難寫得多，這正是因為需要將兩種向度的聲音編織在一起。

媒體關(guān)注與評論

　　導(dǎo)論　　黃宗智　　這個論文集的最初想法是圍繞“后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)”主題（或者是“后現(xiàn)代主義文化研究”）來組織討論，或許以兩位與會者之間的爭論為開端。隨著會議議程的進展，我們中的一些人開始認識到，如果彼此之間的交流不是以針鋒相對的互相批駁為指向，而是作為通過在更為廣闊的“在近現(xiàn)代中國歷史研究中的理論適用”的主題下由每個討論者作自我反思，這樣的交流也許更富有成果。其后，有的人在撰寫論文時，強調(diào)自己的歷史研究實踐更多于理論的探討。展現(xiàn)在此的這本論文集是最終的產(chǎn)物，文章事實上包括三個層面：對后現(xiàn)代主義的討論，普遍意義上理論的運用與誤用，以及歷史研究實踐?！　『蟋F(xiàn)代主義：贊同與反對　　杜贊奇（Prasenjit Duara）的文章論說需要對現(xiàn)代民族國家在史學(xué)領(lǐng)域傳播的民族主義主題進行“反思”。杜贊奇特別指出了將歷史等同于民族史，將歷史歸于線性發(fā)展，和將歷史歸納于現(xiàn)代性的意識形態(tài)建構(gòu)這三點。他最后總結(jié)道：作為史學(xué)家，如果我們不愿在民族國家體系中充當“被動參與者”的角色，那么就需要對自我進行反思?！　∥覀冎械拇蠖鄶?shù)都會同意杜贊奇所認為的有關(guān)民族國家主義對歷史著作所具有的強有力的組織性影響。我們生活在這樣一個時代，不論我們的背景或內(nèi)心傾向，要求置身其間的每個人都歸屬于某個國家，并且是單一個國家?，F(xiàn)代民族國家主義的影響如此巨大，以至使我們中的大部分人認為在國家邊界之內(nèi)用“想像的共同體”宋劃分歷史才是理所當然的，并將之劃分為古代、中世紀、現(xiàn)代階段。對于這些現(xiàn)代主義假設(shè)的批判性檢討的確是后現(xiàn)代主義的一個主要貢獻?！　∨c杜贊奇相比，本次討論會的其他與會者雖然對后現(xiàn)代主義的態(tài)度更多保留，不過大家都肯定了后現(xiàn)代主義批判理論的其他方面的貢獻。亞歷山大·伍德塞（Alexander Woodside）肯定了它對推翻美國大學(xué)中社會經(jīng)濟史和思想文化史之間舊的區(qū)分，以及提高我們對實證主義科學(xué)的用語與假設(shè)的敏感所做出的貢獻。我自己則提到后現(xiàn)代主義對糾正舊社會史中“隱含的唯物主義”和諸多社會科學(xué)中西方中心主義所做出的貢獻?！　〉莵啔v山大·伍德塞和我的論文的重點是對后現(xiàn)代主義的批判。伍德塞特別指出后現(xiàn)代主義由于其“歐洲中心感”，而導(dǎo)致無視非西方國家人民對現(xiàn)代化的渴求。后現(xiàn)代主義把西方所關(guān)注的問題普世化了，這一點特別反映在他們在認識論問題上的“著迷”和“焦慮”（伍德塞認為這種特殊的西方式傾向可以追溯到教權(quán)衰落時期），這樣的傾向與“東方主義”很相似，雖然這正是他們歷來所批判的。我在論文中特別強調(diào)了薩義德（Ed-ward Said）和吉爾茲（Clifford Geertz）的主觀主義認識論。當把事實化約為單純的主觀再現(xiàn)時，他們拋棄了對歷史研究實踐來說至關(guān)重要的真理理念。　　周錫瑞（Joseph Eshrick）通過何偉亞（James Hevia）新近有關(guān)1793年馬嘎爾尼使團的著作而提出了自己對后現(xiàn)代主義的觀點。這本書被一些人肯定為后現(xiàn)代主義方法指導(dǎo)的新學(xué)術(shù)研究　　樣板。周錫瑞給出許多例證，指出何偉亞書中眾多對文本的誤讀和他認為的對論據(jù)的誤用。他否定了何偉亞對清廷處理此事件的態(tài)度的重新建構(gòu)。周錫瑞認為在該研究中的眾多失誤也許就是因為何偉亞深陷于后現(xiàn)代主義的理念之中。

編輯推薦

　　歷史學(xué)家總是把著作建立在論點與論據(jù)之間結(jié)果開放、持續(xù)不斷的互動關(guān)系基礎(chǔ)之上，憑此敘述，分析特殊的歷史情境或特定的歷史事件。在很多時候，我們著作的結(jié)尾不同于起初對它們的假定。這部論文集的撰寫者在各在文章中表達了不同的理論旨趣，既有針鋒相對的激烈論戰(zhàn)，也應(yīng)存在著深層次的共同基礎(chǔ)，會給讀者呈現(xiàn)出作者完整的思維。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    中國研究的范式問題討論 PDF格式下載

---