當(dāng)知識(shí)分子遇到政治

用戶評(píng)論 (總計(jì)51條)

•   　　馬丁.海德格爾：哲學(xué)家的過(guò)分激情會(huì)誤導(dǎo)自己走向錯(cuò)誤之路。
  　　卡爾.斯米特：對(duì)抗自由主義世俗國(guó)家的神學(xué)者，認(rèn)為敵對(duì)是神圣的一部分。
  　　瓦爾特.本雅明：馬克思主義者
  　　亞歷山大.科耶夫：俄羅斯出身的法國(guó)哲學(xué)家，研究黑格爾，認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)是非事件，僅僅是左翼與右翼的黑格爾主義斗爭(zhēng)的延續(xù)。高官，奠定歐盟的理論基礎(chǔ)。
  　　米歇爾.福柯：私域中的道德求索，對(duì)政治其實(shí)沒(méi)有真正興趣。
  　　雅克.德里達(dá)：二戰(zhàn)后法國(guó)解構(gòu)主義/后現(xiàn)代主義先鋒。關(guān)注“差異”與“他者”。形而上學(xué)的根源是邏各斯中心主義（言語(yǔ)綜合體），需要對(duì)嵌入語(yǔ)言的隱含等級(jí)制去中心化。文本都有歧義。傳統(tǒng)政治哲學(xué)的主體（人與民族）都是語(yǔ)言的伎倆。天然的博愛(ài)不存在，概念取決于語(yǔ)言，并歸于約定，這些約定以假定的同一本質(zhì)掩蓋萬(wàn)般差異（i.e.天下大同）。90年代思想轉(zhuǎn)換，認(rèn)為“正義”的概念至高無(wú)上，不可被解構(gòu)。
•   　　良知安在——當(dāng)知識(shí)分子遇到政治
  　　作者：施京吾
  　　不論我們生存于怎樣的時(shí)代，總要和政治發(fā)生林林總總的交集，一個(gè)普通人的政治態(tài)度、政治選擇往往難以引人注目，但知識(shí)分子則大不一樣，他們一旦表達(dá)出某種政治傾向，就可能產(chǎn)生巨大社會(huì)效應(yīng)，因此也必須要承擔(dān)相應(yīng)的政治后果。馬克·里拉在《當(dāng)知識(shí)分子遇到政治》一書中給我們介紹了六位思想家、哲學(xué)家——這些著名的知識(shí)分子以自己的奇特政治履歷與政治發(fā)生了奇特交集。
  　　
  　　該書封底介紹上寫著：“在過(guò)去一個(gè)世紀(jì)中，歐洲歷史上有許多這樣的例子：生活在民主社會(huì)、計(jì)劃體制或法西斯社會(huì)下的許多哲學(xué)家、著作家和法學(xué)家都支持或捍衛(wèi)極權(quán)原則和恐怖政體。但是，本應(yīng)對(duì)暴政的邪惡保持警覺(jué)的知識(shí)分子，為何背叛了自由和獨(dú)立研究的理念？為何他們或隱蔽、或公開(kāi)地站在認(rèn)可大規(guī)模的壓迫和人類苦難的立場(chǎng)上呢？”馬克·里拉給我們介紹的六位知識(shí)分子是：海德格爾、施密特、本雅明、科耶夫，以及?？潞偷吕镞_(dá)。他們?cè)诒┱媲?，有的合作與追隨，有的徘徊與搖擺，有的謳歌與贊美。
  　　
  　　知識(shí)分子與政治交集在中國(guó)一樣屢見(jiàn)不鮮，區(qū)別在于，中國(guó)知識(shí)分子對(duì)政治的屈從往往是身不由己，他們的屈從通常還意味著自己的政治選擇與自己政治觀念捍格不入，意味著自己思想的改換門庭（由于當(dāng)代知識(shí)分子的獲得了相對(duì)的獨(dú)立性，有部分學(xué)者的選擇不再是屈從的結(jié)果，他們應(yīng)該為自己的選擇負(fù)責(zé)）。比方一個(gè)深受中國(guó)文化傳統(tǒng)浸淫、身著長(zhǎng)袍馬褂、滿口“之乎者也”、滿懷士大夫意識(shí)的士子，突然轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)唯物論者，這種轉(zhuǎn)變蘊(yùn)含著多少文化觀念的轉(zhuǎn)折？不僅在于他是否真的懂得唯物主義，更在于中國(guó)文化傳統(tǒng)何嘗能完全以西方觀念予以闡釋？它能夠解釋中國(guó)五千年歷史的全部嗎？如果僅僅以西方的、而且僅僅是西方無(wú)數(shù)觀念中的某一種觀念來(lái)看待自己的傳統(tǒng)，那么，我們又如何認(rèn)識(shí)自己的歷史和文化？每一種文化都有自身的內(nèi)在邏輯，誰(shuí)有權(quán)力通過(guò)自己的強(qiáng)力意志，強(qiáng)行斬?cái)噙@個(gè)民族在漫長(zhǎng)歷史過(guò)程中形成的文化路徑？這是野蠻人的行徑。我以為，對(duì)一個(gè)民族最絕情的背叛是文化背叛，這將使我們的靈魂無(wú)所歸依——這種轉(zhuǎn)變當(dāng)真是中國(guó)知識(shí)分子們心所甘、情所愿？
  　　
  　　但西方知識(shí)分子在政治選擇面前并不需要如此彷徨?；浇膛d起之后，信仰成為一種高于國(guó)家的理念，他們從對(duì)上帝信仰中獲得了獨(dú)立于國(guó)家的話語(yǔ)權(quán)，在近兩千年歷史中，知識(shí)分子們對(duì)信仰（精神）自由的捍衛(wèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對(duì)國(guó)家以及國(guó)家主權(quán)的捍衛(wèi)（通過(guò)歐洲史我們看到，作為國(guó)家主權(quán)標(biāo)志之一的土地，經(jīng)常因戰(zhàn)爭(zhēng)而改變國(guó)籍，直到二戰(zhàn)之后新的國(guó)際關(guān)系出現(xiàn)才得以終止。法國(guó)總統(tǒng)薩科齊還出過(guò)笑話，把阿爾薩斯說(shuō)成是德國(guó)領(lǐng)土，這既表現(xiàn)出薩科奇政治上的冒失，部分原因也是阿爾薩斯地區(qū)國(guó)籍變化頻繁所致），知識(shí)分子們的思想不需要得到國(guó)家的認(rèn)同，因而，當(dāng)他們或者建構(gòu)、或者投身某種政治形態(tài)時(shí)，無(wú)一不是自己的自由選擇，巨大的獨(dú)立性使他們的理論與實(shí)踐大體能夠做到表里如一，具有高度內(nèi)在一致性。不論是思想指導(dǎo)政治、批判政治，哪怕與政治同謀，在這些知識(shí)分子看來(lái)，都是理所當(dāng)然、天經(jīng)地義。
  　　
  　　中國(guó)知識(shí)分子遠(yuǎn)無(wú)此幸運(yùn)。由于沒(méi)有信仰庇護(hù)，個(gè)人的信念只能通過(guò)內(nèi)在心性的堅(jiān)韌以達(dá)到完滿，如果要使自己思想具有社會(huì)性，在實(shí)踐中產(chǎn)生效用，必須投身于官場(chǎng)，仕途是實(shí)現(xiàn)政治理想的唯一渠道，它使得，投身官場(chǎng)本身成為一個(gè)“高尚”事件，而原本心懷宏闊的政治思想?yún)s在官場(chǎng)勾心斗角、爾虞我詐中消磨殆盡，這樣，思想家的地位必然地屈從權(quán)力之下——這絕非說(shuō)中國(guó)知識(shí)分子天然低人一等，而是兩種不同文化狀態(tài)，事實(shí)上，中國(guó)知識(shí)分子在關(guān)鍵時(shí)刻所體現(xiàn)的大義，那種“爾曹身與名俱滅，不廢江河萬(wàn)古流”的壯烈和堅(jiān)韌，絲毫不遜色西方知識(shí)分子——但其導(dǎo)致的后果多半是悲劇性的，要么至剛，要么至柔，雖然中國(guó)文化提倡中庸之道，卻因無(wú)所庇護(hù)，現(xiàn)實(shí)中總是不由自主地走上極端。中國(guó)知識(shí)分子的命運(yùn)要壯烈、悲慘得多。
  　　
  　　思想的獨(dú)立與超然不能證明政治會(huì)同樣獨(dú)立與超然，有道是：政治都是骯臟的。雖然言過(guò)其實(shí)，卻表明政治的純潔度要大打折扣——?dú)v史上屢屢出現(xiàn)的暴政告訴我們，某些“政治”非但骯臟，而且殘忍、殘酷、毫無(wú)人性。二十世紀(jì)——甚至可以這樣說(shuō)，是人類暴政歷史大展覽、人性罪惡大曝光的一個(gè)世紀(jì)，希特勒統(tǒng)治和斯大林專制的出現(xiàn)，清楚表明：“現(xiàn)代化”不會(huì)將人性中的罪惡洗滌干凈，暴政也在隨著現(xiàn)代化的出現(xiàn)一同“現(xiàn)代化”。面對(duì)如此“政治”，作為社會(huì)道義的承擔(dān)者——知識(shí)分子，該何去何從？
  　　
  　　什么是暴政？孟德斯鳩說(shuō)：“暴政有兩種，一種是真正的暴政，是以暴力統(tǒng)治人民；另一種是見(jiàn)解的暴政，即當(dāng)統(tǒng)治者建立的一些設(shè)施和人民的想法相抵觸時(shí)讓人感覺(jué)到的那種暴政。”在實(shí)際生活中，一旦出現(xiàn)暴政統(tǒng)治，兩者卻總是形影相隨、雙棲雙飛，不僅在行動(dòng)上對(duì)人民社會(huì)生活進(jìn)行鉗制，同時(shí)也對(duì)思想進(jìn)行嚴(yán)厲禁錮。因此，對(duì)暴政的反抗就不僅僅體現(xiàn)在暴力革命上，思想革命也是反抗暴政的重要手段，思想革命——這正是知識(shí)分子的天然使命，是背負(fù)在知識(shí)分子肩頭無(wú)法卸下的十字架——文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)都是思想的革命運(yùn)動(dòng)，這兩個(gè)時(shí)期的知識(shí)分子為后人留下了輝煌精神遺產(chǎn)。
  　　
  　　思想進(jìn)步是人類進(jìn)步的標(biāo)志，人類的每一次前行，都會(huì)留下知識(shí)分子的足跡：哲學(xué)，度量著人類思維的深度；政治學(xué)，衡量著人類的組織能力；信仰，使心靈不受國(guó)家的制約、良知不受政治的控制；科學(xué)，則是人類精神對(duì)物質(zhì)世界的深度回應(yīng)。我們很難想象，一個(gè)沒(méi)有或者缺乏知識(shí)分子的世界會(huì)成為一個(gè)怎樣的世界。
  　　
  　　威脅這個(gè)世界的是人類無(wú)止境的欲望，權(quán)力，不過(guò)是欲望表達(dá)的一種方式。國(guó)家權(quán)力具有社會(huì)性和歷史性，它以各種形式表現(xiàn)于社會(huì)生活中，也以各種形式的文本被寫入歷史。任何一個(gè)人、一個(gè)組織，一旦掌握國(guó)家權(quán)力而又缺乏必要的限制，給社會(huì)帶來(lái)專制、給人類帶來(lái)災(zāi)難，既是邏輯結(jié)果也是現(xiàn)實(shí)結(jié)果。柏拉圖說(shuō)，暴政是一個(gè)人最低下的欲望。但最低下的欲望導(dǎo)致的可能是最深重的災(zāi)難——希特勒，這個(gè)初中便自動(dòng)退學(xué)的“波西米亞下士”（興登堡總統(tǒng)誤認(rèn)為希特勒是波西米亞人，把他稱作“波西米亞下士”），就給這種欲望進(jìn)行了最徹底的詮釋。因而，對(duì)權(quán)力的限制、與權(quán)力保持適度距離不僅體現(xiàn)在政治結(jié)構(gòu)、政治制度的設(shè)計(jì)中，也要貫穿于人類行為和意識(shí)過(guò)程中：時(shí)刻提防暴政的出現(xiàn)。
  　　
  　　暴君對(duì)世界永遠(yuǎn)野心勃勃，他們準(zhǔn)備了一副饕餮的胃口，準(zhǔn)備隨時(shí)吞噬世界，但他們對(duì)世界的思考卻是有限的，對(duì)建立一個(gè)有效運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)，他們既無(wú)能力，也無(wú)興趣。為達(dá)到自己的邪惡目的，暴力統(tǒng)治是唯一途徑。一旦權(quán)力被暴君所掌握，必然要將自己的暴戾氣息強(qiáng)加給整個(gè)社會(huì)，社會(huì)組織、管理、運(yùn)行也隨之走上暴政化，知識(shí)分子的作用由此而生：反抗強(qiáng)權(quán)，從思想和行動(dòng)上向民眾、向社會(huì)提供抗?fàn)幍乃枷胛淦鳌?br /> 　　
  　　知識(shí)分子抗?fàn)幍牡湫褪吕环烈苑▏?guó)德雷福斯案為例。
  　　
  　　這是發(fā)生在19世紀(jì)末期法國(guó)的一個(gè)事件。法國(guó)國(guó)防部出現(xiàn)一起泄密案，在沒(méi)有弄清真相的情況下，將在國(guó)防部任職德雷福斯誣告為泄密者。就其社會(huì)背景，這與當(dāng)時(shí)歐洲反猶思潮聯(lián)系在一起的，法國(guó)也不例外。德雷福斯正是猶太人，他除了入獄之外，還遭到了極具羞辱性的、公開(kāi)的“撥階”懲罰。后來(lái)，越來(lái)越多的證據(jù)表明他并非當(dāng)事人，但當(dāng)局遲遲不愿糾正錯(cuò)誤，為其平反，這引起了社會(huì)的強(qiáng)烈反響。作家左拉為此寫下著名文章《我控訴》，為德雷福斯鳴冤，同時(shí)對(duì)造成這起冤案的當(dāng)局和官僚進(jìn)行一一指控。
  　　
  　　在某種意義上說(shuō)，正是左拉這樣知識(shí)分子的不屈抗?fàn)?，有力地阻擊了反猶浪潮在法國(guó)的泛濫——由此，知識(shí)分子成為社會(huì)的“良知”，它不止于一個(gè)人內(nèi)在的道德需求，也是對(duì)知識(shí)分子這個(gè)群體的道德考驗(yàn)，任何一個(gè)社會(huì)，一旦知識(shí)分子缺席，社會(huì)倫理必然荒漠化，人與人之間構(gòu)成的社會(huì)關(guān)系也將走向叢林化。
  　　
  　　這當(dāng)然不是要求知識(shí)分子每時(shí)每刻都投身到社會(huì)運(yùn)動(dòng)中去，知識(shí)分子，畢竟不是社會(huì)活動(dòng)家，不是革命家，知識(shí)分子對(duì)社會(huì)的介入體現(xiàn)在知識(shí)的本身——向社會(huì)提供怎樣的思考、怎樣認(rèn)識(shí)世界和參與世界的方式。
  　　
  　　但并非所有知識(shí)分子把正義當(dāng)作內(nèi)在道德需求，在暴政來(lái)臨之際，沒(méi)有能夠經(jīng)受得住良知的拷問(wèn)，他們主動(dòng)依傍極權(quán)、趨炎附勢(shì)，忘記了知識(shí)分子的本能，把精神世界、現(xiàn)實(shí)世界劃分為互不關(guān)照的兩個(gè)世界（當(dāng)然也不能混為一談），在他們理論中，對(duì)暴政一律視而不見(jiàn)，要么虛以委蛇，要么振振有辭。
  　　
  　　首先是海德格爾。
  　　
  　　哲學(xué)是愛(ài)，是智慧?！皭?ài)智慧”不僅是哲學(xué)家的自我期許，也是人類得以前行的偉大動(dòng)力。海德格爾作為二十世紀(jì)最偉大的哲人之一，不能說(shuō)他沒(méi)有智慧。但，當(dāng)暴政降臨時(shí)，海德格爾這個(gè)偉大的頭腦卻向暴政低下了高貴的頭顱，并且將自己叛賣當(dāng)作理所當(dāng)然的選擇和晉階的價(jià)碼，在海德格爾的身體中沒(méi)有流淌著愛(ài)的血液，只有無(wú)情和背叛——如此，這位以探討“時(shí)間的意義”著稱的哲學(xué)家，他的“智慧”到底能夠經(jīng)受人類時(shí)間長(zhǎng)河的幾多考驗(yàn)？我們拭目以待。
  　　
  　　海德格爾的頭腦幾乎為哲學(xué)而生，他受教于胡塞爾，成名于對(duì)雅斯貝爾斯的哲學(xué)批判中，當(dāng)他寫下《存在與時(shí)間》這部存在主義哲學(xué)中最重要的著作后，他在哲學(xué)史上的地位超越了亦師亦友的雅斯貝爾斯。海德格爾的奪目光環(huán)吸引了大批青年學(xué)子的膜拜，其中一位便是后來(lái)的著名政治思想家漢娜？阿倫特，兩人陷入曠日持久的師生戀中，這場(chǎng)斷斷續(xù)續(xù)的戀情一直持續(xù)到兩人生命的終結(jié)。
  　　
  　　愛(ài)情乃是佳話，兩位具有世界影響人物的愛(ài)情更加引人注目。但海德格爾對(duì)暴政的依傍，對(duì)人性的背叛，不僅令人懷疑他情感的純潔性，也令人懷疑他學(xué)術(shù)的純潔性。
  　　
  　　納粹統(tǒng)治期間，海德格爾所扮演的角色極不光彩，1931年末開(kāi)始，此時(shí)納粹尚未掌握德國(guó)政權(quán)，海德格爾便公開(kāi)表示對(duì)納粹運(yùn)動(dòng)的支持。1933年1月，納粹黨奪取政權(quán)，海德格爾于4月獲弗萊堡大學(xué)校長(zhǎng)職務(wù)，他曾經(jīng)辯解說(shuō)，這個(gè)職位是他迫不得已而上任的，但事實(shí)卻是他積極謀取而獲得任命的結(jié)果，他于5月加入納粹黨，在校長(zhǎng)職務(wù)上，他不遺余力地宣傳納粹思想，并在每一次講座結(jié)束時(shí)高呼“希特勒萬(wàn)歲！”的口號(hào)。
  　　
  　　他與所有猶太同事斷絕了來(lái)往，其中包括他的恩師胡塞爾，《存在與時(shí)間》在四十年代再版時(shí)，他抽去了書中給胡塞爾的獻(xiàn)詞，戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后再悄悄地補(bǔ)上。還有個(gè)說(shuō)法，他拒絕授予胡塞爾的教職。更為惡劣的是，他還給納粹黨寫政治告密信，告發(fā)自己的猶太同事赫爾曼？斯托廷格和以前的猶太學(xué)生愛(ài)德蒙？鮑姆加藤。
  　　
  　　海德格爾，不論其政治品德還是個(gè)人品德，從他的行徑中可以看出，幾乎一無(wú)是處。他用最睿智的頭腦滿足了最低下的欲望。
  　　
  　　與海德格爾經(jīng)歷相似，但走得更遠(yuǎn)的是卡爾·施密特。
  　　
  　　就聰明程度而言，施密特并不亞于海德格爾，他創(chuàng)造了一系列政治理論的新概念，并且得到許多人的追捧，包括當(dāng)今國(guó)內(nèi)的一些學(xué)者對(duì)施密特理論醉心不已。但施密特又是所有與納粹政府合作的知識(shí)分子中走的最遠(yuǎn)的一個(gè)，他不僅在理論上，也在其實(shí)踐中；不止在信仰上，也在其行動(dòng)中，是一個(gè)沒(méi)有任何疑義的納粹分子、一個(gè)完全的納粹官方思想家。
  　　
  　　施密特于希特勒登臺(tái)當(dāng)年的5月1日，在科隆大學(xué)任上加入納粹黨；同年7月，蓋世太保頭子戈林聘任他為納粹德國(guó)國(guó)事顧問(wèn)；10月被任命為柏林大學(xué)公法教授；此外，他還被任命為納粹法學(xué)聯(lián)盟主席，獲得了最高當(dāng)局的承認(rèn)，短短幾個(gè)月，施密特迅速成為第三帝國(guó)“桂冠法學(xué)家”。
  　　
  　　為了支持新生的法西斯政權(quán)，他于1933年~1936年的四年間，他連續(xù)寫下了5部著作和35本宣傳性小冊(cè)子，達(dá)到了他“多產(chǎn)的新高峰”，其中，由他所起草的《法律實(shí)用之原則》，成為法西斯德國(guó)的法學(xué)基礎(chǔ)——這意味著，由納粹政權(quán)所頒布的各種法律法令法規(guī)，施密特都很難脫得了干系。
  　　
  　　在納粹統(tǒng)治期間，幾乎每一次重大行動(dòng)，施密特都為其開(kāi)出了一張“法學(xué)證明”，以證實(shí)行動(dòng)的合法性。
  　　
  　　1934年6月30日發(fā)生納粹黨內(nèi)訌的“長(zhǎng)刀之夜”，施密特迅速炮制一篇題目為《元首保衛(wèi)法律》的文章，為希特勒鏟除羅姆的行動(dòng)進(jìn)行辯護(hù)，聲稱希特勒行為的“自身就是最高的正義”，馬克？里拉形容這篇文章“臭名昭著、影響深遠(yuǎn)”。
  　　
  　　希特勒反對(duì)猶太人的標(biāo)志性法律是1935年的《關(guān)于公民權(quán)和種族的紐倫堡法》（簡(jiǎn)稱“紐倫堡法”），法律旨在“保護(hù)德意志血統(tǒng)”和德國(guó)公民身份。法律一俟頒布，施密特立刻寫出題為《自由的法令》，親自為“紐倫堡種族法”進(jìn)行辯護(hù)。他在文章中寫到：“種族法不是一般意義上的法律”，而是“自由的憲法，是當(dāng)今德意志法律的靈魂”。但是，這個(gè)法律的歷史意義卻在于，它標(biāo)志著納粹政府在血統(tǒng)和種族的基礎(chǔ)上對(duì)猶太人進(jìn)行了定義，并開(kāi)始系統(tǒng)地履行其種族理論?！凹~倫堡法”成為“發(fā)給猶太人的最后通牒”，從此以后，猶太人的合法地位被排除在法律之外，為后來(lái)的種族滅絕奠定了法律基礎(chǔ)。
  　　
  　　施密特創(chuàng)造的主要理論包括：具體漠視理論、敵友理論、決斷理論、大空間理論——然而，稍許了解納粹德國(guó)史的讀者卻能輕易發(fā)現(xiàn)，施密特的“理論”幾乎與納粹思想在德國(guó)的產(chǎn)生、發(fā)展、蔓延令人驚訝地吻合。所謂的“施密特思想”，其本質(zhì)就是納粹思想的理論再現(xiàn)。
  　　
  　　在納粹統(tǒng)治時(shí)期，施密特和海德格爾還聯(lián)袂給我們演出了一出叛賣杰作：海德格爾于1933年8月22日寫信給施密特，向他討教如何能更好地“介入政治”——就是如何更好地為納粹政賣力。在投靠納粹深度上，施密特是海德格爾的“導(dǎo)師”。
  　　
  　　如果說(shuō)海德格爾和施密特死心塌地地公開(kāi)效勞于極權(quán)統(tǒng)治，瓦爾特·本雅明作為一個(gè)文學(xué)評(píng)論家，則屬于比較“隱蔽”的一類，他是一個(gè)在“政治上舉棋不定的思想者”有著“彌賽亞救世主義”的激情。本雅明是一位持猶太“文化復(fù)國(guó)主義”的德國(guó)猶太人，對(duì)現(xiàn)實(shí)政治始終采取一種漠然態(tài)度。他對(duì)長(zhǎng)達(dá)四年的第一次世界大戰(zhàn)幾乎無(wú)動(dòng)于衷；他謊稱坐骨神經(jīng)有問(wèn)題而逃避兵役；他早期的哲學(xué)寫作“帶有強(qiáng)烈的神學(xué)意涵”，“潛心于探尋審美體驗(yàn)和非理性主義的‘生活哲學(xué)’”；他行走在浪漫主義的道路上，又與之進(jìn)行了交鋒?？偟恼f(shuō)來(lái)，本雅明的政治態(tài)度是反經(jīng)驗(yàn)和非理性的——他是一個(gè)“關(guān)注神話、情色、力量、夢(mèng)幻和想象的右翼理論家?！?br /> 　　
  　　能夠代表本雅明右翼理論的著作是《德國(guó)悲劇的起源》，而在該書中所展現(xiàn)的神學(xué)政治路徑恰恰受施密特理論的啟發(fā)：1922年施密特出版了《神學(xué)政治》一書，立刻影響了本雅明，于是，本雅明的政治理論傾向于神圣暴力、決斷主義和政治虛無(wú)主義。由此，本雅明的政治社會(huì)是一個(gè)陷入永久“緊急狀態(tài)”的社會(huì)。（關(guān)于施密特的理論，許多學(xué)者為其披上了“現(xiàn)代性”外衣，但若按其理論建構(gòu)則會(huì)發(fā)現(xiàn)，根本無(wú)法建立一個(gè)常態(tài)化的平和社會(huì)。）后來(lái)，本雅明轉(zhuǎn)向了馬克思主義，卻依然將《德國(guó)悲劇的起源》獻(xiàn)給了施密特。
  　　
  　　
  　　 二十年代中期，本雅明結(jié)識(shí)了一位叫拉齊絲的激進(jìn)共產(chǎn)主義者，并迅速墮入情網(wǎng)，與之有著若干年斷斷續(xù)續(xù)的戀愛(ài)。與拉齊絲的認(rèn)識(shí)導(dǎo)致他思想急速轉(zhuǎn)向，1925年5月本雅明表示“我將加快參與馬克思主義政治的步伐并加入共產(chǎn)黨?！庇幸馑嫉氖牵麑?duì)馬克思主義的理解正來(lái)自施密特的“決斷理論”，因此，本雅明的“馬克思主義”具有了“破壞特質(zhì)的狂熱理想?！?br /> 　　
  　　后來(lái)，本雅明目睹了斯大林的暴政，包括他的情人拉齊絲被關(guān)進(jìn)古拉格集中營(yíng)，以及斯大林與希特勒簽訂的蘇德互不侵犯條約，對(duì)此，他都未置一詞，保持了不應(yīng)有的緘默。
  　　
  　　本雅明無(wú)論選擇左翼或者右翼都陷入了極權(quán)主義的政治泥淖，這使他思想變得首鼠兩端，無(wú)所適從。隨著希特勒對(duì)猶太人的殘酷迫害，本雅明開(kāi)始了逃亡，并在逃亡途中自殺。
  　　
  　　不論是希特勒式的極權(quán)還是斯大林式的極權(quán)，都可以在歐洲歷史、思想史中尋找到蛛絲馬跡，但又都是第一次以統(tǒng)治形式直接出現(xiàn)在歐洲政治舞臺(tái)上，從這個(gè)角度而言，海德格爾、施密特，包括本雅明在內(nèi)的政治選擇尚有可以探討之處——往開(kāi)脫處說(shuō)，也許他們?cè)诮?gòu)自己理論的時(shí)候真的不知道極權(quán)統(tǒng)治到底是個(gè)什么樣子，而真正不可原諒的是，他們（不包括已經(jīng)死去的本雅明）在戰(zhàn)后對(duì)自己的行徑閃爍其詞、百般狡辯，沒(méi)有任何懺悔的意思，這意味著在他們血管里原本就流淌著極權(quán)主義的毒素。
  　　
  　　可悲的是，一些二戰(zhàn)之后成長(zhǎng)起來(lái)的知識(shí)分子似乎并沒(méi)有汲取教訓(xùn)，希特勒的獨(dú)裁已經(jīng)受到審判，斯大林專制也已大曝天下，任何一個(gè)良知未泯，了解納粹德國(guó)史、讀過(guò)《古拉格群島》的人都會(huì)對(duì)極權(quán)統(tǒng)治產(chǎn)生內(nèi)心的震顫與恐懼，它會(huì)使每一個(gè)無(wú)辜的生命在突然間消失，隨時(shí)隨地變成奧斯維辛、變成古拉格的一堆尸骨?？蛇@些知識(shí)分子們對(duì)專制造成的罪惡后果一概熟視無(wú)睹，他們的理論及其文章充斥著對(duì)極權(quán)的辯解。馬克·里拉給我們例舉了科耶夫、?？潞偷吕镞_(dá)。
  　　
  　　科耶夫?qū)λ勾罅直┬兄萌糌杪?，并暗中為其辯護(hù)，他認(rèn)為，即便是僭主政治也能推動(dòng)歷史的進(jìn)步，是為更美好的未來(lái)鋪設(shè)道路，這樣他把社會(huì)變成一種目的論的社會(huì)，為了達(dá)到目的可以不擇手段，同時(shí)為極權(quán)的僭越找到了理論依據(jù)。?？聞t把司法程序當(dāng)作“資產(chǎn)階級(jí)為剝奪人民復(fù)仇權(quán)利而設(shè)置的陷阱”，他的思想具有顯然的反社會(huì)性，鼓吹暴力，無(wú)視殺戮，本人還親自走上街實(shí)踐暴力；德里達(dá)則認(rèn)為“民主總是處于將至的狀態(tài)”，實(shí)際上否認(rèn)了民主的現(xiàn)實(shí)性，說(shuō)正義居于“法律之外并超越法律”，進(jìn)而否認(rèn)法律自身具有的正義性，德里達(dá)還從納粹理論家施密特那兒汲取了大量精神資源。
  　　
  　　馬克·里拉不無(wú)尖刻地說(shuō)：這些依傍極權(quán)的知識(shí)分子們“是政治上的窺視癖者，經(jīng)由精心的算計(jì)，手握回程票前往暴君的領(lǐng)地作秀，對(duì)那兒的集體農(nóng)莊、拖拉機(jī)廠、甘蔗林、學(xué)校無(wú)不連聲稱道，但奇怪的是，他們從不造訪監(jiān)獄?！?br /> 　　
  　　思想的獨(dú)立性給這些知識(shí)分子找到依傍極權(quán)的借口。海德格爾、施密特?zé)o不以“學(xué)者”為理由，為自己的丑惡行徑進(jìn)行開(kāi)脫，當(dāng)指控他們“有罪”的時(shí)候，他們立刻找到一個(gè)比自己更加殘忍、更加罪惡的行為為自己辯護(hù)，美國(guó)學(xué)者彼得？蓋伊將此稱為“通過(guò)對(duì)比無(wú)足輕重化”。比如施密特就無(wú)恥地認(rèn)為自己“僅僅沾染了納粹的病菌，但并沒(méi)有感染”，并且強(qiáng)調(diào)“基督教到最后也是殺人無(wú)數(shù)的”，其辯白方式和羅森堡完全一樣，紐倫堡審判時(shí)，羅森堡說(shuō)：“蘇俄人真有勇氣坐在審判席上，他們的良心上有3000萬(wàn)具尸體。再談?wù)勊麄儗?duì)教會(huì)的迫害！為什么他們不是世界上最大的犯人！在他們的革命中殺害了數(shù)千位神甫?！毖韵轮?，只要自己沒(méi)有達(dá)到最骯臟、最無(wú)恥的地步，那就是清白甚至是無(wú)辜的。人類的良知在他們丑惡的攀比下被一筆勾銷。
  　　
  　　尤有意味的是，不論這些學(xué)者構(gòu)筑了一個(gè)如何依附或者贊美專制的理論，無(wú)一不是來(lái)自自由的恩惠，沒(méi)有自由主義的精神、沒(méi)有獨(dú)立于國(guó)家的傳統(tǒng)，他們不可能如此地逍遙：紐倫堡法庭沒(méi)有給海德格爾、施密特定罪，法國(guó)政府更不會(huì)干預(yù)科耶夫、?？?、德里達(dá)的理論研究，其中科耶夫還是法國(guó)政府的高級(jí)顧問(wèn)——卻有情報(bào)揭發(fā)他是前蘇聯(lián)的高級(jí)間諜——他們一面享受著自由的恩澤，一面卻肆無(wú)忌憚地踐踏自由。
  　　
  　　正如一位思想家所言：“上帝賦予我們權(quán)力，我們不能將它用以專制；上帝賦予我們自由，我們不能用它來(lái)為專制辯護(hù)?！痹谌祟惖纳?、精神與靈魂受到殘酷蹂躪、涂炭與摧殘之際，面對(duì)如此暴行，知識(shí)分子在忙于制造各種理論之前，請(qǐng)把手放在自己胸口，仔細(xì)地摸一摸，并且自問(wèn)——良知安在？
  　　
•   　　此書只需讀中文版序言，序言和譯者后記即可。
  　　
  　　兩章序開(kāi)宗明義，旗幟鮮明的表明了作者捍衛(wèi)“自由社會(huì)”之信念，接下來(lái)的六篇正文都毫無(wú)懸念地反復(fù)陳述這一立場(chǎng)，對(duì)幾位知識(shí)分子苛刻地，不遺余力地在價(jià)值觀上的橫加指責(zé)。
  　　
  　　我很厭惡這種莫名其妙的道德制高點(diǎn)。這先入為主的立場(chǎng)，放在美國(guó)學(xué)術(shù)界當(dāng)前思潮的背景下來(lái)看，其選題、史料都變得可疑。比如對(duì)海德格爾私人信件的引用，顯得十分猥瑣，仿佛那不是學(xué)術(shù)論證，而是對(duì)他人隱私興奮的窺視。對(duì)?？?，甚至略去了最基本的肯定，反而隱晦的暗示?？虏贿^(guò)是假公濟(jì)私，因?yàn)樽约阂驗(yàn)橥詰賰A向所受到的壓抑而“不負(fù)責(zé)任地”投入到了政治運(yùn)動(dòng)中去。
  　　
  　　可是什么是知識(shí)分子的責(zé)任呢？莫非一定要在公共政治領(lǐng)域?yàn)槊绹?guó)式的自由民主搖旗吶喊？這種決斷的態(tài)度，與其自我標(biāo)榜的開(kāi)放寬容大相徑庭。同樣的命題，《西南聯(lián)大與中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子》就真誠(chéng)的多。每代讀書人都面臨獨(dú)特的歷史和社會(huì)挑戰(zhàn)；和海德格爾和?？乱粯樱袊?guó)的知識(shí)分子也有自己的政治訴求。修身齊家治國(guó)平天下，這代代相傳的人生理想曾具體化為富國(guó)強(qiáng)民。比如師祖費(fèi)孝通，正是這樣的政治激情促使他擱下了學(xué)術(shù)追求走上了政途。（不過(guò)無(wú)論有怎樣判斷和抱負(fù)，有一點(diǎn)是肯定的，知識(shí)分子從政，對(duì)現(xiàn)代意義上的學(xué)術(shù)發(fā)展是沒(méi)有好處的；這點(diǎn)適用當(dāng)下中外，古人卻是不好說(shuō)了。）也是這個(gè)家國(guó)夢(mèng)，導(dǎo)致諸如何炳棣等等的華裔學(xué)者對(duì)文革作出了錯(cuò)誤的判斷。
  　　
  　　才必兼于情而始化，情必近于癡而始真。從敘拉古歸來(lái)的柏拉圖卻是更加討人喜歡了；更有人人歡欣鼓舞，看，知識(shí)分子再聰明再清高也不過(guò)如此嘛。
•   　　政治的定義是什么？由于貴國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)自由，這可不太好細(xì)說(shuō)。那知識(shí)分子是什么？每個(gè)人的定義也不同。例如對(duì)于最近網(wǎng)上在熱炒的學(xué)歷門，我就很茫然。因?yàn)楸槐乃^知識(shí)分子我都不認(rèn)識(shí)。我不知道那些老師們都寫過(guò)什么書，放過(guò)什么屁。對(duì)于我這樣的老百姓，認(rèn)識(shí)的“知識(shí)分子”很少。
  　　
  　　對(duì)于我這樣的非知識(shí)分子，寫出過(guò)《存在與時(shí)間》或者《極權(quán)主義的起源》的才算是真正的知識(shí)分子。換言之，在我的字典里面，能稱得上知識(shí)分子的很少。你說(shuō)我狹隘，我承認(rèn)。反正在我狹促的生命里，安靜讀書的時(shí)間已經(jīng)剩不下許多。諸如《存在與時(shí)間》或者《極權(quán)主義的起源》級(jí)別的作品，我再讀不過(guò)數(shù)十部，也就直接去找作者討簽名了。再此之前，不妨小八卦一下我所認(rèn)為的“知識(shí)分子”。
  　　
  　　老外當(dāng)然也不是人人都認(rèn)真去看《存在與時(shí)間》。應(yīng)該有很多人更關(guān)心：海德格爾和阿倫特到底是睡過(guò)呢，還是睡過(guò)呢，還是睡過(guò)呢？阿倫特還是個(gè)蘿莉的時(shí)候，遇到了哲學(xué)造詣開(kāi)啟了一個(gè)時(shí)代的怪蜀黍海公公。我們相信蘿莉心中是有愛(ài)的。即使猶太蘿莉被海公公投靠的納粹黨追殺到天涯海角，在納粹倒臺(tái)后，蘿莉依舊景仰著他。當(dāng)然這個(gè)和哲學(xué)沒(méi)什么關(guān)系的故事不是本書的全部。否則這就是本八卦雜志，而不是一本好書了。
  　　
  　　在個(gè)人層面，作者對(duì)海德格爾在戰(zhàn)后“利用”阿倫特的聲名為自己脫罪頗有微詞，并委婉的表示，海一方面在政治上幼稚，一方面其和黑格爾有千絲萬(wàn)縷（如果不是一脈相承）關(guān)系的哲學(xué)和納粹氣味相投。只能說(shuō)希特勒是有品位的；不比貴國(guó)，靈魂導(dǎo)師從馬克思排到XXX，江河日下。
  　　
  　　好在黑格爾和馬克思死的早，他們只留下思想，沒(méi)有撞上政治的南墻。知識(shí)分子該不該攪和政治？是的，投靠過(guò)納粹的海德格爾，依舊是海德格爾。阿倫特之所以是阿倫特，也不是僅僅因?yàn)樗磳?duì)極權(quán)政治。成就“知識(shí)分子”的是不是包括人品，始終充滿爭(zhēng)議。但肯定的是，知識(shí)分子的核心要素是思考的能力和成果。如果一片荒地上，結(jié)不出半個(gè)能自己思考出點(diǎn)東西的知識(shí)分子，卻只有復(fù)制粘貼裝逼扯淡成為知識(shí)分子的“知識(shí)分子”，討論這種“知識(shí)分子”的人品，和討論女藝人的處女膜一樣無(wú)聊。
  　　
  　　敘拉古歸來(lái)的柏拉圖依然是柏拉圖，納粹倒臺(tái)后的海德格爾依然是海德格爾，真正的知識(shí)分子，一不需要文憑認(rèn)證，二不需要國(guó)家認(rèn)證。不比貴國(guó)，明明不配為知識(shí)分子的，拼命去貼權(quán)力者的屁股，乞討得幾個(gè)津貼，便成了知識(shí)分子；然后再去廣販文憑，培養(yǎng)出一堆堆小知識(shí)分子。終于，似乎貴國(guó)的知識(shí)分子非但不缺乏，而且還泛濫。
  　　
  　　知識(shí)分子在抽象的思維領(lǐng)域能夠開(kāi)天辟地，在現(xiàn)實(shí)中或許自私不堪，又幼稚天真。在希特勒這樣一個(gè)妖孽面前，一個(gè)政治經(jīng)驗(yàn)豐富的政客都難免五體投地。書呆子認(rèn)為自己終于找到一個(gè)哲學(xué)王，也不算奇怪的事情。戰(zhàn)后，海的同僚諷刺他：“君從敘拉古來(lái)？”可謂絕妙。任何人（包括知識(shí)分子）不應(yīng)該不清楚這一個(gè)事實(shí)：把智慧付諸現(xiàn)實(shí)，絕對(duì)不是一兩個(gè)人能完成的。但結(jié)論當(dāng)然不是：知識(shí)分子就當(dāng)然的應(yīng)該和政治絕緣。
  　　
  　　政治中的知識(shí)分子和普通人一樣幼稚。所以給知識(shí)分子和普通人的選票都是一張（不幸也有給知識(shí)分子和普通人都是零張選票的地方。這種鳥地方的知識(shí)分子往往還幫著忽悠普通人說(shuō)，你看我知識(shí)這么多也沒(méi)有選票你們屁都不懂一給就亂了，挺合理的）。歷史證明，一小撮人，無(wú)論是知識(shí)分子，普通民眾，甚至是領(lǐng)導(dǎo)階層，他們政治正確也好，錯(cuò)誤也好，對(duì)歷史進(jìn)程影響都不大。很多知識(shí)分子的真知灼見(jiàn)，還不是被人類行為多次反證，才奠定了知識(shí)分子的地位？
  　　
  　　所以，對(duì)撞上政治的知識(shí)分子的評(píng)價(jià)，我認(rèn)為可以和知識(shí)脫軌。法國(guó)一個(gè)政治家說(shuō)得好，理解政治最好的地方是公共汽車。無(wú)論政治家還是知識(shí)分子（如果貴國(guó)還存有這種動(dòng)物），去擠擠沙丁魚罐頭一般的早班地鐵，去和每月10號(hào)排隊(duì)取養(yǎng)老金的老人談?wù)?，少吃御用食品而自己去超市買牛奶，再用良心去參與政治，比什么知識(shí)都靠譜。
  　　
  　　和常人一樣，知識(shí)分子應(yīng)當(dāng)積極參與政治。但依靠的絕不是精妙晦澀的知識(shí)，而是“常識(shí)”，以及“良心”。
  　　
  　　轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)以超鏈接形式標(biāo)明文章原始出處和作者信息及本聲明
  　　http://zappyahwe.blogbus.com/logs/72979833.html
•   　　
  　　李文倩
  　　
  　　討論哲學(xué)的難題之一，即我們無(wú)法說(shuō)清哲學(xué)到底是什么。至少到目前為止，尚沒(méi)有任何一種能為大家所普遍接受的理論或定義，對(duì)哲學(xué)做出過(guò)有效而清晰的界定。而且有相當(dāng)多的人認(rèn)為，哲學(xué)根本是無(wú)法定義的。但毫無(wú)疑問(wèn)的是，我們這種對(duì)哲學(xué)本性的追問(wèn)，本身就是一種哲學(xué)思考。哲學(xué)無(wú)法定義，但哲學(xué)家有自己的哲學(xué)觀，甚至可以說(shuō)有多少個(gè)哲學(xué)家就有多少種哲學(xué)觀。有各種各樣的哲學(xué)觀，卻并不表明就有各式各樣的哲學(xué)；因?yàn)槿绻總€(gè)哲學(xué)家都有一種只屬于自己的哲學(xué)，哲學(xué)便與意見(jiàn)無(wú)異，哲學(xué)也就不成其為哲學(xué)。甚至更極端的情況是，哲學(xué)如果與意見(jiàn)無(wú)異，那么哲學(xué)家就不成其為哲學(xué)家；因?yàn)橐庖?jiàn)人人有，人人都是哲學(xué)家。這顯然與常識(shí)不符。由此看來(lái)，盡管每個(gè)哲學(xué)家都有自己的哲學(xué)觀，其間的差異或大或小，但只有一種哲學(xué)。我在這里的說(shuō)法，顯得有些形而上學(xué)或陳詞濫調(diào)，但我寧愿采取這樣的理解，而且我相信這更接近哲學(xué)的本性。因此，哲學(xué)在這里基本與形而上學(xué)同義，或者借用亞里士多德的說(shuō)法，是“物理學(xué)之后”。它是最自由的一種學(xué)術(shù)，追求真理而非意見(jiàn)。
  　　
  　　與哲學(xué)相比較，政治是很不自由的。哲學(xué)可以是哲學(xué)家的事，但政治卻不只是政治家的事，它關(guān)乎眾人。政治的領(lǐng)域是意見(jiàn)的領(lǐng)域，而與真理無(wú)關(guān)。我相信有人對(duì)此很不以為然。哲學(xué)追求普遍性的真理，但只與很少的人有關(guān)；有人說(shuō)這不好，政治追求真理，讓更多的人得著真理，比少數(shù)人追求真理要好。這聽(tīng)上去很不錯(cuò)，真理不怕復(fù)制，當(dāng)然是越多越好。但這樣說(shuō)也不對(duì)，真理無(wú)關(guān)數(shù)量；真理又不是包子，對(duì)餓漢來(lái)說(shuō)，吃兩個(gè)比一個(gè)好。盡管我們?cè)谶@里說(shuō)不清真理到底是什么，但可以肯定的是，如果人人手里都有真理，那真理就無(wú)所謂真理。更要命的是，這樣一來(lái)的話，政治成了宗教；但又不是嚴(yán)格意義上的宗教，基督教徒面對(duì)的是超驗(yàn)的上帝，眾人面對(duì)的是政治領(lǐng)袖。政治領(lǐng)袖冒充上帝，他的意見(jiàn)就成了真理，他就可以以真理之名胡作非為。當(dāng)然他也有可能行善，這在邏輯上是可能的，當(dāng)然也是好事情。然而問(wèn)題在于，政治領(lǐng)袖一旦掌握了真理，他的所作所為就沒(méi)了任何制約性的力量。即使他有意行善，也可能造成巨大的災(zāi)難性后果，何況我們還不能保證他有行善的意圖和行為。因?yàn)橐活D很可能根本吃不著的大餐，從此丟掉吃包子的權(quán)利，這風(fēng)險(xiǎn)太大；有健全實(shí)在感的人，沒(méi)人會(huì)干那種傻事。個(gè)別人想干，當(dāng)然有他去干的自由，但不能把別人也拉扯上。正如個(gè)別人成心要自殺，別人拿他沒(méi)辦法；但不能因?yàn)槟阋詺ⅲ凸膭?dòng)大伙都自殺，這沒(méi)道理且違法。一般而言，如果吃一頓大餐要以不準(zhǔn)吃包子為代價(jià)，我的建議還是堅(jiān)定地選擇吃包子；因?yàn)闅v史的教訓(xùn)是：一個(gè)人連吃包子都成問(wèn)題時(shí)，人家許諾給你大餐，一般都是騙你玩的。同樣的道理，我建議人在一般情況下不要選擇自殺，當(dāng)然更不能在自己根本不準(zhǔn)備自殺的前提下，去鼓動(dòng)別人先自殺。那是恐怖行為，理應(yīng)堅(jiān)決打擊。
  　　
  　　以上的簡(jiǎn)單論述，主要是就哲學(xué)與政治的內(nèi)部規(guī)定性而言的。下面從歷史性的維度出發(fā)，來(lái)做簡(jiǎn)單的論述。從各自內(nèi)部的規(guī)定性來(lái)看，哲學(xué)是哲學(xué)，政治是政治；一個(gè)探究真理，一個(gè)在意見(jiàn)世界里打轉(zhuǎn)，兩者各有各的道，根本不搭界。但從歷史這一維度出發(fā)，卻發(fā)現(xiàn)哲學(xué)與政治之間，分得并非總是那么清楚。這里的原因很簡(jiǎn)單，哲學(xué)不是從天上掉下來(lái)的，是哲學(xué)家在思考哲學(xué)問(wèn)題。哲學(xué)家是人而非神，他探究真理，但并不掌握所有的真理，更不是真理本身。人是政治性的動(dòng)物，哲學(xué)家也不例外。因此政治通過(guò)哲學(xué)家來(lái)影響哲學(xué)，幾乎不可避免。但這樣說(shuō)似乎不夠準(zhǔn)確，因?yàn)閭€(gè)別的哲學(xué)家并不能操控哲學(xué)。然而歷史告訴我們，政治確實(shí)影響哲學(xué)，例子一抓一大把，根本不用在這里舉。不算太離譜的解釋是，政治影響哲學(xué)是意見(jiàn)侵入了真理的世界，結(jié)果是真理與意見(jiàn)摻雜在一起，降低了真理的“純度”。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這種說(shuō)法也不對(duì)。因?yàn)槟鼙荤栉鄣恼胬砭筒皇钦胬?，降低了“純度”的真理更不是真理。但我尚無(wú)更好的說(shuō)法，勉強(qiáng)這樣說(shuō)，能幫助理解就行。反過(guò)來(lái)，哲學(xué)也影響政治，例子同樣多得不用舉。政治打著哲學(xué)的旗號(hào)搞運(yùn)動(dòng)，結(jié)果搞出了問(wèn)題，出錯(cuò)首先在政治，先不要忙著怪罪哲學(xué)；更不應(yīng)在政治問(wèn)題還是一筆糊涂賬的時(shí)候，先往哲學(xué)家的頭上拍磚。但這并不是說(shuō)哲學(xué)（或哲學(xué)家）沒(méi)問(wèn)題，觀念上出錯(cuò)，當(dāng)用觀念來(lái)校正。用觀念擊敗觀念，有一個(gè)前提是必須的，即公民的憲法權(quán)利必須得到強(qiáng)有力的制度保障；任何為思想、學(xué)術(shù)設(shè)置禁區(qū)的制度或行為，必須被廢除或制止。
  　　
  　　我們?cè)谏厦嫠龅暮?jiǎn)單討論，尚屬理想情況。因?yàn)槲覀冞€沒(méi)有談到另一類普遍存在的歷史事實(shí)：一是哲學(xué)家想玩政治；二是哲學(xué)家被政治玩了。我們先看第一種情況，哲學(xué)家想當(dāng)王，讓政治去追求真理，其不靠譜之處，我在上面已做了簡(jiǎn)單分析。再引一段馬克?里拉的話“助威”：“人們常常從《理想國(guó)》中引申出的一個(gè)實(shí)際的教訓(xùn)是：如果哲學(xué)家試圖當(dāng)國(guó)王，那么其結(jié)果是，要么哲學(xué)被敗壞，要么政治被敗壞，還有一種可能是，兩者都被敗壞。因此，惟一明智的選擇是分離兩者，讓哲學(xué)家以其所有的激情去培育他們的花園，但將他們隔離在那里以免造成傷害?！北婷髡軐W(xué)與政治的理路，各走各的路，各干各的事，當(dāng)然再好不過(guò)，但是太理想。太理想就不靠譜，而且常常誤事。馬克?里拉提供了這樣一個(gè)意見(jiàn)：“《神殿》所給予的啟示，根據(jù)施特勞斯的解釋，便是哲學(xué)必須時(shí)刻洞悉僭主政治的危險(xiǎn)性，因?yàn)樗瑫r(shí)威脅到政治準(zhǔn)則與哲學(xué)生活。哲學(xué)必須對(duì)政治有足夠的了解，以維護(hù)自己的自主性，同時(shí)不至于錯(cuò)誤地以為哲學(xué)能夠根據(jù)自己的邏輯來(lái)塑造政治。哲學(xué)與政治之間的張力，即使是當(dāng)政治處于最惡劣的僭主形式的時(shí)候，也是可以被控制的，但永遠(yuǎn)不可能被消解，因此它一直為所有的哲人所密切關(guān)注。任何試圖躲進(jìn)花園對(duì)它避而遠(yuǎn)之的，或者任由自己的意志對(duì)政治當(dāng)權(quán)者俯首聽(tīng)命的行為，都將意味著哲學(xué)反思的終結(jié)?！比绻覜](méi)理解錯(cuò)的話，這段話大致說(shuō)出了這樣兩層意思：一、哲學(xué)與政治應(yīng)認(rèn)清自身的本性，時(shí)刻保持警惕，不要做出僭越之舉；二、正視哲學(xué)與政治之間的張力，竭力維護(hù)二者的自主性。兩層意思，分別從消極與積極兩個(gè)角度入手，意思是一樣的。而對(duì)作為知識(shí)分子的哲學(xué)家而言，雷蒙?阿隆提供的思路或方案，我認(rèn)為是適當(dāng)?shù)?。馬克?里拉說(shuō)：“在阿隆看來(lái)，歐洲知識(shí)分子在戰(zhàn)后的真正責(zé)任在于：為自由民主政治貢獻(xiàn)專業(yè)知識(shí)，并保持道德均衡感，以判斷各個(gè)政治制度之間的相對(duì)不正義——簡(jiǎn)而言之，知識(shí)分子須是獨(dú)立的觀察者，有節(jié)制感地履行自己作為公民和輿論領(lǐng)袖的角色?！痹賮?lái)討論第二種情況。我們知道，現(xiàn)實(shí)性生存境遇的變化，會(huì)有可能導(dǎo)致哲學(xué)家改變自己工作的方向，但這必須是哲學(xué)家自由選擇的結(jié)果。而如果一個(gè)社會(huì)的政治惡化到了多數(shù)人無(wú)法正常從事其工作時(shí)，作為公民的哲學(xué)家有責(zé)任暫時(shí)放下手頭的工作（往往是被迫的），在政治實(shí)踐中為自己和他人爭(zhēng)取自由創(chuàng)造的權(quán)利。
  　　
  　　二○一○年五月二十五日
  　　
•   　　 讀完這本書后，不禁對(duì)書名《當(dāng)知識(shí)分子遇到政治》產(chǎn)生了強(qiáng)烈的疑問(wèn)，也許用“政治漩渦中的知識(shí)分子”這樣的名字更能準(zhǔn)確概括全書的內(nèi)容。
  　　 全書為我們介紹了海德格爾、施米特、本雅明、科耶夫、?？潞偷吕镞_(dá)這樣6位歐洲現(xiàn)代大知識(shí)分子的思想轉(zhuǎn)變軌跡，其中貫穿的一條主線是，這些思想家在生命的不同時(shí)期都曾經(jīng)對(duì)極權(quán)主義表示過(guò)支持或贊頌的論調(diào)，然而通讀完全書，我們沒(méi)有看到作者對(duì)他們這種思想轉(zhuǎn)變的內(nèi)在原因分析。譯者的序言和介紹中簡(jiǎn)單地把它歸結(jié)為激情使然。這實(shí)在是缺乏足夠的說(shuō)服力。
  　　 以海德格爾和?？聻槔麄儾⒉皇窃趧倓偛饺雽W(xué)術(shù)圈、最年輕、最有激情的時(shí)候發(fā)表支持僭主政治的言論的，他們轉(zhuǎn)向僭主政治恰恰是在思想已經(jīng)成型、最為成熟的中年階段。海德格爾加入納粹黨的時(shí)間是1933年，當(dāng)時(shí)他44歲，并且已經(jīng)是德國(guó)一流的學(xué)者；而?？略?968年做出種種激進(jìn)言行時(shí)，他也已經(jīng)42歲了。顯然，他們思想轉(zhuǎn)變的主要原因不是，或者不僅僅是激情。
  　　 至于這一現(xiàn)象的深層次原因何在，作為讀者的我也很難知曉，只能以中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子的狀況來(lái)做一個(gè)簡(jiǎn)單的分析。在劇烈動(dòng)蕩的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，年輕知識(shí)分子的思想演變很大程度上的確跟激情有關(guān)，比如魯迅先生的棄醫(yī)從文，直接原因就是在仙臺(tái)醫(yī)校觀看中國(guó)人被處決的錄像后的激憤，而當(dāng)他們成名成功之后，思想的轉(zhuǎn)變跟社會(huì)角色的轉(zhuǎn)換以及社會(huì)政治大氣候的關(guān)聯(lián)度更為緊密，這一點(diǎn)美國(guó)漢學(xué)家史景遷在《天安門》一書中多有描述，其中最為典型的例子就是丁玲，從小資情調(diào)的《莎菲女士的日記》到后來(lái)的革命文學(xué)《太陽(yáng)照在桑干河上》，丁玲的轉(zhuǎn)變就更多跟社會(huì)角色的轉(zhuǎn)換有關(guān)。
  　　 進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，我們還應(yīng)該區(qū)分思想與言論的區(qū)別，思想更多是一種內(nèi)在信仰，而言論只是向外界表達(dá)自己的一種手段，言不由衷的情況是經(jīng)常存在的。當(dāng)思想跟不得不說(shuō)的言論發(fā)生沖突的時(shí)候，一種選擇是棄世，徹底放棄言論的能力，比如王國(guó)維、陳布雷就是這類知識(shí)分子，當(dāng)信仰跟時(shí)代產(chǎn)生劇烈幻滅感時(shí)，他們選擇終結(jié)生命；另一種選擇就是活下來(lái)，說(shuō)一些違心的話，已經(jīng)過(guò)世的費(fèi)孝通先生、季羨林先生在四十多年前就曾處于這種狀態(tài)，而改革開(kāi)放后，他們很快就發(fā)文對(duì)在那個(gè)特殊年代說(shuō)過(guò)的話予以修正。
  　　 當(dāng)然，在歐洲社會(huì)那樣的環(huán)境里，言不由衷的情況也許還是比較少的，畢竟在納粹執(zhí)政時(shí)，愛(ài)因斯坦、雅斯貝爾斯這樣的學(xué)者只是被逼出境，他們的生命并沒(méi)有被終結(jié)。然而如果該書能從一個(gè)更高的社會(huì)學(xué)角度分析這些思想家的心路歷程，那就更勝一籌了。
  　　 拋開(kāi)這些不說(shuō)，這本書仍然是一本歐洲最優(yōu)秀學(xué)者的思想小傳，穿插在他們思想描述中的是這些知識(shí)分子鮮為人知的個(gè)人生活故事。海德格爾與阿倫特?cái)?shù)十年復(fù)雜的情感糾葛、?？掳丫癫≡簭难芯繉?duì)象變成居所的曲折故事，都很讓我這個(gè)中國(guó)普通讀者感到心神蕩漾。雖然激情不足以解釋他們的思想演變軌跡，但是沒(méi)有了激情，這些思想者的文字還能產(chǎn)生如此大的魅力嗎？
•   　　載《文匯讀書周報(bào)》第9版 2010年4月9日 《當(dāng)知識(shí)分子遇到政治》 ［美］ 馬克·里拉著 鄧曉菁 王笑紅譯 新星出版社2010年出版
  　　
  　　很久沒(méi)有讀到這樣的好書了，它不但給你學(xué)術(shù)上的思考，而且還給你人生的啟迪，同時(shí)又給你審美的愉悅。
  　　
  　　 怎樣看待學(xué)術(shù)精英，乃至大師的精神與人格的分裂，一直是困擾著知識(shí)分子價(jià)值取向的難題。多年來(lái)，我 們?cè)趯?duì)待像周作人這樣的人物 評(píng)價(jià)時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)臧否不一、前后矛盾的怪圈說(shuō)，將他的學(xué)術(shù)思想與附逆行為截然分開(kāi)，看似公允而唯物，殊不知，這種簡(jiǎn)單的切割 是 不能還原人物真實(shí)的精神世界的。其實(shí)，這是世界性的問(wèn)題，翻開(kāi)20世紀(jì)的人文歷史，也許 你就會(huì)從那些世界頂級(jí)的學(xué)術(shù)大師的精神背影中，看到一幕幕驚心動(dòng)魄的精神與人格分裂的活劇。新近讀到的《當(dāng)知識(shí)分子遇到政治》就是一部描述 諸多學(xué)術(shù)大師難 逃柏拉圖“敘拉古的誘惑”悲劇命運(yùn)的好書，真是知識(shí)分子醍醐灌頂?shù)木阎?。盡管此書在2005年11月 就有過(guò)一個(gè)藍(lán)皮本的初版，但是，它沒(méi)有引起學(xué)術(shù)界的注意，至今讀來(lái)，并非明日黃花。
  　　
  　　 全書分為六章，描述了六個(gè)大師級(jí)人物的精神與人格的分裂，依次為馬丁·海德格爾、卡爾·施米特、瓦 爾 特·本雅明、亞歷山大·科耶夫、米歇爾·福柯、雅克·德里達(dá)。過(guò)去，我們?cè)谶@些大師的思想光環(huán)照耀下，被其哲學(xué)的命題所魅所惑，絲毫不懷疑這些理論的正 確性。但是，他們的生活和他們思想深處的另一面卻被那眾星捧月的一道道光環(huán)所遮蔽和籠罩著，只有撕開(kāi)這一層人格的面具，我們才能對(duì)他們的學(xué) 術(shù)思想做一個(gè)更 加唯物主義的辯證分析，不陷入盲從的境地。
  　　
  　　
  　　
  　　 “詩(shī)意的棲居”已經(jīng)成為20世紀(jì)以來(lái)上至思想家， 下 至平民的精神家園追求，而海德格爾自己一生的精神追求卻與其背道而馳，無(wú)論是在他高蹈的哲學(xué)天空中，還是在他在僭主政治的實(shí)踐中，抑或他的詩(shī)意的愛(ài)情選擇 中，海德格爾始終沒(méi)有走出自己所設(shè)置的思想囚籠。
  　　
  　　
  　　
  　　 我以為，本書的第一章是馬克·里拉最傾心，也是寫得最為精彩的一章，它不但論述了海德格爾學(xué)術(shù)思想 核 心的起源與變化，同時(shí)還描寫了海德格爾與阿倫特之間的愛(ài)情，以及與雅斯貝爾斯之間的友情。我們既是在讀學(xué)術(shù)著作，又是像在讀人物傳記，同時(shí)更像是在讀一 些塵封的史料。其實(shí)，馬克·里拉在論述這三位大師級(jí)人物關(guān)系時(shí)，想厘清和回答的是“在思想家的生活與當(dāng)代暴政的魅惑中，這三個(gè)人如何定位自 身的哲學(xué)熱情” 的關(guān)鍵而重大問(wèn)題。所以，他才以為埃爾貝塔·埃廷格的《漢娜·阿倫特與馬丁·海德格爾》“是一部不負(fù)責(zé)任的 書”，馬克·里拉要拷問(wèn)的正是他在其“序言”中 所表述的當(dāng)下知識(shí)精英遇到的最最重大的問(wèn)題——形形色色打著左翼和右翼旗號(hào)的 政治運(yùn)動(dòng)在“整個(gè)20世紀(jì)被許多歐洲知識(shí) 分子張開(kāi)臂膀大加歡迎，正如 無(wú)數(shù)的‘民族解放’運(yùn)動(dòng)很快轉(zhuǎn)變成傳統(tǒng)的暴政，給全球不幸的人們帶來(lái)災(zāi)難。整個(gè)世紀(jì)歐洲的自由民主被用魔鬼的字眼描繪成僭主的 真 正家園——資本的、帝國(guó)主義的、尊奉資產(chǎn)階級(jí)的(bourgeois　conformity)、 ‘形而上學(xué)的’、‘權(quán)力的’甚至是‘語(yǔ)言的’僭主政治?！庇绕涫菄?guó)家主義、民族主義才是使知識(shí)分子暈頭轉(zhuǎn)向、服從僭主政治的蒙汗藥！這就是 法西斯主義和共 產(chǎn)主義都能夠在《存在與時(shí)間》中找到共同思想答案的緣由。
  　　
  　　
  　　
  　　 無(wú)疑，海德格爾1933年4月 就任弗萊堡大學(xué)校長(zhǎng)，5月加入納粹黨，并非是他 思想的突變，而正是印 證了他的學(xué)術(shù)理論支持了他的政治信仰與實(shí)踐:“在海德格爾卸任校長(zhǎng)兩 年 后的1936年，舊日的學(xué)生卡爾·洛維特與他邂逅，他別著納粹的胸章，向自己的學(xué)生解釋《存在與時(shí) 間》中的觀念 是何以激發(fā)了他對(duì)政治的參與?！痹谝淮未胃吆簟跋Ｌ乩杖f(wàn)歲”的激情演說(shuō)中，我們便可以清晰地看到一個(gè)存在主義的 大師就是這樣服膺于僭主政治的心路歷程。
  　　
  　　
  　　
  　　 盡管后來(lái)的學(xué)者對(duì)海德格爾的存在主義學(xué)說(shuō)有著各種各樣不同的闡釋，但是，海氏的“國(guó)家社會(huì)主義”的 烏 托邦美夢(mèng)是建立在僭主政治基礎(chǔ)之上的事實(shí)是不容否認(rèn)的。盡管“海德格爾認(rèn)為自己是納粹主義的受害者，因此，他令人驚訝地對(duì)厄恩斯 特· 榮格說(shuō)，如果希特勒能被帶來(lái)向他道歉，他就會(huì)為自己的納粹歷史道歉?！?br /> 　　
  　　
  　　
  　　 請(qǐng)不必驚訝！這是歷史的使然。海德格爾的這個(gè)要求顯然成為被世人詬病的笑柄，一個(gè)偉大思想家的智商 難 道會(huì)低下到如此地步嗎？不！那是他在曲意地維護(hù)他的學(xué)術(shù)思想而已:“海德格爾最終斷定，納 粹親手摧毀了國(guó)家社會(huì)主義‘內(nèi)在的真理與偉大’，由于沒(méi)有遵循海德格爾的道路，他們使德國(guó)人偏離了與命運(yùn)的聚合點(diǎn)?，F(xiàn)在所有的一切都失落 了；存在已經(jīng)隱 退，無(wú)處可循。剩下的全部就是不斷擴(kuò)展的現(xiàn)代技術(shù)和現(xiàn)代政治的精神荒漠。在這樣的環(huán)境下，真正的思想者所能做 的就是回到他的研究中去，打通自己的思想，平 靜地屬于自己的新彌賽亞時(shí)代的到來(lái)?！逼鋵?shí)，新的“復(fù)國(guó)主義”時(shí)代也好，新的 “救世主”時(shí)代也好，這對(duì)于戰(zhàn)后的海德格爾來(lái)說(shuō)，那只不過(guò)是個(gè)幻象而已，用邁 斯特·?？斯氐脑拋?lái)形容他的心境——只想“平 靜地遁世”，是再也恰當(dāng)不過(guò)的了。因?yàn)樗?，誰(shuí)也拯救不了他被玷污的靈魂，包括他自己，所以，他才說(shuō)出了 那句著名的話:“唯 有神才能拯救我們?！?br /> 　　
  　　
  　　
  　　 我們能夠原諒一個(gè)學(xué)術(shù)大師在政治實(shí)踐中的種種淺薄行為嗎？當(dāng)海德格爾接受納粹胸章時(shí)，當(dāng)他高呼“希特勒萬(wàn)歲”時(shí)，當(dāng)他告發(fā)自 己的學(xué)生時(shí)，甚至當(dāng)他出賣自己的愛(ài)情時(shí)，我們是否可以輕輕地抹去這些歷史的塵埃，就孤零零地去研究他的學(xué)術(shù)思想嗎！就能用像雅斯 貝 爾斯那樣只沉湎于昔日的友情而說(shuō)出的曖昧之語(yǔ):“海德格爾不諳政治，更像是一個(gè)不小心將手指插入歷 史車輪的兒童?！?br /> 　　
  　　
  　　
  　　 寫到此，我仿佛看到了中國(guó)“文革”的一幕，那許許多多當(dāng)時(shí)像海德格爾那樣為僭主政治狂熱鼓與呼的青年，他們?nèi)缃窬谷蛔谥袊?guó) 文化的圣壇上，以文化大師的名義仍然去向大眾 灌輸僭主政治的道義；同樣，在復(fù)雜的文化語(yǔ)境下，層出不窮的新的年輕的左翼思想 大師也在為僭主政治振臂高呼，真可謂一代代傍著西方思想大師 的肩膀前進(jìn)的人們已經(jīng)成為學(xué)術(shù)的主流，那些吹氣式的思想大師在中 國(guó)貧瘠的思想土壤上不斷衍生，我不知道是否是中國(guó)思想界的悲哀？但是，有良知的知識(shí)分子到 哪里去了？難道我們這個(gè)“盛世”的 時(shí)代連二戰(zhàn)時(shí)期的知識(shí)分子的覺(jué)悟都沒(méi)有嗎？！
  　　
  　　
  　　
  　　 請(qǐng)大家讀一讀《當(dāng)知識(shí)分子遇到政治》這本書吧！你盡管可以不同意作者的許多觀點(diǎn)，但是你卻可以從這 些 大師的身上看到我國(guó)知識(shí)分子形形色色的面影，也可以看到自我靈魂的折射。尤其可以在?？潞偷吕镞_(dá)這樣時(shí)髦的思想大師身上讀懂中國(guó)知識(shí)分子在搬用和套用其 理論資源時(shí)所一起吞噬下去的精神鴉片！
  　　
  　　
  　　
  　　 我們究竟為僭主政治做了些什么工作？！
•   　　 直到前天在瀏覽楊錦麟老師博客時(shí)，才知道陳孔立老師今年1月份時(shí)迎來(lái)“八十大壽”。人生七十古來(lái)稀，孔立先生雖然已有八十高齡，但仍然筆耕不輟。在剛出版的《鳳凰周刊》（2010年3月25日第9期）上，就有先生的回憶文章《綠營(yíng)的神主牌：民進(jìn)黨人印象》。
  　　 這篇回憶文章也是陳老先生正在寫作中的《陳孔立：我的年輪》自傳里的一部分，序是其孫女莎莎寫的。先生是個(gè)可愛(ài)的老人，他會(huì)送自己的孫女龍應(yīng)臺(tái)的《給河馬刷牙》，“Laptop換了一臺(tái)又一臺(tái)，總是比我用的還薄。Office剛出了2007，他就吵著要我給他換上。用掃描儀、換打印機(jī)、買幾米的漫畫、看朱德庸的雙響炮、吃超市里各種包裝新奇的零食，一切你所無(wú)法想象他會(huì)做的事情，他都去做。甚至于你所不知道的潮流，他也知道?！鄙奈恼伦屛艺J(rèn)識(shí)了另外一個(gè)孔立先生。因?yàn)槎渎?tīng)得不是很清楚，每次和孔立老師交流時(shí)，都是用郵件，先生總是能在第一時(shí)間回復(fù)——如果沒(méi)有看到莎莎的文章，我會(huì)一直停留在對(duì)老先生堅(jiān)持不懈在電腦前自己敲打論文的贊嘆中。
  　　 臺(tái)灣問(wèn)題研究是一門特殊的領(lǐng)域，有別于一般的政策研究，也不屬于純學(xué)術(shù)研究。陳孔立先生所在的廈門大學(xué)臺(tái)灣研究院是大陸研究臺(tái)灣的重鎮(zhèn)。上個(gè)世紀(jì)80年代初期之后，臺(tái)灣問(wèn)題的研究成了大陸的“顯學(xué)”，各種研究機(jī)構(gòu)紛紛出現(xiàn)，對(duì)岸同行和學(xué)者把大陸的對(duì)臺(tái)研究分成“南派”與“北派”。在他們看來(lái)，“北派”的立場(chǎng)接近中南海，態(tài)度比較強(qiáng)硬，更多時(shí)候比較像“發(fā)聲器”。而“南派”對(duì)臺(tái)灣的歷史和現(xiàn)狀以及政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化領(lǐng)域的研究比較扎實(shí)，普遍認(rèn)為比較實(shí)事求是，因而贏得學(xué)界口碑。廈門在南方，孔立先生把半生精力都用在這個(gè)敏感話題上，也因此被稱為“南派泰斗”。
  　　 孔立先生說(shuō)，自己的臺(tái)灣研究從民進(jìn)黨研究開(kāi)始的。他與民進(jìn)黨人有著廣泛的接觸，是大陸最早研究民進(jìn)黨的學(xué)者之一。除了研究島內(nèi)政治與民進(jìn)黨外，先生還是臺(tái)灣史方面的專家。1962年，陳孔立完成第一篇關(guān)于臺(tái)灣研究的論文《鄭成功研究學(xué)術(shù)討論會(huì)綜述》。論文發(fā)表不久，文革爆發(fā)，學(xué)生批斗他“研究鄭成功怎么打到臺(tái)灣去，就是教蔣介石怎么反攻大陸打回來(lái)”。他說(shuō)，“如果蔣介石笨到需要我提供300年前的情報(bào)，那他就絕對(duì)打不回大陸了”，說(shuō)罷，先生哈哈大笑。1997年，他發(fā)表《民進(jìn)黨與1989年選舉：預(yù)測(cè)與解釋》，曾引起兩岸三地的廣泛關(guān)注。在1996年臺(tái)海危機(jī)剛結(jié)束不久，這樣敢說(shuō)真話的學(xué)術(shù)文章實(shí)在罕見(jiàn)。
  　　 相比那些經(jīng)常發(fā)表“兩岸政治談判時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟”等不著調(diào)言論的學(xué)者，這位學(xué)者的文章總能讓你看到真相。于是，我們會(huì)經(jīng)常在報(bào)章上看到陳孔立如實(shí)的“預(yù)測(cè)”，如2004年時(shí)發(fā)表的《 陳水扁仍有微弱勝出可能》等，陳孔立認(rèn)為，只有真實(shí)反映臺(tái)灣的情況，形成講真話的氛圍，才能更好的針對(duì)這些情況作出決策。自1992年第一次赴臺(tái)灣，孔立先生已經(jīng)先后9次到臺(tái)灣考察。有一次采訪孔立先生時(shí)，他拿出厚厚一本相冊(cè)說(shuō)，這本都是和民進(jìn)黨成員的合照，里面有邱義仁、呂秀蓮……在《綠營(yíng)的神主牌：民進(jìn)黨人印象》一文中，你會(huì)讀到我曾經(jīng)聽(tīng)到的這些故事，每個(gè)故事都會(huì)有新收獲，相信比讀十本社科院某研究所出版的那些介紹民進(jìn)黨書籍要使用不少，也比看某很環(huán)球的國(guó)內(nèi)報(bào)紙上的臺(tái)灣新聞要有趣得多。甚至在孔立老師的一些文章中，我們可以讀到他的“苦口婆心”，他總是因?yàn)槟承W(xué)者和官員沒(méi)能清楚認(rèn)識(shí)到兩岸之間的差異性而著急，他希望大陸在處理臺(tái)灣問(wèn)題時(shí)，如果能更加看清事實(shí)，就可以少走很多彎路，而且還可以避免因?yàn)槔斫馍系闹卮笃疃鴮?dǎo)致的戰(zhàn)略失誤。
  　　 談到臺(tái)獨(dú)時(shí)，先生說(shuō)，“我們對(duì)臺(tái)獨(dú)是一貫反對(duì)的，堅(jiān)決反對(duì)的，沒(méi)有任何可以妥協(xié)。同時(shí)，我們對(duì)臺(tái)獨(dú)也要去理解它，為什么會(huì)出現(xiàn)臺(tái)獨(dú)？臺(tái)獨(dú)的思想會(huì)影響到一部分群眾，這樣才能去引導(dǎo)，去化解，讓他們知道臺(tái)獨(dú)是錯(cuò)誤的。”陳孔立倡議“包容理解”和“溝通對(duì)話”，“我對(duì)臺(tái)灣確實(shí)有感情，這種感情叫做‘同情的理解’。但是，‘同情’不等于‘同意’，有了‘同情的理解’，就可以更深入了解對(duì)方?！?br /> 　　 因此套用美國(guó)學(xué)者馬克.里拉的著作《當(dāng)知識(shí)分子遇到政治》的書名作為標(biāo)題再好不過(guò)，在大陸，臺(tái)灣研究學(xué)者每個(gè)人都需要和“政治”碰撞。這個(gè)敏感的話題一開(kāi)始就被賦予某使命，要求一個(gè)大陸臺(tái)灣研究者能夠沒(méi)有立場(chǎng)，基本不可能，畢竟這是一個(gè)涉及到國(guó)家統(tǒng)一的敏感領(lǐng)域。先生也始終如一地堅(jiān)持“一個(gè)中國(guó)”原則，但這并沒(méi)有妨礙他客觀研究島內(nèi)形式與兩岸關(guān)系?？琢⑾壬鷱牟灰灾悄易跃?，只是以學(xué)者的角度希望兩岸關(guān)系能良性發(fā)展，國(guó)家能和平統(tǒng)一，在“人云亦云的話語(yǔ)環(huán)境中堅(jiān)持實(shí)事求是和不唯上的態(tài)度”，敢于說(shuō)真話。
  　　 歐洲在上世紀(jì)上半葉涌現(xiàn)了一批優(yōu)秀的公共知識(shí)分子。無(wú)論是海德格爾，還是雅克.德里達(dá)，不少優(yōu)秀的知識(shí)分子在納粹或者晚些的冷戰(zhàn)時(shí)期都曾與政治有過(guò)直接的碰撞。無(wú)論是馬克.里拉，還是更早的米沃什，他們筆下的這些肖像總是包含著屈辱。鐵幕背后的知識(shí)分子們，總是會(huì)受到一些誘惑或者逼迫，但是有些不為所動(dòng)，有些則同流合污。然而馬克.里拉要探討的是，有些知識(shí)分子明明未處于危險(xiǎn)的境地，而是在既可以自由書寫的國(guó)家，但是還是會(huì)為暴政辯護(hù)。這些以不同凡響的智慧被確立為思想界坐標(biāo)的知識(shí)分子，無(wú)論生活在民主社會(huì)還是法西斯社會(huì)，無(wú)論是否受到極權(quán)的壓迫，都不惜用自己的專業(yè)知識(shí)參與甚至支持極權(quán)原則或暴政統(tǒng)治。
  　　 也許我們離法西斯已經(jīng)遠(yuǎn)去，但對(duì)近年間在中國(guó)大陸上正在獲得越來(lái)越多話語(yǔ)權(quán)的公共知識(shí)分子來(lái)說(shuō)，如何確保自身公共知識(shí)分子身份的獨(dú)立與良知，前人依然可以為鑒。在西方現(xiàn)代知識(shí)分子中，介入政治成了他們的必修課程，在東方更是。你可以認(rèn)為東方的歷史很難完全實(shí)踐它本質(zhì)上“客觀記錄與呈現(xiàn)事實(shí)”的使命，與西方相比，東方的歷史要承載的除了權(quán)力需要、道德正當(dāng)性，還有最新的政治共識(shí)，但是真理和良知是永遠(yuǎn)存在的。
  　　 已故著名華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家楊小凱先生也曾說(shuō)過(guò)，國(guó)內(nèi)很多嘩眾取寵、政治宣傳式的“經(jīng)濟(jì)研究”之所以經(jīng)不起時(shí)間的考驗(yàn)，并不因?yàn)檫@些經(jīng)濟(jì)學(xué)家學(xué)識(shí)不夠，而是他們?nèi)狈ζ鸫a的學(xué)者“良心”。很多并不需要很多研究，一般老百姓都知道的事實(shí)，卻被經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的研究用新名詞搞得像云霧山中的東西。因此我們要利用這個(gè)機(jī)會(huì)大聲疾呼，經(jīng)濟(jì)學(xué)界的研究要講良心，要尊重事實(shí)。
  　　 只是在這個(gè)國(guó)度里，像孔立先生、小凱先生這樣“敢于說(shuō)真話”和擁有良知的學(xué)者實(shí)在太少。對(duì)不少中國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，說(shuō)真話比登天還難，高校里的一個(gè)行政職位可以讓不少學(xué)者選擇沉默，而且還有不少人選擇刻意揣摩和迎合官方的旨意，為了提高能見(jiàn)度，創(chuàng)作著未必能真實(shí)反映當(dāng)局判斷、但卻能嘩眾取寵的文字，比如那些曾預(yù)言“2008年臺(tái)海必有一戰(zhàn)”的學(xué)者們。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　附：《陳孔立：我的年輪》序言，作者莎莎 http://blog.ifeng.com/article/3938307.html
  　　
•   　　前些天，我從前的同事，后來(lái)作了更合適于他圖書編輯，如今應(yīng)稱他為一酌兄——的，前些日子，我找到他，討要幾本經(jīng)手編輯的“大端文庫(kù)”中的書。幾天后收到兩冊(cè)，分別是馬克-拉里著、鄧曉菁、王笑紅二位女士翻譯的《當(dāng)知識(shí)分子遇到政治》，以及尼格爾-羅杰斯、麥爾-湯普森著、吳萬(wàn)偉先生翻譯的《行為糟糕的哲學(xué)家》。在我的直覺(jué)中，這兩本書僅從書名來(lái)看，都是他的思想風(fēng)格，尤其是后一本，仿佛是他本人的寫照。我欣然受之，兩本書都帶回了家，一本放在書堆里，另一本揣在包中翻閱。
  　　
  　　已經(jīng)讀過(guò)的是《當(dāng)知識(shí)分子遇到政治》其中的兩篇——“馬丁-海德格爾 漢娜-阿倫特 卡爾-雅斯貝爾斯”、“瓦爾特-本雅明”。學(xué)中文或哲學(xué)的人對(duì)這些名字都會(huì)熟悉，像我這種在思想上的門外漢，因?yàn)檎粗x書人或者帶人讀書的光，也都聽(tīng)過(guò)這些哲人知識(shí)分子的名字，只是，他們的著作是一本也未染指，更別提理解。有的人會(huì)說(shuō)：我愛(ài)著海德格爾，他是我的精神導(dǎo)師；有時(shí)候，我當(dāng)然也可以這樣說(shuō)，至多是換個(gè)名字，但不能大相徑庭，比如將卡夫卡當(dāng)作精神導(dǎo)師——作家似乎還是作為偶像或者談資比較好，較難真正解決人的終極困惑——當(dāng)然，卡夫卡或許是例外。
  　　
  　　總之，我只是看電影般地讀完這兩篇，精神上領(lǐng)會(huì)甚少，熱鬧自然也看不著，唯一的收獲是，因由這兩篇文章，我接下來(lái)愿意在某些時(shí)候去找找他們的著作，特別是海德格爾與本雅明。當(dāng)然，阿倫特近年在知識(shí)分子圈子似乎如顯學(xué)一般——就我這個(gè)圈外人來(lái)看。她與海德格爾的戀情，他們的通信，我也愿意讀讀。同樣是三個(gè)人的事情，詩(shī)人里爾克、茨維塔耶娃、帕斯捷爾納克之間的交往、愛(ài)慕與三角戀情——當(dāng)然，這樣的戀情并沒(méi)有發(fā)生的雅斯貝爾斯和阿倫特身上。哲學(xué)家與詩(shī)人，都不是用手和語(yǔ)言思想的，但身體對(duì)他們來(lái)說(shuō)還有用處，情欲及饑餓感依然伴隨著他們。
  　　
  　　就是這本書，還得翻上些天才能讀完。但至少比一晚上翻完一本小說(shuō)有意思。一酌開(kāi)始做更有價(jià)值的事情了，強(qiáng)迫你的人又少了，這是多么令人高興的事。
  　　
  　　如今我讀書的時(shí)間太少，晚上十點(diǎn)以后能靜下心來(lái)翻上一個(gè)兩小時(shí)就很不錯(cuò)了。一年多前，每天還有三個(gè)小時(shí)左右在車上，多少又強(qiáng)迫自己用書來(lái)打發(fā)時(shí)間，現(xiàn)在這樣的機(jī)會(huì)也沒(méi)有了。
  　　不過(guò)，也不要緊。
  　　我突然向往起某種死亡來(lái)。我記住了昨天看的電影《喜馬拉雅》頭人天尼的去世。
  　　
  　　最后我惡搞一下，取個(gè)不合情理的標(biāo)題吧。我不常干這樣的事情。
  　　
  　　YB 2010-1-21
  　　
•   　　勿為邪惡的魔法為虎作倀
  　　
  　　政治活動(dòng)是人類社會(huì)的激流之一，知識(shí)分子與之遭遇時(shí)，到底會(huì)做出何種反應(yīng)？參與、回避、拮抗，這三種姿態(tài)看似簡(jiǎn)單，實(shí)際上做任何一種選擇都需要很大的勇氣?！懂?dāng)知識(shí)分子遇到政治》翻檢二十世紀(jì)的歷史，對(duì)海德格爾、卡爾·施米特、本雅明、薩特、?？碌热嗽庥鰳O權(quán)主義時(shí)的行藏做了批評(píng)，讀罷多少有點(diǎn)歷史不忍細(xì)看的慨嘆。
  　　
  　　海德格爾在納粹當(dāng)政以后出任弗萊堡大學(xué)的校長(zhǎng)，并于1933年5月加入納粹黨。獲得任命以后，海德格爾不遺余力地對(duì)納粹推行的教育改革舉辦宣傳講座，而且每次講座結(jié)束以后不忘高呼“希特勒萬(wàn)歲”。他在演講時(shí)也說(shuō)過(guò)：“不要讓命題或觀點(diǎn)成為你存在的原則，元首，只有元首是德國(guó)現(xiàn)實(shí)和法律的現(xiàn)在和未來(lái)。”海德格爾說(shuō)，存在主義本來(lái)就和納粹具有結(jié)合點(diǎn)，他順帶踩了尼采一腳，說(shuō)他的思想在尼采那里可以找到淵源，他甚至把這個(gè)歸之于德國(guó)哲學(xué)的偉大傳統(tǒng)。海德格爾在二戰(zhàn)期間再版《存在與時(shí)間》，刪除了給導(dǎo)師胡塞爾的獻(xiàn)詞，并遠(yuǎn)離曾經(jīng)的猶太人師友。
  　　
  　　后來(lái)馬克·里拉發(fā)表系列文章，我們方才了解到更多的事實(shí)。海德格爾的為虎作倀；本雅明的絕望自殺；薩特一直拒絕承認(rèn)古拉格群島的存在；?？聶z證了古典時(shí)代的極刑與專制，卻在1978年伊朗伊斯蘭革命時(shí)前往德黑蘭，公開(kāi)贊揚(yáng)其政治領(lǐng)袖是“政治上的教士”，認(rèn)為那場(chǎng)“革命”反映了一種健全的、“充滿斗爭(zhēng)和犧牲的宗教”。
  　　
  　　思考之后，發(fā)現(xiàn)這枚思想史的硬幣還有另一面。對(duì)于海德格爾在政治立場(chǎng)上轉(zhuǎn)向納粹，雅斯貝爾斯在給他的信中義正辭嚴(yán)地寫道：“如果我們之間曾共有過(guò)哲學(xué)沖動(dòng)的東西，那么，請(qǐng)對(duì)你自己的天賦負(fù)責(zé)！……勿為邪惡的魔法為虎作倀?！痹诙兰o(jì)的歷史上，也還有別的知識(shí)分子對(duì)可能危害人類的政治行為發(fā)出自己的聲音，比如薩哈羅夫、索爾仁尼琴、馬爾克斯。冷戰(zhàn)時(shí)期蘇聯(lián)、美國(guó)的核試驗(yàn)的相關(guān)環(huán)保措施都是很有限的，薩哈羅夫作為前蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)體制內(nèi)的核科學(xué)家，公開(kāi)站出來(lái)呼吁停止核試驗(yàn)，這樣的勇氣著實(shí)讓人敬佩，他也因此榮獲1975年的諾貝爾和平獎(jiǎng)。冷戰(zhàn)期間美國(guó)在進(jìn)行核爆試驗(yàn)時(shí)造成的災(zāi)難也有人予以揭露，有美國(guó)電影導(dǎo)演將這個(gè)拍成電影《隔山有眼》，也有像《五十年傷痕》的作者李波厄特對(duì)此提出嚴(yán)肅的批評(píng)。
  　　
  　　在中國(guó)歷史上，同樣有這樣的知識(shí)人。韓愈因?yàn)椤吨G迎佛骨表》觸怒唐憲宗，“一朝朝奏九重天，夕貶潮陽(yáng)路八千”。余英時(shí)先生在《中國(guó)知識(shí)人之史的考察》一文中也談到范仲淹三次上書都被貶斥，一次比一次貶得更為偏遠(yuǎn)，每次都有很多友人去送他，而且認(rèn)為他一次比一次光榮，到第三次的時(shí)候，范仲淹開(kāi)玩笑說(shuō)，“吾已三光”。對(duì)中國(guó)知識(shí)人與政治、文化的碰撞與融合，比較詳細(xì)而精彩的敘述則見(jiàn)于余英時(shí)先生《士與中國(guó)文化》一書。
  　　
  　　與余英時(shí)不同，李歐梵似乎還是喜歡知識(shí)分子這個(gè)說(shuō)法，他還把知識(shí)分子分為兩類，一類稱為有機(jī)知識(shí)分子，另一類稱為機(jī)動(dòng)知識(shí)分子。前者指的是那種勇于擔(dān)當(dāng)?shù)闹R(shí)人，意思近于近年來(lái)受到廣泛關(guān)注的公共知識(shí)分子這個(gè)概念，后者指的是那種以知識(shí)技能謀生的普通知識(shí)人。李歐梵先生還以美國(guó)、香港為例，說(shuō)明后一種知識(shí)分子也是社會(huì)必不可少的組成部分，似乎主張對(duì)這部分人應(yīng)該保持寬容。
  　　
  　　當(dāng)然，馬克·里拉討論的焦點(diǎn)是知識(shí)分子遭遇暴政或者僭主政治時(shí)的選擇。在這種危機(jī)時(shí)刻，具有公共影響力的知識(shí)分子不應(yīng)該為虎作倀，即便與虎謀皮都是危險(xiǎn)的。讓人比較安慰的是，我們還有雅斯貝爾斯。漢娜·阿倫特在《黑暗時(shí)代的人們》中稱贊雅斯貝爾斯為世界公民，雅斯貝爾斯不負(fù)人類的良知，確實(shí)堪為表率。
  　　
  　　來(lái)源：南方都市報(bào)
•   　　
  　　
  　　 《當(dāng)知識(shí)分子遇到政治》是一本書評(píng)，是馬克·里拉所寫的一本關(guān)于知識(shí)分子著作的書評(píng)，曾發(fā)表在《紐約書評(píng)》、《泰晤士文學(xué)增刊》上，結(jié)集之后引起關(guān)注。此書“意欲調(diào)查一個(gè)由來(lái)已久的問(wèn)題，那就是哲學(xué)與政治權(quán)力——尤其是為暴政而所濫用的政治權(quán)力——的行使之間的關(guān)系”。
  　　 此書所寫的知識(shí)分子都作了些什么呢？
  　　 馬丁·海德格爾，從1931年起就公開(kāi)表態(tài)支持德國(guó)納粹，1933年4月份當(dāng)了納粹控制下的弗萊堡大學(xué)的校長(zhǎng)，次月正式加入納粹黨。他喜歡在講座結(jié)束之際，高呼“希特勒萬(wàn)歲”。他也曾與包括自己導(dǎo)師愛(ài)德蒙·胡塞爾在內(nèi)的所有猶太同事斷絕關(guān)系，告發(fā)過(guò)自己的同事、未來(lái)的諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)得主赫爾曼·斯托。要理解為何海德格爾會(huì)如此助紂為虐，那得去他的哲學(xué)世界中尋找原因。按里拉所言，“海德格爾在納粹主義之中看到了一個(gè)嶄新的、更好的世界的誕生。”“民族復(fù)興，這正是該著作出版數(shù)年后，海德格爾對(duì)國(guó)家社會(huì)主義寄予的希望?！倍５赂駹柕暮糜蜒潘关悹査箘t認(rèn)為，“在我看來(lái)，海德格爾的思維方式在本質(zhì)是上反自由的、獨(dú)裁的、是不可交流的?！?br /> 　　 卡爾·施米特，現(xiàn)在又紅起來(lái)的一個(gè)德國(guó)政治理論家。1933年身為科隆大學(xué)教授時(shí)，了申請(qǐng)加入納粹黨，而此前他一直是反自由主義的政治學(xué)和法學(xué)學(xué)者，成為納稅政權(quán)忠實(shí)的官方辯護(hù)士，為希特勒的行為提供法學(xué)上的支持。他甚至聲稱，希特勒的行為“自身就是最高的正義”。施米特所敵對(duì)是自由主義，他的理論被稱為“決斷主義”，因?yàn)樗J(rèn)為政治中最重要的就是敵意，以敵意來(lái)區(qū)分?jǐn)秤?，不斷發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。如他所愿，他成了第三帝國(guó)的“桂冠法學(xué)家”，上世紀(jì)七十年代之后又影響了“左翼施米特主義”的形成。
  　　 本雅明，在人們的印象中他是一個(gè)與政治無(wú)涉的人物，理論家，不幸的自殺者，在里拉筆下，他卻因?yàn)橐獜姆ㄌm克福學(xué)派那里領(lǐng)取資助而研究馬克思主義，并陷入了馬克思主義中。其實(shí)他并不是一個(gè)馬克思主義者，因?yàn)椤坝幸活愃枷胝撸挥薪Y(jié)合了傳統(tǒng)的宗教特質(zhì)才可能被領(lǐng)悟，本雅明便是此類思想者的現(xiàn)代化身對(duì)真正的唯物主義者而言，張力事實(shí)上不存在于是神界與世俗之間，而僅僅存在于幻想和啟蒙之間”。本雅明，便是思想者中偏向于馬克思主義的代表。
  　　 亞歷山大·科耶夫，俄中人，20世界法國(guó)最具影響力的政治哲學(xué)家和政治家之一，一個(gè)隱遁的哲學(xué)家、一個(gè)政府高官，在大學(xué)里講授過(guò)黑格爾（關(guān)于黑格爾的批判，可參見(jiàn)以賽亞·伯林的著作）?？埔蛟诙?zhàn)后的思想是將歐洲統(tǒng)一為一個(gè)他所謂的“拉丁帝國(guó)”，而法國(guó)作這它的首善之區(qū)。后來(lái)歐盟的出現(xiàn)，就源于他的思想。危險(xiǎn)的是，科耶夫的理論中有將暴政與哲學(xué)統(tǒng)一起的傾向；“幸運(yùn)的是，科耶夫從來(lái)沒(méi)有占據(jù)過(guò)可以讓他在這方面施展膽識(shí)的官職?！倍囊饬x在于，“他的個(gè)案卻使我們更深刻地了解了一些人的歷史性體驗(yàn)，俄國(guó)人或其他國(guó)家的人，他們會(huì)將某種理念視作神圣的遺物，會(huì)套用它所給予的靈感，并比照著去改造社會(huì)?！?br /> 　　 米歇爾·?？拢拔逶嘛L(fēng)暴”之后，他“放棄了學(xué)術(shù)上的沉默，代之以宣傳員般的反智主義的修辭”。50年代，他是親斯大林主義者，70年代，他參加了無(wú)關(guān)階級(jí)左派，1978年伊朗革命，他兩次前往，沉醉于革命的“狂歡”和“集體意志”的暴力表達(dá)。福柯一直研究權(quán)力與話語(yǔ)，研究社會(huì)壓抑的邊緣文化，并且自己親身去“反抗”。不過(guò)，本質(zhì)上講他對(duì)政治并沒(méi)有真正的興趣，所以他可以參與鼓動(dòng)暴力與革命，但自己卻不去承擔(dān)真正的責(zé)任。
  　　 德里達(dá)，我最喜歡的哲學(xué)家之一，后期對(duì)政治與社會(huì)有一些興趣，通過(guò)解構(gòu)主義的視角去看政治與社會(huì)，帶來(lái)的效果自由是反自由主義的。
  　　 馬克·里拉被稱為“美國(guó)自由主義陣營(yíng)的一支健筆”，他在后記《敘拉古的誘惑》中，研討了為何知識(shí)分子會(huì)親暴政。有兩種觀點(diǎn)，一種是以以賽亞·伯林為代表，認(rèn)為基于一種“理性”，也即是：所有的道德和政治問(wèn)題只有唯一的正解，通過(guò)理性可以獲致那些答案。在這種唯理性論、歷史目的論帶來(lái)的危險(xiǎn)之下，柏林提倡“多元主義”、“多樣性”。而以色列歷史學(xué)家雅各布·塔爾蒙為代表的一方則認(rèn)為人類非理論的力量造成了這種局面，只有在宗教話語(yǔ)中，我們才能理解民主理念何以演變成20世紀(jì)的血腥暴政。
  　　 事實(shí)上，思想史中的“理性主義”和“非理性主義”都不能圓滿地解釋知識(shí)分子親暴政的問(wèn)題。馬克·里拉如何解決這個(gè)問(wèn)題呢？他經(jīng)過(guò)蘇格拉底的愛(ài)與善的理論，回到個(gè)人自身。他認(rèn)為，許多主義都源于對(duì)暴政的仇恨，但所有的主義都可能慫恿暴君，讓知識(shí)分子們對(duì)暴君的犯罪視而不見(jiàn)?！?0世紀(jì)的種種意識(shí)形態(tài)投合了某些知識(shí)分子的自負(fù)和不加掩飾的野心，但也陰險(xiǎn)地投合了正義感和對(duì)專制的仇恨，并灌輸給我們，如不加控制的話，它們會(huì)將我們完全俘虜。對(duì)那些被俘虜?shù)娜藖?lái)說(shuō)，訴諸節(jié)制和懷疑主義會(huì)令人覺(jué)得怯懦無(wú)力，因此這樣做的歐洲知識(shí)分子——如阿隆——就會(huì)招致充滿仇恨的攻擊?！痹隈R克·里拉這里，知識(shí)分子親暴政的原因是內(nèi)心的仇恨感，而要解決這個(gè)問(wèn)題，首要的任務(wù)是清除內(nèi)心，回歸平靜。
  　　 我們總是從柏拉圖的《理想國(guó)》中引申出實(shí)際教訓(xùn)：如果哲學(xué)家當(dāng)國(guó)王，或者哲學(xué)被敗壞，或者政治被敗壞，更多情況是兩者都被敗壞，只有選擇將兩者分離，才不會(huì)帶來(lái)哲學(xué)與政治的傷害。這是正確的解決之道。但是，難題在于：去掉了哲學(xué)的政治共正義性在哪里？而沒(méi)有政治和為著為著力點(diǎn)的哲學(xué)，僅僅是一種“思維的樂(lè)趣”？在職業(yè)上應(yīng)該讓哲學(xué)家與政治家分開(kāi)，但在思想上兩者卻不能截然分開(kāi)，但這樣一來(lái)，思想上的勾連必定會(huì)引起行動(dòng)上的茍合。這真是一個(gè)難題。
  　　 而在知識(shí)分子與政治之間，我一向認(rèn)為知識(shí)分子只應(yīng)該是一個(gè)觀察者、清醒的批評(píng)者、思想者，而不應(yīng)該卷入政治風(fēng)潮之中，不應(yīng)該上街游行，不應(yīng)該站在某一政治立場(chǎng)。只有當(dāng)自由被威脅時(shí)，方起而抗?fàn)??？煽恕だ锢谡摵５赂駹枙r(shí)說(shuō)：“海德格爾的問(wèn)題正是一切偉大哲學(xué)家所面臨的問(wèn)題，一分不多，一分也不少。必須培育和保護(hù)他們的思想不受世俗的干擾，但也必須讓他們遠(yuǎn)離世俗的政治事務(wù)，這種事務(wù)是其他人（公民、政治家、行動(dòng)者）的事?！蔽疑钜詾槿弧?br /> 　　 知識(shí)分子親暴政，除了內(nèi)心的仇恨之外，更多源于他們對(duì)人類的終極的愛(ài)，這種愛(ài)讓他們?cè)噲D在地上建立一個(gè)理想國(guó)，或者通過(guò)文字的方式，或者通過(guò)政治的方式，要建立理想國(guó)，必然要借助于政治，暴力政治可以讓他感覺(jué)到英雄主義的痛快，完美主義的過(guò)癮。這種愛(ài)的本意是善，但終極的善會(huì)帶來(lái)更大的惡：為達(dá)于目的而不擇手段，手段背離了目的。事實(shí)上世界不可能是完美的，因?yàn)槿诵圆煌昝溃噲D建立一個(gè)理想的世界，變成了最大的惡。
  　　 仁心未必仁術(shù)！
•   　　《當(dāng)知識(shí)分子遇到政治》，一連列舉了馬丁?海德格爾、漢娜?阿倫特、卡爾?雅斯貝斯；卡爾?施米特；瓦爾特?本雅明；亞歷山大?科耶夫；米歇爾??？拢谎趴?德里達(dá)八位歐洲哲學(xué)家，其中反差最大的當(dāng)數(shù)馬丁?海德格爾，體驗(yàn)最深刻的是米歇爾??？?。
  　　“詩(shī)意的棲止”，是我們當(dāng)下津津樂(lè)道的馬丁?海德格爾的名言。然而，他本人卻任二戰(zhàn)時(shí)納粹黨的弗萊堡大學(xué)校長(zhǎng)，與自己的學(xué)生漢娜?阿倫特有著情人關(guān)系，而后者卻為著有反法西斯的理論名著《極權(quán)主義起源》。海德格爾以1927的杰作《存在與時(shí)間》，贏得了阿倫特的芳心，以及同行兼摯友卡爾?雅斯貝斯的欣賞，而后又投于納粹的旗幟下，而遭二人的痛心與鄙視。在哲學(xué)上的純粹與在品行上的污穢，構(gòu)成了馬丁?海德格爾的基本人格。當(dāng)?shù)谌蹏?guó)覆滅后，他又依附與利用漢娜?阿倫特來(lái)掩飾與洗刷自己的劣行。美麗善良的確良阿倫特居然同情他而寬恕了他，并為改善他處境而呼吁。
  　　事于前沒(méi)有恭敬之心，事中沒(méi)有是非之心，事后沒(méi)有羞惡之心的馬丁?海德格爾的行跡，于西方，極易讓人聯(lián)想到培根，于中國(guó)，則聯(lián)想起明末清初的著名江南文人錢謙益，甚至當(dāng)下新近披露出來(lái)的臥底知識(shí)分子馮亦代。當(dāng)知識(shí)分子遇到政治，往往為身不由己，或者痛定思痛，如巴金《隨想錄》，或者只字不提甚至于替自我掩飾，如馬丁?海德格爾。
  　　在特定的時(shí)期，政治猶如強(qiáng)力的沙塵暴，思想與道德常常蒙垢而迷失方向，人格，惟有一個(gè)人的人格在引導(dǎo)作為生物的個(gè)體的生存狀態(tài)。柏拉圖曾借蘇格拉底之口說(shuō)：靈魂是由一個(gè)車夫駕馭，兩匹飛馬拉動(dòng)的一駕馬車；其中一匹馬生性高貴，向著永恒和真的方向奔馳；而另一匹則不脫畜生習(xí)性，缺乏控制、無(wú)法分辨崇高與低下。蘇格拉底指出，如果低劣的馬強(qiáng)過(guò)高貴的馬，那么靈魂將貼近塵世；如果高貴的馬更為剽悍，或車夫能助它一臂之力，那么靈魂將上升到離永恒真理更近的地方。
  　　中國(guó)哲圣孟子的“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”，即為靈魂的兩匹馬預(yù)設(shè)的種種境地。不過(guò)，預(yù)設(shè)歸預(yù)設(shè)，到頭來(lái)，投湖或茍活或合污，全在肉身的忍承或棄權(quán)，一念于人格差異間?！吧起B(yǎng)吾浩然之氣”，當(dāng)然為健全人格之修煉，而沉默的大多數(shù)的十二生肖屬羊。
  　　如果說(shuō)馬丁?海德格爾為外化名利之徒，米歇爾?福柯的種種的舉動(dòng)則幾乎為“人渣”。福柯因?yàn)樽约旱耐詰仝呄驂阂?，而常有自殺之舉。贊揚(yáng)毒品、集體生活和性試驗(yàn)。但是如果僅止于此，他真成為一個(gè)人渣。然而人們從《癲狂與文明》、《規(guī)訓(xùn)與懲罰》、《詞與物》等經(jīng)典里，看到了?？碌膫€(gè)人探索從同性戀、瘋癲、毒品、受虐性變態(tài)乃至自殺中追求的他所稱的“極限體驗(yàn)”。
  　　“士不可以不弘毅”孟子的話語(yǔ)，完全不適用于福柯；亦如前些年，在中國(guó)西南成都的詩(shī)歌群體“莽漢”一樣，在酗酒、群毆、穢語(yǔ)之中誕生出美麗明朗的詩(shī)歌。
  　　
  　　
  　　 2009-4-25于成都沙塵暴里
  　　
  　　
  　　《當(dāng)知識(shí)分子遇到政治》，[美]馬克?里拉 著，鄧曉菁、王笑紅 譯。新星出版社，2005年11月第1版。管齊峰 藏書。
  　　
•   　　作者是芝加哥大學(xué)社會(huì)思想委員會(huì)的教授，譯者序言里也把他說(shuō)得很牛。
  　　大概上個(gè)禮拜，我從yjrg轉(zhuǎn)載了一篇嚴(yán)搏非關(guān)于此書的書評(píng)到光華的book。
  　　老實(shí)說(shuō)，那本書評(píng)寫得也不是很吸引人。
  　　書的原名〈The Reckless Mind :Intellectuals in Politics〉漢譯只有后半截。
  　　據(jù)金山詞霸的解釋，reckless是不計(jì)后果的意思。作者似在不負(fù)責(zé)任的意義上使用它。
  　　所以譯為“不負(fù)責(zé)任的心智，政治旋渦中的知識(shí)分子”大概錯(cuò)不到哪去。
  　　海德格爾、施密特、本杰明，歐洲的大思想家們?yōu)槭裁床皇桥c納粹同流合污就是對(duì)莫斯科頂禮膜拜？
  　　據(jù)作者分析，他們的敏銳使他們對(duì)當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)階級(jí)的庸俗生活心懷不滿，
  　　他們的神學(xué)背景令他們渴望彌賽亞能夠從天而降，突入歷史。
  　　當(dāng)機(jī)遇出現(xiàn)，他們無(wú)從分辨，寧可賭一把。
  　　
  　　這些牛人的事情跟我無(wú)關(guān)，海德格爾與阿倫特的師生戀或?？碌耐詯?ài)都只當(dāng)作名人的八卦新聞看，只可惜當(dāng)時(shí)沒(méi)有狗仔隊(duì)，沒(méi)有留下照片或錄象。
  　　
  　　對(duì)我來(lái)說(shuō)，有意思的問(wèn)題是：怎樣理解自己的選擇（決斷）？
  　　讀了他們的故事，若有所得。
  　　我相信一切皆建構(gòu)，能夠體會(huì)到沉淪，但是正如海德格爾晚年的名言——只有神能夠拯救我們。
  　　凡人的努力，只是換偶像。
  　　布爾喬亞的庸俗，并不能證明布爾什維克的崇高。
  　　莫斯科的失敗，也不能證明華盛頓的正確。
  　　
  　　為什么要離開(kāi)上海？
  　　當(dāng)然是希望擺脫資產(chǎn)階級(jí)的庸俗的生活。
  　　可是單純的否定是沒(méi)有任何實(shí)在性的。
  　　伏爾泰說(shuō)，我把你們從虎口里救了出來(lái)，你卻問(wèn)我用什么來(lái)替代它？
  　　洞穴之外，未必就是天堂。
  　　
•   　　譯者在譯後記裡認(rèn)爲(wèi)，作者是貶低除自由主義外的一切哲學(xué)思想，就是說(shuō)，作者站在自由主義立場(chǎng)上，認(rèn)爲(wèi)除了自由主義立場(chǎng)外，其他所有哲學(xué)思想都將導(dǎo)致極權(quán)。是這樣的嗎？
  　　要解決這個(gè)問(wèn)題，有兩點(diǎn)要注意。第一，作者寫這本書探討的主題是什麼。第二，作者是不是貶低了除自由主義外的所有哲學(xué)思想。
  　　
  　　首先，來(lái)看看這本書探討的主題是什麼。我認(rèn)爲(wèi)，里拉想探討的是哲學(xué)與政治關(guān)係的問(wèn)題。他挑了海德格爾、施米特、本雅明、科耶夫、?？潞偷卵Y達(dá)，介紹這些哲學(xué)家的生平、思想以及與政治的關(guān)係。里拉認(rèn)爲(wèi)哲學(xué)家的哲學(xué)就內(nèi)含地有著在生活裡實(shí)現(xiàn)的部分。所以哲學(xué)家總希望把他的哲學(xué)實(shí)現(xiàn)，這就涉及到政治。但這還未使哲學(xué)家必然成爲(wèi)政治的幫兇。問(wèn)題出在書中哲學(xué)家的思想裡有一個(gè)特點(diǎn)，他們有著“彌賽亞”情結(jié)，渴望出現(xiàn)一位英雄或者一種激情可以推動(dòng)歷史使他的哲學(xué)成爲(wèi)現(xiàn)實(shí)。後記“敘古拉的誘惑”裡，里拉把柏拉圖兩次入敘古拉島試圖教育統(tǒng)治者成爲(wèi)哲人的故事與前面所提到的哲學(xué)家故事對(duì)比。柏拉圖與這些人的差別在于，柏拉圖最後清醒過(guò)來(lái)，知道統(tǒng)治者是不可能被教育成哲人的，于是從政治退出自顧自地當(dāng)他的哲學(xué)家，讓統(tǒng)治者搞他的政治去。而本書探討的哲人的問(wèn)題就出在，他們始終沒(méi)有從這種“妄想”中醒過(guò)來(lái)，或者醒得太遲，結(jié)果成了政治的幫兇。在後記的最後，里拉總結(jié)地談到“愛(ài)慾”問(wèn)題，“愛(ài)慾”可導(dǎo)向好也可向壞，統(tǒng)治者對(duì)哲學(xué)的激情就是“愛(ài)慾”,哲學(xué)家的差別就在于如何引導(dǎo)這種“愛(ài)慾”，犯錯(cuò)的哲學(xué)家就是沒(méi)有審慎地看待這種“愛(ài)慾”，使“愛(ài)慾”走錯(cuò)了方向。這讓我聯(lián)想到同樣探討哲學(xué)與政治問(wèn)題的李?yuàn)W·施特勞斯，他的耶路撒冷與雅典之爭(zhēng)，說(shuō)的就是宗法（政治的根基）與哲學(xué)間的張力問(wèn)題。關(guān)鍵在于哲學(xué)家的德性，他該如何運(yùn)用他的哲學(xué)，如何使哲學(xué)改變政治。
  　　
  　　第二，我們來(lái)看看里拉是不是對(duì)除自由主義立場(chǎng)外的一切哲學(xué)都反對(duì)。除了主要探討的六位哲學(xué)家外，除開(kāi)後記正文中還涉及到阿倫特、雅斯貝爾斯、施特勞斯等。其中對(duì)阿倫特和施特勞斯，作者明顯是抱著比較同情或者贊同的態(tài)度。施特勞斯是反現(xiàn)代性的，更是反自由主義的，里拉對(duì)他表示贊同，就正好推翻了譯者“作者貶低自由主義思想外一切思想”的觀點(diǎn)。也許，里拉的確是個(gè)自由主義者，但這不等于他會(huì)對(duì)自由主義外的所有思想都排斥。
  　　
  　　最後，我們還要解決一個(gè)問(wèn)題。究竟里拉在此書中站的是什麼立場(chǎng)，是不是自由主義立場(chǎng)？前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，作者探討的主題是哲學(xué)與政治的關(guān)係，而關(guān)鍵在于哲學(xué)家處理“愛(ài)慾”的態(tài)度和方法。那麼，我們似乎沒(méi)有什麼理由相信，有一種哲學(xué)可以忽略掉哲學(xué)家對(duì)“愛(ài)慾”的控制問(wèn)題，而直接認(rèn)爲(wèi)這種哲學(xué)可以與政治簡(jiǎn)單地溶為一體。也許，自由主義有一個(gè)優(yōu)勢(shì)，那就是，它需要的不是一個(gè)“彌賽亞”，它無(wú)需一個(gè)統(tǒng)治者強(qiáng)行改變世界，使現(xiàn)實(shí)符合哲學(xué)的模樣，它需要的是所有公民的共同覺(jué)醒。那麼，它不容易造成“極權(quán)”。但是，沒(méi)有個(gè)人的、少數(shù)的專制，就不可能出現(xiàn)多數(shù)人的專制嗎？里拉沒(méi)有提出這個(gè)問(wèn)題更沒(méi)有試圖解決，這只是我的一個(gè)聯(lián)想。而我不相信里拉若持自由主義立場(chǎng)會(huì)沒(méi)有想到這樣的問(wèn)題。事實(shí)上，里拉在評(píng)論柏林的文章《狼與羊》（見(jiàn)《以賽亞·柏林的遺産》）里就說(shuō)到，自由主義和其他哲學(xué)思想一樣，都“需要以節(jié)制的方式加以運(yùn)用”。另外，後記中，作者探討的是敘古拉問(wèn)題，柏拉圖與自由主義也看不出有什麼關(guān)係。似乎，我們可以得出結(jié)論，自由主義不僅僅是在全書中沒(méi)有明說(shuō)的，根本就不是作者在這本書裡所想推崇的。
  　　
  　　若說(shuō)本書在探討什麼哲學(xué)比較好，而站在自由主義立場(chǎng)排斥其他哲學(xué)，我傾向認(rèn)爲(wèi)，本書是討論哲學(xué)家該有什麼樣的德性，該如何處理他的哲學(xué)。
  　　
•   　　 用這樣一個(gè)聳人聽(tīng)聞的標(biāo)題，是因?yàn)槲覄偪赐暌槐緯懂?dāng)知識(shí)分子遭遇政治》。其實(shí)原本的英文名更好："不負(fù)責(zé)任的心靈---政治漩渦中的知識(shí)分子"。作者是芝加哥大學(xué)思想委員會(huì)的教授馬克·里拉。如題所稱，他在本書中討論的核心題目是：那些看似心智成熟的知識(shí)分子是如何在時(shí)代的政治漩渦中越陷越深，甚至招致毀滅性的結(jié)果（對(duì)自己/對(duì)他人）。"幸運(yùn)"入選的思想家有：海德格爾、卡爾·施密特、本雅明、亞歷山大·科耶夫、?？乱约暗吕镞_(dá)。雖然對(duì)其中好幾位的光輝歷史我早有耳聞，但作者細(xì)致認(rèn)真的考察與頗具慧眼的分析還是讓我很"震驚"：因?yàn)槌Ｒ?guī)的判斷標(biāo)準(zhǔn)在這里都不起作用了。面對(duì)本身極具智慧的頭腦，他們的種種非理性行為又很難用"非理性"來(lái)概括。當(dāng)然更不用提事后的掩飾與自我脫責(zé)-----邏輯完美，理由充分。即便本書用很辛辣的筆觸"揭示"了他們的"不負(fù)責(zé)任"，卻仍難以讓我產(chǎn)生清晰的是非判斷-----某種放松情緒的方式。
  　　
  　　 我不由反復(fù)想起本科學(xué)習(xí)《理想國(guó)》時(shí)問(wèn)老師的一個(gè)問(wèn)題："如果說(shuō)這些哲學(xué)家/社會(huì)思想家的哲學(xué)和政治、社會(huì)思想間沒(méi)有大的邏輯裂痕，那么他們到底是從哲學(xué)的體系演繹出必然的政治理念呢？還是為了某種政治理念的需要而反向‘構(gòu)造’了自己的哲學(xué)？"當(dāng)時(shí)老師給我的回答是：這兩個(gè)方面是同時(shí)完成的，且不能完全區(qū)分開(kāi)……雖然這種整體論/綜合論的思路對(duì)糾正我過(guò)于分析性的思路有幫助，但在解釋《當(dāng)》一書提出的問(wèn)題時(shí)，卻仍顯模糊-----我提出的問(wèn)題還是存在。
  　　
  　　 我甚至覺(jué)得，由于邏輯起點(diǎn)往往決定于信仰（某種非理性、或價(jià)值至上的動(dòng)因），而對(duì)于內(nèi)部邏輯自洽的渴望又普遍存在，所以應(yīng)該有相當(dāng)部分的思想家會(huì)從代表信仰的政治理念出發(fā)，反過(guò)來(lái)構(gòu)造哲學(xué)……聯(lián)系海德格爾的經(jīng)歷，這實(shí)在是一件很可怕的事情。所以作者在談?wù)撌┟芴貢r(shí)也提到，雖然施密特對(duì)自由主義的批判充滿了真知灼見(jiàn)，但應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分這種批判是來(lái)自于"真正哲學(xué)上的批評(píng)"還是"出于神學(xué)上的絕望而操練政治"。
  　　
  　　 談這個(gè)問(wèn)題，看這本書，是因?yàn)槲乙恢痹诳紤]知識(shí)分子與社會(huì)-----當(dāng)然無(wú)可回避的問(wèn)題就是政治-----之間的關(guān)系。之前我糾纏于雷蒙·阿隆和薩特的對(duì)比，也是在思考這個(gè)問(wèn)題，但始終沒(méi)有答案。本書作者最后也許給了個(gè)答案，當(dāng)然其實(shí)很無(wú)趣：他貌似個(gè)堅(jiān)定的自由主義者……
  　　
  　　 "知識(shí)分子到底應(yīng)用怎樣的態(tài)度/行動(dòng)來(lái)面對(duì)政治？"這個(gè)看似的疑問(wèn)，本身就暗含了判斷標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)設(shè)，無(wú)可救藥地成了同義反復(fù)，于是更加迷惑。
•   　　說(shuō)實(shí)話，現(xiàn)在看書很多時(shí)候是看包裝，這本書設(shè)計(jì)不怎么的，但是內(nèi)容卻極其具有震撼性。。。
  　　
  　　看到學(xué)術(shù)史上這么多大師都在政治面前成了“維護(hù)暴政的知識(shí)分子”，很容易讓我們聯(lián)想起1921年以來(lái)那群可愛(ài)而又可悲的國(guó)人。。。
  　　
  　　夏衍曾經(jīng)說(shuō)，他想不通，為什么在風(fēng)暴來(lái)的時(shí)候，總是知識(shí)分子——特別是他這種忠誠(chéng)的革命者——首當(dāng)其沖？
  　　
  　　答案是——一個(gè)文人在政治和知識(shí)分子身份面前，只能二選其一。
  　　
  　　
•   　　當(dāng)知識(shí)分子遇到政治
  　　
  　　作為芝大社會(huì)思想委員會(huì)教授，馬克?里拉的理解力遠(yuǎn)超一般學(xué)者水準(zhǔn)，相比約翰遜的《知識(shí)分子》和羅杰斯的《行為糟糕的哲學(xué)家》兩本滿足現(xiàn)代受眾偷窺癖的讀物，《當(dāng)知識(shí)分子遇到政治》一書中顯示出寬厚而嚴(yán)肅的同感力。正因如此，他被雅斯貝爾斯出于哲學(xué)之愛(ài)而對(duì)青年時(shí)代的摯交海德格爾保持的終身不渝的責(zé)任打動(dòng)了，這一責(zé)任在雅氏身后留下《海德格爾札記》中纖毫畢現(xiàn)，札記時(shí)間從1928年至其去世。哲學(xué)是與日常性爭(zhēng)奪人的存在并對(duì)之負(fù)責(zé)，這是他們兩人曾經(jīng)共同的信念，但當(dāng)海德格爾在“末神降臨”的思路中以浮士德式的魔性激情欲圖徹底消除日常性時(shí)，雅氏確認(rèn)他重蹈了柏拉圖的教訓(xùn)：既敗壞了哲學(xué)，也敗壞了現(xiàn)實(shí)政治。里拉教授分享了這種愛(ài)與信念，所以這位自由主義者并未對(duì)臭名昭著的施米特抱持仇視，他能看到施米特晚期著作如《游擊隊(duì)理論》中超乎尋常的冷靜，更是直指施氏諸多霸道的政治學(xué)斷言背后的神學(xué)前提，當(dāng)然，他告誡人們，要謹(jǐn)慎區(qū)分從哲學(xué)上和從神學(xué)上對(duì)自由主義所作的批判并警惕后者。而對(duì)本雅明這位施米特“神學(xué)上的知音”，里拉從其好友——猶太神秘主義者肖勒姆著手，考量了這位游走在法蘭克福學(xué)派外緣的焦灼思想者與馬克思主義的奇特結(jié)合。
  　　
  　　當(dāng)政治行動(dòng)延續(xù)到戰(zhàn)后，科耶夫、?？隆⒌吕镞_(dá)映入人們眼簾?？埔蜃鳛闅W盟設(shè)計(jì)師似乎是哲學(xué)與政治結(jié)合的當(dāng)代典范，但里拉嘲笑說(shuō)，幸好，他沒(méi)有占據(jù)更高的官職。在他看來(lái)，對(duì)科耶夫的過(guò)度重視顯示了對(duì)世界歷史之隱秘核心的秘密政治妄想。這一批評(píng)切中肯綮，但黑格爾思想的實(shí)體化是否純粹子虛烏有，仍是問(wèn)題。?？略谡紊系姆磸?fù)多變則讓作者難以理喻，于是他只好借助那本已經(jīng)受到很多批評(píng)的《?？碌纳缾?ài)欲》一書，將其無(wú)原則的行動(dòng)歸結(jié)為酒神式的極限體驗(yàn)?？上У氖菍?duì)德里達(dá)，里拉未脫歐美經(jīng)驗(yàn)論者對(duì)其一貫的偏見(jiàn)，雖然他參加了德里達(dá)主持的“友愛(ài)政治學(xué)”研討班，也抓住其“到來(lái)中的民主”這條主要命題，但他似乎不愿過(guò)多考慮或可稱為“永遠(yuǎn)不在場(chǎng)的政治哲學(xué)”的歷史和現(xiàn)實(shí)意義。
  　　
  　　全書主旨在后記中得到升華，作者分別考察理性的自負(fù)和脫離政治的精神內(nèi)在性兩種解釋智識(shí)者政治介入的模式，可同樣的事情怎能同時(shí)以理性和非理性兩個(gè)對(duì)立的根源為源由？里拉對(duì)此不能滿意。在獲得柏拉圖的教益后，他的答案是：愛(ài)欲——愛(ài)欲使政治成為靈魂朝向永恒的生產(chǎn)性行為，但理性這架以激情和欲望為轅的馬車在政治之途上永遠(yuǎn)危機(jī)重重。
  　　
  　　[美]馬克?里拉：《當(dāng)知識(shí)分子遇到政治》，鄧曉菁、王笑紅譯，新星出版社，2005年11月，19元。
  　　
  　　來(lái)源：【讀品】十三期
•   　　在考完試的一個(gè)星期以后，我終于開(kāi)始看書。
  　　
  　　昨日在陜西南路順便逛了季風(fēng)，看到一本書《當(dāng)知識(shí)分子遇到政治》，從未見(jiàn)過(guò)有人推薦或者暢銷的書。隨手翻了一下，第一篇?jiǎng)t是關(guān)于馬丁·海德格爾，另外還有瓦爾特·本雅明，以及米歇爾·?？??？吹竭@些名字的時(shí)候，我就決定自己要買它，在猶豫不決的時(shí)候，海德格爾帶著王德峰的影子堅(jiān)定了我的決心，于是這本書最終躺在了我的家里。
  　　事實(shí)上，它是一本討論知識(shí)分子介入政治——譬如支持納粹或斯大林的專制統(tǒng)治——的書。順便也可以當(dāng)作了解個(gè)人思想的著作，看完海德格爾那篇之后，不禁不為他的學(xué)說(shuō)魅力感染。
  　　
  　　
  　　“……兩位思想家很快找到了共同的興趣，那就是雅斯貝爾斯書中所稱的‘極限情境’——在這些情境中，通常這筆我們的存在的云（cloud）消散了，我們驀然直面生命的基本問(wèn)題，尤其是死亡。雅斯貝爾斯描述了這些情境如何喚起我們的焦慮和罪惡感，與此同時(shí)也讓我們以自由而果敢的態(tài)度直面這一切，開(kāi)啟了真正生活的可能性?！?br /> 　　
  　　看到這些的時(shí)候，王德峰上過(guò)的課清晰地浮現(xiàn)在腦中。在我上課的時(shí)候曾苦惱于無(wú)法聽(tīng)懂這深?yuàn)W的言辭，而這些句子如鏡子那樣映照出記憶的時(shí)候，就開(kāi)始慶幸曾經(jīng)存在過(guò)一位這樣好的啟蒙老師，開(kāi)啟了一扇通往哲學(xué)的門。
  　　
  　　
  　　“海德格爾在《存在與時(shí)間》中得出這一結(jié)論，借助的是對(duì)暫時(shí)性的人類條件和人類如何試圖逃離時(shí)間性所作的精微而強(qiáng)有力的分析。在海德格爾看來(lái)，人類往往會(huì)在自己的世界中迷失自我并‘遺忘’死亡，從而‘遺忘’自己的世界。人在人群（‘他們’）中隨波逐流，進(jìn)行無(wú)聊的談話，讓自己陷入平庸的日常性，所有的這一切都是為了避免基本的存在問(wèn)題及責(zé)任。我們是不真誠(chéng)的造物：每個(gè)人都是他者，沒(méi)有人是他自己。無(wú)論如何，真誠(chéng)性是不容易恢復(fù)的。他要求一個(gè)新的‘定位’，一種針對(duì)我們的有限性展開(kāi)的正面沖突，一種‘真誠(chéng)的向死而生’。它意味著傾聽(tīng)良知的召喚，展示對(duì)存在之彰顯的‘憂慮’（care）。而且，首要的，它要求一種新的‘決心’，這意味著讓自己從迷失在‘他們’中被召喚出來(lái)?！?br /> 　　
  　　“《存在與時(shí)間》主要是一部本體論著作，是一種對(duì)存在的本質(zhì)的探尋，除此之外，它還召喚我們要坐回我們自己；不自欺欺人地，完全地承擔(dān)起我們作為有限的人的責(zé)任。其他的研究者則從這本書里看出了對(duì)現(xiàn)代性的深刻反抗，對(duì)通過(guò)人類的決心，通過(guò)注重存在之召喚的更真的‘世界’的誕生所帶來(lái)的新時(shí)代的向往。正如海德格爾暗示的那樣，如果‘世界’是文化的乃至民族的體系，那么《存在與時(shí)間》就可看作是民族復(fù)興的藍(lán)圖。”
  　　
  　　
  　　至此，終于理解王德峰上課時(shí)所說(shuō)“我們正在遭遇虛無(wú)”乃是借助于海德格爾的話來(lái)啟發(fā)我們知曉理性無(wú)法拯救虛無(wú)，由此海德格爾的本體論與之前的本體論劃清了界限，好像一種回歸。
  　　
  　　其實(shí)我并不懂海德格爾的哲學(xué)，我甚至讀不懂《林中路》，沒(méi)有看過(guò)《存在與時(shí)間》。我僅僅是上過(guò)了王德峰的哲學(xué)導(dǎo)論課，但是現(xiàn)在我真的被海德格爾所感動(dòng)了，于是我又有了讀《存在與時(shí)間》的興趣。當(dāng)然，一本書就讓我high了，從今晨零點(diǎn)一直看到二點(diǎn)。這樣很好。
•   　　 都以為那個(gè)老外說(shuō)的“intellectucals”是博學(xué)的代表，有時(shí)候也被認(rèn)為是正義的化身或者希望的領(lǐng)路人。但是看來(lái)未必。
  　　 保羅·約翰遜倒是提醒過(guò)我們世俗知識(shí)分子極端信仰主義的危險(xiǎn)和非理性的破壞行為，不過(guò)因?yàn)閭饔浬屎颓裳赞o令，大多數(shù)人還是把他的《知識(shí)分子》當(dāng)作學(xué)界流行的緋聞小傳來(lái)讀。馬克·里拉的這本《當(dāng)知識(shí)分子遇到政治》會(huì)使讀者無(wú)法再輕松。
  　　 里拉分析了20世紀(jì)幾乎是最重要的幾位思想家，把他們思想上的危險(xiǎn)條分縷析的剝展開(kāi)來(lái)。令你發(fā)現(xiàn)，知識(shí)分子陷入政治泥淖或者在極端時(shí)刻站錯(cuò)陣線并非只是簡(jiǎn)單的“幼稚病”，而是對(duì)自己“欲念”的過(guò)度自信。這一欲念溢出了控制范疇，以愛(ài)為出發(fā)點(diǎn)的激情瞬間變成了猛獸。正因如此，書的英文名字是“The Reckless Mind”.
  　　 有趣的是里拉將目光聚焦之處都是二次大戰(zhàn)前后的法德知識(shí)分子，這或許因?yàn)槟鞘莻€(gè)“極端情境”，還因?yàn)樗嚯x我們今天最近。對(duì)于健忘的人類來(lái)說(shuō)，還是從最近的教訓(xùn)說(shuō)起的好。不過(guò)，對(duì)于他的結(jié)論——知識(shí)分子最好離政治遠(yuǎn)一點(diǎn)，固守自己的家園，為公共事務(wù)提供思想而不是令自己灼傷的激情——中國(guó)人還是要三思。因?yàn)橹袊?guó)沒(méi)有政治家，所以，政治家的身份才常被知識(shí)分子僭越，所以也總是失敗。
  　　 魯迅說(shuō)從政是要特別素質(zhì)的“存學(xué)者的良心，耍市儈的手段”——這是中國(guó)國(guó)情，自古如此。
  　　 本書是我閱讀譯著中少有的順暢者，首先是因?yàn)槔锢姆治雒靼讜詴?，不事技巧但發(fā)人深思；還因?yàn)樽g者的翻譯雖非完美，但堪稱“善譯”。
  　　 BY THE WAY，我以為寫得最好的篇章是“本雅明”一節(jié)和結(jié)尾“敘拉古的誘惑”。
•   　　時(shí)下，我們的知識(shí)分子紛紛向政治看齊，不愿意坐在書齋里做點(diǎn)學(xué)問(wèn)，近期的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的是非爭(zhēng)論正是說(shuō)明了這一點(diǎn)。在《當(dāng)知識(shí)分子遇到政治》中，馬克?里拉對(duì)歐洲的知識(shí)分子進(jìn)行了解讀，但這對(duì)于我們的知識(shí)分子如何處理學(xué)術(shù)與政治之間的關(guān)系，是具有啟迪意義的。
  　?。牐犠髡咴跁兴撌龅氖轻槍?duì)20世紀(jì)歐洲最重要的思想家及其政治參與而展開(kāi)的一項(xiàng)既富有哲學(xué)意蘊(yùn)，又不乏傳記旨趣的調(diào)查。它以鄧丁?海德格爾、卡爾?施米特、瓦爾特?本雅明、亞歷山大?科耶夫、米歇爾??？潞脱趴?德里達(dá)的生平行藏為例，馬克?里拉揭示了這些思想家如何為所處時(shí)代的意識(shí)形態(tài)和動(dòng)蕩所迷惑，以致對(duì)極權(quán)主義、暴行和國(guó)家的恐怖行動(dòng)視而不見(jiàn)。事實(shí)上，知識(shí)分子參與政治是好事，也是壞事，全看他們?cè)趺慈ソ槿胝巍?br /> 　?。牐犜谖覈?guó)的古代或現(xiàn)代都有不少知識(shí)分子參與政治的先例，不管他們?cè)诋?dāng)時(shí)的得失如何，對(duì)于今天的知識(shí)分子來(lái)說(shuō)，都是極具價(jià)值的個(gè)案。作者對(duì)知識(shí)分子中的浪漫主義者的批評(píng)在我看來(lái)，同樣是重要的：“他們擺脫了上帝（權(quán)威）和統(tǒng)治者的束縛，沉溺于中產(chǎn)階級(jí)生活的舒適，他們徒具人的空殼，因著需要游離于責(zé)任之間，所以對(duì)一切信仰都很熟悉，但什么也不信?！?br /> 　?。牐犝\(chéng)然，我們需要明白的是，我們對(duì)人類的思想理解得越多，我們就越能更好地理解我們所處的時(shí)代和這個(gè)時(shí)代的需要，無(wú)論我們身處哪個(gè)國(guó)家，哪種文化。
  　?。牐?br /> 　　《當(dāng)知識(shí)分子遇到政治》 [美]馬克?里拉/著 鄧曉菁、王笑紅/譯 新星出版社2005年11月出版 定價(jià)：19元
  　　
•   　　——評(píng)論兼譯后小記
  　　
  　　馬克?里拉是芝加哥大學(xué)社會(huì)思想委員會(huì)教授，歐洲思想史學(xué)者，被譽(yù)為美國(guó)自由主義陣營(yíng)的一支健筆。作為公共知識(shí)分子的他在歐美具有相當(dāng)?shù)闹群陀绊懥Α?003年2月美國(guó)對(duì)伊開(kāi)戰(zhàn)之前，德國(guó)《時(shí)代周刊》（Die Zeit）同時(shí)登載了7位學(xué)者的文章，探討戰(zhàn)爭(zhēng)的合法性和正當(dāng)性問(wèn)題，除了馬克?里拉之外，撰文者包括德沃金（Ronald Dworkin）、巴特勒（Judith Butler）、羅蒂（Richard Rorty）、馬加利特（Avishai Margalit）、韋奇伍德（Ruth Wedgwood）和蓋德明（Jeff Gedmin），都是重量級(jí)的人物。不過(guò)馬克?里拉并未就此走入中國(guó)人的視野，多數(shù)人的眼球恐怕很快被3個(gè)月后由更為熟知的人物——哈貝馬斯、德里達(dá)、艾柯等發(fā)出的“全世界的知識(shí)分子，聯(lián)合起來(lái)！”的所謂“新七君子宣言”吸引去了。
  　　
  　　事實(shí)上，里拉在《時(shí)代周刊》上的文章頗具意味。他開(kāi)門見(jiàn)山的聲明，他反對(duì)布什政府計(jì)劃中的戰(zhàn)爭(zhēng)，但是他似乎更強(qiáng)烈的反對(duì)那些以錯(cuò)誤的理由而反戰(zhàn)的人群。在另外一個(gè)場(chǎng)合，他甚至還針對(duì)以君特?格拉斯為代表的歐洲知識(shí)分子掀起的反美情緒，指出一些歐洲知識(shí)分子的言行已趨向極端主義，而這幾乎是整個(gè)歐洲知識(shí)界的傳統(tǒng)，那些近代歐洲知識(shí)界的英雄無(wú)一不是極端主義者，盡管一些思潮已經(jīng)失去了主流地位，但這種傳統(tǒng)依然在發(fā)揮著作用，吸引著新一代的信徒，滋生出新的運(yùn)動(dòng)。這些言論也是對(duì)本書基本立場(chǎng)的一個(gè)直接呼應(yīng)。顯然，我們很難把馬克?里拉看作一個(gè)書齋型學(xué)者，而他樂(lè)于并擅長(zhǎng)探討的所謂知識(shí)分子遭遇政治的問(wèn)題，重點(diǎn)不在于他們是否應(yīng)該參與，而是如何參與，以怎樣的立場(chǎng)參與。
  　　
  　　馬克?里拉1956年生于底特律，在新教背景的家庭中長(zhǎng)大。80年代早期，他曾在新保守主義期刊《公共利益》（The Public Interest）做過(guò)編輯，后來(lái)進(jìn)入哈佛大學(xué)攻讀博士學(xué)位，研究宗教、政治和現(xiàn)代性。據(jù)他說(shuō)，自己曾在歐洲生活三年，親歷東歐89年事件之后開(kāi)始遠(yuǎn)離新保守主義，反觀美國(guó)政治時(shí)也從此多了冷靜，少了憤怒。他的論題跨越政治和神學(xué)，其身份也堪稱介于學(xué)院與新聞媒體之間。多年來(lái)，他為紐約書評(píng)和其他刊物撰稿的時(shí)間甚至超過(guò)了他在芝加哥大學(xué)社會(huì)思想委員會(huì)執(zhí)教的時(shí)間。他講究“精讀原典”，著有《G.B?維科：一個(gè)反現(xiàn)代者的形成》（1993），編有《新法蘭西思想：政治哲學(xué)》（1994），《The Legacy of Isaiah Berlin》（2001），其關(guān)于歐洲知識(shí)分子和現(xiàn)代政治生活的文章頻繁見(jiàn)諸書評(píng)報(bào)端。據(jù)悉，明年還將有一部著作《The Stillborn God》（早夭的上帝）問(wèn)世，依舊探討歐洲宗教與現(xiàn)代政治之間的張力問(wèn)題。
  　　
  　　近年來(lái)，里拉在《紐約書評(píng)》及《泰晤士報(bào)文學(xué)增刊》先后發(fā)表文章，所涉人物，諸如海德格爾、漢娜?阿倫特、雅斯貝爾斯、卡爾?施米特、本雅明、福柯、科耶夫、德里達(dá)和柏拉圖，無(wú)不是歐洲乃至世界思想界的巨擘，而文論的主題則愈加明晰，直指知識(shí)分子面對(duì)政治的眾生態(tài)。2001年這些文章結(jié)集出版，即成本書。次年，美國(guó)政治科學(xué)協(xié)會(huì)專門在波士頓舉行圓桌會(huì)議探討此書，更引起學(xué)界廣泛關(guān)注。03年，本書再版。
  　　
  　　里拉拿這些著名的知識(shí)分子開(kāi)刀，顯然不是趕80年代起便流行的“污名化”知識(shí)分子的潮流，更非號(hào)召 “反智”。乍看來(lái)，本書似乎和不久前國(guó)內(nèi)引進(jìn)翻譯的Paul Johnson的《知識(shí)分子》有些“家族相似”，但與后者潛入私人生活細(xì)節(jié)不同，《遇到政治》開(kāi)宗明義，將知識(shí)分子置于政治的聚光燈下。他聲稱寫下這些文章完全是“失望感”的驅(qū)動(dòng)，因?yàn)樗陌l(fā)現(xiàn)，這些思想者在政治上存在著瑕疵，而這些瑕疵對(duì)于知識(shí)分子肩負(fù)的使命而言可謂是致命的。里拉是“認(rèn)真對(duì)待”知識(shí)分子的，在他看來(lái)，德雷福斯使命不僅是知識(shí)分子的應(yīng)有之義，而且容不得半點(diǎn)濫用、錯(cuò)用和怠用，不能決絕于敘拉古的誘惑，便很容易淪為一種助紂為虐。而在另一方面，與《知識(shí)分子》的觀點(diǎn)不謀而合，里拉亦將知識(shí)分子對(duì)暴力暴政的態(tài)度，作為判斷的關(guān)鍵性標(biāo)準(zhǔn)。在后記中，他毫不隱諱的將20世紀(jì)的歐洲暴政主要?dú)w結(jié)為法西斯主義和斯大林主義。于是便不難解釋，何以除了海德格爾、施米特等早已“臭名昭著”的親納粹分子外，不計(jì)后果有辱使命的黑名單里又添加了科耶夫、德里達(dá)、本雅明、?？碌热诉@一巨大的懸念。
  　　
  　　作為長(zhǎng)期觀察歐洲智識(shí)文化的美國(guó)人，里拉認(rèn)為，相比起奉行移民政策的美國(guó)已然形成的寬容文化，歐洲始終缺乏溫和的智識(shí)傳統(tǒng)。而避免這種偏激的出路，作者毫不含蓄的給出了自己的立場(chǎng)，并且以一種不甚寬容的方式，批判著自由主義文化之外的其他生活組織形式。這樣一種決絕的態(tài)度，與其寬闊的視野，別具慧眼的洞察，形成有趣的對(duì)比。而文本內(nèi)含的緊張，又似乎更容易激發(fā)讀者思考的動(dòng)力。況且，借美國(guó)學(xué)者的眼睛審視20世紀(jì)的歐洲知識(shí)界，對(duì)于中國(guó)讀者來(lái)說(shuō)毋寧是一個(gè)微妙的角度，視野所及之角落，恐怕是通過(guò)對(duì)歐洲或美國(guó)的“直視”所無(wú)法輕易抵達(dá)。
  　　
  　　只是，翻譯有別于閱讀，譯者由于翻譯而使自己更大程度的附著于文本之上，倘使譯者的性情與文本的觀點(diǎn)之間發(fā)生沖突，就像愛(ài)情的花朵凋謝于充分了解之后，翻譯的結(jié)束，似乎暗示著情感上的解脫。而這樣一本譯著的性格，并非因?yàn)檎Z(yǔ)言的轉(zhuǎn)換，而是在另一種文化背景的映襯下鮮明起來(lái)。知識(shí)分子參與政治于中國(guó)亦然，但事先為知識(shí)分子劃定價(jià)值標(biāo)簽，出身于西方自由社會(huì)的作者，守護(hù)自己所信賴的價(jià)值，本無(wú)可厚非。然一旦移譯它地，那種將非自由主義文化以外的其他價(jià)值，簡(jiǎn)單的劃為政治禁忌，不能不為讀者細(xì)查。
  　　
  　　合作翻譯，是本書兩名曾經(jīng)同窗、同寢室的譯者，諸多共同夙愿之一。而此次跨越千山萬(wàn)水的合作則多少有賴機(jī)緣巧合。盡管難免要?dú)w功于現(xiàn)代網(wǎng)路技術(shù)超越了距離，但若非此距離，就無(wú)從曉得友誼的價(jià)值與珍貴。而友愛(ài)或可看作是本書譯者，在文本之外對(duì)知識(shí)分子遭遇政治困境的補(bǔ)充……
•   "此書只需讀中文版序言，序言和譯者后記即可。 "
•   真正的哲學(xué)家只考慮形而上學(xué)，他們成天想著制度的建立，而政治實(shí)踐是件技術(shù)活兒，更注重人事的權(quán)謀，所以么理論外的東西還是留給納粹共產(chǎn)黨們?nèi)フ垓v吧。
•   恐怕朝廷也不存在政治家這種動(dòng)物。
•   我很厭惡此書作者莫名其妙的道德制高點(diǎn)，一百多頁(yè)紙全是對(duì)另一種文化背景下的學(xué)者苛刻的，不遺余力的，價(jià)值觀上的指責(zé)。有了這種先入為主的立場(chǎng)，再放在美國(guó)學(xué)術(shù)界當(dāng)前思潮的背景下看，其選題、史料都變得可疑起來(lái)。對(duì)海德格爾私人信件的引用，尤其顯得萎縮，仿佛那不是學(xué)術(shù)論證，而是對(duì)他人隱私興奮的窺視。對(duì)?？?，甚至都沒(méi)有作出中肯的評(píng)價(jià)，反而隱晦的暗示?？虏贿^(guò)是假公濟(jì)私，“不負(fù)責(zé)任地”投入到了政治運(yùn)動(dòng)中去。。。難道一定要在公共政治領(lǐng)域?yàn)槊绹?guó)式的自由民主搖旗吶喊才是“負(fù)責(zé)任”的知識(shí)分子嗎？
•   第一章看完，其余也可以忽略了
•   受益頗多，厲害
•   哈哈 寫的好玩。
•   一酌的確適合這一行，呵呵，很多妙語(yǔ)可以直接印在腰封那種。
•   后一種還是稱之為工程師比較合適吧。
  在個(gè)人理解中，知識(shí)分子應(yīng)該總是站在政府的另一邊，時(shí)刻都在用不信任的眼光適合審視著這個(gè)充滿暴力的龐然大物。
•   嗯嗯，09年最后一天收到您郵寄來(lái)的書，真是最好的新年禮物。感謝，祝福！
•   收到書了就好啊。^_^
•   聽(tīng)聞偉大的g.cn要撤了，哎，歷史總是不斷重復(fù)啊。
•   http://bangb.dangdang.com/book/newHotSelling/? 嚯嚯，當(dāng)當(dāng)哲學(xué)類新書熱賣榜第21位。
•   恩，我覺(jué)得作者更多是探討和呈現(xiàn)這些堪稱偉大的思想家和現(xiàn)實(shí)政治的關(guān)系，而且我不認(rèn)為作者已經(jīng)找到結(jié)論。結(jié)論或許是開(kāi)放的。不過(guò)，這依然是一本精彩的書。
•   可以批評(píng)，但不要介入。
•   “這個(gè)看似的疑問(wèn)，本身就暗含了判斷標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)設(shè)，無(wú)可救藥地成了同義反復(fù)，于是更加迷惑。”請(qǐng)問(wèn)，為什么這樣說(shuō)呢？
•   這篇評(píng)論寫得很有意思啊：）
•   我意思是，馬克里拉批評(píng)了諸多哲學(xué)家或思想家試圖在政治活動(dòng)中實(shí)踐自身理想的過(guò)程（他們至少是真誠(chéng)的，那些玩弄手腕的投機(jī)主義者并不在這本書的考察之列），由此引發(fā)了我關(guān)于哲學(xué)思想與政治理念之間的關(guān)系問(wèn)題：知識(shí)分子是在哲學(xué)觀建成之后去尋找相近的政治治理加以支持，還是為了支持（因?yàn)閯e的原因）自己贊同的政治模式而建構(gòu)哲學(xué)？
  馬克里拉看似清醒的批判，其實(shí)暗含了自由主義哲學(xué)觀念的參政理念，那么從本質(zhì)上講，他和那些“被批判者”又有什么區(qū)別呢？
•   政治和知識(shí)分子好像陷入悖論轉(zhuǎn)不出來(lái)了，知識(shí)分子應(yīng)該作為一個(gè)國(guó)家的大腦，如白璧德所說(shuō)的大學(xué)的意義是：在快速向前（眾人無(wú)暇回頭反省和思考）的歷史洪流中，人為的劃出一塊平靜的池塘，讓知識(shí)分子思考人類。知識(shí)分子本身是應(yīng)該公共的（大眾養(yǎng)著知識(shí)分子，有良心的知識(shí)分子就必須出賣靈魂） ，而政治是一個(gè)表演，大眾在政治上，不需要真相而需要可信性。“求真”是知識(shí)分子的一個(gè)要義，如果知識(shí)分子追求政治的話，他的理論一定會(huì)被閹割（很大程度上是自宮），成為公公知識(shí)分子。
•   根本就是皮相之論
  柏拉圖、孔子都不懂自由主義，古代的知識(shí)分子豈不是全要被打倒了
  這書恰是思想創(chuàng)造力匱乏的表征
•   能把知識(shí)分子和民眾截然分開(kāi)？我倒想問(wèn)問(wèn)這跟劉小楓玩兒高貴哲人與愚昧大眾的二分有什么區(qū)別？知識(shí)分子首先也是公民中的一位，別太把自己當(dāng)回事，好像自己
  就傲然獨(dú)立于愚昧的大眾外 。另外，這本書哪里有打倒知識(shí)分子的意思，樓上的思想想象力倒是一點(diǎn)都不匱乏
•   知識(shí)分子應(yīng)該是在哲學(xué)觀建成之后去尋找相近的政治治理加以支持，.而投機(jī)者才會(huì)放棄本來(lái)的哲學(xué)觀念而自己贊成的政治模式去建構(gòu)哲學(xué)觀念;因?yàn)檎沃卫硎菍儆谡軐W(xué)觀的,是它的延伸物,哲學(xué)觀念才能在社會(huì)關(guān)系中建筑出自己的政治思想,相反放棄本來(lái)哲學(xué)觀的而去迎合自己贊同的政治模式而建構(gòu)哲學(xué),我認(rèn)為作不到,只因?yàn)檎軐W(xué)觀念比政治模式的更難建立!!!!!
•   呦，復(fù)旦的啊，我看過(guò)王德峰譯的Jaspers
•   寫得好，在下也是這樣想的，都被老兄您說(shuō)了。呵呵
•   您評(píng)論的也很好。
•   這個(gè)不是譯后記嗎?難道您是鄧曉菁先生?
•   老雷的評(píng)論:
  最近施特勞斯派的新一代傳人馬克·里拉的破書《當(dāng)知識(shí)分子遇到政治》翻譯成中文了。英文原名是《鹵莽的心智》。可以負(fù)責(zé)任的說(shuō)，這本書其實(shí)毫無(wú)價(jià)值。整個(gè)書的全部理論出發(fā)點(diǎn)只在于施特勞斯對(duì)政治哲學(xué)化和哲學(xué)政治化的雙重批判而來(lái)的。結(jié)尾《敘拉古的誘惑》完全把這個(gè)意思給說(shuō)出來(lái)了。但是在論述六個(gè)思想家的時(shí)候，馬克·里拉顯然根本沒(méi)有認(rèn)真研究過(guò)這些人的思想。講海德格爾和阿倫特的那一章破的不用說(shuō)，講?？碌囊徽峦耆皇菑摹陡？碌纳缾?ài)欲》來(lái)講，等等。
  竟然有人說(shuō)這本書是本好書，據(jù)說(shuō)它教會(huì)我們用常識(shí)的方式去思考問(wèn)題，智力低下，其表現(xiàn)就是如此。
  這本書完全跟常識(shí)一點(diǎn)關(guān)系沒(méi)有，也根本不是自由派對(duì)專制的批判等等。馬克·里拉的自由派立場(chǎng)并非出于對(duì)專制的痛恨和對(duì)老百姓物質(zhì)生活的保養(yǎng)，而不過(guò)是一再通俗演繹老師的思想而已。這當(dāng)然也是施特勞斯學(xué)派大部分弟子和追隨者的情況。與其說(shuō)這些弟子遵守的是老師的教誨，不如說(shuō)他們尊重的是他們自己的文明傳統(tǒng)。當(dāng)然，在形形色色的施派的著作里，真正有原創(chuàng)力的實(shí)在太少，智力都很低。除了他的第一代幾個(gè)很不錯(cuò)的弟子以外，如今的施派已經(jīng)進(jìn)入常規(guī)學(xué)術(shù)研究階段。我覺(jué)得，比起海德格爾和其諸多弟子來(lái)說(shuō)，海的弟子們比起海本人，更多的是“神似”而非“形似”，這個(gè)神似甚至包括施本人的學(xué)說(shuō)。而施派的很多弟子不過(guò)是“形似”而已。
  其實(shí)，對(duì)于馬克·里拉的著作而言，最應(yīng)該翻譯的是他對(duì)于維柯的研究。在維柯身上，施派關(guān)于古今之爭(zhēng)的想法得到很充分的體現(xiàn)，而且維柯恰是一個(gè)反現(xiàn)代的現(xiàn)代者。丁耘老師在《十七世紀(jì)的形而上學(xué)》中專辟一章介紹維柯，而最近《維柯論人文教育》的導(dǎo)言也非常精彩。
  最近我的火氣比較大，如有冒犯，多請(qǐng)包涵。其實(shí)之所以說(shuō)到這本書，只是因?yàn)樽詈笠淮谓o書城寫的小書評(píng)就是寫這個(gè)書的。一個(gè)多月前聽(tīng)說(shuō)要書城真的要結(jié)束了，我一篇本可以發(fā)的文章，也因之泡湯。說(shuō)實(shí)話雖然書城的影響力很大，但是我一直搞不清書城究竟是在做給誰(shuí)看。每期都有顏峻的樂(lè)評(píng)和潔塵的專欄，再加上甘陽(yáng)的訪談，強(qiáng)世功趙曉力的文章，看來(lái)也只有身兼數(shù)職的寬口徑復(fù)合型高素質(zhì)跨專業(yè)的人材才會(huì)看這種雜志，知道這本雜志的人很多，但是我想真愿意每期都花錢買來(lái)看的大概就不多了。
  當(dāng)然，你可以說(shuō)我很無(wú)恥，為了錢，明知道是爛書還要推薦，我當(dāng)然承認(rèn)。我為我自己寫的這些破書評(píng)感到羞恥，但更讓人害怕的是，這樣的書評(píng)還能發(fā)表，而且還不算很壞。有興趣的人可以找找中國(guó)各類報(bào)紙的書評(píng)?？蚁肽阋欢ㄕ也怀鲆环菥哂凶约汗潭ǔ志玫钠肺?、格調(diào)和立場(chǎng)的來(lái)。我自己也并非愿意把書評(píng)寫成這樣，但是，有些編輯會(huì)告訴你，你的文字太“緊”，不夠活潑和旁征博引。我也知道大家出來(lái)都是為了一口飯，辦報(bào)紙的也有老婆孩子，不過(guò)就讓我寫的這種書評(píng)一直持續(xù)下去并合法化下去，大概我們也沒(méi)法指望有什么真正品質(zhì)的報(bào)紙出來(lái)。不要把責(zé)任都推給政府，在自己力所能及的范圍內(nèi)，很多事情本來(lái)是可以做得更好的，但我們不愿意去做。
  其實(shí)，很早之前，喬納森先生就在他的博客上說(shuō)過(guò)一段對(duì)現(xiàn)在專欄的批評(píng)意見(jiàn)，我印象非常深刻，只可惜他都刪了，沒(méi)法轉(zhuǎn)載過(guò)來(lái)。其實(shí)，專欄和書評(píng)的情況都差不多。報(bào)紙當(dāng)然需要新聞，但是新聞并不是報(bào)紙的全部。新聞要講究一個(gè)新字，但一份牛叉的報(bào)紙光有新是根本不夠的。新的背后其實(shí)是一種更為穩(wěn)定和內(nèi)在的素質(zhì)與傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)決定了這份報(bào)紙選擇什么樣的新，如何理解和對(duì)待不斷出現(xiàn)的新。沒(méi)有這種傳統(tǒng)，報(bào)紙只能成為日益求新而沒(méi)有追求的暴光機(jī)器和掙錢工具而已。大家都在求新，都在求變，都在試圖竭盡全力抓住讀者的每一個(gè)腦細(xì)胞，而在這個(gè)過(guò)程里，作者其實(shí)并不重要了。有人說(shuō)是作者的問(wèn)題，我想作者的問(wèn)題最終還是因?yàn)閳?bào)紙的問(wèn)題。否則再好的作者也會(huì)在趕時(shí)髦的大氛圍中被迅速淘汰。
•   歐化的句式充斥其中令這本書看起來(lái)很吃力，這自然是翻譯的問(wèn)題。作者的敘述也太過(guò)天馬行空，缺乏條理，汪洋恣肆固然好，但也得有個(gè)度~
•   看完書就看出一 個(gè)道理來(lái)：智慧者再高明也不能讓老百姓做不愿意做的事，除非你證明給大家看。
•   其實(shí)看上去并不吃力，恰恰相反，這是一本所有人都能看的書，也就是說(shuō)，它是一本比較討巧的書。

相關(guān)圖書

• 昆明方言詞典
• 技術(shù)點(diǎn)詳解全國(guó)自學(xué)考試非英語(yǔ)專業(yè)本科全真
• 飛碟與太空文明
• 全新版大學(xué)英語(yǔ)綜合教程課文輔導(dǎo).2
• 英語(yǔ)模擬試題精選與詳解
• 計(jì)算機(jī)控制系統(tǒng)
• M·MBA媒介戰(zhàn)略管理
• 中國(guó)對(duì)外經(jīng)貿(mào)理論前沿
• 蘭德決策
• 電力地理信息系統(tǒng)
• 保險(xiǎn)學(xué)
• 自動(dòng)控制理論復(fù)習(xí)指導(dǎo)與習(xí)題精解
• 物流管理
• 中國(guó)對(duì)外貿(mào)易史
• 英語(yǔ)專業(yè)四級(jí)考試模擬試題集
• 智能信息處理技術(shù)
• 宇航新編幼兒英語(yǔ)
• 宇航新編幼兒英語(yǔ)·中班下冊(cè)
• 服務(wù)業(yè)服務(wù)貿(mào)易與區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)力/浙江模式實(shí)證研究叢書
• 玩具屋及其他故事
• 通用英語(yǔ)形容詞、數(shù)詞教程
• 新編外貿(mào)單證實(shí)務(wù)
• 稅收經(jīng)濟(jì)學(xué)
• 國(guó)際服務(wù)貿(mào)易
• 系統(tǒng)分析與設(shè)計(jì)簡(jiǎn)明教程