憲民界分論

內(nèi)容概要

　　20世紀(jì)90年代，憲民界分問題即引起了法學(xué)界的關(guān)注和思考。2005年8月后，圍繞著《物權(quán)法（草案）》是否違憲的爭論更是使這一問題成為爭議的焦點，在憲法與民法幾乎所有重要議題上，學(xué)者們都存在著爭議和分歧。
　　為此，《山東工商學(xué)院法學(xué)文庫（4）：憲民界分論》梳理了近年學(xué)界對憲法與民法關(guān)系的研究狀況，以確定憲法與民法界分標(biāo)準(zhǔn)為起點，用比較的方法，從調(diào)整對象、法律地位、價值功能、法律效力以及權(quán)利等方面闡述了憲法與民法的界分問題。其目的在于透過界分標(biāo)準(zhǔn)這一核心問題，來討論憲法與民法的具體法律制度界分及其背后的支配性邏輯和理論，以期為中國憲法與民法建立起一套界分理論體系，使法律更好的回應(yīng)社會轉(zhuǎn)型期的矛盾并滿足市民社會與政治國家分離的時代要求。

作者簡介

　　董書萍，女，法學(xué)博士、法學(xué)副教授。先后獲中國政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士、中國社會科學(xué)院法學(xué)碩士、山東大學(xué)法學(xué)博士學(xué)位，現(xiàn)為山東工商學(xué)院政法學(xué)院副教授。已在《法學(xué)論壇》等刊物發(fā)表論文20多篇，撰寫、參編著作10多部，主持、參與省級以上社科項目多項。研究方向：法理學(xué)、民法、憲法、國際法。

書籍目錄

導(dǎo)論
一、緣起
二、研究現(xiàn)狀
三、研究意義
四、研究進路與方法選擇
第一章 憲民調(diào)整對象界分論
一、部門法劃分理論與憲民界分標(biāo)準(zhǔn)之爭
二、憲民界分標(biāo)準(zhǔn)確定之憲法的調(diào)整對象
三、憲民界分標(biāo)準(zhǔn)確定之民法的調(diào)整對象
四、憲民調(diào)整對象的一般區(qū)分
第二章 憲民法律地位界分論
一、民法作為憲法的基礎(chǔ)
二、作為根本法與最高法的憲法
三、憲法之于民法的效力
第三章 憲民價值功能界分論
一、確認(rèn)權(quán)利功能之界分
二、限制權(quán)力的憲法功能論
三、防止私人侵害的民法功能論
第四章 憲民權(quán)利界分論
一、權(quán)利本質(zhì)論
二、權(quán)利主體界分
三、權(quán)利類型比較
四、權(quán)利功能界分
五、權(quán)利限制界分
結(jié)語：憲法與民法的平衡發(fā)展
一、公法與私法的劃分
二、憲法歸屬公法，民法歸屬私法
三、公私法劃分的實益
四、民法與憲法的平衡發(fā)展
參考文獻(xiàn)
致謝

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：   關(guān)系的法律就發(fā)展成為市民法，它以保護市民社會中人的權(quán)利即私權(quán)為己任?！彼哉f“民法者，市民社會之法則也”。“民法者，實乃市民法之簡稱也，而市民法者，當(dāng)為市民社會之法也?！彼颊嬲J(rèn)為：“在未來的民法典中如果規(guī)定調(diào)整對象，不能像《民法通則》那樣只規(guī)定平等，必須強調(diào)民事關(guān)系（市民社會關(guān)系）。民法調(diào)整平等主體間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的表述，是原民法偏離市場經(jīng)濟和市民社會的產(chǎn)物，它應(yīng)該成為歷史，而不能再成為市民社會條件下我國民法典規(guī)定的條文，中國民法典應(yīng)明確規(guī)定民法調(diào)整市民社會關(guān)系或民事主體間的社會關(guān)系。”章禮強、汪文珍也指出：“民法是‘市民法’，是市民社會的法律表現(xiàn)形式，其作用對象不僅及于私人生活領(lǐng)域，還作用于生產(chǎn)、流通、分配、消費等經(jīng)濟運行的全部活動。市民社會主要是經(jīng)濟活動，因此民法是市場經(jīng)濟的基本法。但是市場經(jīng)濟并非是市民社會的唯一表現(xiàn)形式。認(rèn)識市民并非只有經(jīng)濟交往，才能正確領(lǐng)會民法的調(diào)整對象問題?！崩钤撇ń淌谝矎姆杉夹g(shù)角度提出：“在將來的民法典中，相較于平等主體，采‘民事主體’用語更為恰當(dāng)。民法的調(diào)整對象可表達(dá)為：民法調(diào)整民事主體間的民事關(guān)系，能以自己的名義獨立參加民事關(guān)系的自然人或組織，是民事主體。”前述論述，清楚表明民事關(guān)系說已經(jīng)成為我國目前民法學(xué)界的重要觀點。 確實，從多個角度看，民法都理應(yīng)以民事關(guān)系（市民社會關(guān)系）為調(diào)整對象。首先，這與各國民法關(guān)于民法調(diào)整對象的規(guī)定保持一致。傳統(tǒng)各主要大陸法系國家關(guān)于民法調(diào)整對象的規(guī)定方式并不一致，一些國家未對民法調(diào)整對象予以明確規(guī)定，如《法國民法典》、《德國民法典》等，但是有規(guī)定的國家，或者規(guī)定為“民事”，或者規(guī)定為“民事關(guān)系”，如l994年頒布的《蒙古民法典》，1995年頒布的《越南民法典》等。我國若規(guī)定，也宜與其他國家保持一致。 其次，民事關(guān)系說能夠解決“平等主體關(guān)系說”自“平等主體”的角度界定民法調(diào)整對象而存在的因果倒置問題。依照“平等主體”說，民法調(diào)整的主體在被民法調(diào)整以前就是平等的。但是，事實上，這只是一相情愿的說法，民法主體在被民法調(diào)整以前，他們之間大多是不平等的，有誰能說企業(yè)主、工人、商人、消費者、教師、學(xué)生、公務(wù)員、普通市民之間是平等的呢？他們無論在經(jīng)濟、社會地位，抑或在其他方面，都相差甚遠(yuǎn)，他們只有在被民法調(diào)整以后才變成了平等的主體。換言之，是民法給予了他們平等的地位，他們只是民法規(guī)范上的平等，他們的平等是民法規(guī)范追求上的地位平等，是民法平等地對待不平等的人，把不平等的人置于平等的法律地位的結(jié)果。無疑，平等主體說顛倒了民法調(diào)整前后的平等順序，存在誤導(dǎo)。民事關(guān)系說就不存在這種誤導(dǎo)，民事關(guān)系說既沒有預(yù)設(shè)民事主體在被民法調(diào)整之前是平等的，當(dāng)然就可以通過民法的調(diào)整使他們成為平等的主體。 最后，民事關(guān)系說能夠解決平等主體關(guān)系說無法涵蓋實定民法調(diào)整范圍不足的問題。平等是分角度和層次的。平等的主體未必就是民法調(diào)整的對象，如國家與國家間，國家機關(guān)與國家機關(guān)間。不平等的主體也未必不能成為民法的調(diào)整對象，如父母子女間，公司與其雇員之間、國家等公權(quán)力主體與私人間。因此，用平等主體作為限定語限定民法調(diào)整的社會關(guān)系，過于狹小，無法囊括我國現(xiàn)行民法的實際調(diào)整領(lǐng)域，存在對現(xiàn)有民法調(diào)整范圍涵蓋不足的問題，導(dǎo)致了民法部分調(diào)整領(lǐng)域被拋棄在民法調(diào)整對象理論之外，民法調(diào)整對象理論與現(xiàn)行民法調(diào)整范圍不相吻合的窘境。

編輯推薦

《憲民界分論》講述20世紀(jì)90年代，憲民界分問題即引起了法學(xué)界的關(guān)注和思考。2005年8月后，圍繞著《物權(quán)法（草案）》是否違憲的爭論更是使這一問題成為爭議的焦點，在憲法與民法幾乎所有重要議題上，學(xué)者們都存在著爭議和分歧。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    憲民界分論 PDF格式下載

---