出版時(shí)間:2012-8 出版社:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社 作者:(英) 奧克肖特 頁(yè)數(shù):396 字?jǐn)?shù):447000 譯者:秦傳安
Tag標(biāo)簽:無(wú)
內(nèi)容概要
英國(guó)邁克爾·奧克肖特編著的《政治思想史》是20世紀(jì)60年代晚期奧克肖特教授在倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院授課的講稿,是在他去世之后由幾位學(xué)者編輯出版的。全書(shū)展示了奧克肖特對(duì)于西方民族的政治活動(dòng)所進(jìn)行的深入探究和分析,以及所得出的不同的獨(dú)到而深邃的思考。本書(shū)盡管是授課講稿,但絕非是一部泛泛而談的政治思想通史,無(wú)論是題材的選擇,還是展開(kāi)論述的視角,無(wú)不閃爍著奧克肖特那獨(dú)特的智慧火花。作者對(duì)歐洲歷代政治思想及其流派的精辟透徹的分析和獨(dú)到深邃的見(jiàn)解,條分縷析,娓娓道來(lái),讓讀者體會(huì)到一部經(jīng)典著作也可以讀得有趣而輕松!
作者簡(jiǎn)介
《政治思想史》的作者奧克肖特教授,是20世紀(jì)歐洲最重要的哲學(xué)家和政治學(xué)家之一。正如國(guó)內(nèi)對(duì)譯介奧克肖特著作出力頗多的張汝倫教授所言,奧克肖特“是一個(gè)淵博的維多利亞時(shí)代式的學(xué)者,他一生工作除哲學(xué)外,涉獵政治、歷史、宗教、藝術(shù)、教育諸多領(lǐng)域。”
邁克爾?萊斯諾夫在《20世紀(jì)的政治哲學(xué)家》一書(shū)中說(shuō):“在20世紀(jì)把自己的智力用于政治哲學(xué)的人中間,邁克爾?歐克肖特是最令人著迷、最有特色的思想家之一。他還是一位獨(dú)特的英國(guó)散文大師,他無(wú)疑是本世紀(jì),甚至任何時(shí)代用英語(yǔ)寫(xiě)作政治哲學(xué)的人中,文筆最為優(yōu)雅的作家。他的作品經(jīng)常兼具既精辟透徹又明白曉暢的特點(diǎn),這使閱讀歐克肖特成為一種享受?!?/pre>書(shū)籍目錄
序
編輯導(dǎo)言
1導(dǎo)論
2古希臘人的政治經(jīng)驗(yàn)
3希臘人對(duì)世界的想象
4古希臘人的政治思想(1)
5古希臘人的政治思想(2)
6亞里士多德(1)
7亞里士多德(2)
8柏拉圖(1)
9柏拉圖(2)
10斯多葛學(xué)派與伊壁鳩魯學(xué)派
11古羅馬人的政治經(jīng)驗(yàn)(1)
12古羅馬人的政治經(jīng)驗(yàn)(2)
13羅馬人的政治思想(1)
14羅馬人的政治思想(2)
15羅馬人的政治思想(3)
16中世紀(jì)的政治經(jīng)驗(yàn)
17中世紀(jì)的統(tǒng)治
18中世紀(jì)的帝國(guó)理論
19中世紀(jì)的法律
20中世紀(jì)的議會(huì)
21中世紀(jì)的政治哲學(xué)(1):奧古斯丁
22中世紀(jì)的政治哲學(xué)(2):阿奎那
23現(xiàn)代歐洲國(guó)家的特征
24現(xiàn)代國(guó)家的產(chǎn)生
25現(xiàn)代歐洲政治思想
26對(duì)現(xiàn)代歐洲國(guó)家的解釋(1)
27對(duì)現(xiàn)代歐洲國(guó)家的解釋(2)
28政府的權(quán)威與國(guó)民的義務(wù)(1)
29政府的權(quán)威與國(guó)民的義務(wù)(2)
30政府的權(quán)威與國(guó)民的義務(wù)(3)
3l政府的職責(zé)(1)
32政府的職責(zé)(2)章節(jié)摘錄
28政府的權(quán)威與國(guó)民的義務(wù)(1)1.我們已經(jīng)考量了現(xiàn)代歐洲思想中關(guān)于“國(guó)家”作為一個(gè)人類(lèi)集體的性質(zhì)、關(guān)于使得其成員互相團(tuán)結(jié)在一起的紐帶的某些信念。這是現(xiàn)代歐洲政治思想中第一個(gè)重大主題。今天上午,我想著手考量第二個(gè)重大主題;它涉及把一個(gè)現(xiàn)代歐洲“國(guó)家”的成員與他們的統(tǒng)治者或政府聯(lián)結(jié)在一起的紐帶。這里涉及的,是統(tǒng)治者與臣民的關(guān)系,是統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系。這個(gè)問(wèn)題可以從這兩種角度——統(tǒng)治者的角度和國(guó)民的角度——中的任何一種來(lái)闡述。但不管是哪種方式,問(wèn)題都是一樣的。我們或許會(huì)問(wèn):國(guó)民對(duì)政府的忠誠(chéng),其特征和根據(jù)是什么?或者說(shuō),我們可能要問(wèn):政府統(tǒng)治國(guó)民的權(quán)威,其特征和根據(jù)是什么?但歸根到底,我們問(wèn)的是同一個(gè)問(wèn)題。在考量現(xiàn)時(shí)代人們對(duì)這個(gè)問(wèn)題給出的答案時(shí),我們將尋找圍繞統(tǒng)治者和國(guó)民之間的這一關(guān)系所產(chǎn)生的情感和信念。正像在其他主題那里一樣,我們必定會(huì)預(yù)料到,對(duì)這個(gè)主題的思考將在不同的思想層面上發(fā)生;從明顯實(shí)際的層面,到哲學(xué)層面。在這一思想標(biāo)尺的底部,這個(gè)問(wèn)題以簡(jiǎn)單的形式出現(xiàn):我應(yīng)該忠誠(chéng)于誰(shuí),為什么?這是一個(gè)極其實(shí)際的問(wèn)題。在現(xiàn)代歐洲,沒(méi)有這個(gè)問(wèn)題的答案,常常是內(nèi)戰(zhàn)的序曲。事實(shí)上,一切內(nèi)戰(zhàn)都被認(rèn)為是爭(zhēng)奪權(quán)威的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的沖突,或者是由于我們承認(rèn)我們對(duì)自己的忠誠(chéng)沒(méi)有把握。但在回答中,這個(gè)實(shí)際問(wèn)題所要求的不過(guò)是識(shí)別權(quán)威手段,以及承認(rèn)它有權(quán)威的某個(gè)貌似有理的理由。當(dāng)我們轉(zhuǎn)向哲學(xué)家的時(shí)候(譬如霍布斯或格林),問(wèn)題是一樣的,但答案是在更高的概括層面上給出的。這個(gè)答案成了名副其實(shí)的政治義務(wù)——“理論”。我想講講現(xiàn)時(shí)代人們?cè)诟鞣N不同的思考層面上所思考的東西,不過(guò)其中大部分涉及中等層面,這一層面所要求的東西,多于僅僅貌似有理的類(lèi)比,少于論證充分的哲學(xué)“理論”。2.在那些關(guān)于國(guó)民與政府之間紐帶的信念當(dāng)中,指望找到某種東西,似乎符合我們已經(jīng)考量過(guò)的關(guān)于一個(gè)“國(guó)家”成員之間紐帶的那些信念,也并非沒(méi)有道理。在某些點(diǎn)上,確實(shí)存在這種一致性。比方說(shuō),正如人們所認(rèn)為的那樣,一個(gè)“國(guó)家”成員之間的紐帶是一種契約紐帶(一個(gè)“國(guó)家”是一個(gè)“合伙公司”或“聯(lián)合體”的信念),人們相信,統(tǒng)治者與國(guó)民之間的紐帶也是一種契約紐帶。而且,如果根據(jù)“家族”的類(lèi)比來(lái)理解一個(gè)國(guó)家,那么,根據(jù)父子關(guān)系的類(lèi)比來(lái)理解國(guó)民對(duì)統(tǒng)治者的忠誠(chéng),似乎并無(wú)不當(dāng)。但一般而言,可以說(shuō),對(duì)于使一個(gè)“國(guó)家”的成員彼此相連的紐帶的任何理解,并不必然帶來(lái)對(duì)于把國(guó)民與統(tǒng)治者捆綁在一起的那種紐帶的理解。那么,我們著手討論的主題,名副其實(shí)地不同于一個(gè)國(guó)家的性質(zhì)這個(gè)主題。這兩個(gè)主題僅僅在下面這個(gè)信念中彼此重疊(現(xiàn)時(shí)代已經(jīng)很少有人抱持這一信念):除了對(duì)統(tǒng)治者的共同忠誠(chéng)之外,沒(méi)有什么能使一個(gè)“國(guó)家”的臣民彼此相連。我想首先講講我現(xiàn)在要考量的問(wèn)題。3.我要指出的第一件、也是最重要的一件事情是:我們的問(wèn)題涉及一個(gè)統(tǒng)治者統(tǒng)治的權(quán)利和一個(gè)臣民服從的義務(wù)。我們要問(wèn)的問(wèn)題并不是我為什么服從那些統(tǒng)治我的人,也不是問(wèn)我為什么有時(shí)候覺(jué)得自己不愿意服從。我們要問(wèn)的問(wèn)題是:我為什么應(yīng)該服從?或者,什么能免除我的服從義務(wù)?或者,統(tǒng)治者憑借什么樣的權(quán)威施行統(tǒng)治?這是一種特殊的問(wèn)題;它的邏輯是權(quán)利的邏輯,而不是事實(shí)的邏輯。因此,關(guān)于政府以及它與國(guó)民的關(guān)系,有很多內(nèi)容可以講(而且完全正確),但它們與這個(gè)權(quán)利問(wèn)題并無(wú)多大關(guān)系。政府的權(quán)威跟它所能支配的力量(potentia)毫無(wú)關(guān)系。政府的力量是它強(qiáng)迫人們服從其命令的能力;這一力量無(wú)疑很大,而且很可能是勢(shì)不可擋的。但政府強(qiáng)迫服從的力量跟它被服從的權(quán)利不是一回事。沒(méi)有強(qiáng)迫服從的力量,并不等于沒(méi)有被服從的權(quán)利。換句話說(shuō),力量可以獲得服從,但它不能確立被服從的權(quán)利。不可能讓政府統(tǒng)治國(guó)家的權(quán)利依賴(lài)于下面的事實(shí):它所做的事情我覺(jué)得是可以接受的,或者是我同意的,或者是我認(rèn)為應(yīng)該做的。相反,政府統(tǒng)治國(guó)家的權(quán)利并不能以下述理由予以拒絕:它沒(méi)有做某些我希望它做的事情,或我認(rèn)為它應(yīng)該做的事情。簡(jiǎn)言之,任何政府都不可能說(shuō)它由于做了什么事情而擁有權(quán)威,也不能說(shuō)它因?yàn)闆](méi)做什么事情而不擁有權(quán)威。我不妨這樣說(shuō)吧:一個(gè)統(tǒng)治者,如果有力量,并且為了強(qiáng)迫服從而運(yùn)用這一力量,但沒(méi)有被服從的權(quán)利,那么,在歐洲的政治詞匯表中,他就被稱(chēng)作暴君。他是一個(gè)“篡位者”,是一個(gè)可能有力量但沒(méi)有權(quán)利的人。但一個(gè)“篡位者”不可能僅僅通過(guò)取悅于他的臣民,亦即憑借他可能做什么,而獲得統(tǒng)治國(guó)家的權(quán)利。借助這一手段,他有可能獲得臣民的服從,有可能獲得這樣的名聲:他不是一個(gè)令人討厭的統(tǒng)治者。但不管他做什么,根據(jù)定義,他必定始終是一個(gè)沒(méi)有統(tǒng)治權(quán)利的統(tǒng)治者。一部法令,它的權(quán)威(即法官的執(zhí)行義務(wù)和我的服從義務(wù))并非來(lái)自它命令什么或禁止什么;就算我贊成它所命令的事,它的權(quán)威也不會(huì)更多一些,就算我不贊成,它的權(quán)威也不會(huì)少分毫。它的權(quán)威來(lái)自于完全不同的東西,即來(lái)自于制定它的方式——來(lái)自于下面這個(gè)事實(shí):它是一部所謂正當(dāng)?shù)姆?。再者,一個(gè)有某項(xiàng)權(quán)利的人,不可能僅僅因?yàn)榫芙^給予他有權(quán)得到的東西而被剝奪這項(xiàng)權(quán)利。作為一個(gè)步行的人,如果我有穿越公路的權(quán)利,那個(gè)開(kāi)車(chē)撞死我的人就沒(méi)有剝奪我的權(quán)利,他只不過(guò)剝奪了我的生命。當(dāng)我的寡妻從他那里獲得賠償?shù)臅r(shí)候,他沒(méi)有剝奪我的權(quán)利這個(gè)事實(shí)便得到了證明。簡(jiǎn)言之,政府統(tǒng)治國(guó)家的權(quán)利或權(quán)威是一個(gè)問(wèn)題,但不是關(guān)于它的力量或它的活動(dòng)的問(wèn)題,而是關(guān)于它的構(gòu)成的問(wèn)題。如果你問(wèn)這樣一個(gè)問(wèn)題:這個(gè)政府憑什么權(quán)利統(tǒng)治國(guó)家?答案必定不是根據(jù)它正在做什么、已經(jīng)做過(guò)什么或預(yù)期它可能做什么的角度給出,而只能根據(jù)人們所理解的它的構(gòu)成方式。重要的是要懂得,這并不意味著,關(guān)于政府的構(gòu)成,我們所問(wèn)的任何問(wèn)題都是關(guān)于它的權(quán)威的問(wèn)題。我們可以(而且常常這樣做)從很多不同的觀點(diǎn)來(lái)考量政府的構(gòu)成。我所說(shuō)的政府的構(gòu)成,指的并不一定是書(shū)面文件在英文中,“構(gòu)成”(constitution)這個(gè)詞也有憲法的意思?!g者注,而是指它賴(lài)以構(gòu)建、組成、聚集、任命、建立或繼任的方式。例如,我們可以從它的效率、成本或者它做我們所同意的那種事情的資質(zhì)的角度,來(lái)考量一個(gè)政府的構(gòu)成。但我們?nèi)绻麖钠渲腥魏我粋€(gè)角度來(lái)考量一個(gè)政府的構(gòu)成,那都不是從政府統(tǒng)治權(quán)利的角度來(lái)考量的。簡(jiǎn)言之,如果我們研究一個(gè)政府的權(quán)威,總是在研究它的構(gòu)成;但如果我們研究政府的構(gòu)成,那就未必是在研究它的權(quán)威——我們可能只不過(guò)是在研究它的效率。你們或許會(huì)注意到,在現(xiàn)時(shí)代,試圖改變一個(gè)政府的構(gòu)成方式的努力,通常來(lái)自這樣一種信念:要改變的這種政體與當(dāng)前關(guān)于權(quán)威的信念相沖突。美國(guó)獨(dú)立革命源自于這樣一種信念,即英國(guó)政府沒(méi)有統(tǒng)治殖民地的權(quán)威,而不是源自于反對(duì)英國(guó)政府正在做的什么事情。人們所主張的,不是茶葉不應(yīng)該征稅,而是,“無(wú)代表而納稅”是不合法的,或者是不正當(dāng)?shù)?。康德(Kant)相信,一個(gè)共和政府(也就是說(shuō),一個(gè)以某種方式構(gòu)成的政府)是“正當(dāng)立法”能夠建立在其基礎(chǔ)之上的唯一政府。邊沁相信代議制政府,因?yàn)樗嘈?,只有以這種方式構(gòu)成的政府,才有統(tǒng)治國(guó)家的權(quán)利。即便是諸如上議院改革這樣陳腐的問(wèn)題,最后也可以追溯到這樣一個(gè)考量:它目前的構(gòu)成在何種程度上與我們當(dāng)前關(guān)于統(tǒng)治活動(dòng)參與者的權(quán)利的信念相沖突。議會(huì)法案強(qiáng)加給它的限制,是對(duì)它參與立法的權(quán)利的限制;用來(lái)為這些限制辯護(hù)的論證,打算向我們證明:由于現(xiàn)在的政體,它參與立法的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到限制。我要強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是:政府權(quán)威的問(wèn)題,或者說(shuō)它統(tǒng)治國(guó)家的權(quán)利的問(wèn)題,是一種非常獨(dú)特的問(wèn)題,不要把它跟其他任何問(wèn)題混為一談。特別是,不應(yīng)該混同于關(guān)于政府構(gòu)成方式可能問(wèn)的其他問(wèn)題,也不要混同于關(guān)于政府實(shí)際上做什么或者命令人們做什么的問(wèn)題。這是一個(gè)值得強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn),因?yàn)榍傻氖?,現(xiàn)代最重要的政治信仰之一幾乎是系統(tǒng)地掩蓋了它,我指的是所謂的“自由主義”,就其一般意義或歐洲意義而言。撇開(kāi)很多別的東西不談,“自由主義者”是這樣的人:他們傾向于幾乎完全根據(jù)政府做什么、沒(méi)做什么或它們做事的方式來(lái)判斷政府。他們相信,重要的是,一個(gè)政府是不是一個(gè)“好”政府;任何一個(gè)政府,只要促進(jìn)了他們所理解的那種社會(huì)“共同利益”,都應(yīng)該算作“好”政府。因此他們看待政府所依據(jù)的是:它們是不是“暴虐”,是不是有能力,是不是懶惰,是不是過(guò)于活躍,等等。迄今為止,他們的地位是牢固的:這些都是可以恰當(dāng)?shù)厮伎嫉膯?wèn)題。但很遺憾,當(dāng)自由主義者遇到政府的權(quán)威,亦即它統(tǒng)治國(guó)家的權(quán)利這個(gè)問(wèn)題時(shí),他們便認(rèn)為他們已經(jīng)通過(guò)他們關(guān)于一個(gè)“好”政府所說(shuō)的那些話回答了這個(gè)問(wèn)題。這在邏輯上是一個(gè)錯(cuò)誤。簡(jiǎn)言之,在“自由主義”的學(xué)說(shuō)里,“壓迫者”和“篡位者”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)往往被混為一談。但它們實(shí)際上有完全不同的特征。一個(gè)“壓迫者”是有統(tǒng)治的權(quán)利但統(tǒng)治得很糟糕的人;而一個(gè)“篡位者”或一個(gè)僭主,是一個(gè)沒(méi)有統(tǒng)治權(quán)利的人,不管他碰巧統(tǒng)治得多么好。4.一個(gè)政府的統(tǒng)治權(quán)威和國(guó)民的服從義務(wù)的問(wèn)題,是一種非常獨(dú)特的問(wèn)題;它在任何情況下都是一個(gè)重要問(wèn)題。一個(gè)現(xiàn)代歐洲“國(guó)家”常常是一個(gè)新創(chuàng)造。其領(lǐng)土邊界是新的,組成這個(gè)國(guó)家的成員是一些另有忠誠(chéng)的人,他們此前從未團(tuán)結(jié)在一起,而且,它的統(tǒng)治者常常也是新的。大抵說(shuō)來(lái),現(xiàn)代歐洲政府都很強(qiáng)大。因此,有辦法在力量與權(quán)威之間作出區(qū)分,在實(shí)力與權(quán)利之間作出區(qū)分,比我們面對(duì)一個(gè)力量很弱小的政府時(shí)要重要得多。與一個(gè)力量非常強(qiáng)大的政府打交道,我們覺(jué)得尤其有必要了解它的統(tǒng)治權(quán)威?,F(xiàn)代歐洲政府聲稱(chēng)自己擁有的那種權(quán)威,被稱(chēng)作“主權(quán)”權(quán)威。當(dāng)我們面對(duì)這一主張的時(shí)候,有某些可以接受的關(guān)于權(quán)威的信念,比我們面對(duì)更小的權(quán)利主張時(shí)重要得多。關(guān)于使一個(gè)“國(guó)家”的成員互相團(tuán)結(jié)起來(lái)的紐帶,不管我們所相信的是什么,有一點(diǎn)很明顯:一個(gè)“國(guó)家”的團(tuán)結(jié),在很大程度上依賴(lài)于它的政府,因此依賴(lài)于人們關(guān)于政府權(quán)威所相信的那些東西。因?yàn)?,在所有關(guān)于政府權(quán)威的信念當(dāng)中,只有這一信念才是能夠產(chǎn)生凝聚力的信念。同意政府所做的事情,同意它的政策,是在一個(gè)國(guó)家中引起分歧的一股力量,因?yàn)椋粋€(gè)政府所做的任何事情都不可能贏得普遍的同意。如果有凝聚力,它必定來(lái)自關(guān)于政府統(tǒng)治權(quán)威的共同信念。5.我們關(guān)注的是現(xiàn)時(shí)代人們關(guān)于統(tǒng)治者統(tǒng)治國(guó)家的權(quán)威或權(quán)利、國(guó)民服從或遵守的義務(wù)所抱持并發(fā)現(xiàn)可以接受的一些信念和情感。這些信念和情感是什么呢?在現(xiàn)代時(shí)期剛開(kāi)始的時(shí)候,我們便遇到了這樣一種信念,它是從中世紀(jì)繼承來(lái)的,但被現(xiàn)代思想所改變,這就是:人對(duì)人所行使的一切權(quán)威都源自上帝。Omne potestas est a Deo(一切權(quán)力來(lái)自上帝)。這一信念的根據(jù)是這樣一種觀點(diǎn):一個(gè)擁有權(quán)威的人是一個(gè)有被服從權(quán)利的人;而且,由于一切權(quán)利來(lái)自上帝,一切義務(wù)歸于上帝,那么,一個(gè)人被其他人服從的權(quán)利必定來(lái)自上帝。毫無(wú)疑問(wèn),這一信念并非打算擴(kuò)大人的權(quán)威,而是剛好相反。它表達(dá)了這樣一種根深蒂固的信念:對(duì)于一個(gè)人來(lái)說(shuō),擁有對(duì)其他人的權(quán)威是如此“不自然”的一件事情,以至于除非是奉上帝之命或經(jīng)上帝允許,否則不可能想象它是正當(dāng)?shù)?。即便是父親對(duì)孩子的權(quán)威(羅馬人認(rèn)為這是一種“自然的”權(quán)威),在基督教的思想里也被轉(zhuǎn)變?yōu)樵醋陨系鄣臋?quán)威。就一個(gè)民事統(tǒng)治者對(duì)其臣民的權(quán)威而言,這一信念(他的權(quán)利來(lái)自上帝)充其量不過(guò)是中世紀(jì)的人在這個(gè)問(wèn)題上傾向于信奉的信仰家族的一個(gè)組成部分。不過(guò),它是一個(gè)非常重要的組成部分。正是這一信念,提到了國(guó)王是蒙上帝之恩(Dei gratia)而擁有了統(tǒng)治權(quán)。但16世紀(jì)和17世紀(jì)出現(xiàn)的那個(gè)信念(它直到19世紀(jì)依然是關(guān)于政治權(quán)威最有效的信念),是這個(gè)中世紀(jì)信念的精細(xì)化。它出現(xiàn)在各種不同的版本中。有時(shí)候,它涉及一些具體事物,但它是這樣一種關(guān)于政府權(quán)威的學(xué)說(shuō):它適用于很多不同種類(lèi)(事實(shí)上是所有種類(lèi))的統(tǒng)治權(quán)威。它的核心觀念是:有統(tǒng)治權(quán)利的政府,必須是一個(gè)能夠證明它的權(quán)威源自上帝的政府?;蛘叻催^(guò)來(lái)說(shuō),臣民對(duì)統(tǒng)治者的服從義務(wù),源自上帝對(duì)統(tǒng)治者的授權(quán)。這一信念在現(xiàn)代時(shí)期以?xún)煞N略有不同的形式出現(xiàn)。6.由于現(xiàn)代歐洲“國(guó)家”幾乎在每一個(gè)地方都是從君主制政府開(kāi)始的,所以,我們考量這一信念的第一個(gè)版本是適用于國(guó)王的版本。人們稱(chēng)之為“君權(quán)神授”學(xué)說(shuō)。這一信念無(wú)疑包含了很多對(duì)君主神圣的原始觀念的記憶,這些觀念甚至在現(xiàn)代時(shí)期依然有效:國(guó)王是“上帝選定的人”。但它遠(yuǎn)不是一種純粹的迷信。它是一次嚴(yán)肅的努力,試圖以適合于現(xiàn)代“國(guó)家”的方式來(lái)理解政治權(quán)威。一個(gè)國(guó)王,一個(gè)像其他人一樣的普通人,如何能夠被理解為擁有統(tǒng)治國(guó)家的權(quán)利呢?人們?cè)O(shè)想出這個(gè)答案(他的權(quán)利源自上帝,他擁有神授的統(tǒng)治權(quán)),是為了取代(或者說(shuō)打敗)另外兩個(gè)流行的答案——這兩個(gè)答案對(duì)現(xiàn)代“國(guó)家”的秩序來(lái)說(shuō)似乎都是破壞性的。(1)與這一信念針?shù)h相對(duì)的第一個(gè)答案是:國(guó)王統(tǒng)治其臣民的權(quán)威源自于教皇統(tǒng)治整個(gè)基督教世界的權(quán)威——人們相信,教皇的這一權(quán)威本身就來(lái)自上帝。這是15世紀(jì)出現(xiàn)的一種民事權(quán)威觀。但它明顯與“主權(quán)”的獨(dú)立針?shù)h相對(duì),而這種獨(dú)立是一個(gè)現(xiàn)代歐洲“國(guó)家”的標(biāo)志。因此,主張國(guó)王的神授權(quán)威,是主張“國(guó)家”自治權(quán)的一種方式。(2)與君權(quán)神授的信念針?shù)h相對(duì)的第二個(gè)答案,是這樣一種信念:國(guó)王的權(quán)威源自他的臣民,而臣民的權(quán)威當(dāng)然被認(rèn)為源自上帝。這一信條之所以遭到拒絕,是因?yàn)樗坪醺緵](méi)有回答“國(guó)王的權(quán)威來(lái)自何處”這一問(wèn)題,而且還因?yàn)樗鼘?duì)一個(gè)“國(guó)家”的內(nèi)部秩序來(lái)說(shuō)似乎是破壞性的。對(duì)于“國(guó)王從哪里獲得他的權(quán)力”這個(gè)問(wèn)題,它可能是個(gè)不錯(cuò)的答案,但它根本沒(méi)有回答“國(guó)王從哪里獲得他的權(quán)威”這個(gè)問(wèn)題。它可能意味著兩件事情之一,這兩件事情看上去似乎都是荒謬的。首先,它可能意味著,每個(gè)人都擁有上帝授予的統(tǒng)治其所有同胞的權(quán)利,他可以把這一權(quán)利拱手交給一位國(guó)王。這明顯是荒謬的。其次,它可能意味著,每個(gè)人都擁有上帝授予的統(tǒng)治自己的權(quán)利,他可以把這一權(quán)利拱手交給一位國(guó)王。這個(gè)觀點(diǎn)的荒謬不是那么明顯,后來(lái)有人(譬如霍布斯)把這一信念精細(xì)化為另外一種民事權(quán)威學(xué)說(shuō)。對(duì)君權(quán)神授學(xué)說(shuō)的信徒們來(lái)說(shuō),它有著不可逾越的困難。似乎有一個(gè)不可想象的過(guò)程,通過(guò)這一過(guò)程,每個(gè)人都可以永久性地放棄統(tǒng)治自己的權(quán)利。如果他沒(méi)有永久性地放棄自己的權(quán)利,他對(duì)統(tǒng)治者的服從義務(wù)就始終是他自己選擇的事,也就是說(shuō),根本不是義務(wù),而只是一種意向。因此,那些拒絕接受這兩種觀點(diǎn)的人(要么因?yàn)樗韵嗝?,要么因?yàn)樗鼘?duì)一個(gè)現(xiàn)代“國(guó)家”的秩序是破壞性的),就只好抱持這樣一個(gè)信念(在君主制的情況下):一個(gè)國(guó)王統(tǒng)治國(guó)家的權(quán)利必定是直接從上帝那里獲得的。他們的主要任務(wù)是找出支持這一信念的理由。君權(quán)神授的信仰出現(xiàn)在16世紀(jì)末。它是一種與現(xiàn)代歐洲“國(guó)家”密切相關(guān)的學(xué)說(shuō),不管它帶有多少對(duì)中世紀(jì)的記憶。它最早出現(xiàn)在法國(guó),在那里,蒙上帝之恩(Dei gratia)的王權(quán)學(xué)說(shuō)始終是強(qiáng)有力的。它17世紀(jì)在英格蘭的“?;庶h人”當(dāng)中、后來(lái)在雅各賓黨人當(dāng)中廣為信奉。直到19世紀(jì),它在歐洲依然是極有影響的觀點(diǎn)。在法國(guó)和西班牙,它是“正統(tǒng)主義者”當(dāng)中普遍信奉的觀點(diǎn);甚至直到20世紀(jì),它依然被理解為奧地利皇帝和俄羅斯沙皇的權(quán)威的根據(jù)。它是名副其實(shí)的“大眾”信仰,也就是說(shuō),在普通人看來(lái),這一信仰回答了一個(gè)重要的實(shí)際問(wèn)題:誰(shuí)有權(quán)威統(tǒng)治我,為什么?當(dāng)然,它已經(jīng)被一些作家極大地精細(xì)化了,并被轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N準(zhǔn)哲學(xué)學(xué)說(shuō)。16世紀(jì),威廉?巴克萊(William Barclay)在《論國(guó)王的權(quán)力》(De regno et regali potestate)中把它精細(xì)化了,作為反對(duì)教皇最高權(quán)威的論據(jù)。17世紀(jì),詹姆斯一世在《自由君主制的真正法律》(The Trew Law of Free Monarchies)中以它為論據(jù),反對(duì)把民眾同意作為國(guó)王統(tǒng)治權(quán)的根據(jù)。在博丹[《共和六書(shū)》(The Six Books of the Republic)]、菲爾默[《宗主教》(Patriarcha,1681)]和波舒哀[Bossuet,《〈圣經(jīng)〉經(jīng)文中的政治》(Politique tirée des propres paroles de l’'écriture sainte)]等人的作品中可以找到這個(gè)學(xué)說(shuō)。其中每一位作家都為抱持這一信念提供了略微不同的理由。當(dāng)然,這個(gè)學(xué)說(shuō)是一個(gè)很?chē)?yán)厲的學(xué)說(shuō),它必然帶來(lái)下面這個(gè)信念:不服從一位合法的國(guó)王就相當(dāng)于不服從上帝。但它并不必然導(dǎo)致這樣的觀點(diǎn):一個(gè)國(guó)王就是一個(gè)“專(zhuān)制暴君”。事實(shí)上,它是一個(gè)反對(duì)“專(zhuān)制主義”的論據(jù)。一個(gè)“專(zhuān)制暴君”是這樣一個(gè)統(tǒng)治者,他的統(tǒng)治權(quán)威來(lái)自于他對(duì)自己所統(tǒng)治領(lǐng)土以及一切生活在這片領(lǐng)土上的人的所有權(quán)。他的權(quán)威是“領(lǐng)主”的權(quán)威。一位擁有神授權(quán)利的國(guó)王,與他的臣民之間有著完全不同的關(guān)系。這一君權(quán)神授學(xué)說(shuō)有一個(gè)主要特征使它超越了我們?cè)谥惺兰o(jì)找到的任何信仰,這就是世襲的特征。這被理解為一個(gè)象征,象征著一個(gè)國(guó)王的權(quán)威無(wú)需依賴(lài)于民眾的同意或教皇的同意。但這一世襲特征是一個(gè)方便性的問(wèn)題,而不是原則性問(wèn)題。根據(jù)法定世襲從前君主那里繼承國(guó)王的職位是一種手段,它有幾個(gè)很重要的作用。它是一種避免繼承紛爭(zhēng)的方法。它使人們沒(méi)有多大的余地對(duì)臣民應(yīng)該忠誠(chéng)于誰(shuí)的問(wèn)題表示嚴(yán)重懷疑。它是識(shí)別合法統(tǒng)治者的一種手段,而不是合法統(tǒng)治者定義的組成部分。但這一君權(quán)神授的信念當(dāng)然只對(duì)某種世界觀才是令人信服的。在這一世界觀內(nèi)(它實(shí)際上直到相當(dāng)晚近在歐洲依然很盛行,盡管并非沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手),它是一種合乎邏輯的、頗有道理的信念。就邏輯上來(lái)說(shuō),它確實(shí)回答了下面這個(gè)問(wèn)題:一個(gè)國(guó)王的權(quán)威來(lái)自何處?7.但君權(quán)神授的信念絕不只是下面這個(gè)信念的現(xiàn)代版:民事權(quán)威源自上帝,臣民對(duì)統(tǒng)治者的服從義務(wù)是對(duì)上帝的義務(wù)。這一信念另外兩個(gè)重要的版本在約翰?加爾文的著作中,以及在17世紀(jì)一些英國(guó)新教徒的學(xué)說(shuō)中,都可以找到。(1)我們已經(jīng)看到,在加爾文看來(lái),以及在那些像他一樣思考的新教徒看來(lái),一個(gè)“國(guó)家”是一個(gè)由那些參與某項(xiàng)共同事業(yè)的人所組成的聯(lián)合,這一事業(yè)被認(rèn)為是所有人的正當(dāng)職業(yè),即體現(xiàn)上帝的榮耀。這是使得他們聯(lián)合起來(lái)的共同目的。但在每一個(gè)這樣的國(guó)家,都有一個(gè)某種類(lèi)型的統(tǒng)治者。加爾文把他稱(chēng)作“行政長(zhǎng)官”(magistrate)。這個(gè)統(tǒng)治者的特征是他有權(quán)利得到臣民的服從。而且,按照加爾文的理解,這位“行政長(zhǎng)官”是“上帝的大臣”,他的統(tǒng)治權(quán)威直接源自于上帝。當(dāng)然,在這樣一個(gè)國(guó)家,還有教會(huì)官員,即“長(zhǎng)老”,他們也是“上帝的大臣”。而且,他們有點(diǎn)像羅馬的元老,可以說(shuō)對(duì)一切涉及一個(gè)基督徒正確行為的事情都有指導(dǎo)和建議的權(quán)威。但是,就一個(gè)人們相信是憑借神授權(quán)利統(tǒng)治國(guó)家的國(guó)王而言,有現(xiàn)成的手段可以用來(lái)識(shí)別上帝把這一權(quán)利授予給了誰(shuí),即國(guó)王職位的世襲繼承。但這一識(shí)別手段是加爾文教徒所缺乏的??磥?lái),任何一個(gè)有足夠強(qiáng)大的自信,確信自己有代表上帝的使命,以至于自封為統(tǒng)治者的人,似乎都有統(tǒng)治國(guó)家的權(quán)威。這根本不是加爾文想要的。為了糾正對(duì)統(tǒng)治者職位的這一誤解,一套精密復(fù)雜的學(xué)說(shuō)被創(chuàng)立。這套學(xué)說(shuō)大致如下:世界被理解為由兩種存在秩序所組成:自然的秩序和恩典的秩序。恩典的秩序被理解為高于自然的秩序。因此,恩典有統(tǒng)治自然的絕對(duì)權(quán)利,因?yàn)檎墙柚鞯涞慕y(tǒng)治,自然秩序才可以體現(xiàn)上帝的榮耀——這是一切統(tǒng)治的目的。所有人,就他們的墮落、罪孽及其犯罪傾向而言,都屬于自然秩序。但這兩種秩序在這個(gè)世界上分別被兩類(lèi)完全分離的人所代表:①那些曾經(jīng)是、也必定依然是純粹“自然的”人,因?yàn)樗麄儧](méi)有被恩典所觸及。這些人是“不虔誠(chéng)的”,或者說(shuō)是“墮落者”。②那些被恩典從自然秩序的束縛中解放出來(lái)的人。這些人是“被揀選的人”,或者說(shuō)是“被選擇者”;上帝選擇了他們。由此得出的結(jié)論是:“被揀選者”有統(tǒng)治“墮落者”的絕對(duì)權(quán)利(上帝授予他們的)。那些擁有這一統(tǒng)治權(quán)利的人,其標(biāo)志既不是通過(guò)世襲繼承而獲得的擔(dān)任這一職位的合法權(quán)利,也不是統(tǒng)治者的行為(他做了什么)。區(qū)別僅僅在于:他們屬于上帝“揀選的人”。統(tǒng)治的權(quán)利源自上帝的“揀選”。這可以被稱(chēng)為由恩典“揀選”統(tǒng)治國(guó)家的神授權(quán)利學(xué)說(shuō)。這一學(xué)說(shuō)可以用于、也確實(shí)被人應(yīng)用于各種不同的政府。16世紀(jì)所謂的“圣王”(godly prince)未必是一個(gè)過(guò)著圣徒般生活的人,他的統(tǒng)治權(quán)威也并非源自于他品德高尚的行為。它源自于下面這個(gè)事實(shí):他被認(rèn)為是由上帝任命的。因此,從這種觀點(diǎn)看,一切民事權(quán)威皆源自上帝。那些握有統(tǒng)治國(guó)家的神授權(quán)利的人,不是一個(gè)含混而模糊的人類(lèi)類(lèi)別,譬如“好”人、“品德高尚”的人或“聰明”人。他們是一個(gè)絕對(duì)不同的類(lèi)別:那些屬于恩典秩序的人。簡(jiǎn)言之,他們是精神貴族,不是出身或血緣上的貴族,而是上帝“揀選”的貴族。這一民事權(quán)威觀的主要缺點(diǎn)是,它沒(méi)有提供任何容易而明確的方式來(lái)識(shí)別那些擁有統(tǒng)治權(quán)利的人。(2)這一關(guān)于民事權(quán)威的學(xué)說(shuō)從日內(nèi)瓦向其他地方廣泛傳播。17世紀(jì),它在英格蘭的某些清教教派中確立了下來(lái),被稱(chēng)作圣徒的統(tǒng)治。它似乎與查理一世被處死之后繼承國(guó)王統(tǒng)治權(quán)的所謂“議會(huì)”政府有關(guān)系。它是神授統(tǒng)治權(quán)利先后繼承的學(xué)說(shuō)。但只有當(dāng)那些信奉這一學(xué)說(shuō)的人透露出下面這個(gè)想法的時(shí)候,這一學(xué)說(shuō)的真正特征才顯露出來(lái),他們認(rèn)為:統(tǒng)治者應(yīng)該由“墮落者”的選票推選出來(lái)的想法是卑鄙的。這樣一種“推選”掩蓋了它們真正的特征。他們希望把議會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)圣徒的會(huì)議。他們相信,那些擁有統(tǒng)治權(quán)利的人都是上帝的“選民”,而且是被上帝而不是被其他人“揀選出來(lái)的”。事實(shí)上,他們更愿意在軍事勝利中(他們認(rèn)為這代表了上帝的同意),而不是在“墮落者”的投票中看到他們“被揀選”的跡象。8.這一信念(政府的權(quán)威以這樣那樣的方式源自于神授的統(tǒng)治權(quán))是一個(gè)名副其實(shí)的關(guān)于政府權(quán)威的信念。它把政府的權(quán)威理解為源自它的“構(gòu)成”,而不是源自于政府所做的或命令的任何事情,也不是源自于它可能支配的任何物理力量。它是對(duì)下面這個(gè)問(wèn)題的回答:誰(shuí)是我的合法統(tǒng)治者,他憑借什么權(quán)利統(tǒng)治我?它適合于這個(gè)問(wèn)題的慣用習(xí)語(yǔ)。當(dāng)然,它的說(shuō)服力依賴(lài)于一種世界觀,而這種世界觀,就大部分而言,如今已經(jīng)從歐洲消失了。但是,就歐洲的現(xiàn)代“國(guó)家”而言,它是關(guān)于政府權(quán)威的所有現(xiàn)代信念中最長(zhǎng)壽、最成功的。事實(shí)上,這一信念顯示了自己能夠被翻譯為在當(dāng)代世界依然能被某些人接受的習(xí)語(yǔ)。例如,“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”擁有(至少是暫時(shí)擁有)統(tǒng)治權(quán)利的信念,可以被認(rèn)為是統(tǒng)治權(quán)神授信念的一個(gè)分支。誠(chéng)然,在這里,“歷史”取代了上帝,成為“選擇者”或統(tǒng)治權(quán)的授予者。但原則上,信念依然是一樣的?!盁o(wú)產(chǎn)階級(jí)”比加爾文教派的“圣徒”更有優(yōu)勢(shì),因?yàn)樗麄兪歉菀鬃R(shí)別的小人物。“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”統(tǒng)治的暫時(shí)性,與清教理論中圣徒統(tǒng)治的暫時(shí)性相一致。編輯推薦
《政治思想史》編輯推薦:“常青藤?漢譯學(xué)術(shù)經(jīng)典”是上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社重點(diǎn)打造并獲不少榮譽(yù)和獎(jiǎng)項(xiàng)的叢書(shū),其中引進(jìn)的西方經(jīng)典名著,對(duì)世界經(jīng)濟(jì)、文化、制度等的發(fā)展都具有或多或少的重要影響。20世紀(jì)歐洲最重要的哲學(xué)家和政治學(xué)家?jiàn)W克肖特教授的《政治思想史》就是其中之一。奧克肖特不僅是20世紀(jì)英國(guó)最重要的政治哲學(xué)家和世界最重要的政治哲學(xué)家之一,而且也是有史以來(lái)英國(guó)最重要的政治哲學(xué)家之一,他著力探究了對(duì)世界文明有著舉足輕重影響的4個(gè)獨(dú)特語(yǔ)境:古希臘人、古羅馬人、中世紀(jì)歐洲人和現(xiàn)代歐洲人的政治經(jīng)驗(yàn)——“不同民族,不同時(shí)期,在不同的知識(shí)環(huán)境和物質(zhì)環(huán)境下,以不同的方式參與政治活動(dòng),并得出對(duì)政治活動(dòng)的不同思考”。在目前的圖書(shū)市場(chǎng)上,這本以獨(dú)特視角對(duì)西方民族政治思想進(jìn)行苦心孤詣研究的《政治思想史》著作極為罕見(jiàn)。有鑒于此,《政治思想史》得以入選——“十二五”國(guó)家重點(diǎn)圖書(shū),以及2012年“國(guó)家出版基金項(xiàng)目”。《政治思想史》一書(shū)不僅可以帶著讀者做一次巡覽經(jīng)典著作的旅行,更重要的是它對(duì)這幾個(gè)民族的政治活動(dòng)的思考和分析既精辟透徹又明白曉暢,必定讓讀者倘佯其中,回味無(wú)窮。圖書(shū)封面
圖書(shū)標(biāo)簽Tags
無(wú)評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載
- 還沒(méi)讀過(guò)(91)
- 勉強(qiáng)可看(663)
- 一般般(113)
- 內(nèi)容豐富(4693)
- 強(qiáng)力推薦(384)
250萬(wàn)本中文圖書(shū)簡(jiǎn)介、評(píng)論、評(píng)分,PDF格式免費(fèi)下載。 第一圖書(shū)網(wǎng) 手機(jī)版