中國人的自我

前言

　　在集體主義的傳統(tǒng)中國社會中，人民在生活中既不重視自我，在學(xué)術(shù)上也殊少探討自我。在個人主義的新潮下，民風(fēng)漸開，學(xué)風(fēng)丕變，學(xué)者方對自我之課題論述漸多。早期的有關(guān)著作皆是由人文學(xué)者所撰寫，主要從思想史的觀點(diǎn)，分析先秦、兩漢、魏晉及當(dāng)代之自我觀念的演變。中國遠(yuǎn)古的氏族部落之涉及自我的論述，所強(qiáng)調(diào)的是自然觀點(diǎn)的個體；西周與春秋時期所強(qiáng)調(diào)的是宗族社會觀點(diǎn)的個體；春秋末期、戰(zhàn)國時期及漢朝初年所強(qiáng)調(diào)的是“個人化”的個體；兩漢時期所強(qiáng)調(diào)的是國家社會觀點(diǎn)的個體；漢晉之際所探討的則是國家社會觀點(diǎn)之個體的自我價值危機(jī)與自我覺醒假象（馬小虎，2004）。及至當(dāng)代，兩岸三地之人文學(xué)者（如文學(xué)者、歷史學(xué)者、哲學(xué)者及藝術(shù)學(xué)者）的著作，涉及自我的論述日益增加，其中尤以新儒家的學(xué)者如錢穆（1955，2004重?。┑摹度松摗贰⑻凭悖?944）的《人生之體驗(yàn)》著墨最多。新儒家之論自我有一極大轉(zhuǎn)折，那就是從國家、社會及宗族的觀點(diǎn)，變換為人生的觀點(diǎn)。落實(shí)于人生來談自我，從心理學(xué)的視角來看，當(dāng)然是一種更符合人本主義（humanism）原則的安頓。　　在兩岸三地的當(dāng)代華人社會中，人文學(xué)者自1955年開始討論自我的課題，但社會科學(xué)（如社會學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)及管理學(xué)）對自我的研究則起步較晚。就心理學(xué)而言，有關(guān)華人自我的分析始于黃瑞煥（1973）與楊國樞（1974），足足晚了將近20年。探討華人自我，人文學(xué)者主要是采用歷史回溯與概念分析的方法，社會科學(xué)者則是偏重實(shí)證分析（empirical analysis）的程序。

內(nèi)容概要

本書內(nèi)容為：在兩岸三地的當(dāng)代華人社會中，人文學(xué)者率先開始討論自我的課題，但社會科學(xué)對自我的研究則起步較晚，心理學(xué)對自我的探討更是走過了從移植西方理論到開創(chuàng)本土化研究的曲折過程。不同于西方文化，華人的價值體系并不強(qiáng)調(diào)個人去控制環(huán)境、表現(xiàn)自我，或?qū)嵺`潛能，而強(qiáng)調(diào)人境融合、自我克制及顧全大局，因此，“自我”的研究必須回歸到文化的脈絡(luò)之中，始能發(fā)掘?qū)斫馊A人的自我有意義、有啟示的研究旨趣。本書為解析華人自我的第一本心理學(xué)文集，所收錄的十一篇論文中，三篇從事華人自我的回顧性與概念性分析，四篇厘清華人自我的類別與成分，四篇探討華人對其自我的綜合與分項(xiàng)評價。由此觀之，本書的論說內(nèi)容涵蓋了華人自我心理學(xué)的主要范圍，提供了有關(guān)華人自我的多方面知識。我們希望它能有效呈現(xiàn)過去十七年來有關(guān)自我的本土化研究成果，以使讀者適當(dāng)了解本土化的華人自我研究所探討的課題、所采用的方法、所獲得的結(jié)果以及所創(chuàng)發(fā)的概念與理論。我們也希望對華人自我有研究興趣的讀者，能參考我們以往的經(jīng)驗(yàn)，在自己的研究中從事更好的實(shí)證分析，發(fā)展更好的理論系統(tǒng)。

作者簡介

楊國樞，美國伊利諾大學(xué)心理學(xué)博士。曾任臺灣大學(xué)心理學(xué)系教授、“中央研究院”民族學(xué)研究所研究員，并當(dāng)選為“中央研究院”院士。現(xiàn)任中原大學(xué)心理科學(xué)研究中心／心理學(xué)系講座教授。主要研究興趣為中國人的性格、社會行為及其變遷，主要研究課題如心理傳統(tǒng)性、心理現(xiàn)代性、

書籍目錄

緒論 從自我心理學(xué)的研究中找回自我第一篇 華人自我研究的反思與理論建構(gòu)　第一章 回顧港臺“自我”研究：反省與展望楊中芳　　第一節(jié) 前言　　第二節(jié) “自我”作為“知覺對象”的研究　　第三節(jié) “自我”作為一個“行動主宰者”　　第四節(jié) 對“自我”研究的反省　　第五節(jié) 結(jié)語　第二章 試論中國人的“自己”：理論與研究方向楊中芳　　第一節(jié) 前言　　第二節(jié) 中國傳統(tǒng)哲學(xué)思維對“自己”的構(gòu)想　　第三節(jié) 社會教化　　第四節(jié) 中國人“自己”的特色　　第五節(jié) 中國人“自己”研究應(yīng)該努力的重點(diǎn)及方向　　第六節(jié) 結(jié)語　第三章 華人自我的理論分析與實(shí)證研究：社會取向與個人取向的觀點(diǎn)　　第一節(jié) 前言　　第二節(jié) 華人自我四元論的建構(gòu)　　第三節(jié) 實(shí)證研究結(jié)果與理論檢驗(yàn)　　第四節(jié) 綜合討論第二篇 華人自我的多元展現(xiàn)與統(tǒng)合人我關(guān)系之界定：“折衷自我”的現(xiàn)身　第四章 人我關(guān)系之界定：“折衷自我”的現(xiàn)身陸洛　　第一節(jié) 前言　　第二節(jié) 文獻(xiàn)回顧與理論分析　　第三節(jié) 研究方法　　第四節(jié) 結(jié)果與討論　　第五節(jié) 暫時的結(jié)語：“折衷自我”的現(xiàn)身　第五章 當(dāng)代華人的傳統(tǒng)與現(xiàn)代雙文化自我：其現(xiàn)身、組成與變遷　　第一節(jié) 傳統(tǒng)華人自我的概念內(nèi)涵　　第二節(jié) 西方自我的概念內(nèi)涵　　第三節(jié) 華人雙文化自我的現(xiàn)身　　第四節(jié) 華人雙文化自我的組成成分　　第五節(jié) 華人雙文化自我的變遷　　第六節(jié) 有關(guān)華人雙文化自我的實(shí)證證據(jù)　　第七節(jié) 關(guān)于雙文化自我后續(xù)研究的建議　第六章 社會取向與個人取向的自我實(shí)現(xiàn)觀：概念分析與實(shí)證初探　　第一節(jié) 前言　　第二節(jié) 何謂自我實(shí)現(xiàn)——觀念分析　　第三節(jié) 臺灣大學(xué)生的自我實(shí)現(xiàn)觀——實(shí)證初探　　第四節(jié) 暫時的結(jié)語：自我實(shí)現(xiàn)的多元可能　　第五節(jié) 回首來時路：理論與方法的反思　第七章 社會取向自我實(shí)現(xiàn)者與個人取向自我實(shí)現(xiàn)者的心理特征：概念分析與實(shí)證衡鑒　　第一節(jié) 前言　　第二節(jié) 研究方法　　第三節(jié) 研究結(jié)果　　第四節(jié) 討論第三篇 華人的自我評價與自尊　第八章 華人的自我評價與自我肯定歷程　　第一節(jié) 自我肯定歷程　　第二節(jié) 相依我與自我肯定歷程　　第三節(jié) 華人的自我肯定歷程　　第四節(jié) 實(shí)驗(yàn)一　　第五節(jié) 實(shí)驗(yàn)二　　第六節(jié) 綜合討論　第九章 華人的內(nèi)隱自尊　　第一節(jié) 正向自尊的需求　　第二節(jié) 內(nèi)隱自尊的興起　　第三節(jié) 實(shí)驗(yàn)一　　第四節(jié) 實(shí)驗(yàn)二　　第五節(jié) 綜合討論與建議　第十章 華人多元自尊的概念分析與量表建構(gòu)：本土化觀點(diǎn)　　第一節(jié) 個人主義自尊與集體主義自尊　　第二節(jié) 華人自尊的概念分析　　第三節(jié) 研究目的與研究方法　　第四節(jié) 研究結(jié)果　　第五節(jié) 綜合討論　第十一章 華人特質(zhì)自尊與狀態(tài)自尊的關(guān)系：社會取向與個人取向的觀點(diǎn)　　第一節(jié) 自尊　　第二節(jié) 研究目的與研究方法　　第三節(jié) 研究結(jié)果　　第四節(jié) 綜合討論與檢討結(jié)語 未來華人自我研究的瞻望附錄　附錄一 華人多元自尊量表之做法說明　附錄二 多向度自我滿意度評量表　附錄三 同儕提名排名問卷　附錄四 負(fù)面情緒評量表　附錄五 華人整體特質(zhì)自尊量表　附錄六 華人多元特質(zhì)自尊量表　附錄七 華人狀態(tài)自尊之模擬故事問卷作者簡介參考文獻(xiàn)

章節(jié)摘錄

　　第一章 回顧港臺“自我”研究：反省與展望楊中芳　　第二節(jié)　“自我”作為“知覺對象”的研究　　一、“自我概念”的定義　　在“自我”這個大標(biāo)題之下，最常被提出的一個非?；\統(tǒng)的概念叫“自我概念”（self-concept）。西方學(xué)者對這個概念所給的定義很多，有的較寬廣，有的較狹窄。一般是泛指一個人對自己個人自身的知覺（perception），它是一種把“自我”當(dāng)做一個靜態(tài)的對象（object）來看的結(jié)果。西方心理學(xué)家多數(shù)認(rèn)為它是多方面的、有層次的及有組織的、穩(wěn)定但是在不斷發(fā)展中的，具有評價性而且是可以與別人分開來的（Shavelson，Hubner，&Stanton，1976）。　　在這個定義之下，“自我概念”很顯然已經(jīng)包括了“自我認(rèn)定”（self-identity），自己對自己究竟是一個什么樣的人的確認(rèn)；“自我意識”（self-consciousness），自己對“個己”存在的感覺及注意；“自我評價”（self-evaluation），自己對“個己”所做的好壞的評定?！　≡凇白晕以u價”概念之內(nèi)，西方學(xué)者又將之細(xì)分為“自我接受”（self-acceptance），自己對現(xiàn)實(shí)真正自己的接受及贊許程度；“自我尊敬”（self-esteem），自己對自己的好的看法及評價；“自我注重”，自己對自己的關(guān)心及看重，不管自己是好的，還是壞的?！　《?、“自我概念”的測量　　如果我們再詳細(xì)研究一下用來測量“自我概念”的工具，就不難發(fā)現(xiàn)似乎所有“自我概念”的測量都隱含地只測量上述“自我概念”中的“自我評價”部分，雖然各量表所含有關(guān)“如何評價自我”的假設(shè)各不相同，甚至可以說它們測量的只是“自我評價”中的“自我尊敬”部分。下面就先回顧一下用以測量“自我概念”的工具，來闡明這一論點(diǎn)。　　在港、臺的“自我概念”研究中最常用的測量工具有四類，它們都是將西方現(xiàn)有的工具加以編譯而成。這些工具原本都是依據(jù)西方學(xué)者對“自我概念”所持的一些理論所編制而成。港、臺的研究也多半是應(yīng)用這些工具來探測西方理論是否適用于中國人身上?！　?.多維度自陳式“自我概念”量表　　“田納西自我概念量表”（Tennessee Self-Concept Scale）是最被西方及港、臺學(xué)者所用的一個多維度自陳式的“自我概念”量表。此量表為Fitts（1965）所編。中文譯本有好幾個，但以林邦杰（1980）的修訂本最廣為人知及采用。此量表的特點(diǎn)在于它并非籠統(tǒng)的探測“自我概念”，而是將這個概念分從兩個大的角度來看?！　∫环矫鎻谋砻鎯?nèi)容所包括的領(lǐng)域來看（簡稱內(nèi)容），它將“自我概念”分為五大領(lǐng)域：生理自我、道德/倫理自我（以下簡稱道德自我）、心理自我、家庭自我及社會自我。Fitts的理論是：一個人不一定在每一個上述的自我領(lǐng)域中都有相同的認(rèn)識及相同的評價。因而，這個量表讓研究者能更分化及深入的了解一個人的“自我概念”的內(nèi)涵?！　×硪环矫妫@個量表就同樣的題目也可以從另一個角度來看，也就是從“自我概念”的內(nèi)部結(jié)構(gòu)特性來看（簡稱結(jié)構(gòu)）。這個量表探測了三個特性：自我認(rèn)定（identity）、自我滿意（satis faction）及自我行動（behavior）。自我認(rèn)定指自己對自己是什么樣的人的確認(rèn)；自我滿意是指自己對自己現(xiàn)狀的滿意及值得接受的程度；自我行動是指在對自己感到滿意或不滿意后，所表現(xiàn)的應(yīng)對行為?！　　疤锛{西自我概念量表”（簡稱田納西量表）要求被測者用五點(diǎn)量尺表示他們是否同意（或不同意）問卷中所包含的自我描述題。它可以給每一個受測者一個總分，代表受測者“對整個自我的看法。得分越高，表示他愈喜歡自己、信任自己，認(rèn)為自己是有價值的人，并且依此行事”（林邦杰，1980）。另外還可以有八個部分分?jǐn)?shù)分別代表受測者在五個內(nèi)容領(lǐng)域及三個結(jié)構(gòu)領(lǐng)域上的得分。　　究竟田納西量表是否真的能測出八種不同的“自我”特性，在西方發(fā)表的論文中也爭論不已（例如，Lang＆Vernon，1977；Roffe，1981，等）。不過，大多數(shù)學(xué)者都同意，這個量表只是測量了受測者對“自我”各方面的評價。究竟一個人對自己的評價是否如此分化，則可能因人而異。　　再則，田納西量表的總分代表一個人對自己的各方面評價的一個未加權(quán)的總和。理論上，一個人對自己整體的評價很可能并非對自己各方面“一視同仁”的相加的結(jié)果，而且，他對自己的各方面并不一定有同樣深度的了解。而不同的人對自己在不同的方面可能有較深或較淺的了解。田納西量表的計分方式，自然無法對這“自我概念”的特色加以測量?！　〔还茉趺礃樱锛{西量表將“自我概念”分成若干部分來測量，可以說是一種較深入的測量工具，因此得到許多研究者的愛戴?！　?.自評式形容詞鑒定量表　　在港、臺“自我概念”研究中常用的，屬于這一類問卷的有兩個。其中之一是“自我概念衡鑒卷”，這個問卷是由楊國樞（1974）編寫，又稱“自我接受量表”。“自我接受”主要是指個人覺得自己是否是有價值的（worthiness）。本量表分為兩部分，其中之一要求受測者在142個描述自己特性的正、負(fù)形容詞旁邊填寫下他們認(rèn)為這些形容詞是否貼切地描述了他們自己。另一部分是讓受測者在53個類似的正、負(fù)特性形容詞之后注明自己是否“已有”或“沒有”這些形容詞所描述的特性?！　∏懊娌糠值挠嫹址绞绞菍⑹軠y者認(rèn)為自己有的好的特性數(shù)目減去他們自認(rèn)為有的壞的特性數(shù)目，通稱“自我接受（甲）”。這個數(shù)目如果是正的，而且愈大，表示受測者對自己的“自我概念”愈好。第二部分的計分方式是將受測者認(rèn)為自己“已有”的好的特性加上他們認(rèn)為自己“沒有”的不好的特性，這部分稱為“自我接受（乙）”?！　∏罢呤且粋€相對的指標(biāo)，它只是指出一個優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)的凈差異，無法從中測量一個人對自己優(yōu)點(diǎn)及缺點(diǎn)了解的寬度及深度。后者則是一個比較全面的正面指標(biāo)，但忽略了負(fù)面（缺點(diǎn)）的測量。同時，這兩個指標(biāo)也都有忽略加權(quán)的問題。　　另一個與上述的甲型類似的問卷是由郭生玉（1973）所編制的“自我態(tài)度形容詞表”，記分方法也與甲型相似，故不贅述。　　此類形容詞評鑒量表都是以個人內(nèi)在特性為題目，則有忽略了“自我概念”中其他組成分子之嫌。除了人格特性之外，“自我概念”尚可能包括動機(jī)、目標(biāo)、社會規(guī)范、信念等。我在前一篇的論文中曾指出，中國人的“自己”可能對自己本身的人格特性等并不敏感，反而是對自己的角色及社會對角色的期望比較敏感。因此，我懷疑這一類的測量工具是否真正能測量中國人的“自己”?！　?.自陳式“自我態(tài)度”量表　　這里以郭為藩（1972）所編制的“兒童自我態(tài)度量表”及“自我態(tài)度量表”為主。郭氏的理論將自我概念定為“個人對自身形象與有關(guān)人格特質(zhì)所持有的知覺與態(tài)度”（郭為藩，李安德，1979），所以此論的自我概念可以說是一個人對“自我”所持的一個總的好的或壞的態(tài)度。我對這一類量表的評價如前面第（2）類，故不贅述。　　4.自陳式“真實(shí)/理想自我諧和度”量表　　這一類的量表是先由受測者就一系列的描述自己的自陳題或形容詞，按它們描述自己現(xiàn)狀貼切的情形填答一次，稱為“真實(shí)自我”（actual self）。然后，再由他們將自己認(rèn)為自己在這些題目上所想要或喜歡達(dá)至的狀態(tài)再填答一次，稱之為“理想自我”（ideal self）。自我的諧和度是由后者減去前者，再加總每題的得分而求得。這個量表背后的理論是“自我概念”愈好的人，自我諧和度應(yīng)該是愈高，亦即“真實(shí)自我”與“理想自我”差距愈低。楊國樞（1974）的“自我概念衡鑒卷”也有包括對這種自我諧和度的測量。　　此類量表的最大缺點(diǎn)是受測者對“真實(shí)自我”與“理想自我”的評價，往往是在同一時間進(jìn)行的。因此，“自我諧和度”可能是自我良好的人的一種反應(yīng)，而非自我良好的原因。這類指標(biāo)除了有忽略加權(quán)的問題外，它們在計分方法方面也顯示不出諧和度在各種特性的差異。一個在諧和度上得低分的人，可能是在每一個特性上皆與“理想自我”有中等的差異，也可能是在某幾個特性上與之有較大的差異，而在另一些特性上則沒有差異。這兩種情形，固然得分相同，但是心理的差距可能很大?！　∩鲜鲞@四種不同類型的量表都是用得分的多寡來表示一個受測者“自我概念”的“好壞”。得分高者并不表示這個受測者對自己認(rèn)識多、認(rèn)識深，而是評價好。得分高代表受測者覺得自己是好的，有價值的，而覺得自己好的原因則因量表背后的理論不同而有所不同。有的是因?yàn)樽约旱膬?yōu)點(diǎn)多過缺點(diǎn)，有的是因?yàn)樽约簩ψ约河幸粋€正面的認(rèn)識及態(tài)度，也有的是因?yàn)椤罢鎸?shí)自我”與“理想自我”有緊密的配合。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    中國人的自我 PDF格式下載

---