質(zhì)性研究的倫理

內(nèi)容概要

　　質(zhì)性研究的一個重要特點就是以人本身為基本的研究工具，人要去觀察、傾聽、理解、詮釋。因此，在這個過程中關(guān)于對研究者、研究對象的保護、關(guān)心等倫理問題就顯得格外重要?！顿|(zhì)性研究的倫理》內(nèi)容來自一個由十余位質(zhì)性研究者組成的工作坊多年來共同研究、討論的成果。她們長期從事質(zhì)性研究，并且對于其中的倫理問題給予了特別的關(guān)注。

作者簡介

　　梅拉尼·莫特納（Melanie Mauthner）是開放大學(xué)（the Open University）社會政策系的講師。他正在開展兩門課程的多媒體教學(xué)和課程資源建設(shè)的工作，DD305個人生活和社會政策，以及UI30溝通互聯(lián)：運用電腦學(xué)習。她研究家庭和友誼文化，目前探討的是兒童與其兄弟姐妹之間的關(guān)系，這個研究得到了約瑟夫·朗特里基金會的資助。她和蘇姬·阿里（Suki Ali）、謝林·本杰明（Shereen Benjamin）正在合編《性別與教育：批判性的視角》（Gender and Education：Critical Perspectives）。麥克米倫出版社會即將（2002）出版她對姐妹的社會學(xué)研究，書名是《做姐妹：主體性的敘事和變化》（Sistering：Narratives of Subjectivity and Change）。

書籍目錄

導(dǎo)言第1章　倫理學(xué)與女性主義研究：理論與實踐第2章　意圖的倫理學(xué)：研究作為一個政治工具第3章　同意什么？關(guān)于接觸、把關(guān)和“知情”同意的問題第4章　相沖突的忠誠，相沖突的期望：研究倫理學(xué)、專業(yè)責任和職業(yè)責任第5章　鼓勵參與：倫理學(xué)和責任第6章　“拉關(guān)系”和“假扮友誼”的倫理學(xué)第7章　負責任地認識：把倫理學(xué)、研究實踐和認識論關(guān)聯(lián)起來第8章　引出研究報告：再/造現(xiàn)代主體？

章節(jié)摘錄

　　第1章　倫理學(xué)與女性主義研究：理論與實踐　　導(dǎo)言　　倫理學(xué)考慮的是人類行為的道德。在涉及社會研究時，它是指研究者這一方在整個研究過程中道德上的考慮、選擇和責任。對社會研究中的倫理學(xué)的廣泛關(guān)注已經(jīng)迅速增長。例如，在英國，在20世紀80年代后期和90年代早期，許多專業(yè)協(xié)會都對其成員制定（修訂）了各種倫理宣言。這些機構(gòu)所制訂的指南包括：英國社會人類學(xué)學(xué)者聯(lián)合會的良好實踐倫理指南，英國教育研究協(xié)會的倫理指南，英國社會學(xué)學(xué)會的倫理實踐聲明，英國心理學(xué)學(xué)會的對人類參與者進行研究時必須遵守的倫理原則（修訂版），還有社會研究聯(lián)合會的倫理指南。實際上，追溯這些聲明的譜系，這將會是一個非常有趣的工作，因為它們似乎全都承認借鑒了彼此的聲明。研究的資助者也可能會制訂倫理聲明，例如經(jīng)濟與社會研究委員會，它是英國最重要的研究和培訓(xùn)機構(gòu)。就在我們寫作此文時，社會科學(xué)研究中心聯(lián)合會正在從制度的視角審查它的倫理指南。此外，似乎學(xué)術(shù)機構(gòu)自身也在單獨地建立倫理委員會，研究者們（在某些情況下，學(xué)生們）應(yīng)該向它提交他們的研究計劃以待審批，對社會（不僅僅是醫(yī)學(xué)）研究者們來說，研究倫理委員會已經(jīng)成了一個他們必須打交道的角色，到現(xiàn)在，它作為一個法定的醫(yī)療組織已經(jīng)存在一段時間了。此外，針對研究者們可能會研究的特定社會群體，也已經(jīng)出版了很多的倫理指南，例如，奧爾德森倫理指南（Alderson，1995），它針對的是以兒童為對象的社會研究?！　⊙芯空邆冏约阂呀?jīng)就社會研究中的倫理學(xué)寫了大量的著作。雖說女性主義研究者們當然不是對經(jīng)驗性研究實踐的政治學(xué)做出自反性解釋的唯一作者，不過公平地講，這樣的反思的確已經(jīng)成了女性主義論述研究過程的那些著述所具有的一個重要特征。實際上，有些人就把女性主義倫理學(xué)描述為一個“急速發(fā)展的產(chǎn)業(yè)”（Jaggar，1991）。然而，這些著述本質(zhì)上通常并不是對倫理學(xué)的明確研究。用不太確切的話來說，它們所根據(jù)的是政治學(xué)，而不是倫理學(xué)。盡管如此，它們依然體現(xiàn)了對倫理實踐的一種經(jīng)驗性研究。同樣地，它們把研究者作為研究過程的一個核心的、主動的成分，而不是一個可以根據(jù)職業(yè)倫理規(guī)范進行推斷的技術(shù)員?！　‖旣?梅納德（Maynard，1994）已經(jīng)指出，在第二波研究浪潮的早期階段，女性主義在此領(lǐng)域工作的特點是：關(guān)注于對社會研究中主流的“價值無涉”（calue-free）模式的批判；拒斥研究者和被研究者之間的剝削性權(quán)力層級關(guān)系；擁護親密的，尤其是女性對女性的研究關(guān)系，將之視為一種女性主義的探究模式（也請參見本書第6章）。它特別詳盡地考察了收集材料以供分析的經(jīng)驗性過程?！　≡诒菊轮?，我們特別從女性主義的視角，關(guān)注了質(zhì)性社會研究的倫理問題。我們從如下立場出發(fā)：在理論上把質(zhì)性研究明確地扎根于女性主義關(guān)懷倫理之上，這將會增加許多對研究過程的女性主義探討和其他探討，在此研究過程中，會涉及許多的倫理困境。盡管作者們的工作可能經(jīng)常暗中在此倫理之內(nèi)開展，或指向此種倫理，然而，這樣的工作卻很少利用這些理論。反過來，雖然幾乎也沒什么女性主義在認識論層面對關(guān)懷倫理的分析和闡述（女性主義政治哲學(xué)的一個鮮明特色）上注意到開展社會研究的經(jīng)驗性過程，然而我們覺得，女性主義對研究過程的探討和對關(guān)懷倫理學(xué)的探討有很多共同的關(guān)注點?！　∥覀冴P(guān)注的焦點是，哲學(xué)的倫理學(xué)理論，以及當我們開展研究計劃、作為研究者把這些倫理模式應(yīng)用于我們的研究實踐時所碰到的那些困難。在我們可以用來處理研究中相互對立的那些要求的各種倫理模式之問，存在著明顯的張力，既有理論上的張力，也有實踐上的張力。我們經(jīng)常被置于孤立的境地，獨自深思、密謀，怎么來最好地利用這些視角。本章將理論上的倫理模式和我們在“做”研究時遭遇到的那些復(fù)雜的倫理困境聯(lián)系了起來。我們首先就來解釋，在社會研究中，人們?yōu)槭裁撮_始關(guān)心對倫理學(xué)的應(yīng)用了。接下來，我們會指明社會研究中的那些倫理關(guān)切，后面的章節(jié)會更深入地探討這些關(guān)切。我們回顧了一些特殊的倫理模式，包括義務(wù)論、后果論、技藝的德性倫理學(xué)、公正/正義倫理學(xué)以及關(guān)懷倫理學(xué)。在考慮了一些立足于關(guān)懷的倫理爭論之后，我們對研究者提出了一些實踐指南建議，它們植根于女性主義的關(guān)懷倫理學(xué)?！　槭裁丛谏鐣芯恐信d起了對倫理學(xué)的關(guān)注　　馬丁?哈默斯利（Malnyn　Hammersley）認為，影響當代質(zhì)性社會研究的四個主要趨向，其中之一就是他稱之為的“倫理主義”（ethicism）。其他三個分別是經(jīng)驗主義（empiricism）、工具主義（instnlmentalism）和后現(xiàn)代主義（postmodernism）。雖然他沒有明確地指向女性主義研究者，但當他指出下述的情況時，他或許想到了這些人：　　……存在著一個趨向，即幾乎完全根據(jù)倫理術(shù)語來看待研究，似乎它的目標就是要達到倫理目標，或是要示范倫理理想……在以前，倫理因素被認為是為研究者設(shè)定了界線，他們在追求知識時可以做什么，但是現(xiàn)在，在有些人看來，倫理因素構(gòu)成了研究的合理性所在。例如，它的任務(wù)成為了對社會公正的促進。（Hammersley，1999：18）　　哈默斯利認為，把研究弄成倫理學(xué)，這導(dǎo)致了對研究技術(shù)——根據(jù)其所產(chǎn)生的研究知識的性質(zhì)來展開研究過程的那些好的或壞的方式——的忽略。他也認為，倫理主義的支配地位可以歸因于工具主義趨向——它的思想是，研究的任務(wù)與制定政策及實踐有關(guān)（對此的論述也請參見：Homan，1991；Simons，1995）——以及后現(xiàn)代主義趨向，尤其是“反諷”“轉(zhuǎn)向”和懷疑論“轉(zhuǎn)向”的影響。對于哈默斯利來說，這兩種趨向都導(dǎo)致了對知識的可能性及可欲性的貶低或質(zhì)疑，他認為，對倫理學(xué)的關(guān)切已經(jīng)擴展到占據(jù)了整個的研究空間。然而，我們覺得，在興起的對研究倫理學(xué)的關(guān)注之中，也可能有其他的要素在起作用。我們把機構(gòu)對研究倫理學(xué)的關(guān)注的興起看作至少部分與對訴訟的關(guān)注有關(guān)?！　÷殬I(yè)倫理聲明或指南（假定它們互相借鑒）中另外一個明顯的、類似的優(yōu)先關(guān)注點就是，研究資助者或贊助人與研究者之間的協(xié)定（也請參見CVCP，1992）。在這里存在著兩個相互關(guān)聯(lián)的主要問題。首先，存在著這樣一個關(guān)切，研究者應(yīng)該保持他們的學(xué)術(shù)自由。他們不應(yīng)該接受與合乎倫理的實踐（例如，對材料的保密、對參與者利益的保護）相沖突的協(xié)定條款，他們應(yīng)該仔細考慮對他們發(fā)現(xiàn)的出版和宣傳設(shè)置限制的任何企圖。實際上，近來人們已經(jīng)注意到，政府部門可能對它們資助的研究設(shè)置限制，要求研究者提交報告、出版物等的初稿，從而，被討論的政府部門可以審查這些文稿（例如，請參見Times Higher 31.3.00.31.3.01）?！　〉诙?，相反地，我們也可以覺察到這樣一個關(guān)切，如果研究者在不知情的情況下與資助者達成協(xié)定，同意了資助者的一些限制，后來又違反了這個協(xié)定，那么，研究者需要保護他們自己免于任何可能由此產(chǎn)生的法律后果。在這里，我們也看到了雇傭研究者的學(xué)術(shù)機構(gòu)這一方對訴訟之可能性的關(guān)切：這就是為什么這些機構(gòu)在這些問題中存在著既得利益的原因，因為，它們被卷入了協(xié)定的責任之中。有時候，機構(gòu)在倫理學(xué)上優(yōu)先關(guān)注的或許看起來更像是逃避可能代價高昂的訴訟，而不是合乎倫理的實踐本身。此外，時間的壓力、官僚部門和基金會、我們作為社會科學(xué)家的訓(xùn)練，還有流行的專業(yè)分工的風氣，所有這些都可能弱化我們對研究過程中的那些倫理困境給予它們所需要的關(guān)注。　　沒有什么法律（至少在英國）要求研究者向倫理委員會提交其研究計劃和實施方式，而專業(yè)協(xié)會指南也不擁有任何的法律地位。然而，研究者就像新聞工作者一樣，如果他們試圖在法院發(fā)傳票索取研究材料時對這些材料保密，那么他們并不享受法律的保護（對此的討論請參見Feenan，2002）。此外，正如琳達?貝爾和琳達。納特在第4章所討論的，在社會福利或與社會福利相關(guān)的領(lǐng)域，對有些類別材料（例如，社會工作、暴露出虐待兒童的被訪者）的披露是強制性的，在這些領(lǐng)域工作的研究者有可能會被要求公布他們的資料來源?！　W(xué)術(shù)機構(gòu)對研究參與者所追求的法律救助的關(guān)切，同樣是個問題，尤其是在英國，有一部1988年制定的《著作權(quán)、設(shè)計及專利法》（Copyright，Designs and Patents Act 1988），它并沒有得到檢驗（至少在這個領(lǐng)域）。這個立法擔心，當把采自被訪者的材料出版時，被訪者對自己所說的話的版權(quán)受到了侵犯。專業(yè)協(xié)會的倫理宣言也以絕對的方式強調(diào)，研究者有責任確保參與者是在知情的情況下同意參與研究的，有責任保護研究參與者（有時候也包括更加廣泛的社會）免受任何可能的傷害，有責任通過保密和匿名來確保他們的隱私。大學(xué)倫理委員會實踐規(guī)范是我們的制度之一，它與我們所知道的其他大學(xué)采用的規(guī)范不太一樣，它要求研究者從與研究有關(guān)的所有合作組織那里取得書面的倫理核準。它也要求研究者讓研究參與者簽署一個同意書，同意書主要是聲明，他們已經(jīng)被告知了研究的性質(zhì)和意圖，他們完全自愿地同意參與研究。這樣的一個研究進路意味著一種非此即彼的立場：要么同意是知情的，參與者得到了保護，要么他們并不知情，正如蒂娜?米勒和琳達?貝爾，以及瑪克辛?伯奇和蒂娜?米勒在本書中所述的。這個研究進路也意味著，一個研究計劃中的所有問題都可以在研究的開始就被確定，任何可能的傷害都可以通過研究參與者聲明自愿而被抵消，而審批研究計劃的倫理委員會按其定義來說則是一個合乎倫理的委員會?？雌饋?，它的目標與其說是提供如何應(yīng)對倫理困境的指南，不如說是通過維護形式主義的原則來逃避倫理困境。實際上，雖然有些人提出了一些倫理實踐規(guī)范，以提醒社會研究者們注意一些倫理問題（例如，Punch，1986），另一些人卻認為，這些規(guī)范的效果更有可能是阻礙研究者不斷自反地開展合乎倫理的研究實踐，而不是促進它們（例如，Mason，1996）?！　〔贿^，我們并不是在暗示，機構(gòu)對訴訟的關(guān)切一定就是激發(fā)社會研究者們在本書中以及在其他地方思考和反思倫理學(xué)的東西。我們也不贊成哈默斯利的觀點，即，他們/我們對倫理學(xué)的關(guān)注受到了工具主義或后現(xiàn)代主義的驅(qū)使，他把后現(xiàn)代主義看作是反諷的懷疑論。確切地說，我們把對倫理學(xué)的關(guān)切看作是植根于對權(quán)力問題的一種真正的、合法的關(guān)切。我們承認，現(xiàn)時的世界具有以下特征，人們意識到差異，他們質(zhì)疑“專家們”界定社會世界、規(guī)定構(gòu)成“正確”行為過程的那些樣板的動機和公正性。在此世界中，研究與其說是一個中性的過程，不如說是一個政治的過程——正如Val Gillies和Pare Alldred在第2章所描述的（請參見Edwards and Glover，2001）?！　∩鐣芯恐械膫惱黻P(guān)切　　正如我們早前指出的，在社會研究中，關(guān)于倫理學(xué)的文獻越來越多。例如，社會研究聯(lián)合會（SRA）倫理指南就含有超過90個重要的參考文獻。這些參考文獻涵蓋了倫理實踐的很多方面。在與社會研究中的倫理學(xué)有關(guān)的諸多出版物里邊——包括一系列女性主義的文獻——還有很多其他的例子。雖然已經(jīng)出版了許多有影響的女性主義著作，它們涉及合乎倫理的研究的許多方面（早一點的例子有，F(xiàn)inch，1984；Oakley，1981），但SRA所引用的出版物中幾乎沒有什么是從女性主義的視角寫作的。實際上，聯(lián)系倫理問題來討論研究的過程，這已經(jīng)成為女性主義研究（尤其是質(zhì)性經(jīng)驗著作）的一個特點?！　≡谡麄€研究過程中都出現(xiàn)了倫理決定，從構(gòu)思與設(shè)計、材料收集與分析到研究報告，論述這個話題的諸多文獻也反映了這一點。就接觸來說，知情同意的問題在質(zhì)性社會研究者們中間廣泛地引發(fā)了激烈的爭論：特別是展開隱秘研究的倫理學(xué)（請參見Hornsby—Smith，1996；Lee，1993；May，1993；Wise，1987），還有同意的性質(zhì)和時限（David et a1.，2001；Denzin，1997；Morrow and Richards，1996）。在對社會研究之利弊的評估中，有關(guān)的時限也是一個被討論的問題（例如，Wise，1987）。對于質(zhì)性方法在倫理上相對于定量方法的優(yōu)點和后果，在女性主義者們之間還存在著一些爭論（Maynard，1994），在二手質(zhì)性材料分析中涉及的倫理問題也被提了出來（Mauthner et al.，1998）。　　貫穿研究的理論視角的認識論也得到了討論，它們也產(chǎn)生了倫理問題，這些討論與一些爭議相關(guān)，這些爭議圍繞著涉及賦予權(quán)力或保持距離的知識形成的研究而展開（請參見本書第7章）?，旣?梅納德（Maynard，1994）提出，認識論的倫理學(xué)這個問題是當前女性主義中許多爭論的焦點，女性主義者們也和對此論題的其他視角展開了爭論（例如，請參見《社會學(xué)》（Sociology），1992年第26卷第2頁）。這一風格的女性主義作品的其他例子還包括，蘇?懷斯（Wise，1987）的觀點，即倫理問題是內(nèi)在于研究者對社會實在的定義之中的；是理論視角的認識論構(gòu)成了研究的問題、對材料的分析以及對研究發(fā)現(xiàn)的描述。她認為，在形成知識時研究者觀點的“認知權(quán)威”，還有對那些知識是否增強權(quán)力的評估，這些都是棘手的倫理問題。她提出了一系列的問題，包括：誰來決定什么才算是知識？怎么決定？如果一個研究群體的增強權(quán)力是另一個群體的削弱權(quán)力，情況會是什么樣子？希拉里?羅斯（Rose，1994.）已經(jīng)揭開了科學(xué)知識體系與其他權(quán)力體系糾纏在一起、被拒斥感情的、男性中心主義的工具主義合理性所塑造的方式。與之形成對照，羅斯（Rose，1994：33）提出了一種女性主義的認識論，它“從關(guān)懷出發(fā)進行思考”，“關(guān)注互相關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域和關(guān)心的合理性”。支撐著研究文獻中對倫理關(guān)切的這些類別的討論和爭議的，是關(guān)于如何理解和解決倫理問題的各種模式。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    質(zhì)性研究的倫理 PDF格式下載

---