傳統(tǒng)刑事責任理論的反思與重構(gòu)

內(nèi)容概要

　　2009年1月，我在《法學研究》上發(fā)表了論文《刑事和解與傳統(tǒng)刑事責任理論》。在這篇文章中，我對刑事和解的研究現(xiàn)狀予以了反思，并將和解與責任論研究之窘境貫連起來，思考其可能的發(fā)展路徑。就核心觀點而言，《傳統(tǒng)刑事責任理論的反思與重構(gòu)：以刑事和解為切入點的展開》的學術(shù)思想在這篇文章中已經(jīng)定型，但是，就許多旁生問題而言，卻有欲言又止、不吐不快之感。比如，文章對責任的履行對象雖有只言片語之涉及，卻沒有深入展開。而事實上，這一問題不僅關(guān)涉到如何理解犯罪侵害的對象，更進一步與刑事法律關(guān)系的主體定位、責任關(guān)系的重新架構(gòu)等問題緊密相連，具有極大的理論張力。2010年7月，我的第二本學術(shù)專著——《理解“刑事和解”》在法律出版社出版。在《傳統(tǒng)刑事責任理論的反思與重構(gòu)：以刑事和解為切入點的展開》的第二章中，我對刑事和解的理論主張予以了梳理和討論，這必然同時涉及到和解的犯罪觀、責任觀及程序觀（司法觀）等不同側(cè)面。由于主題和篇幅所限，我也不可能在這一章中對和解與責任問題予以系統(tǒng)展開，而仍然只是在09年文章的框架內(nèi)延續(xù)著上述的遺憾。這些缺憾的存在，促使我下決心以某種更為體系化、專門化的方式來重新整理自己的思考。于是，從2010年12月開始動筆，到2011年5月初稿成型，我?guī)缀跏且粴夂浅傻赝瓿闪恕秱鹘y(tǒng)刑事責任理論的反思與重構(gòu)：以刑事和解為切入點的展開》的寫作。

作者簡介

　　杜宇，男，湖南長沙人，1976年10月生01994年至2001年在中山大學法學院學習，取得法學學士、碩士學位。2004年畢業(yè)于北京犬學法學院，獲法學博士學位。2005年至2007年，在中國人民大學法學院從事博士后研究。曾任復(fù)旦大學發(fā)展與政策研究中心執(zhí)行主任（2010年～2011年），現(xiàn)任復(fù)旦大學法學院副教授（2007年～），復(fù)旦大學司法與訴訟制度研究中心秘書長（2007年～）。
　　先后主持國家社科基金、國家博士后科學基金、教育部人文社科后期項目與青年項目、司法部國家法治與法學理論研究項目、上海市哲學社會科學規(guī)劃項目等6項國家級、省部級課題。在《法學研究》、<中國法學》、《中外法學》等刊物發(fā)表論文五十余篇，10篇論文被《中國社會科學文摘》、《人大復(fù)印資料》等全文摘引。代表性著作有：《重拾一種被放逐的知識傳統(tǒng)——刑法視域中“習慣法”的初步考察》（北京大學出版社2005年版）、《理解“刑事和解”》（法律出版社2010年版）。獲得第二屆上海市法學優(yōu)秀成果獎（三等獎，2010年）、第八屆上海市哲學社會科學優(yōu)秀成果獎（三等獎，2006年）、廣東省公安理論研究優(yōu)秀成果獎（三等獎，2003年）、北京大學優(yōu)秀博士論文獎（三等獎，2007年）、《中外法學》（2000年～2007年）優(yōu)秀論文獎（2008年）等學術(shù)榮譽。入選上海市首屆“晨光學者計劃”（2008年），入選中國法學創(chuàng)新網(wǎng)“新秀100”（2009年），入選復(fù)旦大學“卓學人才計劃”（2011年）。

書籍目錄

第一章 責任論之危機與契機
一、責任論的發(fā)展脈絡(luò)
（一）20世紀80年代中期至90年代后期
（二）20世紀90年代后期至今
二、責任論的三種意涵
（一）英美法：作為“犯罪構(gòu)成論”的責任論
（二）大陸法：作為“犯罪構(gòu)成之獨立階層”的責任論
（三）前蘇聯(lián)法：作為“犯罪之法律后果”的責任論
（四）面向中國的思考
三、責任論的問題點
（一）刑事責任的體系地位
（二）刑事責任的根據(jù)
（三）刑事責任的實體內(nèi)容
（四）刑事責任論的危機
四、刑事和解的復(fù)興
（一）刑事和解的范疇界定
（二）刑事和解的復(fù)興背景
（三）刑事和解的發(fā)展簡況
五、責任論的深化契機
第二章 刑事和解之責任論
一、責任論的原點
（一）兩種犯罪觀
（二）方法論之辯
二、責任前提
（一）道義責任與社會責任
（二）和解責任之前提
三、責任主體
四、責任對象
五、責任形式
六、責任目標
七、小結(jié)
第三章 責任關(guān)系之反思
一、責任關(guān)系的傳統(tǒng)敘說
（一）責任關(guān)系之主體
（二）責任關(guān)系之內(nèi)容
（三）責任關(guān)系之客體
二、責任關(guān)系的主體轉(zhuǎn)換
（一）被害人作為責任關(guān)系之主體
（二）社區(qū)作為責任關(guān)系之主體？
三、責任關(guān)系的內(nèi)容反思
（一）犯罪人與被害人之關(guān)系
（二）犯罪人與國家之關(guān)系
（三）被害人與國家之關(guān)系
（四）位階關(guān)系
第四章 責任方式之拓展
第五章 責任目的之調(diào)整
結(jié)語
參考文獻
后記

章節(jié)摘錄

　　在當時的蘇聯(lián)刑法學界，基于對純客觀責任的反思，異常強調(diào)犯罪行為是人的意志自由的選擇，是心理惡性的反映。因此，心理責任論——將罪過視為“惡的心理狀態(tài)”——的影響可謂根深蒂固。在這一心理責任論的統(tǒng)治之下，烏捷夫斯基的“廣義罪過”理論進一步被曲解為“罪過評價論”，并橫遭批判：“唯心主義的罪過‘評價’理論，也是為破壞犯罪構(gòu)成服務(wù)的。根據(jù)這種‘理論’，法院對被告人行為的否定評價，和對被告人行為的譴責，被認為是罪過。罪過的評價概念是以新康德主義的‘存在’和‘當為’為前提的。新康德派刑法學者們否認人的罪過是實際現(xiàn)實世界的確定的事實。按照他們的‘理論’，當法院認為某人的行為應(yīng)受譴責時，法院就可以以自己否定的評斷，創(chuàng)造出該人在實施犯罪中的罪過?！盵1]不難發(fā)現(xiàn)，此種批判乃建立在對“規(guī)范責任論”的誤讀之上。其完全抽空了這一理論中“心理事實”的部分，視之為完全的“規(guī)范評價”，由此，將其生生推入司法擅斷與唯心主義的泥潭。　　烏捷夫斯基在“廣義罪過”掩護下的規(guī)范責任思想，在前蘇聯(lián)遭遇了嚴重的水土不服，“心理責任論”取得完勝。這場爭論的唯一遺產(chǎn)是，“罪過是刑事責任的根據(jù)”這一命題被放棄，而“犯罪構(gòu)成是刑事責任的唯一根據(jù)”這一命題則受到了堅決的維護。即便是特拉伊寧，也不得不改變自己的觀點，在其1957年出版的《犯罪構(gòu)成的一般學說》第三版中坦承：“人的行為中具有犯罪構(gòu)成是適用刑罰的根據(jù)，如果行為中缺少犯罪構(gòu)成則應(yīng)免除刑事責任。”[1]饒有意味的是，在這場以“刑事責任之根據(jù)”為核心問題的論戰(zhàn)中，鮮有人對“刑事責任”本身的概念內(nèi)涵仔細端詳，討論究竟何為“刑事責任”。也許，這一問題在蘇聯(lián)學者眼中乃不言自明，他們無不是在“犯罪的法律后果”的意義上來討論刑事責任的。就此來看，“犯罪構(gòu)成論”無疑具有不可撼動的優(yōu)勢，而“罪過論”則存有以偏概全的先天不足。然而，如果改變對刑事責任內(nèi)涵的上述預(yù)設(shè)，轉(zhuǎn)而凝視“刑事責任”究竟何指這一問題，蘇聯(lián)刑法學便必定無法如此輕慢“規(guī)范責任論”，甚至可能在“規(guī)范責任論”的帶動下，重新回到德國刑法學上的“責任”范疇之上。因此，我傾向于認為，上述論爭的一個副產(chǎn)品乃是：以“犯罪構(gòu)成是刑事責任的唯一根據(jù)”這一命題為基礎(chǔ)，蘇聯(lián)刑法學完成了對“刑事責任”的內(nèi)涵確認。唯其如此，在“刑事責任”的概念內(nèi)涵上，蘇聯(lián)刑法學徹底與德國刑法學分道揚鑣，再也無法回到“責任主義”的軌道之上。　　于是，在《蘇維埃刑法總論》一書中，刑事責任被這樣界定：“刑事責任是指代表國家的權(quán)威性法院，根據(jù)刑事法律的規(guī)定，對具體的犯罪行為所做出評價和對犯罪人所進行的譴責（判罪）。”[2]　　……

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    傳統(tǒng)刑事責任理論的反思與重構(gòu) PDF格式下載

---