統(tǒng)一司法鑒定管理體制發(fā)展的創(chuàng)新

內(nèi)容概要

　　為了使司法鑒定管理工作者和司法鑒定人及時了解司法鑒定管理體制改革創(chuàng)新的進程，把握我國司法鑒定管理體制與國外有關(guān)司法鑒定發(fā)展的前沿動態(tài)，使司法鑒定管理工作和司法鑒定活動更加符合現(xiàn)代法治發(fā)展的需要，我們組織編輯了《統(tǒng)一司法鑒定管理體制發(fā)展的創(chuàng)新》作為《司法鑒定研究文集》的第5輯正式出版。
　　《統(tǒng)一司法鑒定管理體制發(fā)展的創(chuàng)新》共分為四個部分：第一部分為司法鑒定管理，主要介紹了創(chuàng)新司法鑒定管理方面的基本經(jīng)驗與做法；第二部分為司法鑒定制度改革，主要介紹了深化我國司法鑒定制度創(chuàng)新的思路；第三部分為證據(jù)制度，主要介紹了司法鑒定意見證據(jù)制度；第四部分為改革啟示，主要介紹了國外司法鑒定制度的基本情況和改革動向。
　　《統(tǒng)一司法鑒定管理體制發(fā)展的創(chuàng)新》主要供司法鑒定管理工作者和司法鑒定人使用，本輯選編的起點與《司法鑒定研究文集》第4輯相銜接，其范圍主要是2009年下半年至2010年期間，我國期刊雜志和內(nèi)部刊物上的一些具有經(jīng)驗性和理論性的文章、報告和研究成果。

書籍目錄

編輯說明
一、司法鑒定管理
應(yīng)當正視司法鑒定管理工作的成績和問題——寫在《決定》實施5周年之際
論司法鑒定行政部門行業(yè)協(xié)會“兩結(jié)合”管理模式的精髓
芻議司法鑒定統(tǒng)一管理的地方探索與實踐
規(guī)范司法鑒定管理活動和執(zhí)業(yè)活動
衛(wèi)生系統(tǒng)司法鑒定機構(gòu)的特點和應(yīng)關(guān)注的問題
精神科醫(yī)患法律關(guān)系初探
關(guān)于司法鑒定人負責制的反思
保障司法鑒定的獨立性
對測繪司法鑒定管理的思考
論司法鑒定人的注意義務(wù)
涉案物品價格鑒定的規(guī)范
司法鑒定行業(yè)發(fā)展中要關(guān)注的問題——以日照市司法鑒定現(xiàn)狀為視野
淺析我國司法鑒定管理制度
二、司法鑒定制度改革
中國司法鑒定體制改革的實踐探索與系統(tǒng)思考
論司法鑒定統(tǒng)一管理體制及其職責范圍
中國刑事司法鑒定制度實證調(diào)研報告
論我國司法鑒定制度改革重心的轉(zhuǎn)換
《司法鑒定機構(gòu)執(zhí)業(yè)條件評估標準》旨要
論產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定問題
法醫(yī)尸檢程序規(guī)則問題的初探
從趙作海案談司法鑒定啟動權(quán)的完善
司法鑒定問題與刑事辯護策略技巧——“刑事辯護與司法鑒定研討會”綜述
我國刑事訴訟中司法精神病鑒定啟動權(quán)配置探析
論刑事鑒定啟動權(quán)制度
科技為正義說話——中國司法鑒定管理體制改革的實踐與探索
賦予刑事當事人司法鑒定啟動權(quán)的構(gòu)想
對公安機關(guān)司法鑒定體制改革的理性思考
試論我國司法鑒定人助理制度
司法鑒定技術(shù)準入標準問題研究
司法鑒定專家委員會工作機制初探
刑事強制鑒定制度初探
略論重新鑒定
論法官直接認知與司法鑒定的界分
法院能否對司法鑒定機構(gòu)實行核查
司法鑒定專家委員會在鑒定糾紛中的性質(zhì)與功能
司法鑒定結(jié)論應(yīng)從“發(fā)明”回歸到發(fā)現(xiàn)
死刑案件有關(guān)鑒定意見審查判斷問題的思考與展望——以《美于辦理死列案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》為中心
三、證據(jù)制度
偵查人員出庭作證的改革及其性質(zhì)重述
英美證據(jù)評價制度的定位
鑒定人出庭質(zhì)證的相關(guān)法律問題
論我國司法鑒定人出庭作證制度的完善
試論法醫(yī)學(xué)鑒定人的證據(jù)意識
淺析司法鑒定人出庭作證制度
淺論鑒定人的法庭位置
我國鑒定人出庭注意事項
四、改革啟示
司法鑒定的立法思考
域外法醫(yī)鑒定機構(gòu)設(shè)置的特征
德國司法鑒定專題考察報告
荷蘭司法鑒定專題考察報告
日本科學(xué)證據(jù)與司法鑒定專題考察報告

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：   插圖：   2 社會傳統(tǒng)理念決定單純的司法鑒定人負責制行不通 眾所周知，“單位人”的社會理念在中國根深蒂同，我們的司法鑒定人事實上也都是某一司法鑒定機構(gòu)的職員或雇員，不可能脫離“單位人”的社會形象。司法部《司法鑒定人登記管理辦法》第3條第3款明確規(guī)定：“司法鑒定人應(yīng)當在一個鑒定機構(gòu)中執(zhí)業(yè)?！币簿褪钦f，司法鑒定人是不能脫離組織而存在的。在此情況下，一旦司法鑒定行為引發(fā)法律責任的歸結(jié)問題，司法機關(guān)和公民是不習(xí)慣也不愿意舍機構(gòu)而求自然人的。社會公眾都明白，自然人的責任能力通常弱于法人和社會組織。追究單位的責任本來就是社會習(xí)慣，連司法機關(guān)都不會習(xí)慣置司法鑒定機構(gòu)于不顧，而單純?nèi)プ肪孔鳛樽匀蝗说乃痉ㄨb定人的法律責任的。所以，在此社會觀念下，單純的司法鑒定人負責制無法在全社會有效推行。 3 司法鑒定文書的出具方式也決定了單純的司法鑒定人負責制行不通 無論偵查機關(guān)、鑒定機構(gòu)還是社會鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定文書，都載有司法鑒定機構(gòu)印鑒，這種方式是有法律制度、行規(guī)和職業(yè)習(xí)慣支持的。這就給當事人乃至社會公眾一種直觀的認識，認為司法鑒定文書是司法鑒定機構(gòu)出具的，而司法鑒定人的簽名不過是記載了誰代表司法鑒定機構(gòu)作出了司法鑒定意見。誰蓋章誰承擔責任，是社會傳統(tǒng)觀念，也是中國的司法傳統(tǒng)觀念。在此觀念影響下，實行單純的司法鑒定人負責制就成了反傳統(tǒng)的做法，注定是行不通的。 4 司法鑒定人的責任能力和相應(yīng)的執(zhí)業(yè)保障制度也決定單純的司法鑒定人負責制行不通 司法鑒定不是一項高收入職業(yè)，而司法鑒定的民事法律風險是不可預(yù)期的，有時是很大的，以司法鑒定人的個人財產(chǎn)承擔無限責任是很難實行的--個人財產(chǎn)數(shù)量有限，難以承擔；同時，司法鑒定人從觀念和感情上也不會接受。筆者相信，一旦實踐中出現(xiàn)由司法鑒定人承擔巨額民事責任的情況，司法鑒定人無論如何都不會接受此法律后果的；同時，也會造成行業(yè)恐慌。其結(jié)果是，職業(yè)收入微薄的司法鑒定人在風險成本與微小的收入相衡量下，很多鑒定人會放棄此職業(yè)。在這種情況下，就需要司法鑒定職業(yè)風險保障。但《司法鑒定人登記管理辦法》并沒有建立司法鑒定人執(zhí)業(yè)風險保障制度，倒是《司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法》第18條規(guī)定了司法鑒定機構(gòu)執(zhí)業(yè)責任保險制度。但全國人大常委會的《決定》和司法部《司法鑒定程序通則》確立的卻是司法鑒定人負責制，司法鑒定機構(gòu)不必承擔司法鑒定的法律責任。這就出現(xiàn)了一個令我們尷尬的情況，有風險的沒執(zhí)業(yè)保障，沒風險的有執(zhí)業(yè)保障。我們姑且不論實踐中是否有此險種以及能否設(shè)立此險種，單是這種執(zhí)業(yè)保險制度上的錯位，就足以使司法鑒定人負責制行不通了。 5對司法鑒定人負責制的相關(guān)規(guī)定自相矛盾 （1）全國人大常委會《決定》第6條規(guī)定，個人、法人和社會組織郜可申請從事司法鑒定業(yè)務(wù)，而同一法律的第10條卻明確規(guī)定了司法鑒定人負責制，未包括法人和社會組織，等于從字面上排除了法人和社會組織從事司法鑒定業(yè)務(wù)的法律責任。這里，我們無法對“司法鑒定人”做擴大的解釋。因為：一是《決定》和《司法鑒定程序通則》均未將司法鑒定人的外延規(guī)定為包括法人；二是司法鑒定機構(gòu)中相當多的一部分是非法人社會組織，如果將其也視為“人”，就需要法律明確賦予其司法鑒定上的“人格”，否則做擴大解釋就是違法解釋；三是如果《決定》中司法鑒定人負責制中的“人”包括法人和社會組織，就應(yīng)該在第10條中明確界定，否則，無論在法理上，還是在立法技術(shù)上都說不通。

編輯推薦

《司法鑒定研究文集第5輯:統(tǒng)一司法鑒定管理體制發(fā)展的創(chuàng)新》主要供司法鑒定管理工作者和司法鑒定人使用，本輯選編的起點與《司法鑒定研究文集》第4輯相銜接，其范圍主要是2009年下半年至2010年期間，我國期刊雜志和內(nèi)部刊物上的一些具有經(jīng)驗性和理論性的文章、報告和研究成果。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    統(tǒng)一司法鑒定管理體制發(fā)展的創(chuàng)新 PDF格式下載

---