司法鑒定專家輔助人制度研究

內(nèi)容概要

《司法鑒定專家輔助人制度研究》主要研究的是專家輔助人及其制度，并分析專家輔助人如何發(fā)揮其“守門人”作用。鑒于專家輔助人僅為司法鑒定制度的研究體系之一，其最終也是為了完善我國的司法鑒定制度，因此作者首先立足于我國司法鑒定體制改革的現(xiàn)狀，結(jié)合中國審判方式，深刻分析了我國司法鑒定制度改革的利弊得失，在此基礎(chǔ)上，作者梳理和分析了專家輔助人制度及其生存土壤，試圖通過一個新的視角和途徑研究專家輔助人及其制度。

書籍目錄

尋找司法鑒定“守門人”(代序)　
上篇　司法鑒定制度及其“守門人”職責(zé)
　第一章　2005年前之中國特色
　　一、公檢法內(nèi)設(shè)為主，院校為輔的司法鑒定制度
　　二、公檢法司法鑒定互相制約與互相配合
　　三、公檢法模式對我國司法鑒定事業(yè)的主要貢獻(xiàn)
　第二章　2005年后之中國特色
　　一、新制度的產(chǎn)生與形成
　　二、新制度主要特點　
　　三、對新制度理論的反思
　第三章　兩大法系國家之比較
　　一、“守門人”的第一道防線：司法鑒定機(jī)構(gòu)與司法鑒定人
　　二、“守門人”的第二道防線：司法鑒定活動的啟動　
　　三、“守門人”的第三道防線：對司法鑒定意見的質(zhì)證程序
　第四章　中國司法鑒定制度改革之殤
　　一、司法鑒定雜亂無章
　　二、偵查機(jī)關(guān)愛恨交加
　　三、當(dāng)事人冰火兩重天
　　四、人民法院如履薄冰
下篇　專家輔助人制度及其生存“土壤”
　第五章　專家輔助人制度之理論
　　一、專家輔助人基本問題
　　二、專家輔助人的相關(guān)程序問題
　　三、專家輔助人的功能
　第六章　人民法院自我修復(fù)之策
　第七章　鑒定人出庭作證之難
　第八章　中國專家輔助人制度生存之殤

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：   其三，人民法院自設(shè)審判（事務(wù)）管理辦公室，對司法鑒定委托統(tǒng)一歸口管理，在司法行政部門管理司法鑒定的基礎(chǔ)上，大搞“冊中冊”、“冊外冊”（人民法院的應(yīng)對措施詳見第六章）。 （一）“司法鑒定依賴綜合征” 我國法官對司法鑒定的依賴非常嚴(yán)重，罹患“司法鑒定依賴綜合征”。究其原因主要有以下幾個方面：①歷史上司法鑒定機(jī)構(gòu)隸屬于公檢法，法官對其自設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)具有天然的習(xí)慣性依賴；②案件類型及案件量帶給法官的壓力越來越大，當(dāng)事人信訪纏訴增加，加大司法鑒定力度，可以借助“科學(xué)證據(jù)”的華麗外衣轉(zhuǎn)嫁矛盾；③審判實踐中缺乏證據(jù)規(guī)則，尤其是法官直接認(rèn)知案件事實的可操作性規(guī)定，影響法官直接認(rèn)知的積極運(yùn)用；④目前司法鑒定機(jī)構(gòu)社會化、市場化，出現(xiàn)“有求必應(yīng)”的過度擴(kuò)張現(xiàn)象。 1.專門性問題之爭。案件中的“專門性問題”，是事實裁判者缺少相關(guān)專門知識而無法解決的問題，是其必須依賴具有專門知識、技能和經(jīng)驗的“專家”解決的問題。毫無疑問，“專門性問題”不是法律問題。法官在專門性問題的界分上，要與常識證據(jù)、經(jīng)驗法則和司法認(rèn)知相鑒別。法官是依法而有權(quán)威，鑒定人則因具備專門知識而有權(quán)威，兩者可以互補(bǔ)。但在我國司法實踐中，法官對司法鑒定意見的審查，客觀上存在一定困難，加之鑒定人出庭作證率較低，其對專家權(quán)威過分信任的情結(jié)，有可能導(dǎo)致鑒定人由案件事實認(rèn)定者的“助手”成為主人，出現(xiàn)了越來越多的鑒定人支配裁判的情形。鑒定人“越界”涉足法律問題的緣由包括：其一，法官主動將有關(guān)法律問題讓渡于鑒定人處理，從委托要求方面期望鑒定人能夠解決與技術(shù)有關(guān)的裁判問題；其二，鑒定人通過解決“擦邊球”的法律問題，自然增加“權(quán)力感”，更加熱衷于研究并拓寬邊緣法律問題鑒定項目；其三，長期以來，鑒定人隸屬公安、司法機(jī)關(guān)，鑒定權(quán)與司法權(quán)混淆模糊；其四，涉及誠信問題，法官對其他專家（非職業(yè)鑒定人）的意見缺乏信任，試圖由鑒定人回答所有的相關(guān)問題。 在司法實踐中，常常出現(xiàn)鑒定人“侵犯”法官的司法權(quán)，不經(jīng)意間涉足法律問題的情況。我們認(rèn)為，目前在法醫(yī)臨床學(xué)鑒定中，法醫(yī)涉足賠償項目和數(shù)額的問題令人擔(dān)憂。例如，“被鑒定人被他人故意傷害，其損傷程度已構(gòu)成重傷”?！氨昏b定人今后治療費用應(yīng)賠償24 000元”。最為典型的案例還有關(guān)于傷者今后治療情況的評價，法醫(yī)沒有行醫(yī)資格，也沒有從醫(yī)經(jīng)歷，卻出具了一份詳細(xì)的預(yù)后醫(yī)療方案。按照通常的規(guī)則，該鑒定人要為此方案負(fù)責(zé)，這顯得滑稽可笑。還有普遍存在的“分包”和專家咨詢問題。在司法鑒定領(lǐng)域的分包，我們認(rèn)為主要是指儀器設(shè)備的使用，而不是將智力活動分包給另外的實驗室的專家。

編輯推薦

《司法鑒定專家輔助人制度研究》選題新穎、立足實踐、材料豐富、論證嚴(yán)謹(jǐn)、體力清晰、觀點獨到，是一本既有理論深度也能指導(dǎo)司法實踐改革的學(xué)術(shù)佳作。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    司法鑒定專家輔助人制度研究 PDF格式下載

---