法律教學(xué)案例精選2008年商事卷（總第7輯）

內(nèi)容概要

該套叢書具有以下特點(diǎn)：    第一，權(quán)威性。本叢書所編選的案例都是各級(jí)人民法院已經(jīng)審結(jié)并發(fā)生法律效力的判決，絕大部分案例都由主審法官撰寫評(píng)析，幫助讀者充分領(lǐng)略判決背后的法律邏輯經(jīng)驗(yàn)和思維方式。    第二，及時(shí)性。本叢書使用的案例都是從全國(guó)各級(jí)人民法院近兩年報(bào)送的案例中篩選出來(lái)的，因此能夠及時(shí)反映當(dāng)前審判實(shí)踐中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)以及新型案件的審理經(jīng)驗(yàn)。    第三，實(shí)用性。本叢書以案例分析的形式系統(tǒng)闡釋了法學(xué)的基礎(chǔ)知識(shí)和重要理論問題。所編選的案例既客觀、真實(shí)地反映了案件原貌，同時(shí)又對(duì)其在法律適用及法學(xué)理論上進(jìn)行了升華，具有很強(qiáng)的實(shí)用性和可讀性。它是司法人員和律師辦案的重要參考資料，是廣大群眾學(xué)習(xí)法律知識(shí)的生動(dòng)教材，也為政法院校師生、法學(xué)研究人員學(xué)>-j、研究法律提供了豐富的資料。

書籍目錄

一、保險(xiǎn)  保險(xiǎn)條款的適用    ——滕顯理訴中國(guó)平安保險(xiǎn)佳木斯中心支公司保險(xiǎn)合同案  保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的效力    ——楓陽(yáng)電力電子設(shè)備制造有限公司訴天安保險(xiǎn)葫蘆島中心支公司保險(xiǎn)合同案  索賠申請(qǐng)與索賠時(shí)效    ——廈門水產(chǎn)集團(tuán)公司訴太平洋保險(xiǎn)廈門分公司保險(xiǎn)合同案  保險(xiǎn)單特別約定條款的效力    ——?jiǎng)趥バ窃V華泰保險(xiǎn)上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同案  交通事故侵權(quán)行為的歸責(zé)原則    ——強(qiáng)順運(yùn)輸有限公司訴人保無(wú)錫濱湖支公司保險(xiǎn)合同案  格式條款的解釋原則    ——朱桂翠等訴太平洋人壽日照中心支公司保險(xiǎn)合同案  格式條款解釋原則的適用    ——馮玉琴訴中國(guó)人壽名山縣支公司保險(xiǎn)合同理賠案  保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)與投保人的告知義務(wù)    ——?jiǎng)W(xué)志等訴太平洋人壽商丘中心支公司人身保險(xiǎn)合同案  保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)    ——楊憲賦訴中國(guó)人壽鄆城縣支公司保險(xiǎn)合同案二、存單、信用卡  銀行為儲(chǔ)戶開立賬戶時(shí)對(duì)身份證明的審查義務(wù)    ——鄭福良訴建行蘇州分行儲(chǔ)蓄存款合同案  存單的資金交付與用資人指定的認(rèn)定    ——鵬運(yùn)廣場(chǎng)物業(yè)發(fā)展有限公司訴工行深圳紅圍支行等存款合同案  儲(chǔ)戶在修改密碼時(shí)應(yīng)注意的事項(xiàng)    ——鄒憲美訴中行萊蕪分行等儲(chǔ)蓄存款合同案  卡折并用儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的特點(diǎn)    ——胡慶香訴建行丹陽(yáng)支行儲(chǔ)蓄存款合同案  委托貸款相關(guān)問題    ——汝州市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)局訴工行平頂山分行等儲(chǔ)蓄存款合同案  免息還款期與信用額度的透支期限    ——工行九江市分行潯中支行訴殷文勝等信用卡透支案  信用卡冒用風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)    ——王永山訴鎮(zhèn)江大賣場(chǎng)等信用卡案  信用卡還款主體的確定    ——工行玉林分行訴周鳳席等牡丹信用卡透支欠款案三、票據(jù)  票據(jù)抗辯事由的有效性    ——太倉(cāng)歐亞標(biāo)準(zhǔn)板材有限公司北京分公司訴上海震來(lái)家具裝飾有限公司北京分公司票據(jù)案  丟失票據(jù)的追索權(quán)    ——紅螺食品有限公司訴民生銀行北京和平里支行等票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)案  票據(jù)的無(wú)因性    ——富思特裝飾有限公司訴利特隆建筑安裝工程有限公司票據(jù)追索權(quán)案  匯票背書“禁止轉(zhuǎn)讓”文句的效力    ——交通銀行上海浦東分行訴上海中發(fā)電氣(集團(tuán))有限公司票據(jù)追索權(quán)案  ……四、證券、期貨五、公司六、知識(shí)產(chǎn)權(quán)七、海事、海商

章節(jié)摘錄

　　庭審中，原告以刑警大隊(duì)出具的《情況說(shuō)明》主張：本案保險(xiǎn)車輛的起火原因是他人縱火，火災(zāi)原因是明確的，不屬于自燃及不明原因的火災(zāi)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告對(duì)此質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)形式存在嚴(yán)重缺陷，依據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)火災(zāi)原因的認(rèn)定應(yīng)由相關(guān)消防部門作出，刑警大隊(duì)無(wú)權(quán)對(duì)火災(zāi)原因進(jìn)行認(rèn)定。而且該證據(jù)內(nèi)容相互矛盾，既然無(wú)法確定起火點(diǎn)，那么是自燃還是他人縱火不能確定，所以認(rèn)定他人縱火缺乏依據(jù)。依原告申請(qǐng)，為進(jìn)一步審查證據(jù)，合議庭成員會(huì)同原、被告雙方當(dāng)事人到繁峙縣公安消防大隊(duì)就火災(zāi)原因?qū)ｉT調(diào)查取證。2007年4月12日，消防大隊(duì)給本院出具一份《情況說(shuō)明》，認(rèn)為本院所調(diào)查的涉案車輛火災(zāi)是由人為縱火引起。原告對(duì)消防大隊(duì)出具的《情況說(shuō)明》沒有異議；被告對(duì)此質(zhì)證認(rèn)為，消防部門出具的火災(zāi)認(rèn)定書應(yīng)有固定樣式，其出具的《情況說(shuō)明》形式不符合要求，且不能證明發(fā)生火災(zāi)事故的車輛即為該案涉訴的保險(xiǎn)車輛，該《情況說(shuō)明》不能作為證據(jù)使用，原告對(duì)火災(zāi)情況需要進(jìn)一步積極舉證?！　×硗?，原告主張因被告否認(rèn)火災(zāi)原因致使法院及雙方當(dāng)事人去山西調(diào)取證據(jù)時(shí)發(fā)生的交通燃油及食宿費(fèi)用5867．00元由被告負(fù)擔(dān)；由于被告遲延賠付，應(yīng)于2006年10月26日刑警大隊(duì)出具的《情況說(shuō)明》后，從2006年11月向原告給付遲延支付保險(xiǎn)費(fèi)利息?！　×聿槊鳎娴耐侗＼囕v購(gòu)置價(jià)格為1150000．00元。　　遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院認(rèn)為：原告與被告于2006年4月3日簽訂的乘用汽車損失保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同合法有效，依法受法律保護(hù)。原告依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)后，若投保的車輛因火災(zāi)等保險(xiǎn)事故致全部毀損，除有生效的免責(zé)條款規(guī)定的免責(zé)事由外，被告應(yīng)按合同約定的保險(xiǎn)金額予以賠償。2006年4月8日，被保險(xiǎn)汽車在山西省忻州市繁峙縣砂河鎮(zhèn)發(fā)生火災(zāi)事故，原告進(jìn)行了報(bào)案，當(dāng)?shù)叵啦块T和刑偵部門共同進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，被告也趕到了事故現(xiàn)場(chǎng)，至第一次審理時(shí)被告對(duì)出險(xiǎn)汽車是否是被保險(xiǎn)車輛未提出異議，可以確認(rèn)該保險(xiǎn)汽車因火災(zāi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告主張的賠償款是否屬于當(dāng)事人雙方所約定的合同賠償范圍。如果被告承擔(dān)賠償責(zé)任，具體賠償數(shù)額是多少?！　”ｋU(xiǎn)條款中明確約定了“保險(xiǎn)汽車在行駛或停放中的火災(zāi)、爆炸、外界物體倒塌、空中運(yùn)行物體墜落”等原因?qū)е卤ｋU(xiǎn)汽車損失的，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。本案屬于保險(xiǎn)汽車在停放中發(fā)生火災(zāi)，被告應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。 　　……

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    法律教學(xué)案例精選2008年商事卷（總第7輯） PDF格式下載

---