兩大法系司法鑒定制度的觀察與借鑒

內(nèi)容概要

自1998年國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革“三定方案”賦予司法行政機(jī)關(guān)指導(dǎo)管理面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定職能以來(lái)，司法行政機(jī)關(guān)又開(kāi)始了司法鑒定管理工作的新實(shí)踐。2005年2月28曰，全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》，標(biāo)志著我國(guó)司法鑒定工作進(jìn)入新的歷史發(fā)展階段。為了適應(yīng)新形勢(shì)、新任務(wù)對(duì)司法鑒定工作提出的新要求，拓寬視野，了解國(guó)外司法鑒定管理的基本制度，學(xué)習(xí)、借鑒人類(lèi)法治文明的有益經(jīng)驗(yàn)和做法，我們對(duì)近年來(lái)公開(kāi)發(fā)表過(guò)的有關(guān)兩大法系國(guó)家司法鑒定的研究成果進(jìn)行了匯集和梳理，除了收入《司法鑒定憲法研究》（司法部教育司編，法律出版社2002年版）和《建構(gòu)統(tǒng)一司法鑒定管理體制的探索與實(shí)踐》（范方乎主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版）之外，我們組織編輯了《兩大法系司法鑒定制度的觀察與借鑒》，以期對(duì)理論研究者、政策制定者和工作實(shí)踐者有一定的啟發(fā)和借鑒作用。 　　本書(shū)分為三部分：一是國(guó)外司法鑒定考察報(bào)告，二是國(guó)外司法鑒定制度，三是國(guó)外司法鑒定制度對(duì)我們的啟示與借鑒。

書(shū)籍目錄

一、國(guó)外司法鑒定考察報(bào)告 　英國(guó)司法鑒定專(zhuān)題考察報(bào)告 　　英國(guó)司法鑒定在訴訟中的地位和作用 　　英國(guó)司法鑒定管理的改革走向與借鑒 　　英國(guó)司法鑒定人出庭制度的啟示與借鑒 　　英國(guó)專(zhuān)家證人與訴訟參與機(jī)關(guān)及當(dāng)事人的關(guān)系 　　英國(guó)的司法鑒定機(jī)構(gòu) 　　英國(guó)司法鑒定技術(shù)的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì) 　芬蘭、荷蘭司法鑒定考察報(bào)告 　重慶市人大常委會(huì)辦公廳 司法鑒定考察團(tuán)赴 埃及、南非考察報(bào)告 　湖北省司法鑒定考察團(tuán)赴美考察報(bào)告 　司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所赴英國(guó)、法國(guó)、 德國(guó)技術(shù)考察報(bào)告 二、國(guó)外司法鑒定制度 　中立與合意——兩大法系鑒定證據(jù)制度的融合  　專(zhuān)家證人：異域申的路徑選擇 　中外鑒定人訴訟地位之比較　國(guó)外專(zhuān)家證人、鑒定人的資格及選任　歐盟國(guó)家的司法鑒定制度簡(jiǎn)介  　英美法系專(zhuān)家證人制度弊端評(píng)析 　法國(guó)——刑事訴訟法改革的新進(jìn)展 　國(guó)外司法鑒定管理體制和司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置   三、國(guó)外司法鑒定制度對(duì)我們的啟示與借鑒 　兩大法系有關(guān)司法鑒定的規(guī)定及對(duì)我國(guó)的啟示 　英美國(guó)家的專(zhuān)家證據(jù)制度與我國(guó)專(zhuān)家證據(jù)制度的建立   　借鑒國(guó)外立法：完善我國(guó)鑒定人出庭作證制度  　英國(guó)專(zhuān)家證人制度改革的啟示與借鑒

章節(jié)摘錄

一、國(guó)外司法鑒定考察報(bào)告 英國(guó)司法鑒定專(zhuān)題考察報(bào)告 英國(guó)司法鑒定在訴訟中的地位和作用一、英國(guó)的訴訟模式與司法制度改革（一）英國(guó)的法律體系英國(guó)由英格蘭、威爾士、蘇格蘭和北愛(ài)爾蘭組成，是一個(gè)君主立憲制國(guó)家。立法權(quán)主要在議會(huì)的上議院和下議院，國(guó)王及樞密院也有一定的立法權(quán)。上議院行使部分司法終審權(quán)，議長(zhǎng)兼任內(nèi)政部司法大臣和最高法院院長(zhǎng)，集立法權(quán)、司法權(quán)與行政權(quán)于一身。由于歷史、民族、文化淵源的不同，在英格蘭、威爾士和北愛(ài)爾蘭，實(shí)行的是普通法，即“法官參考各地風(fēng)俗習(xí)慣作成判決內(nèi)容所形成的法律規(guī)范”。其法律淵源有狹義普通法、制定法（狹義的成文法）、衡平法及歐盟法，最主要的是普通法。而在蘇格蘭則主要實(shí)行大陸法系，即“以抽象的條文規(guī)范具體案件的法律，以法典作為法律淵源的法律制度”。（二）英國(guó)的訴訟模式及比較英國(guó)現(xiàn)行的訴訟模式是以保障人權(quán)為中心，當(dāng)事人平等抗辯的訴訟模式。刑事訴訟中舉證責(zé)任在控方，在“天有上帝，我有權(quán)利”的憲法原則下，控辯雙方在刑事訴訟中的權(quán)利、地位是平等的，表現(xiàn)在訴訟中對(duì)證據(jù)的把握上控辯雙方都有聘請(qǐng)專(zhuān)家證人為訴訟提供支持的權(quán)利。在英國(guó)，“法律將鑒定人定位于訴訟當(dāng)事人的科技助手，這類(lèi)人被稱(chēng)為專(zhuān)家證人”，而在我國(guó)，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》稱(chēng)為司法鑒定人。在大陸法系，審判者擔(dān)負(fù)著查明案件事實(shí)真相的責(zé)任。雖然控審分離原則的確立使法官已經(jīng)從偵控審一體化中分離出來(lái)，讓其僅僅從事案件的審理工作，但是由于糾問(wèn)式制度的歷史性遺留，再加上審判者身上所肩負(fù)的實(shí)體真實(shí)的責(zé)任，他們很明顯不能夠僅僅就控方所提交的案件事實(shí)加以審理。如果在審理案件的過(guò)程中，審判者發(fā)現(xiàn)還有疑點(diǎn)沒(méi)有查清，那么他往往會(huì)主動(dòng)出擊尋求自己所認(rèn)為的案件真相；如果發(fā)現(xiàn)了公訴方指控的罪名同自己根據(jù)法律所認(rèn)定的罪名不一致，他們也同樣有權(quán)直接將起訴書(shū)指控的罪名棄置不顧而判處一個(gè)未經(jīng)指控的罪名。一句話(huà)，審判者不能只是靜靜地安坐在上方，為了澄清證言和其他證據(jù)中的疑點(diǎn)，他們可以隨時(shí)加入到雙方當(dāng)事人的舉證質(zhì)證活動(dòng)中，整個(gè)審判活動(dòng)中案件事實(shí)的調(diào)查是在審判者已經(jīng)認(rèn)真研讀了公訴書(shū)的基礎(chǔ)上有秩序有步驟地進(jìn)行的。

編輯推薦

《兩大法系司法鑒定制度的觀察與借鑒》由中國(guó)政法大學(xué)出版社出版。

圖書(shū)封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    兩大法系司法鑒定制度的觀察與借鑒 PDF格式下載

---