兩大法系司法鑒定制度的觀察與借鑒

內(nèi)容概要

自1998年國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革“三定方案”賦予司法行政機(jī)關(guān)指導(dǎo)管理面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定職能以來(lái)，司法行政機(jī)關(guān)又開(kāi)始了司法鑒定管理工作的新實(shí)踐。2005年2月28曰，全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》，標(biāo)志著我國(guó)司法鑒定工作進(jìn)入新的歷史發(fā)展階段。為了適應(yīng)新形勢(shì)、新任務(wù)對(duì)司法鑒定工作提出的新要求，拓寬視野，了解國(guó)外司法鑒定管理的基本制度，學(xué)習(xí)、借鑒人類法治文明的有益經(jīng)驗(yàn)和做法，我們對(duì)近年來(lái)公開(kāi)發(fā)表過(guò)的有關(guān)兩大法系國(guó)家司法鑒定的研究成果進(jìn)行了匯集和梳理，除了收入《司法鑒定憲法研究》（司法部教育司編，法律出版社2002年版）和《建構(gòu)統(tǒng)一司法鑒定管理體制的探索與實(shí)踐》（范方乎主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版）之外，我們組織編輯了《兩大法系司法鑒定制度的觀察與借鑒》，以期對(duì)理論研究者、政策制定者和工作實(shí)踐者有一定的啟發(fā)和借鑒作用。 　　本書(shū)分為三部分：一是國(guó)外司法鑒定考察報(bào)告，二是國(guó)外司法鑒定制度，三是國(guó)外司法鑒定制度對(duì)我們的啟示與借鑒。

書(shū)籍目錄

一、國(guó)外司法鑒定考察報(bào)告 　英國(guó)司法鑒定專題考察報(bào)告 　　英國(guó)司法鑒定在訴訟中的地位和作用 　　英國(guó)司法鑒定管理的改革走向與借鑒 　　英國(guó)司法鑒定人出庭制度的啟示與借鑒 　　英國(guó)專家證人與訴訟參與機(jī)關(guān)及當(dāng)事人的關(guān)系 　　英國(guó)的司法鑒定機(jī)構(gòu) 　　英國(guó)司法鑒定技術(shù)的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì) 　芬蘭、荷蘭司法鑒定考察報(bào)告 　重慶市人大常委會(huì)辦公廳 司法鑒定考察團(tuán)赴 埃及、南非考察報(bào)告 　湖北省司法鑒定考察團(tuán)赴美考察報(bào)告 　司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所赴英國(guó)、法國(guó)、 德國(guó)技術(shù)考察報(bào)告 二、國(guó)外司法鑒定制度 　中立與合意——兩大法系鑒定證據(jù)制度的融合  　專家證人：異域申的路徑選擇 　中外鑒定人訴訟地位之比較　國(guó)外專家證人、鑒定人的資格及選任　歐盟國(guó)家的司法鑒定制度簡(jiǎn)介  　英美法系專家證人制度弊端評(píng)析 　法國(guó)——刑事訴訟法改革的新進(jìn)展 　國(guó)外司法鑒定管理體制和司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置   三、國(guó)外司法鑒定制度對(duì)我們的啟示與借鑒 　兩大法系有關(guān)司法鑒定的規(guī)定及對(duì)我國(guó)的啟示 　英美國(guó)家的專家證據(jù)制度與我國(guó)專家證據(jù)制度的建立   　借鑒國(guó)外立法：完善我國(guó)鑒定人出庭作證制度  　英國(guó)專家證人制度改革的啟示與借鑒

章節(jié)摘錄

一、國(guó)外司法鑒定考察報(bào)告 英國(guó)司法鑒定專題考察報(bào)告 英國(guó)司法鑒定在訴訟中的地位和作用一、英國(guó)的訴訟模式與司法制度改革（一）英國(guó)的法律體系英國(guó)由英格蘭、威爾士、蘇格蘭和北愛(ài)爾蘭組成，是一個(gè)君主立憲制國(guó)家。立法權(quán)主要在議會(huì)的上議院和下議院，國(guó)王及樞密院也有一定的立法權(quán)。上議院行使部分司法終審權(quán)，議長(zhǎng)兼任內(nèi)政部司法大臣和最高法院院長(zhǎng)，集立法權(quán)、司法權(quán)與行政權(quán)于一身。由于歷史、民族、文化淵源的不同，在英格蘭、威爾士和北愛(ài)爾蘭，實(shí)行的是普通法，即“法官參考各地風(fēng)俗習(xí)慣作成判決內(nèi)容所形成的法律規(guī)范”。其法律淵源有狹義普通法、制定法（狹義的成文法）、衡平法及歐盟法，最主要的是普通法。而在蘇格蘭則主要實(shí)行大陸法系，即“以抽象的條文規(guī)范具體案件的法律，以法典作為法律淵源的法律制度”。（二）英國(guó)的訴訟模式及比較英國(guó)現(xiàn)行的訴訟模式是以保障人權(quán)為中心，當(dāng)事人平等抗辯的訴訟模式。刑事訴訟中舉證責(zé)任在控方，在“天有上帝，我有權(quán)利”的憲法原則下，控辯雙方在刑事訴訟中的權(quán)利、地位是平等的，表現(xiàn)在訴訟中對(duì)證據(jù)的把握上控辯雙方都有聘請(qǐng)專家證人為訴訟提供支持的權(quán)利。在英國(guó)，“法律將鑒定人定位于訴訟當(dāng)事人的科技助手，這類人被稱為專家證人”，而在我國(guó)，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》稱為司法鑒定人。在大陸法系，審判者擔(dān)負(fù)著查明案件事實(shí)真相的責(zé)任。雖然控審分離原則的確立使法官已經(jīng)從偵控審一體化中分離出來(lái)，讓其僅僅從事案件的審理工作，但是由于糾問(wèn)式制度的歷史性遺留，再加上審判者身上所肩負(fù)的實(shí)體真實(shí)的責(zé)任，他們很明顯不能夠僅僅就控方所提交的案件事實(shí)加以審理。如果在審理案件的過(guò)程中，審判者發(fā)現(xiàn)還有疑點(diǎn)沒(méi)有查清，那么他往往會(huì)主動(dòng)出擊尋求自己所認(rèn)為的案件真相；如果發(fā)現(xiàn)了公訴方指控的罪名同自己根據(jù)法律所認(rèn)定的罪名不一致，他們也同樣有權(quán)直接將起訴書(shū)指控的罪名棄置不顧而判處一個(gè)未經(jīng)指控的罪名。一句話，審判者不能只是靜靜地安坐在上方，為了澄清證言和其他證據(jù)中的疑點(diǎn)，他們可以隨時(shí)加入到雙方當(dāng)事人的舉證質(zhì)證活動(dòng)中，整個(gè)審判活動(dòng)中案件事實(shí)的調(diào)查是在審判者已經(jīng)認(rèn)真研讀了公訴書(shū)的基礎(chǔ)上有秩序有步驟地進(jìn)行的。

編輯推薦

《兩大法系司法鑒定制度的觀察與借鑒》由中國(guó)政法大學(xué)出版社出版。

圖書(shū)封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    兩大法系司法鑒定制度的觀察與借鑒 PDF格式下載

---