裁判的進(jìn)路與方法-司法論證理論導(dǎo)論

前言

自1832年英國(guó)法學(xué)家約翰·奧斯丁發(fā)表《法理學(xué)的范圍》以來(lái)，已經(jīng)170余年過(guò)去了。在此期間，無(wú)論是作為形而上學(xué)的法理學(xué)，還是作為嚴(yán)格科學(xué)的法理學(xué)都正逐步走向成熟，并隨著哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向而呈現(xiàn)出彼此整合的新趨勢(shì)，法理學(xué)的實(shí)踐性格也愈顯突出。在西方法治國(guó)家，法理學(xué)與時(shí)俱進(jìn)，它與法律實(shí)踐的困惑與進(jìn)步同在，它總是理解與解釋著不斷出現(xiàn)于法律實(shí)踐中的困惑并為之提供解決問(wèn)題的新方法，它的發(fā)展也總是顯然標(biāo)志著法律實(shí)踐的不斷進(jìn)步！因此法理學(xué)決非空洞無(wú)物的玄學(xué)，而是真正有用的實(shí)踐智慧的理性結(jié)晶。在這樣的理念指導(dǎo)下，浙江大學(xué)光華法學(xué)院法學(xué)理論學(xué)科確定了自己的學(xué)術(shù)方向與特色，我們提出的“返回形而下的法理學(xué)”基本上涵蓋了我們的上述理念。

內(nèi)容概要

裁判者如何借助于一般規(guī)范（或者在沒(méi)有規(guī)范的情況下）獲得正當(dāng)?shù)膫€(gè)案判決，既是司法實(shí)踐的難題，也是當(dāng)代法學(xué)方法論的中心議題。本文嘗試通過(guò)對(duì)司法論證理論的梳理、分析和批判，來(lái)回應(yīng)上述問(wèn)題。立足于裁判理論的既有共識(shí)和歐美法學(xué)方法論的近期發(fā)展，本文提出了司法論證的一般構(gòu)造，并將實(shí)踐和理論上的裁判進(jìn)路和方法，類(lèi)型化為合法化論證、合理化論證和正當(dāng)化論證三種基本模式。本文的主旨，是通過(guò)對(duì)裁判進(jìn)路和方法的描述性分析，來(lái)設(shè)定一些規(guī)范層面的要求和準(zhǔn)則?！　”疚闹饕晌鍌€(gè)部分組成。其中，導(dǎo)言通過(guò)對(duì)判決理由在司法過(guò)程的地位和功能分析，指明了司法論證之于法治和裁判的意義。　　第一章通過(guò)對(duì)“司法虛飾”問(wèn)題的回顧和討論，指出司法論證是由“法律發(fā)現(xiàn)”和“判決論證”兩部分構(gòu)成。作為司法論證之核心部分的判決論證，在性質(zhì)上可分為證明性論證和論辯性論證，前者強(qiáng)調(diào)必然地得出，后者意謂有條件的成立。本章還設(shè)定了司法論證的四條準(zhǔn)則，并對(duì)論證的基本依據(jù)——規(guī)范和事實(shí)——作了初步的解析，認(rèn)為在難度不同的案子中，裁判的依據(jù)、進(jìn)路和方法，都有所不同。　　第二章分析了以形式正義為取向的規(guī)則推論模式。通過(guò)對(duì)演繹推論之適用前提的界定，指出其在維護(hù)形式法治的同時(shí)，也使法律趨于保守和僵化。本文認(rèn)為，類(lèi)比推論作為對(duì)形式主義和現(xiàn)實(shí)主義的一種調(diào)和，是一種較為理想的難案解決辦法，但在相似點(diǎn)判斷上，類(lèi)推卻因?yàn)樵u(píng)價(jià)的介入而顯現(xiàn)出了不確定性和可謬性。藉由分析邏輯在法律上的地位，本章亦探究了合法化論證的優(yōu)勢(shì)和局限?！　〉谌驴疾炝艘詫?shí)質(zhì)正義為取向的原則權(quán)衡模式。通過(guò)研究合理化論證的兩種進(jìn)路一原則權(quán)衡和利益衡量，本文指出在合理化思考的關(guān)節(jié)點(diǎn)即權(quán)衡上，已有的見(jiàn)解都未能提供適切、具體的方法。鑒于合理化的語(yǔ)境性依賴(lài)，以及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)分化，合理化論證呈示出了判決理由的修辭性質(zhì)，因此只能以一種有限的方式對(duì)合法化論證模式進(jìn)行審查、矯正和補(bǔ)救。　　第四章重點(diǎn)分析了正當(dāng)化論證中藉由程序論辯來(lái)發(fā)現(xiàn)個(gè)案之判決依據(jù)的法律論辯理論。本章在論證程序性裁判之可能性和必要性的基礎(chǔ)上，設(shè)定了理性法律論辯的論辯規(guī)則和論證負(fù)擔(dān)規(guī)則。本文認(rèn)為藉由理性的論辯程序，雖然不能保證獲得個(gè)案共識(shí)和判決依據(jù)，但它客觀上有助于個(gè)案評(píng)價(jià)的辨別、判斷和選擇，并能夠?qū)Ψ砂l(fā)現(xiàn)的過(guò)程施加理性的控制。藉由分析法律論辯之弱點(diǎn)，本文同時(shí)指出，惟有訴諸于純粹的和半純粹的程序正義，并藉由一個(gè)公正的法律程序，才能最大限度發(fā)揮正當(dāng)化論證模式的功用?！　∽詈螅疚闹赋鲞@三種論證模式，分別對(duì)應(yīng)了正義的三種形式，回應(yīng)了法律發(fā)展的三種動(dòng)向，即“形式正義一形式化”、“實(shí)質(zhì)正義一實(shí)質(zhì)化”和“程序正義一程序化”。綜合三種論證模式的特點(diǎn)和優(yōu)劣，本文指出惟有借助于一種綜合性的動(dòng)態(tài)論證模式，才能對(duì)裁判實(shí)踐作出全面的描述，并為裁判者提供一種有效的進(jìn)路指引。

書(shū)籍目錄

導(dǎo)言　無(wú)“理由”即無(wú)判決　一、法治、司法與判決理由　二、無(wú)“理由”即無(wú)判決　三、判決說(shuō)理與司法論證第一章　司法論證的一般理論　一、問(wèn)題背景：法官是說(shuō)謊者嗎　二、司法論證的二階構(gòu)造：法律發(fā)現(xiàn)與判決論證　　（一）法律發(fā)現(xiàn)的一般模式　?。ǘ┡袥Q論證的風(fēng)格與進(jìn)路　三、司法論證的二維準(zhǔn)則：實(shí)體準(zhǔn)則與形式準(zhǔn)則　?。ㄒ唬?shí)體性準(zhǔn)則I：合法性準(zhǔn)則　?。ǘ?shí)體性準(zhǔn)則Ⅱ：合理性準(zhǔn)則　?。ㄈ┬问叫詼?zhǔn)則I：客觀性準(zhǔn)則　?。ㄋ模┬问叫詼?zhǔn)則Ⅱ：融貫性準(zhǔn)則　四、司法論證的二元質(zhì)料：規(guī)范與事實(shí)　?。ㄒ唬┮?guī)范解析　　（二）事實(shí)分類(lèi)第二章　合法化論證：形式取向的規(guī)則推論　一、分析與直陳：演繹推論　　（一）演繹推論：推論形式與應(yīng)用　?。ǘ┩普摰那疤崤c范圍　　（三）作為輔助手段的法律解釋　二、比較與推斷：類(lèi)比推論　?。ㄒ唬╊?lèi)比推論：邏輯形式下的論辯性論證　　（二）相似性判斷　?。ㄈ┡c類(lèi)推相關(guān)的司法技術(shù)　三、小結(jié)第三章　合理化論證：實(shí)質(zhì)取向的原則權(quán)衡　一、原則權(quán)衡：基于價(jià)值之合理性證成　　（一）法律原則的識(shí)別　?。ǘ┓稍瓌t的適用前提　?。ㄈ┰瓌t的權(quán)衡　二、利益衡量：基于目的之合理性證成　?。ㄒ唬├婧饬浚豪碚撆c方法　　（二）衡量方法之問(wèn)題與限度　三、小結(jié)第四章　正當(dāng)化論證：程序取向的判決證成　一、法律程序的裁判功能　?。ㄒ唬┏绦蛐圆门械恼?dāng)依據(jù)　?。ǘ┕绦虻囊话阋《?、法律論辯：程序性裁判的立場(chǎng)與進(jìn)路　　（一）理性法律論辨的規(guī)則　?。ǘ┓烧撧q中的論證負(fù)擔(dān)　?。ㄈ┓烧撧q：應(yīng)用與限度　三、陪審團(tuán)審判：程序性裁判的另一種模式　?。ㄒ唬┡銓從繉徖淼囊话隳Ｊ健　。ǘ┡銓張F(tuán)在裁判之際的功能　?。ㄈ┡銓徳诓门蟹椒ㄉ系囊饬x　四、小結(jié)結(jié)語(yǔ)邁向一種綜合性的動(dòng)態(tài)論證模式參考文獻(xiàn)后記

章節(jié)摘錄

（2）應(yīng)答規(guī)則。如前所述，言說(shuō)者皆須為自己的主張和判斷提供理由，是理性法律論辯的前提。但為了使論辯能夠向廣度和深度上推進(jìn)，當(dāng)言說(shuō)者所提的理由或依據(jù)受到他人“懷疑”時(shí)，那么他仍須承擔(dān)給出額外的或更深層次之理由的義務(wù)，此即論證負(fù)擔(dān)上的應(yīng)答規(guī)則。為了防止某個(gè)言說(shuō)者自己不出示任何懷疑依據(jù)，卻單方面不斷地要求言說(shuō)伙伴提供進(jìn)一步的理由，因此必須明確應(yīng)答規(guī)則的適用條件，是言說(shuō)者能夠就對(duì)方已提供的論據(jù)，提出實(shí)質(zhì)有效的反面理由。與此相反，倘若在論辯之際，沒(méi)有人對(duì)言說(shuō)者所提供的理由或依據(jù)表示質(zhì)疑，那么他就沒(méi)有必要作更進(jìn)一步的解釋或論證。綜合這兩方面的考慮，應(yīng)答規(guī)則又可轉(zhuǎn)述為：已經(jīng)提出某一論據(jù)的言說(shuō)者，當(dāng)且僅當(dāng)遇到反面理由時(shí)，才負(fù)有給出更深層次之論據(jù)的義務(wù)。（3）相關(guān)性規(guī)則。在論辯之際，不排除言說(shuō)者會(huì)故意或無(wú)心地給出一些無(wú)關(guān)的或不著邊際的--因而也就沒(méi)有任何說(shuō)服力的--主張和依據(jù)。一旦論辯夾雜或充斥了這類(lèi)論據(jù)，理性論辯的條件和氛圍就會(huì)遭到破壞。因此相關(guān)性規(guī)則要求，如果言說(shuō)者援引了一個(gè)與論證無(wú)關(guān)的、或者沒(méi)有任何說(shuō)服力的命題或觀點(diǎn)，那么他就負(fù)有解釋自己為何使用這些論據(jù)的義務(wù)。

后記

記得提出將裁判方法作為博士論文選題時(shí)，導(dǎo)師曾善意地提醒這一研究領(lǐng)域的艱深以及研究狀況的落寞。而當(dāng)我一意孤行地抱著“他山之石可以攻玉”的心態(tài)，開(kāi)始梳理西方法學(xué)方法論的學(xué)術(shù)脈絡(luò)時(shí)，才發(fā)現(xiàn)在浩瀚繁雜的著作典籍以及群星燦爛的法學(xué)先賢面前，研究裁判方法，無(wú)異于是拿自己獻(xiàn)祭。因而，如果說(shuō)有支持這個(gè)選題繼續(xù)做下來(lái)的信念，那只能是韋伯式的一句自白：“我想知道根基到底有多深?！彪S著文章的草成，“什么是你的貢獻(xiàn)？”這一問(wèn)題，又無(wú)可避免地橫亙?cè)谧髡呙媲?。在所謂的知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程中，“照著別人講”是不可逾越的研究前提，尤其在法學(xué)這一泊來(lái)、后發(fā)的學(xué)科領(lǐng)域。雖然自己希望文章在“照著講”的基礎(chǔ)上，能再“接著講”點(diǎn)什么，但到底講了些什么，以及講得又如何，則只能由他人來(lái)評(píng)說(shuō)了。為學(xué)之品，如佛經(jīng)所喻三獸渡河：兔不至底，浮水而過(guò)；馬或至底，或不至底；象則盡底。兔喻聲聞，馬喻緣覺(jué)，象喻佛，惟佛才能盡法緣底。象只存在于學(xué)術(shù)理想上，本文若能避免做一只“浮水而過(guò)”的兔子，即屬可幸。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    裁判的進(jìn)路與方法-司法論證理論導(dǎo)論 PDF格式下載

---