反思與重構(gòu)

內(nèi)容概要

依法治國，建設(shè)社會主義法治國家是我國憲法所確立的一項帶有根本性的治國方略，黨的十六大也進(jìn)一步提出了按照公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的要求進(jìn)行司法體制改革，以保障在全社會實(shí)現(xiàn)公平和正義的任務(wù)。在此背景下，我國法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對司法體制改革都傾注了極大的熱情和關(guān)切，而審判組織改革則成為這種歷史性關(guān)注的焦點(diǎn)：無論是作為一個整體性審判組織的法院，還是作為法院內(nèi)部具體行使審判權(quán)的獨(dú)任庭、合議庭，以及審判委員會，其制度構(gòu)建已經(jīng)成為司法體制改革中帶有根本性的問題，其改革的成功與否，直接關(guān)系到法治國理念的實(shí)現(xiàn)。    在我國的法制語境中，狹義的審判組織是指人民法院審判案件的具體組織形式，包括獨(dú)任庭、合議庭和審判委員會；而廣義的審判組織則是指法院這一整體。本文的研究以廣義的審判組織概念為出發(fā)點(diǎn)，在司法體制改革的背景下探討審判組織的重構(gòu)，因而既要考慮法院作為一個完整的審判組織體系在國家權(quán)力構(gòu)架中的地位、法院的體制改革、制度完善和機(jī)構(gòu)構(gòu)建，也要考慮法院內(nèi)部獨(dú)任庭、合議庭、審判委員會制度的改革和完善以及法院內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制的協(xié)調(diào)發(fā)展。在研究的理路上，本文著力于探討現(xiàn)代司法制度的價值理念與審判組織構(gòu)建的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并以此作為構(gòu)建中國審判組織制度的基礎(chǔ)。    司法權(quán)獨(dú)立是構(gòu)建現(xiàn)代審判組織的基本出發(fā)點(diǎn)。在現(xiàn)代法治國家的政治構(gòu)架中，司法權(quán)獨(dú)立的核心是司法權(quán)與立法權(quán)和行政權(quán)的分離，其價值意義包含兩個方面：其一是抑制國家權(quán)力的膨脹及損害人民的利益，其二是一個獨(dú)立于行政權(quán)力的司法權(quán)有助于緩解國家與公民之間因國家行政權(quán)力的行使方式——命令——而處于對立狀態(tài)的緊張關(guān)系。事實(shí)上，無論是抑制國家權(quán)力的膨脹，還是緩解國家與公民之間的矛盾，司法權(quán)獨(dú)立的價值意義都可以歸結(jié)至一點(diǎn)，即保障公民權(quán)利。因此，司法權(quán)的獨(dú)立是現(xiàn)代法治國家制度構(gòu)造的本質(zhì)特征，離開了司法獨(dú)立，民主制度將不復(fù)存在。在我國，盡管國家權(quán)力構(gòu)造的理念中并不包含三權(quán)分立的原則，而是實(shí)行“議行合一”的制度，但無論是我國憲法，還是人民法院組織法都確認(rèn)了法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的原則。從這個意義上說，我國的人民代表大會制度已經(jīng)在很大程度上作出了司法權(quán)獨(dú)立的制度性安排，問題的關(guān)鍵是在具體的國家制度中能否作出適當(dāng)?shù)陌才乓詫?shí)現(xiàn)司法權(quán)獨(dú)立的原則。就我國目前的狀況而言，在司法權(quán)獨(dú)立的理念下構(gòu)建審判組織制度需要解決兩個方面的問題，其一是將國家司法權(quán)從行政權(quán)中徹底分離出來，由法院統(tǒng)一行使；其二是使法院在其外部構(gòu)造和內(nèi)部構(gòu)造上都擺脫行政權(quán)組織模式的影響，形成自己獨(dú)立的組織形態(tài)。    保障司法公正是現(xiàn)代審判組織所追求的重要價值目標(biāo)，而司法公正的核心是實(shí)現(xiàn)社會正義?；趯?shí)現(xiàn)司法公正的理念，在審判組織的構(gòu)造上應(yīng)當(dāng)致力于促進(jìn)審判獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。因此，不同審級法院之間應(yīng)當(dāng)保持足夠的獨(dú)立，法院內(nèi)部的制度構(gòu)造應(yīng)當(dāng)以保障法官平等、獨(dú)立地行使裁判權(quán)為基本的價值取向，通過改革審判委員會制度，調(diào)整審判業(yè)務(wù)庭與獨(dú)任庭、合議庭，以及與法官之間的關(guān)系，真正實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立，從而達(dá)到實(shí)現(xiàn)司法公正的目的。    司法效率是現(xiàn)代審判組織構(gòu)建所追求的另一個重要的價值目標(biāo)。國家作為司法制度的構(gòu)建者，通過構(gòu)建審判組織體系而為社會提供解決糾紛的途徑，并且通過構(gòu)建程序規(guī)則而使司法這一社會糾紛解決機(jī)制得以實(shí)際運(yùn)行，而這一切都需要投入資源，從而形成國家構(gòu)建司法制度的成本；另一方面，通過司法制度的運(yùn)作，社會糾紛得以解決，國家實(shí)現(xiàn)了其標(biāo)榜的公平和正義，并且獲得了良好的社會秩序，保障其政治生活和經(jīng)濟(jì)生活的順利進(jìn)行，因而也獲得了收益。但是，司法制度僅僅為公民權(quán)利保障提供了一個制度性框架，而糾紛的解決還需要沖突雙方的實(shí)際參與，并且因其參與而產(chǎn)生資源的投入，構(gòu)成了公民參與司法程序的成本；通過司法程序，糾紛獲得解決，公民的權(quán)利獲得保障，    其利益損失也得到補(bǔ)償，這是他們從司法制度的運(yùn)作中獲得的收益。國家視角下的司法效率構(gòu)成司法的社會效率，公民個人視角下的司法效率則表現(xiàn)為司法的個別效率，而司法的社會效率和個別效率在審判組織構(gòu)架中也相互制約，相互促進(jìn)，構(gòu)成一個有機(jī)的整體。    在司法權(quán)獨(dú)立、司法公正和司法效率的基本理念下，一個國家的訴訟結(jié)構(gòu)模式選擇也對審判組織的構(gòu)建產(chǎn)生影響。20世紀(jì)90年代中期以來，我國的訴訟制度發(fā)生了重大的變化，但是從其基本價值取向看，仍然具有濃厚的職權(quán)主義模式特征。這一現(xiàn)實(shí)狀況應(yīng)當(dāng)成為構(gòu)建我國審判組織的必須考慮的因素。此外，審判組織的構(gòu)建也與審判組織所擔(dān)負(fù)的社會功能相關(guān)。在現(xiàn)代社會中，審判組織擔(dān)負(fù)著解決糾紛功能、配置權(quán)力功能和維護(hù)法律統(tǒng)一的功能。以公力救濟(jì)的方式解決社會利益的爭端，維護(hù)法律秩序，這是法院解決糾紛的功能；以裁判權(quán)的多樣性和多級性體現(xiàn)權(quán)力的社會分配，這是法院配置權(quán)力的社會功能，其多樣性使審判組織的裁判不僅指涉公民間的糾紛，而且通過對國家與公民間的糾紛加以裁判而形成對國家行政權(quán)的制約，其多級性特征使中央政府與地方政府權(quán)利的分配成為可能；通過司法裁判活動解釋、適用法律，并且保持判決的一致性以體現(xiàn)法律的統(tǒng)一性，這是法院維護(hù)法律統(tǒng)一的功能。審判組織的構(gòu)建以其社會功能的充    分實(shí)現(xiàn)為直接目標(biāo)。     基于對上述價值理念與審判組織構(gòu)建之關(guān)聯(lián)的探討，在比較、借鑒外國司法組織的構(gòu)造經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，筆者提出了重構(gòu)我國的審判組織制度的構(gòu)想。在審判組織的外部構(gòu)架方面，法院設(shè)置問題處于核心的位置。初審法院的設(shè)置所考慮的首要原則是提高司法效率，它要求初審法院的設(shè)置一方面能夠方便最基層的公民進(jìn)行訴訟，并使處于較高審級的法院能夠在受理上訴案件的數(shù)量和方便當(dāng)事人訴訟之間達(dá)到一種均衡；另一方面也必須有利于訴訟程序的充分展開。而在上訴法院和更高層次的法院的設(shè)置問題上，保障司法公正和司法統(tǒng)一的實(shí)現(xiàn)具有更為重要的意義。    基于這些因素，筆者認(rèn)為原則上可以按縣、區(qū)級行政區(qū)劃設(shè)置簡易法院，但做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，較大的縣可以設(shè)兩個簡易法院，城市較小的區(qū)可以兩個區(qū)設(shè)一個簡易法院；原則上按地級市行政區(qū)劃設(shè)置地區(qū)法院；按省級行政區(qū)劃設(shè)置上訴法院；同時，在地區(qū)法院內(nèi)設(shè)置上訴法院的巡回審判庭，作為非常設(shè)審判組織，定期審理來自初審法院的上訴、抗訴案件；而在中央一級設(shè)置最高法院，并在上訴法院內(nèi)設(shè)置最高法院的巡回審判庭，同樣作為非常設(shè)審判組織，‘定期審理來自初審法院或上訴法院的上訴、抗訴案件。在各級法院的分工，即審級制度上，以簡易法院為適用簡易程序、特別程序?qū)徖戆讣某鯇彿ㄔ?；以地區(qū)法院為適用普通程序?qū)徖戆讣某鯇彿ㄔ?；以上訴法院為上訴審法院；最高法院則通過有選擇地管轄部分法律審案件和特殊的上訴審案件，主要實(shí)現(xiàn)維護(hù)法律統(tǒng)一的功能。    而審判組織內(nèi)部構(gòu)架的改革涉及審判委員會、合議庭、獨(dú)任庭等審判組織的構(gòu)建，以及法院管理制度等相關(guān)問題的改革和法院內(nèi)部各部分之間的協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制。審判委員會改革的方向應(yīng)當(dāng)是使之成為一個依照普通程序?qū)徖戆讣拇蠓ㄍ?，通過審理重大、疑難、復(fù)雜案件，發(fā)揮其具有較高的審判能力和審判權(quán)威的作用；廢除法院的行政級別制度，取消法院院長職務(wù)而代之以首席大法官制度，取消審判業(yè)務(wù)庭庭長職務(wù)而分別代之以“刑事首席法官”、“民事首席法官”和“行政首席法官”制度，以強(qiáng)化合議庭的審判權(quán)力和審判功能。此外，在法院內(nèi)部其他機(jī)構(gòu)設(shè)置上，鑒于作為司法裁判機(jī)關(guān)的法院不具備司法裁判的執(zhí)行所需要的條件和手段，同時也為了提高司法的公正、效率和權(quán)威，應(yīng)當(dāng)撤銷法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，將執(zhí)行權(quán)移交給司法行政部門。在法院內(nèi)部設(shè)置法院事務(wù)管理局管理行政事務(wù)，業(yè)務(wù)上歸各級司法行政部門管理并受其監(jiān)督。    陪審制作為一種特殊的審判組織構(gòu)架是一種有助于使審判獲得正當(dāng)性的程序安排，它一方面被設(shè)定為訴訟當(dāng)事人基于其公民權(quán)利而享有的一種訴訟救濟(jì)手段，另一方面也在訴訟活動中構(gòu)成一種對于訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷手段，因而具有重要的程序價值。實(shí)現(xiàn)陪審制度的價值目標(biāo)需要一系列程序的和程序外的條件。根據(jù)我國訴訟程序構(gòu)成的特點(diǎn)以及發(fā)展趨勢，重構(gòu)陪審制度的理性選擇首先應(yīng)當(dāng)是賦予當(dāng)事人以選擇陪審適用的權(quán)利，改進(jìn)有關(guān)陪審員任職資格、產(chǎn)生方式及陪審審判適用范圍的相關(guān)制度，在此基礎(chǔ)上逐步加強(qiáng)陪審員在參審制中的作用，進(jìn)而在條件成熟時實(shí)行有限制的陪審團(tuán)制度。     法官是構(gòu)成審判組織的基本因素，擔(dān)負(fù)著實(shí)現(xiàn)司法公正的重大使命，因而法官制度是審判組織構(gòu)建的基礎(chǔ)。盡管兩大法系國家的法官制度具有不同的特征，但都將有關(guān)法官的地位、任職資格、選拔和升遷，以及職業(yè)保障等制度作為法官制度的主要內(nèi)容。1949年以后，我國法官隊伍的發(fā)展經(jīng)過了三個階段，在總體上已經(jīng)基本能夠適應(yīng)審判工作的需要，但法官的素質(zhì)、法官的獨(dú)立性問題仍然是制約我國法官隊伍建設(shè)的基本問題。在現(xiàn)階段，重構(gòu)我國的法官制度涉及到建立完善的法官選任制度、薪金和待遇制度、法官職能分類制度等一系列基礎(chǔ)性制度，并在此基礎(chǔ)上擴(kuò)大法官在審判中的獨(dú)立性和權(quán)威性，同時建立法官自律機(jī)制來完善法官的考評和彈劾制度，從而為審判組織的整體構(gòu)建提供前提和基礎(chǔ)。    法院的內(nèi)部構(gòu)造包括審判、審判輔助和行政管理三大功能系統(tǒng)，其中審判輔助系統(tǒng)包括直接為審判組織提供程序性幫助的部門，而行政管理系統(tǒng)則是提供后勤服務(wù)的部門。盡管審判組織系統(tǒng)在法院內(nèi)部構(gòu)造中處于中心地位，但是法院審判職能的發(fā)揮卻是其內(nèi)部各個系統(tǒng)整體運(yùn)作的結(jié)果，因此，三大系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)在的整合性。重構(gòu)法院運(yùn)作機(jī)制的目標(biāo)是通過組織和職能的分離而使法院內(nèi)部各個系統(tǒng)保持良好的運(yùn)行狀態(tài)，并且通過相互間的協(xié)調(diào)而使各個系統(tǒng)之間實(shí)現(xiàn)充分的整合，以達(dá)到最大限度地發(fā)揮法院整體審判功能的目的。    促進(jìn)我國的審判組織制度完成傳統(tǒng)型向現(xiàn)代型的轉(zhuǎn)變，是審判組織改革的最終目標(biāo)，這一目標(biāo)必須通過整體性、綜合性的改革才能實(shí)現(xiàn)。我國在建立一種合理的司法制度乃至整個法律制度方面面臨著十分特殊的困難。這種困難不完全在于從立法上確立一整套所謂“現(xiàn)代型”的體制，還在于附著于大體制之中的具體的、甚至是相當(dāng)細(xì)瑣的小制度是否也能夠得到確立，在于操作這種大體制與小制度的人們的觀念是否適應(yīng)體制與制度的要求。因此，我國審判組織制度的改革還需要理論和實(shí)踐的多方努力。但是，在公正與效率這一時代主題之下，中國的審判組織制度一定能夠完成自己的歷史性嬗變。

作者簡介

姚莉，女，1963年6月生，湖北省襄樊市人。1984年、1991年和2003年分別獲得中南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)學(xué)士學(xué)位、西南政法大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)位和中國人民大學(xué)法學(xué)博士學(xué)位?，F(xiàn)任中南財經(jīng)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、科研處長。兼任全國刑事訴訟法專業(yè)委員會委員、中國法學(xué)會訴訟法專業(yè)委員會理事。主持國家社科基金、司法部等多項課題，在《法學(xué)研究》、《中國法學(xué)》等學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文50余篇，并有多篇論文獲得省部級優(yōu)秀科研成果獎。

書籍目錄

導(dǎo)言一、司法權(quán)及其組織形式  (一)憲政構(gòu)架中的司法權(quán)  (二)司法權(quán)與司法審查制度  (三)我國人民代表大會制度中的司法權(quán)  (四)司法權(quán)的組織實(shí)現(xiàn)二、司法公正的理念與審判組織的構(gòu)建  (一)司法公正的價值理念  (二)司法公正的價值內(nèi)涵  (三)司法公正的理念在審判組織中的實(shí)現(xiàn)三、司法效率的理念與審判組織的構(gòu)建  (一)司法效率的價值目標(biāo)  (二)司法的社會效率和個別效率  (三)司法效率在審判組織中的實(shí)現(xiàn)四、訴訟結(jié)構(gòu)與審判組織的構(gòu)建  (一)職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的訴訟結(jié)構(gòu)  (二)訴訟結(jié)構(gòu)與審判組織的構(gòu)建  (三)中國的訴訟結(jié)構(gòu)模式與審判組織的構(gòu)建五、外國審判組織的比較研究  (一)美、德、日、英、法國家的審判組織概況  (二)各國法院系統(tǒng)的組織結(jié)構(gòu)和功能分析六、中國審判組織現(xiàn)狀之檢討  (一)中國審判組織的古代傳統(tǒng)和近代轉(zhuǎn)型  (二)中國審判組織的現(xiàn)狀  (三)中國審判組織現(xiàn)狀的特點(diǎn)和問題七、中國審判組織的重構(gòu)  (一)審判組織重構(gòu)的基本理念和功能指向  (二)法院的設(shè)置  (三)法院的審級管轄分工  (四)法院內(nèi)部審判組織的改革  (五)審判組織改革的其他問題八、審判組織視角下的陪審制度重構(gòu)  (一)理論和實(shí)踐中的問題  (二)陪審制度的法律特征和程序特征  (三)中國陪審制度的重構(gòu)九、審判組織視角下的法官制度重構(gòu)  (一)外國法官制度概述  (二)中國法官制度的現(xiàn)狀  (三)中國法官制度的重構(gòu)十、中國審判組織的運(yùn)作機(jī)制  (一)審判輔助部門的構(gòu)建和功能  (二)法院行政部門的構(gòu)建和功能  (三)審判組織的功能整合主要參考文獻(xiàn)后記

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    反思與重構(gòu) PDF格式下載

---