自由的新生

內(nèi)容概要

“你認(rèn)為奴隸制是對(duì)的，因此應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展：而我們認(rèn)為它是錯(cuò)的，因此應(yīng)當(dāng)受到限制。我以為這就是麻煩所在。奴隸制確實(shí)是我們之間唯二的實(shí)質(zhì)性分歧?！痹诹挚峡磥?lái)，內(nèi)戰(zhàn)首先是關(guān)于奴隸制是對(duì)是錯(cuò)的一場(chǎng)爭(zhēng)論。    對(duì)林肯來(lái)說(shuō)，在葛底斯堡以及內(nèi)戰(zhàn)中數(shù)以萬(wàn)計(jì)的其他戰(zhàn)場(chǎng)上被迫做出的駭人犧牲，唯有通過(guò)“自由的新生”才是正當(dāng)?shù)?。林肯呼吁“我們這些活著的人’，投身于迄今由“光榮的死者”所推進(jìn)的“未竟事業(yè)”。當(dāng)林肯說(shuō)這個(gè)國(guó)家在思想上一直獻(xiàn)身于“人人生而平等”這一命題的時(shí)候，他就把這項(xiàng)事業(yè)究竟是什么這一問(wèn)題講明白了。戰(zhàn)爭(zhēng)之所以來(lái)臨，是因?yàn)樵S多美國(guó)人已經(jīng)背棄了這個(gè)明白的公理，有些人稱之為“不言而喻的謊言”，其他人聲稱它只適用于“高級(jí)種族”。

作者簡(jiǎn)介

作者：(美)雅法 譯者：譚安奎

書籍目錄

中譯本說(shuō)明(劉小楓)前言第一章  1800年選舉與1860年選舉第二章  《獨(dú)立宣言》、《葛底斯堡演說(shuō)》與史學(xué)家第三章  沖突前夜分裂的美國(guó)精神：布坎南、戴維斯和斯蒂芬斯審視危機(jī)第四章  林肯就職演說(shuō)的精神，以及塑造此精神的論辯之情節(jié)論證——之一第五章  林肯就職演說(shuō)的精神，以及塑造此精神的論辯之情節(jié)論證——之二第六章  1861年7月4日：林肯闡釋為何必須保存聯(lián)邦第七章  奴隸制、脫離聯(lián)邦與州的權(quán)利：卡爾霍恩的政治學(xué)說(shuō)附錄  《聯(lián)邦權(quán)力與地方權(quán)力的分界線：準(zhǔn)州人民主權(quán)問(wèn)題》——評(píng)論

章節(jié)摘錄

第一章 1800年選舉與1860年選舉我們的人民政府常常被稱為一個(gè)試驗(yàn)。其中有兩點(diǎn)我們的人民已經(jīng)解決了，那就是成功地建立政府和成功地治理政府。有一點(diǎn)尚待解決，那就是成功地維護(hù)政府，防止它被可怕的內(nèi)部勢(shì)力顛覆?，F(xiàn)在應(yīng)該由他們來(lái)向全世界表明：那些能夠公平地進(jìn)行選舉的人也能夠平定叛亂；選票是槍彈的合法與和平的繼承者；一旦選票公平地和符合憲法規(guī)定地做出了決定，就休想再成功地訴諸于槍彈；在以后各次選舉中，除了訴諸于選票本身，再不能成功地訴諸于其他任何東西?！涣挚稀?〕在1861年7月4日國(guó)會(huì)特別會(huì)議咨文臨近結(jié)尾處，林肯寫下了上面這些話。當(dāng)他發(fā)表這一咨文的時(shí)候，薩姆特要塞（Fort Sumter）已遭攻擊（4月12日）并已投降（4月14日）。林肯迅即發(fā)布號(hào)召，征召75000名軍人，建立了封鎖南部反叛港口的聯(lián)邦部隊(duì)，并暫緩頒布人身保護(hù)令。內(nèi)戰(zhàn)已經(jīng)打響。在7月4日的咨文中，林肯詳細(xì)闡述了必須用武力鎮(zhèn)壓反叛的種種理由。第一條，也是最易理解的理由是，這個(gè)問(wèn)題牽涉到的不僅僅是聯(lián)邦這些州的的命運(yùn)。它向整個(gè)人類大家庭提出了一個(gè)問(wèn)題：一個(gè)憲政共和國(guó)或民主國(guó)——一個(gè)由人民管理的人民政府——到底能不能夠抵擋住它自己內(nèi)部的敵人而維護(hù)領(lǐng)土完整。……它迫使我們問(wèn)：“難道在一切共和國(guó)中都有這種先天性的致命弱點(diǎn)嗎？”“難道一個(gè)政府要么就必須強(qiáng)大到限制自己人民的權(quán)利，要么就必須弱小到不能維持自己的生存嗎？”〔2〕其次，他說(shuō)，為了維護(hù)聯(lián)邦，反對(duì)那個(gè)“狡猾的詭辯”（即“聯(lián)邦的任何州都可以根據(jù)國(guó)家憲法的規(guī)定，在不需要得到聯(lián)邦或任何其他州同意之下合法地、和平地退出聯(lián)邦”），武力鎮(zhèn)壓是必要的。林肯認(rèn)為，所謂南部脫離聯(lián)邦的憲法權(quán)利，不同于革命的自然權(quán)利，它是一項(xiàng)指向無(wú)政府主義的法則。第三，正如林肯在本章開(kāi)頭引文中所說(shuō)，武力鎮(zhèn)壓對(duì)于維護(hù)自由選舉原則來(lái)說(shuō)也是必要的。必須用槍彈來(lái)確立投票的權(quán)利，而不是用槍彈來(lái)確立槍彈的權(quán)利，這樣，投票權(quán)才能決定讓誰(shuí)來(lái)統(tǒng)治。我相信能夠證明如下說(shuō)法是正確的，那就是，在林肯的頭腦中，把自由與秩序統(tǒng)一起來(lái)的人民政府理念、聯(lián)邦的理念，以及通過(guò)自由選舉來(lái)統(tǒng)治的理念是一回事?？梢哉f(shuō)，它們的內(nèi)在統(tǒng)一性類似于三位一體，即基督教教義中上帝的三個(gè)位格。但是，正如在基督教中一樣，那個(gè)三層面統(tǒng)一體內(nèi)部存在差異，而理解這些差異的原因非常重要。在現(xiàn)今的西方文明中，政府的合法權(quán)威基于人民主權(quán)之上，而人民主權(quán)在普選條件下的自由選舉中得以表達(dá)，這是一個(gè)事實(shí)上沒(méi)有爭(zhēng)議的命題。然而，在經(jīng)歷過(guò)美國(guó)革命的世界里，保守一點(diǎn)講，人民主權(quán)也只是一個(gè)仍在母腹中掙扎的理念。在經(jīng)歷了美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的世界里，對(duì)這一理念的含義，從根本上說(shuō)仍存在爭(zhēng)議，而且人們是否已接受這一理念，也仍懸而未決。如果要像那些生活于過(guò)去的人們那樣理解我們的過(guò)去，我們就必須把自己從任何這樣的幻想中解脫出來(lái)，這幻想就是，我們現(xiàn)在視為合法政府之唯一基礎(chǔ)的那些選舉類型，就是人類政府通?；驓v來(lái)如此的基礎(chǔ)?！霸谝院蟾鞔芜x舉中，除了訴諸于選票本身，再不能成功地訴諸于其他任何東西”，我們只有用選票來(lái)決定誰(shuí)將統(tǒng)治國(guó)家，這是林肯在內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)伊始就用來(lái)為動(dòng)用武力保存聯(lián)邦進(jìn)行辯護(hù)的原則。但是，用全民自由選舉手段來(lái)決定誰(shuí)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)治這一理念，在美國(guó)革命之前，世人聞所未聞。人類大多數(shù)一直以來(lái)總是生活在我們——作為國(guó)父?jìng)兒土挚系暮笏谩Q作的暴政之下。這些暴政本身也千差萬(wàn)別。例如，新近以來(lái)，我們就從威權(quán)主義和極權(quán)主義政體的差別中受到教益。毫無(wú)疑問(wèn)，這一差別對(duì)于那些生活于這類政體之下的人們來(lái)說(shuō)事關(guān)重大，其利害正如羅馬帝國(guó)時(shí)期一個(gè)人是生活在奧勒留（Marcus Aurelius）的統(tǒng)治下，還是生活于尼祿（Nero）或卡里古拉（Caligula）的統(tǒng)治下一樣。但是，〔3〕無(wú)論是明君還是昏君，羅馬皇帝的任何臣民對(duì)誰(shuí)當(dāng)皇帝都沒(méi)有發(fā)言權(quán)，一定要牢記這一點(diǎn)。正是古羅馬禁衛(wèi)軍的軍官們——也就是統(tǒng)治凱撒們的帝國(guó)的軍隊(duì)“團(tuán)長(zhǎng)”們——決定了誰(shuí)作凱撒。在決定誰(shuí)該統(tǒng)治的時(shí)候只訴諸選票這一現(xiàn)象，也并不是美國(guó)革命后立即出現(xiàn)的結(jié)果。事實(shí)上，在1800年之前，我們找不到任何一個(gè)政府，其政治權(quán)力工具因?yàn)樽杂赏镀倍鴱囊恍┤耸种袀鞯搅怂麄兒敛煌讌f(xié)的政敵和反對(duì)者們手中。1800年競(jìng)選把十年來(lái)的黨爭(zhēng)推向了高潮。1796年的選舉，也就是華盛頓（他的當(dāng)選實(shí)際上沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)）離任后的第一次選舉，斗得很殘酷，但執(zhí)政黨保住了職位。在接下來(lái)的四年中，政治沖突激化，其言辭之尖銳超過(guò)了此后美國(guó)政治史上的任何一次，包括內(nèi)戰(zhàn)前的那次選舉沖突。然而，當(dāng)1800年（以及1801年）的選票統(tǒng)計(jì)出桌．而選舉根據(jù)憲法形式得以確定之后，敗者騰出了職位而勝者入主政府，一切都是和平的。也沒(méi)有任何當(dāng)權(quán)者敗北以后，像英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)或西塞羅和凱撒時(shí)期羅馬政治斗爭(zhēng)中的失敗者那樣被處死、監(jiān)禁、剝奪財(cái)產(chǎn)，或被流放。敗下陣來(lái)的聯(lián)邦黨人穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)?shù)貜氖滤麄兊暮戏殬I(yè)，而且在很大程度上參與他們的對(duì)手們此前所參與的同類政治活動(dòng)。就我們所知，在世界史上，發(fā)生這種事情仍是史無(wú)前例的。此時(shí)，人們自然會(huì)追問(wèn)，那些未能贏得1860年總統(tǒng)選舉的人，為何沒(méi)有像1800選舉失敗的聯(lián)邦黨人那樣接受選舉結(jié)果呢？這個(gè)問(wèn)題既有必要，也很恰當(dāng)。不過(guò)，有一個(gè)問(wèn)題更要先問(wèn)，即1800年那個(gè)令人驚訝的先例本身是如何確立起來(lái)的。相對(duì)于打破為時(shí)僅僅六十年的一個(gè)先例而言，打破此前的整個(gè)人類歷史顯然更需要解釋。究竟是什么東西在1800年說(shuō)服了美國(guó)人或使他們能夠在自由選舉中找到了這個(gè)基礎(chǔ)——既是選擇一個(gè)政府的基礎(chǔ)，也是從兩個(gè)殘酷競(jìng)爭(zhēng)的政黨中選擇一個(gè)政府的基礎(chǔ)——呢？更為特別的是，在這場(chǎng)選舉中，對(duì)立政黨中的每一方都指責(zé)對(duì)方危害美國(guó)革命為之奮斗的政府形式，那么又是什么使他們能夠接受這次選舉的結(jié)果呢？對(duì)1800年選舉結(jié)果的服從，是對(duì)“選票是槍彈的合法與和平的繼承者”這一理念的接受嗎？或者，在1861年，林肯是把一個(gè)實(shí)際上只是優(yōu)勢(shì)條件偶然結(jié)果的事件，解釋成了一個(gè)受理性和原則主宰的事件嗎？〔4〕《獨(dú)立宣言》宣告的政治變革決定，是由一個(gè)代議式立法機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的。但是，我們能否根據(jù)因一次自由選舉之故而做出的決定來(lái)看待它呢？在1825年寫給亨利·李（Henry lee）的一封著名信件中，杰斐遜比在任何其他地方都花了更大力氣去解釋《宣言》的目的。他在信中寫道，“就我們的權(quán)利以及英國(guó)政府侵犯那些權(quán)利的行為而言，在大洋的這一邊只有一種意見(jiàn)。美國(guó)的所有輝格黨人在這些問(wèn)題上所見(jiàn)略同”。然而，盡管美國(guó)輝格黨人想法相近，但托利黨人又如何呢？事實(shí)上，那些所謂的托利黨人在美國(guó)革命中遭受的命運(yùn)，與整個(gè)那一時(shí)代遭到挫敗的黨派人員所面對(duì)的經(jīng)常遭遇并無(wú)不同。有許多針對(duì)他們的群氓暴力，以及破壞和沒(méi)收其財(cái)產(chǎn)的實(shí)例。已有人估算過(guò)，從比例上看，從美國(guó)革命中產(chǎn)生的流亡人員較之于法國(guó)大革命要多。事實(shí)上，很多英屬加拿大人，就是由這些流亡移民構(gòu)成的。這些移民中極少有人能夠復(fù)得失去的財(cái)產(chǎn)，或者因此而得到賠償，雖然戰(zhàn)后為提供補(bǔ)償進(jìn)行了一些外交努力。在杰斐遜看來(lái)，似乎只有他自己所說(shuō)的那些“美國(guó)輝格黨人”，才能被看作可能在其中實(shí)行多數(shù)統(tǒng)治的那個(gè)政治領(lǐng)域的一部分。這意味著，如果1776年可能舉行公民投票的話，那輝格黨人就會(huì)（如果他們能夠的話）把托利黨人排除在投票之外了！構(gòu)成一個(gè)“美國(guó)輝格黨人”的東西，因此就是由《獨(dú)立宣言》中的原則表述——其中最引人注目的是那段以“我們認(rèn)為這些真理是不言而喻的”開(kāi)始的文字——來(lái)確定了。我們因此可以說(shuō)，從美國(guó)革命的觀點(diǎn)來(lái)看，自由選舉只能在“輝格黨人”中間舉行！而且，接受人人平等這一理念——就像該理念在“自然法和自然上帝之法”內(nèi)被理解的那樣一一似乎會(huì)成為中等才德的必要條件，據(jù)此可以界定誰(shuí)能參與自由選舉，并界定可以期待誰(shuí)去和平地服從選舉結(jié)果。有些人認(rèn)為，選舉是“保障這些權(quán)利”的手段，只有這些人才能心甘情愿地服從選舉結(jié)果。但是，包括“生命、自由和追求幸?！趦?nèi)的要受保障的權(quán)利，被先驗(yàn)地理解為每一個(gè)人的平等權(quán)利，那些投票贊成少數(shù)派的人，并不比屬于多數(shù)派的人要少一些權(quán)利。一個(gè)共同體在從事選舉的時(shí)候，可以抱有i文樣一種期望，那就是，參與者只有在選舉之前相互承認(rèn)各方的平等權(quán)利，所有各方才會(huì)接受選舉結(jié)果。但是，參與者在選舉中享有的權(quán)利是根據(jù)實(shí)定法而來(lái)的權(quán)利。實(shí)定法應(yīng)該成為主張平等權(quán)利的法律這一說(shuō)法，本身就可以被理解為是從先在的平等——這種平等依據(jù)“自然法和自然上帝之法”而來(lái)——中得出的必然推論。〔5〕人們難以想象用投票來(lái)決定那個(gè)把美國(guó)人與英國(guó)國(guó)王和議會(huì)分裂開(kāi)來(lái)的問(wèn)題。事實(shí)上，這可能意味著決定是否接受1776年的《公告令》（Declaratory Act），它聲稱國(guó)王陛下通過(guò)并憑借議會(huì)中圣俗兩界的貴族以及大英帝國(guó)平民的建議和同意，過(guò)去有，現(xiàn)在有，按照法律也應(yīng)當(dāng)有全部權(quán)力和權(quán)威制訂法律和法令，這些法律和法令具有充分之約束力和有效性，在任何情況下，都可以把美洲的殖民地和人民當(dāng)作大英帝國(guó)國(guó)王的臣民來(lái)約束。1776年的“美國(guó)輝格黨人”，原則上把這份《公告令》視作是在申張一種對(duì)他們施以專制權(quán)力的權(quán)利。在他們看來(lái)，用投票來(lái)決定接受這一法令，就是用投票來(lái)決定接受奴隸制。能請(qǐng)一個(gè)人用投票來(lái)奴役他自己?jiǎn)?？讓一次選舉來(lái)決定這樣一個(gè)問(wèn)題，這種理念難道不荒唐嗎？一個(gè)相信不自由毋寧死的人，不會(huì)視某個(gè)將奴隸制視為可接受的選擇的人為公民同胞，這不也很明顯嗎？做一個(gè)公民同胞，意味著不僅要能夠接受自由選舉的結(jié)果，而且也要能夠心甘情愿地為保存、保護(hù)和捍衛(wèi)自由選舉制度而戰(zhàn)斗。公民共同體是愿意為彼此而戰(zhàn)斗的人所構(gòu)成的共同體。當(dāng)你愿意為某個(gè)人而戰(zhàn)斗的時(shí)候，他卻不會(huì)為你這樣做，那么他不可能成為你的公民同胞。人們已撰寫了大量著作，來(lái)支持如下看法：根據(jù)英國(guó)憲法的明確規(guī)定，美利堅(jiān)人作為英國(guó)人享有許多權(quán)利，而在美國(guó)革命中，美利堅(jiān)人主要是，而且在本質(zhì)上就是為捍衛(wèi)他們自己的這些權(quán)利而戰(zhàn)斗的。這種觀點(diǎn)的一位主要旗手是柯?tīng)柨耍≧usell Kirk），他寫過(guò)這樣的話：直到1776年，那些反抗的美國(guó)人一直在吁求他們有資格享受英國(guó)人的權(quán)利，英國(guó)憲法，尤其是1689年《權(quán)利法案》，表達(dá)了這些權(quán)利。但是，杰斐遜的《獨(dú)立宣言》拋棄了這一方針……并把美利堅(jiān)人的事業(yè)帶進(jìn)了關(guān)于抽象自由、平等、博愛(ài)的模糊而有爭(zhēng)議的地帶之中。與柯?tīng)柨瞬煌?，?guó)會(huì)圖書館榮休館員、杰出的美國(guó)史學(xué)者布爾斯廷（Daniel Boorstin）教授認(rèn)為，在早期美利堅(jiān)人的主張與1776年7月4日所提出的主張之間，沒(méi)有任何差別。他寫道，美國(guó)革命的“目標(biāo)”，“一如托馬斯．杰斐遜在他〔6〕1774年的《英屬美利堅(jiān)權(quán)利概觀》（Summary View of the Rights of British America）……以及隨后在《獨(dú)立宣言》中所闡明的那樣，乃是維護(hù)英國(guó)人根據(jù)英國(guó)憲法所享有的權(quán)利”。⑨這樣一來(lái)，拒絕接受《公告令》，就當(dāng)然僅僅意味著美利堅(jiān)人只是拒絕了二等公民身份，并意味著他們會(huì)滿足于擁有一個(gè)代議制政府，因?yàn)樵诼?lián)合王國(guó)中，國(guó)王的臣民就是這樣的?，F(xiàn)在不妨讓我們轉(zhuǎn)向杰斐遜的《概觀》，看看美國(guó)革命期間美利堅(jiān)人的權(quán)威論點(diǎn)中是否存在連續(xù)性或差異。讓我們首先探究一下，在杰斐遜的理解中，英國(guó)人根據(jù)英國(guó)憲法所享有的權(quán)利，與人們根據(jù)“自然法和自然上帝之法”所享有的權(quán)利之間是何種關(guān)系。讓我們看一看，根據(jù)杰斐遜的理解，英國(guó)憲法如何以及為何承認(rèn)（美利堅(jiān)）人民的權(quán)利。進(jìn)而，我們要思考一下，這種承認(rèn)如何，或者是否引出了林肯的結(jié)論，即在人民共和國(guó)中，自由選舉是決定誰(shuí)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)治的工具。當(dāng)在政權(quán)的目的上出現(xiàn)根本分歧的時(shí)候，選票真有可能代替槍彈嗎？《英屬美利堅(jiān)權(quán)利概觀》發(fā)表于1774年8月，這差不多是美國(guó)革命開(kāi)始前一年的時(shí)候。此文是為弗吉尼亞革命代表大會(huì)的一次會(huì)議準(zhǔn)備的，這個(gè)革命代表大會(huì)實(shí)為當(dāng)時(shí)的弗吉尼亞下議院，它在被皇室委派的長(zhǎng)官解散之后被重新選舉和召集起來(lái)。該革命代表大會(huì)將向美洲殖民地大陸會(huì)議派出弗吉尼亞的代表，杰斐遜希望代表們向大陸會(huì)議提出要求，采納《概觀》。但事實(shí)上，此文在那時(shí)候被認(rèn)為太過(guò)激進(jìn)，因而弗吉尼亞下議院和大陸會(huì)議都沒(méi)有采納該文。但有人下令公開(kāi)出版了這一文件，于是它無(wú)論在美洲還是在英國(guó)都迅速?gòu)V為流傳，而且名副其實(shí)地被視為革命前夕對(duì)美國(guó)事業(yè)的經(jīng)典表達(dá)。當(dāng)然，杰斐遜（同迪金森〔John Dickinson〕一起）之所以在1775年被選為《訴諸武力的原因與必要性宣言》的起草者，并在一年后被選為《獨(dú)立宣言》的起草者，《概觀》肯定也是一個(gè)主要原因。事實(shí)上，《獨(dú)立宣言》實(shí)質(zhì)上可以被看作《概觀》的一個(gè)縮影?！陡庞^》是在以大陸會(huì)議決議的形式表達(dá)所有十三個(gè)殖民地的意見(jiàn)，然而，我們將把它看成杰斐遜的作品和杰斐遜觀點(diǎn)的表達(dá)，無(wú)論這些觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)有多么不正式。時(shí)光流逝，經(jīng)過(guò)一代又一代，這些觀點(diǎn)變成了典型的美國(guó)觀點(diǎn)，這就是林肯為理解美國(guó)革命而求諸于杰斐遜〔7〕遠(yuǎn)多于其他人的原因所在。在代表“諸殖民地”向國(guó)王請(qǐng)?jiān)付鞯难葜v中，杰斐遜時(shí)不時(shí)把這些殖民地稱為“諸州”。正如我們將看到的那樣，《概觀》體現(xiàn)了對(duì)英國(guó)憲法的輝格派看法，它在某些方面如此激進(jìn)，從而只有杰斐遜那一代英國(guó)人中的極少數(shù)人，才會(huì)承認(rèn)其有效性，并且，那些向國(guó)王建言的任何人，肯定不會(huì)承認(rèn)其有效性。如今，那些求助于柏克（在其關(guān)于法國(guó)大革命的著作中）對(duì)18世紀(jì)英國(guó)憲法（以及它所包含的準(zhǔn)封建社會(huì)秩序）之贊辭的保守派人士，從杰斐遜的“美國(guó)輝格派”版本中也認(rèn)不出它來(lái)?，F(xiàn)在，讀了《概觀》之后，人們可能就會(huì)感覺(jué)到7月4日已近在咫尺。誠(chéng)然，杰斐遜把美利堅(jiān)人對(duì)英國(guó)國(guó)王的要求描述為是英國(guó)憲法和先例所批準(zhǔn)的。但杰斐遜對(duì)這種法律和先例的理解卻是十足杰斐遜式的。在任何意義上，英國(guó)憲法的權(quán)威都不是從描述性或歷史性的權(quán)利——不同于自然權(quán)利，并與自然權(quán)利相對(duì)立——中衍生出來(lái)的。只有在所繼承的權(quán)利本身在其源頭和理 由中是自然的這一意義上，權(quán)利才是描述性的。同樣，演講所表 達(dá)的（或?qū)徤鞯模┠繕?biāo)是妥協(xié)，但它向國(guó)王請(qǐng)?jiān)傅幕{(diào)和方式卻指向獨(dú)立?！陡庞^》以抱怨國(guó)王開(kāi)始：“他的這些州”過(guò)去各自“向陛下提出的卑微請(qǐng)求”，一直沒(méi)有得到答復(fù)?，F(xiàn)在，各州的“聯(lián)合請(qǐng)?jiān)浮?將會(huì)“用謙遜的語(yǔ)言來(lái)書寫，并擺脫那些使陛下相信我們是在乞求恩賜，而不是要求權(quán)利的奴顏婢膝的措詞”。在一個(gè)偉大傳統(tǒng)的開(kāi)端，杰斐遜就這樣采用了把聯(lián)邦與自由（或平等）作為一個(gè) 不可分割的統(tǒng)一體的語(yǔ)言。他說(shuō)，國(guó)王必須認(rèn)識(shí)到，“英屬美利 堅(jiān)各州”要求承認(rèn)和補(bǔ)救的，是權(quán)利，而不是恩賜：如果陛下仔細(xì)想一想他不過(guò)是按照法律委派的、權(quán)力受限制的、協(xié)助龐大的政府機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的人民的首長(zhǎng)，而政府機(jī)器是為了人民使用而建立起來(lái)的，從而受他們的監(jiān)督，陛下就會(huì)認(rèn)為我們有理由期待去幫助推動(dòng)龐大政府機(jī)器的運(yùn)行。談?wù)摗叭嗣竦氖组L(zhǎng)”，意味著共和制而不是君主制，意味著更像美國(guó)憲法所規(guī)定的總統(tǒng)職位而不是繼承性的君主職位。我們必定也對(duì)“按照法律委派”這一短語(yǔ)的溫和委婉感到驚訝。法律不能委派，法律只能規(guī)定某個(gè)人應(yīng)當(dāng)如何被委派。在此，杰斐遜是在從修辭上回避如下事實(shí)：〔8〕這位“人民的”長(zhǎng)官，并非是由那些人——他的職位據(jù)說(shuō)就是為了那些人的緣故才存在的——所任命（或選舉）。

編輯推薦

《自由的新生》由華東師范大學(xué)出版社出版。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    自由的新生 PDF格式下載

---