自由、平等、必死性

用戶評論 (總計(jì)4條)

•   　　陳嘉映曾經(jīng)說過，做哲學(xué)最要不得的就是用復(fù)雜的語言去表達(dá)沒什么深意的思想。很不幸，艾伯林的《自由、平等、必死性》就是這樣的一部用詞晦澀，卻實(shí)屬思想淺薄的著作。在內(nèi)容提要中，我們得知“這是一部真誠、堅(jiān)定的哲學(xué)著作，它從不同的重要方面清理了海德格爾的哲學(xué)遺產(chǎn)，使之接上歐洲的文化傳統(tǒng)，并對其有所更新”。然而通讀全書后，唯一給人留下印象的就是作者只不過在反復(fù)強(qiáng)調(diào)自由、平等、消除必死性，基本上所有篇目的結(jié)構(gòu)都是“總起—自由—平等—必死性—小結(jié)”，完全看不到所謂的“不同的重要方面”究竟表現(xiàn)在什么地方，或者說即便是針對不同問題在發(fā)表意見，但其實(shí)質(zhì)性內(nèi)核卻是唯一不變的。那么所謂的“并且有所更新”呢？
  　　既然全書不過是在不斷地重復(fù)同樣的幾個(gè)主題，那么這幾個(gè)主題究竟是如何有所更新于傳統(tǒng)呢？很不幸，結(jié)果依舊是令人失望的。且讓我們一個(gè)個(gè)來看：
  　　艾伯林所謂的自由議題，不過是在重復(fù)康德于《實(shí)踐理性批判》中所表達(dá)的思想，但好笑的地方在于，人家康德只用了序言中的一個(gè)小注就說清楚了的問題，艾伯林卻用了這么多篇文章才勉強(qiáng)說明白，更搞笑的是，明明自己的想法比起康德來無甚改變，卻非要口口聲聲強(qiáng)調(diào)雖然康德的自由表象是“騙人的”，但自己的自由幻想?yún)s并不存在悖論謬誤。如果說換幾個(gè)名詞，然后佯裝對老祖宗批判一通也算得上是更新的話，那么怎樣才算是了無新意呢？
  　　就平等議題而言，艾伯林將其追溯至盧梭的《論人類不平等的起源與基礎(chǔ)》，可關(guān)鍵在于，霍布斯早就說過，即使人是不平等的，也要認(rèn)為人是平等的。艾伯林的陳述與霍布斯之陳述的唯一不同之處，只不過在于艾伯林一再強(qiáng)調(diào)理性二字，拒絕所謂的理性的自殺。然而一方面，人們對現(xiàn)代意義上之平等議題的反思，其實(shí)是自現(xiàn)代政治哲學(xué)傳統(tǒng)之鼻祖霍布斯（如果不是更早的話）以來的悠久傳統(tǒng)，另一方面，所有這樣的反思也大都冠以理性之名，而啟蒙運(yùn)動(dòng)更是被簡要地歸結(jié)為人類理性之伸張，由此來看，艾伯林所謂的平等議題之新意究竟何在呢？
  　　第三個(gè)是所謂的必死性，或者說得更全面一點(diǎn)，是必死性的消除。其實(shí)艾伯林用這個(gè)貌似高深的死亡哲學(xué)概念所要表達(dá)的，實(shí)在是另外一組概念，即他所謂的人類之自我持存與自我提高。再進(jìn)一步，這對看似復(fù)雜的概念所要表達(dá)的，其實(shí)是一種一點(diǎn)都不深?yuàn)W的發(fā)展理念，這就是西方啟蒙以降無數(shù)知識分子所主張的人類之理性發(fā)展理論。從另一個(gè)角度來說，即便艾伯林說你錯(cuò)了，我想說的完全不是什么發(fā)展理論，但這也只是表明一個(gè)事實(shí)，即他自以為高深的理論完全沒有逃離啟蒙傳統(tǒng)的人類之理性發(fā)展觀。正是在這樣一種潛臺詞下，我們看到艾伯林如何描述個(gè)體融于整體，人類整體如何以理性戰(zhàn)勝種族滅亡，如何走向美好的理性烏托邦，而在這樣的歷史進(jìn)程中，為海德格爾所強(qiáng)調(diào)的此在之本真（或者不如說是共同視角下的非本真）死亡便逃離了唯我論的陰影，獲得了整體存在上的本真意義。如果說海德格爾是以前蘇格拉底之智慧傳統(tǒng)來顛覆西方哲學(xué)傳統(tǒng)，那么艾伯林所做的無非是重拾啟蒙以降的智識傳統(tǒng)對海德格爾來個(gè)再顛覆。
  　　其實(shí)，我們可以從全書內(nèi)容簡介的下一句話中看出事情真相，即我們“可以從他的論述中窺見一個(gè)歐洲哲學(xué)家對保留自己哲學(xué)文化傳統(tǒng)遺產(chǎn)的真摯情懷”。問題就在這兒。如果說艾伯林在本書中的所有論述真的有什么更新的地方的話，那也只是面對海德格爾所留下的強(qiáng)勢話語，他勇敢地提出了不同的聲音，但他所使用的武器卻只是啟蒙以降西方智識傳統(tǒng)的現(xiàn)代翻新版，而并沒有針對這一傳統(tǒng)做出什么實(shí)質(zhì)意義上的更新。這里存在一個(gè)更深層次的問題。雖然海德格爾乃至存在主義，乃至整個(gè)后現(xiàn)代理論話語都對傳統(tǒng)做出了強(qiáng)勢的批判，但這也正意味著傳統(tǒng)之強(qiáng)勢反彈的可能。并且更為重要的是，任何一種富有成果的批判最終都必然會(huì)融入到傳統(tǒng)之中，創(chuàng)造出新的智識生命。這也正是為什么此書副標(biāo)題為“海德格爾以后的哲學(xué)”，而艾伯林卻一再強(qiáng)調(diào)決不能將海德格爾當(dāng)做只是一條“死狗”。也正是在這一層意義上，誠如內(nèi)容簡介所說的那樣，“我們從艾柏林的分析中可以把握到歐洲當(dāng)代哲學(xué)的大致走勢”，但就艾伯林自身的所謂“更新”來說，卻只是這一大致走勢的一個(gè)晦暗不明的指向標(biāo)。
  　　除了通篇的所謂自由、平等、必死性外，艾伯林在其余理應(yīng)給我們以新意的論述中也沒什么值得一提的地方。比如在第一篇《哲學(xué)作為職業(yè)》中，艾伯林所發(fā)揮的不過是哲學(xué)解釋學(xué)中的“前見”思想，或者換做馬克思主義老太太的說法，就是“以正確的理論思想來指導(dǎo)我們的具體實(shí)踐”，只不過此處的實(shí)踐依舊是一種智識實(shí)踐。比如在第二篇《海德格爾哲學(xué)的四重虧空》中，艾伯林不過是對海德格爾形而上學(xué)的唯我論做出一通批判。比如在第三篇《人的自我持存的基本結(jié)構(gòu)》中，我們能夠看到科學(xué)—哲學(xué)之分工的老調(diào)調(diào)，算是對第一篇的一個(gè)簡單回應(yīng)。比如在第四篇《康德與形而上學(xué)的顛倒》中，我們可以看到所謂的對現(xiàn)代技術(shù)的“理性反思”，對大屠殺的“理性反思”，以及全書通篇可見的對核滅絕的“理性反思”?！钣幸馑嫉囊黄?，或者說我比較感興趣的一篇是第六篇，即《所有“絕對的”命令事實(shí)上只是相對的?(叔本華、康德、馬克思)》，此文中對馬克思的分析頗具代表性，從中可以看到，雖然現(xiàn)代歐洲知識分子動(dòng)則拿馬克思說事兒，但真如阿隆那樣透徹了解馬克思的人實(shí)在少之又少。
  　　在此文中，艾伯林提出了一個(gè)馬克思的“絕對命令”，即“人類的最高本質(zhì)是人，要用這個(gè)絕對命令去推翻所有使人遭受遍地、屈辱、冷落、鄙視的關(guān)系?！痹诎挚磥恚R克思的這一絕對命令不只是康德之絕對命令的具體化，同時(shí)也能免于叔本華式的指責(zé)，因?yàn)椤澳遣恍嗟乃驯怀?，以及對由它保證的報(bào)答的指望也被排除，剩下的只是有限的它作為目的?！边@樣的分析實(shí)在算不上是對馬克思的深入解讀。確實(shí)，馬克思并不指望有個(gè)上帝式的它來保證無產(chǎn)階級的最終解放，但這并不意味著馬克思就拋棄了“它”。相反，馬克思所祭出的是比上帝更為不朽的歷史，而所謂的上帝其實(shí)質(zhì)不過是為意識形態(tài)所扭曲了的歷史意志，與此相對應(yīng)的是，西方智識史上解讀啟示的傳統(tǒng)神學(xué)則變成了辯證法?？梢哉f，正是通過辯證法這一新神學(xué)對歷史進(jìn)行了徹底的解讀，覺醒者才會(huì)堅(jiān)信無產(chǎn)階級的未來是由歷史這個(gè)新神所保證了的。
  　　由此，如果說康德之絕對命令之所以能夠具有“人是目的”這一形式，乃是由于有個(gè)上帝式的“它”，那么反過來說，正因?yàn)轳R克思的“它”是必然的歷史之神，所以對于馬克思之絕對命令來說，絕不存在暴力禁令?；蛟S正是因?yàn)闆]有看透這一層，所以艾伯林才妄想將馬克思的絕對命令讀作是“無暴力的反抗”，并且認(rèn)為用思想而不是暴力就能貫徹馬克思的命令“是理智的和有說服力的”。雖然阿倫特對馬克思之思想的暴力核心的解讀多少也有所偏頗，但無疑其深度是艾伯林所無法比擬的。有趣的是，艾伯林補(bǔ)充道：馬克思的命令只有在康德的條件下才能稱為理性的命令。實(shí)在不難想象，如果馬克思在世的話，他會(huì)對這樣的理性說些什么?；蛘卟蝗缯f馬克思的一生都是在與這樣的理性作斗爭。不過艾伯林也不得不承認(rèn)，這樣的絕對命令“也就不再是馬克思的了，而是一條馬克思思想化的命令”。我相信如果馬克思在天有靈，他一定會(huì)再一次不屑地說道：我只知道我不是個(gè)馬克思主義者。
  　　其實(shí)艾伯林要在此文中表達(dá)的思想是很簡單的，那就是：一方面要借鑒叔本華的核心，即不要傷害任何人，盡可能幫助所有人，即盡可能好地保證現(xiàn)狀；另一方面則要借鑒馬克思的核心，即推翻全部使人遭受貶低、屈辱、冷落和鄙視的關(guān)系，即以一個(gè)飛躍來建立全面的豐盈。那么我們該怎么做呢？很簡單：回到康德。只有康德能夠?qū)κ灞救A與馬克思進(jìn)行免疫化，在康德那里，馬克思與叔本華分別被去除了不好的地方，保留了好的地方，和和氣氣融成一團(tuán)，從根本上揭示了人類的未來。好吧，我不想用馬克思批判普魯東的話來批判艾伯林不懂辯證法。我只想模仿馬恩的口氣說一句：好一個(gè)德國庸人。
  　　“我們不自由，我們不平等，我們肯定要死。但是我們要自由，我們要平等，我們不要光為了死。人類行動(dòng)的理想感性就是如此，以所有的災(zāi)難和通過所有的災(zāi)難去肩負(fù)起人類的遠(yuǎn)大抱負(fù)?！边@樣的文字是有力的，但無奈的是，并不是所有的思想經(jīng)過此番華麗的修飾，再表達(dá)以晦澀的言辭，就能夠成為哲學(xué)上的洞見。當(dāng)然，我并不是在暗示艾伯林的其他著述也如此不值一讀，但至少就本書來說，不得不說是盛名之下，其實(shí)難符。
  　　最后，稍微談一下本書的中譯?？梢韵胂螅髡咴谋厥窍喈?dāng)晦澀的，因而中譯究竟是好是壞，實(shí)在不大好評判，但有兩個(gè)概念的譯法卻實(shí)在令人莞爾。西哲當(dāng)中，agent一詞出現(xiàn)的頻度不能算低，它可以說是一個(gè)無比重要的核心概念，一般來說，中國學(xué)者都將其譯為“主體”，而徐英瑾先生則建議為了區(qū)別于subject，應(yīng)當(dāng)譯為“行為能動(dòng)者”。根據(jù)詞典，該詞有一個(gè)意思是person who does sth or causes sth to happen，也就是施動(dòng)者，從這一層意思來看，徐先生的意見是比較中肯的。可是我們看到，在此書中這一概念既沒有譯出其施動(dòng)者這一層意思，也沒有按照慣例譯為主體，而是譯作“代言人”，這多少讓人摸不著頭腦。與其這樣，還不如像某些教授那樣，將此哲學(xué)概念譯為代理商，這樣更具喜感。說到喜感，此書中譯最具喜感之處在于，那個(gè)“收件人”到底是什么玩意兒？
  　　
  　　
•   既然是本爛書，何必為它寫這么多
•   因?yàn)闊o聊
•   這本書的確沒有說清楚什么 但畢竟不是專著 又何必苛求
  “我們不自由，我們不平等，我們肯定要死。但是我們要自由，我們要平等，我們不要光為了死。人類行動(dòng)的理想感性就是如此，以所有的災(zāi)難和通過所有的災(zāi)難去肩負(fù)起人類的遠(yuǎn)大抱負(fù)”德語自尼采之后終于爬上了浪漫主義 只是此語只煽情不表意

相關(guān)圖書

• 詩詞曲韻律通則
• 汪曾祺談吃
• 小說創(chuàng)作隱性邏輯
• 為人處世與增廣賢文
• 沙漏之痕
• 電視文化學(xué)
• 哇!今夜哪里有鬼!
• 我來揭文人的底
• 古代名人故事
• 一個(gè)人住的7年
• 花枝亂顫
• 觀人術(shù)
• 最小說（第二期）
• 魔笛
• 源氏の愛の物語
• 創(chuàng)廣州傳說
• 紅樓夢稿-曹雪芹手稿剖析
• 國學(xué)大師之死
• VRay渲染超級攻略
• 武藝二書
• 人性的控制
• 案中案—名捕傳奇
• 骷髏畫
• 幕末
• 星雲(yún)大師談智慧