東南司法評論

內(nèi)容概要

《東南司法評論(2011年卷)》內(nèi)容主要包括：能動司法服務(wù)發(fā)展、法治論壇、構(gòu)建符合中國國情的非法證據(jù)排除規(guī)則——“我國非法證據(jù)排除規(guī)則實施與完善研討會”綜述、當(dāng)代中國語境下的能動司法界說、香港司法改革中的調(diào)解立法問題、我國法院調(diào)解制度研究綜述、探尋民事訴訟法學(xué)發(fā)展規(guī)律的珍貴范本——評《民事訴訟法學(xué)研究》、實證調(diào)研、關(guān)于信用卡糾紛案件審理情況的調(diào)研報告、關(guān)于精細化審判管理機制的調(diào)研報告、關(guān)于訴訟調(diào)解的調(diào)研報告等等。

作者簡介

齊樹潔，男，河北武安人，1954年8月生。1972年12月從福建泉州一中應(yīng)征入伍，在新疆軍區(qū)某部服役多年，1978年4月退役。北京大學(xué)法學(xué)學(xué)士（1982），廈門大學(xué)法學(xué)碩士（1990），西南政法大學(xué)法學(xué)博士（2003）。曾在香港大學(xué)、澳門大學(xué)、臺灣中山大學(xué)、菲律賓Ateneo大學(xué)、英國倫敦大學(xué)、德國Freiburg大學(xué)研修和訪問?，F(xiàn)為中國法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會副會長，廈門大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、司法改革研究中心主任，福建省法學(xué)會訴訟法學(xué)專業(yè)委員會主任。

書籍目錄

能動司法服務(wù)發(fā)展
法治論壇
　構(gòu)建符合中國國情的非法證據(jù)排除規(guī)則——“我國非法證據(jù)排除規(guī)則實施與完善研討會”綜述
　當(dāng)代中國語境下的能動司法界說
　香港司法改革中的調(diào)解立法問題
　我國法院調(diào)解制度研究綜述
　探尋民事訴訟法學(xué)發(fā)展規(guī)律的珍貴范本——評《民事訴訟法學(xué)研究》
實證調(diào)研
　關(guān)于信用卡糾紛案件審理情況的調(diào)研報告
　關(guān)于精細化審判管理機制的調(diào)研報告
　關(guān)于訴訟調(diào)解的調(diào)研報告
　破產(chǎn)重整案件審判實務(wù)問題調(diào)研報告
　鶴壁法院民事案件發(fā)回重審情況報告
　廈門法院創(chuàng)建“無訟社區(qū)”活動的探索與思考
理論縱橫
　民事裁判合理性及其實現(xiàn)路徑
　民事訴訟中胎兒的當(dāng)事人能力問題探析
　我國加入世貿(mào)組織十周年的回顧與前瞻
　論本土化司法模式之建構(gòu)——以“嵌入性”理論為視角
　疑難案件中法律確定性之建構(gòu)
　特殊目的公司：我國境內(nèi)居民境外融資工具
　主觀認知與客觀判斷協(xié)同之路徑——評張榕教授所著《事實認定中的法官自由裁量權(quán)》
司法改革
　檢察機關(guān)適用刑事和解制度芻議
　認同與回應(yīng)：強制執(zhí)行法的實踐品性
　關(guān)于優(yōu)化檢察權(quán)配置的若干思考
　論司法對民意的吸納與規(guī)制
　專家陪審制度的職權(quán)配置與程序設(shè)計
　訴訟調(diào)解在審判權(quán)運行中的角色定位——兼析三對核心關(guān)系的處理
　關(guān)于我國司法ADR構(gòu)建與完善的思考
　我國醫(yī)療糾紛多元化解決機制的構(gòu)建
　多元化糾紛解決機制與法院功能的重新定位——評齊樹潔教授主編的《糾紛解決與和諧社會》
審判實務(wù)
　誠實信用原則視角下股東派生訴訟的實證考察
　多人死亡交通事故中死亡賠償金制度的適用——對《侵權(quán)責(zé)任法》第17條的解讀
　不動產(chǎn)登記民行交叉案件審理新模式探析
　法院與破產(chǎn)管理人的權(quán)責(zé)分配——管理人中心主義的回歸
　重構(gòu)交強險賠償模式的思考
　行政程序違法的司法審查
　交易習(xí)慣在事實認定中的運用
　掛靠經(jīng)營糾紛中公司法人人格否認制度之理解
　青苗和地上附著物補償制度略探——以廈門市“包干征收”補償制度為視角
　工傷認定中第三人過錯因素考量——兼論工傷認定之實質(zhì)要件
公證制度
　2007年以來的公證基礎(chǔ)理論研究綜述
　公證介入電子商務(wù)探究及戰(zhàn)略構(gòu)想
　龍崗公證：特區(qū)法律服務(wù)的新亮點
　司法改革視野中的公證制度——讀《公證制度新論》
域外司法
　法國民事審前程序的改革
　德國民事訴訟制度改革十年綜述
　論美國法上確認不侵權(quán)之訴的受案標(biāo)準(zhǔn)
　常設(shè)仲裁法院功能之?dāng)U張
　英美兩國非法供述排除制度之比較

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：插圖：由于受到追求實體正義價值觀和行政傳統(tǒng)的影響，法院更多地呈現(xiàn)出行政化的特征。這一點從法官的公務(wù)員身份上，似乎得到了充分解讀。我國現(xiàn)行的審判管理機制從總體而言是一種科層制的管理模式，強調(diào)上下級法院和法官之間的服從和管理，重視組織和領(lǐng)導(dǎo)的決策作用。①這種科層制是正式的法律制度安排和非正式制度交叉作用的結(jié)果，最終導(dǎo)致了行政化的審判制度。法院內(nèi)部的行政管理就有可能與法院的審判工作交叉、混合，有時甚至與司法權(quán)的行使發(fā)生某種沖突，并在一定程度上影響司法審判權(quán)的行使。②蘇力教授在描述基層法院內(nèi)部運作制度時，指出最終裁判結(jié)果在很多時候是司法行政化和民主化共同作用的結(jié)果。法院內(nèi)部森嚴的層級帶來了行政強勢以及考核、任免、干部使用機制等的影響，下級法官更傾向于服從和尋求上級領(lǐng)導(dǎo)的支持，同時為了免于承擔(dān)沉重的責(zé)任，他們希望通過上行的制度安排來消減自身的責(zé)任。司法民主化在法院內(nèi)部不同層級和不同程度地存在著，合議庭和審判委員會是較為民主的審判組織，層層的匯報也使得案件更加公開。在司法民主化和司法行政化的博弈過程中，法院院長、審判庭庭長的自身能力起到至關(guān)重要的作用.因為一個強勢的院長或庭長完全可能通過民主的形式實現(xiàn)自身的意圖，甚至在聽取匯報的過程中直接拍板定案。司法行政化使得行政權(quán)控制了審判權(quán)，并在一定程度上造成了司法管理的虛無。按照制度設(shè)計，院長、庭長應(yīng)該行使審判管理和監(jiān)督的權(quán)力，但是由于其直接干預(yù)辦案，并控制所有案件的結(jié)果，實質(zhì)上是在行使審判權(quán)，從而導(dǎo)致了審判權(quán)實體管理的虛無化。一從20世紀90年代開始，一些法院開始實行大立案工作機制，并開始進行流程管理。由于法院立案庭本身是一個業(yè)務(wù)部門，沒有明確其管理的職權(quán)和責(zé)任，流程管理流于形式，僅僅限于臨界督辦，可即便是這一作用也未得到應(yīng)有的發(fā)揮。一方面，由于流程管理制度缺乏相應(yīng)的懲戒規(guī)定和考評功能，其效果的發(fā)揮并不理想；另一方面，在審判行政化的現(xiàn)實語境下，承辦法官與院長、庭長可能合謀上演延期審理和中止審理，而從程序上看并無違法現(xiàn)象。由于立案庭只是流水作業(yè)中的一環(huán)，僅僅對審限管理環(huán)節(jié)具有實際的職權(quán)，流程中的節(jié)點控制大部分屬于業(yè)務(wù)部門自行管理，因而流程管理趨于形式化，管理效果并不理想。

編輯推薦

《東南司法評論(2011年卷)》是由廈門大學(xué)出版社出版的。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    東南司法評論 PDF格式下載

---