兩岸及港澳法制研究論叢（第1輯）

內(nèi)容概要

　　2009年11月21日，由中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)兩岸及港澳法制研究專業(yè)委員會(huì)、深圳大學(xué)港澳基本法研究中心、深圳大學(xué)法學(xué)院和武漢大學(xué)比較憲法研究中心共同舉辦的“紀(jì)念澳門(mén)基本法實(shí)施十周年學(xué)術(shù)研討會(huì)暨中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)兩岸及港澳法制研究專業(yè)委員會(huì)第一次全體會(huì)議”在深圳大學(xué)成功舉行，來(lái)自內(nèi)地及港澳地區(qū)近100位學(xué)者和有關(guān)部門(mén)的官員參加了本次盛會(huì)。會(huì)議收到論文33篇，有22位學(xué)者作了主題發(fā)言，與會(huì)者針對(duì)港澳基本法和兩岸關(guān)系和平發(fā)展等理論實(shí)踐展開(kāi)研討。

書(shū)籍目錄

“一國(guó)兩制”理論問(wèn)題及其成功實(shí)踐論一國(guó)兩制中的幾個(gè)憲法問(wèn)題論澳門(mén)基本法實(shí)施的成功經(jīng)驗(yàn)是“剩余權(quán)力”，還是“保留性的本源權(quán)力”？——中央與港、澳特區(qū)權(quán)力關(guān)系中一個(gè)值得關(guān)注的提法憲政法治規(guī)限下的政府分歧與并存：內(nèi)地與港澳法律文化的共榮大陸學(xué)界對(duì)基本法相關(guān)理論的研究綜述（1985-2009）——以中國(guó)期刊網(wǎng)“基本法”關(guān)鍵詞為檢索依據(jù)港澳基本法實(shí)施與港澳政制法制的運(yùn)行實(shí)踐論港澳基本法解釋模式港澳基本法的人大解釋程序研究對(duì)香港基本法第158條不確定性的法理解構(gòu)《澳門(mén)基本法》解釋問(wèn)題研究“三權(quán)分立”抑或“行政主導(dǎo)”——論香港特別行政區(qū)政體的特征“普選”目標(biāo)下香港行政主導(dǎo)體制的發(fā)展分析澳門(mén)特區(qū)政治體制實(shí)踐問(wèn)題之探析行政主導(dǎo)與澳門(mén)民主治理模式澳門(mén)行政法規(guī)若干爭(zhēng)議性問(wèn)題辨析香港特區(qū)普選的若干問(wèn)題落實(shí)均衡參與，維護(hù)香港穩(wěn)定繁榮的制度保障——香港立法會(huì)功能組別的地位與作用論普通法對(duì)香港基本法適用的影響香港特區(qū)政黨的法律規(guī)范特別行政區(qū)長(zhǎng)官“述職”之探討港澳特區(qū)終審權(quán)的憲法學(xué)思考重新檢視香港特區(qū)法院司法審查權(quán)論香港特別行政區(qū)司法審查權(quán)的限制從合憲性推定到權(quán)力謙抑主義——以香港“新世界案”為經(jīng)驗(yàn)樣本兩岸關(guān)系和平發(fā)展“一中憲法”與“憲法一中”——兩岸根本法之“一中性”的比較研究論“法理臺(tái)獨(dú)”的理論根源協(xié)商民主：構(gòu)建兩岸關(guān)系和平發(fā)展框架的基本途徑法視域下之和平協(xié)議兩岸綜合性經(jīng)濟(jì)合作協(xié)議相關(guān)法律問(wèn)題的探討談維護(hù)臺(tái)灣同胞正當(dāng)權(quán)益立法中“臺(tái)灣同胞”的法律定位

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：4.第158條第3款是否也是一個(gè)授權(quán)性條款？如果把第158條第2款、第3款結(jié)合起來(lái)研讀，可以發(fā)現(xiàn)第2款明確有“全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)”的字眼，而第3款則沒(méi)有這樣的字眼。這似乎給人一個(gè)錯(cuò)覺(jué)，即香港法院在審理案件時(shí)解釋自治范圍內(nèi)條款的權(quán)力來(lái)自全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán)，而法院在審理案件時(shí)對(duì)基本法其他條款的解釋權(quán)不是來(lái)自全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán)。這種理解是錯(cuò)誤的。筆者認(rèn)為第3款仍然是一個(gè)授權(quán)條款，只是附加了一些限制性條件。如果說(shuō)第2款是就基本法自治范圍內(nèi)條款授權(quán)法院自行進(jìn)行解釋的話，第3款則是授權(quán)香港法院解釋“自治范圍外的條款”，只是由于后者涉及解釋中央管理的事務(wù)或中央與特區(qū)關(guān)系的條款，涉及中央的權(quán)益，加之香港特區(qū)有終審權(quán)，終局判決對(duì)基本法條款的解釋將隨判決的生效而成為判例，為避免特區(qū)法院的解釋與全國(guó)人大常委會(huì)的解釋不一致，影響到中央政府行使的權(quán)力或中央與特區(qū)關(guān)系，影響到基本法在全國(guó)的統(tǒng)一實(shí)施，所以必須根據(jù)“一國(guó)兩制”的原則和維護(hù)中央的權(quán)威給予一定的條件限制。第3款也是一個(gè)類似第2款的授權(quán)條款，理?yè)?jù)有五：一是我國(guó)是單一制，香港特區(qū)是中國(guó)領(lǐng)土上的特別行政區(qū)，它的權(quán)力來(lái)源于中央，不存在什么固有權(quán)力和剩余權(quán)力的問(wèn)題。二是香港基本法第158條第1款規(guī)定基本法解釋權(quán)屬于全國(guó)人大常委會(huì)，這就明確排除了它屬于香港法院。三是第2款、第3款所規(guī)定的香港法院可以解釋的基本法條款恰好是“自治范圍內(nèi)條款”和“其他條款”，合起來(lái)意味著所有的基本法條款香港法院都可以解釋。但是，如果香港法院自行解釋“自治范圍內(nèi)條款”的權(quán)限來(lái)自全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán)，憑什么說(shuō)香港法院可以解釋“其他條款”的權(quán)限不是來(lái)自全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán)？如果不是來(lái)自解釋權(quán)唯一歸屬主體的授權(quán)，你說(shuō)它來(lái)自何方？從立法技術(shù)的角度分析，對(duì)于一個(gè)被授權(quán)的解釋主體，難道可以將一部分條款的解釋權(quán)規(guī)定為來(lái)自授權(quán)，而另一部分條款的解釋權(quán)卻不是來(lái)自授權(quán)？這樣理解不是很荒謬嗎？

編輯推薦

《兩岸及港澳法制研究論叢(第1輯)》由吳南翔等人著，共收入28篇論文。28篇論文，28種不同的觸角，無(wú)一不是針對(duì)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中出現(xiàn)的熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行分析與探索，涵蓋城鄉(xiāng)發(fā)展、社會(huì)保障、對(duì)臺(tái)貿(mào)易、人力資源、農(nóng)民增收、港口經(jīng)濟(jì)、舊城改造、公共財(cái)政、金融信貸等不同領(lǐng)域的熱點(diǎn)問(wèn)題。他們的觀點(diǎn)立足科學(xué)發(fā)展實(shí)際，令人耳目一新，集腋成裘，足以引人啟迪、發(fā)人深思。

圖書(shū)封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    兩岸及港澳法制研究論叢（第1輯） PDF格式下載

---