司法改革論評（第七輯）

前言

一件再普通不過的民事侵權(quán)案件，卻引起了社會的高度關(guān)注，這本身就是值得關(guān)注的。此案真實地反映了中國的司法體制和司法環(huán)境的特性。本案中的許多程序法的問題也同樣值得業(yè)界人士思考和研究，這些問題顯然不是本案的個案問題，而是反映了我國民事訴訟中普遍存在的問題。例如，證人制度、視聽資料采信、經(jīng)驗法則的運用、證明責(zé)任的適用、訴訟和解、調(diào)解與裁判如何選擇等等問題。當(dāng)然，最突出、最引人注意的還是在案件審理中如何運用經(jīng)驗法則的問題。此案中，媒體和社會反應(yīng)最為強烈的就是，本案法官依據(jù)“常理”對被告彭宇撞人事實的認定。準確地講，在一審中法官并沒有直接證據(jù)來認定被告的侵權(quán)事實，而是以部分已知事實為前提，以“常理”作為推定侵權(quán)事實是否存在的中介，從而推論出侵權(quán)事實的存在。并且，此案法官將這一推論過程比較完整地寫進了一審判決書中。應(yīng)當(dāng)說，運用常理進行推論在每一個案件的事實認定中都是不可能離開的，但以筆者所見為限，很少有將這種推論過程寫進判決書的，顯然，法官的這一做法其目的在于加強該裁判文書的說理性，就這一點而言，毫無疑問具有積極意義，也可以說是對傳統(tǒng)裁判文書進行改革的嘗試。

內(nèi)容概要

本書是第7輯《司法改革論評》，內(nèi)中具體收錄了：《在公權(quán)與私意之間徘徊——執(zhí)行和解的實踐調(diào)查與規(guī)則完善》、《行走在理想與現(xiàn)實之間——從自發(fā)到自覺的中國司法改革》、《論律師刑事辯護參與面的逐步擴大》、《改革中的若干疑難問題》等評論文章。

作者簡介

張衛(wèi)平，山東人，1979年考人原西南政法學(xué)院法律系，1983年本科畢業(yè)，1986年研究生畢業(yè)留校執(zhí)教，1993年從講師直接破格晉升為教授，同年赴日本留學(xué)，先后在東京大學(xué)法學(xué)部和一橋大學(xué)法學(xué)部學(xué)習(xí)。1996年獲得博士生導(dǎo)師資格，同年任《現(xiàn)代法學(xué)》主編，1999年初調(diào)清華大學(xué)法學(xué)院任教至今。現(xiàn)為清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會副會長。代表性著作：《程序公正實現(xiàn)中的沖突與衡平》（1992）、《破產(chǎn)程序?qū)д摗罚?993）、《訴訟構(gòu)架與程式》（2000）、《探究與構(gòu)想民事司法改革引論》（2003）、《轉(zhuǎn)換的邏輯民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析》（2004）、《民事訴訟法》（2004）、《民事訴訟：關(guān)鍵詞展開》（2005）。在《法學(xué)研究》、《中國法學(xué)》等雜志上公開發(fā)表學(xué)術(shù)論文百余篇。齊樹潔，男，河北武安人，1954年8月生。1972年12月自福建泉州一中應(yīng)征入伍，1978年4月從新疆軍區(qū)某部退役。1982年7月畢業(yè)于北京大學(xué)法律系，獲法學(xué)學(xué)士學(xué)位。1990年8月畢業(yè)于廈門大學(xué)民商法專業(yè)，獲法學(xué)碩士學(xué)位。2003年11月畢業(yè)于西南政法大學(xué)訴訟法專業(yè)，獲法學(xué)博士學(xué)位。曾在西南政法學(xué)院、中國人民大學(xué)、香港大學(xué)、澳門大學(xué)、臺灣中山大學(xué)、菲律賓Ateneo大學(xué)、英國倫敦大學(xué)、德國Freiburg大學(xué)研修和訪問?，F(xiàn)為中國法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會常務(wù)理事。廈門大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、司法改革研究中心主任。

書籍目錄

卷首語調(diào)查與思考  惡意訴訟的現(xiàn)狀及其司法防范的調(diào)研報告  構(gòu)建良性互動的媒體與司法關(guān)系——媒體與司法公開關(guān)系調(diào)研報告  人民陪審員制度運行情況實證分析  在公權(quán)與私意之間徘徊——執(zhí)行和解的實踐調(diào)查與規(guī)則完善調(diào)解專題  關(guān)于廣州法院民事調(diào)解工作的調(diào)研報告  對法院調(diào)解制度改革的理性化認識  論法官的角色扮演與功能擔(dān)當(dāng)——關(guān)于司法如何回應(yīng)當(dāng)下的兩種敘事策略  莆田調(diào)解銜接機制的實踐與啟示  法學(xué)縱橫  論對行為的執(zhí)行措施  完善我國人民陪審制度的思考  行走在理想與現(xiàn)實之間——從自發(fā)到自覺的中國司法改革  論律師刑事辯護參與面的逐步擴大司法論壇  循著法律發(fā)現(xiàn)的路徑——以司法方法的視角  提高民事訴訟效益路徑之思考  審視與重構(gòu)：民事案件發(fā)回重審制度研究  知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政“三審合一”審判方式  改革中的若干疑難問題實務(wù)雜議  我國民事訴訟舉證時限制度之評判與完善  論民事非法證據(jù)及其司法衡平  論社會觀護員制度在少年民事審判中的構(gòu)建

章節(jié)摘錄

四、重構(gòu)發(fā)回重審制度的具體立法建議在明確發(fā)回重審制度重構(gòu)的價值取向和基本原則的基礎(chǔ)上，我們必須就發(fā)回重審制度改革的具體內(nèi)容進行設(shè)計，以便使制度的構(gòu)建具有可操作性。本文只對發(fā)回重審制度中的幾個重要方面問題進行討論。（一）重新界定發(fā)回重審的標(biāo)準現(xiàn)今我國民事訴訟法規(guī)定的發(fā)回重審標(biāo)準包括事實標(biāo)準和程序標(biāo)準。關(guān)于事實標(biāo)準是否應(yīng)保留存在不同意見，有種觀點認為“因事實問題發(fā)回重審制度應(yīng)保留并加以適當(dāng)?shù)南拗?，細化其?guī)范，強化其可操作性，以客服現(xiàn)有制度的不足”①。從上文的分析來看，以事實標(biāo)準作為發(fā)回重審的理由明顯與司法效率相違背，而且二審在可以查清事實的情況下予以改判并不會影響司法公正，如果無法查清事實，則發(fā)回一審重新審理也對查清事實于事無補，應(yīng)通過證據(jù)規(guī)則進行處理，因此以事實不清作為發(fā)回重審的理由應(yīng)予以取消。最高人民法院的證據(jù)規(guī)則是適應(yīng)新時期訴訟變更需求，克服既往訴訟中當(dāng)事人隨時提出證據(jù)的弊端，雖然個別條文可能還值得進一步商榷，但總體而言是科學(xué)的、符合社會主義司法理念的，應(yīng)在今后的審判中予以貫徹。在最高人民法院出臺證據(jù)規(guī)則的司法解釋之后，確立了法院查明事實的標(biāo)準不在采用沿襲很長時間的客觀真實，改為采用法律真實。證據(jù)規(guī)則規(guī)定了嚴格的舉證期限和新證據(jù)的采用原則，在此情況下，即使客觀事實存在，但沒有證據(jù)證實，法院可無視客觀事實的存在作出與客觀事實不一致的結(jié)論。如果當(dāng)事人沒有正當(dāng)理由在舉證期限內(nèi)舉證的，法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)進行裁判，除非涉及法律規(guī)定的法院依職權(quán)應(yīng)調(diào)查證據(jù)?！八痉▽徟械奶卣髟谟冢词狗ㄔ簾o法探明案件事實，無法查明案件事實的真相，法院仍然應(yīng)在不能查明的情況下作出裁判，而不能拒絕作出裁判，尤其是民事審判，民事訴訟的目的之一就是解決糾紛?！雹凇笆聦嵅磺濉⒆C據(jù)不足”的目的實質(zhì)是探知客觀事實，這種觀念已不符合社會主義法治理念，應(yīng)予以摒棄?！罢J定事實錯誤”作為發(fā)回重審的理由也不能成立，“認定事實錯誤”的前提是案件事實已經(jīng)查明清楚，否則從何談錯誤呢？既然二審對案件事實已經(jīng)明了，則由其改判更為合適。

編輯推薦

《司法改革論評(第7輯)》由廈門大學(xué)出版社出版。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    司法改革論評（第七輯） PDF格式下載

---