刑事訴訟熱點(diǎn)問題專題研究

前言

　　剛剛完成的這部名為《刑事訴訟熱點(diǎn)問題專題研究》的著作，是我近期（主要是近一年來）觀察思考中國刑事訴訟現(xiàn)實(shí)問題的最新研究成果。本專著之所以冠以這樣一個書名，是因?yàn)楸緯闹饕獌?nèi)容涉及最近發(fā)生的一些重大法治事件和法律熱點(diǎn)問題?！　〗诔雠_的兩個規(guī)范性文件也引起了筆者的關(guān)注，激發(fā)了我的研究興趣。一個是20lO年4月1日實(shí)施的“兩高”關(guān)于檢察院檢察長列席法院審判委員會的“實(shí)施意見”；另一個是2010年7月1日實(shí)施的“兩院三部”聯(lián)合發(fā)布的兩個“證據(jù)規(guī)定”。本書第六章和第二章的內(nèi)容分別是上述兩方面研究的結(jié)晶。對于檢察長列席法院審判委員會的問題的認(rèn)識，2。08年跟隨龍宗智教授去珠海市檢察院開會調(diào)研時看到有關(guān)的經(jīng)驗(yàn)介紹文章，開始萌生了研究該問題的想法。經(jīng)過進(jìn)一步的深入思考，我對檢察長列席法院審判委員會制度基本持否定態(tài)度，主要從控辯平衡、控審分離、審判獨(dú)立等現(xiàn)代訴訟基本原理的角度進(jìn)行分析而得出這一結(jié)論，同時澄清了檢察長列席法院審判委員會即是履行法律監(jiān)督職能的錯誤認(rèn)識，指出了那種認(rèn)為檢察長列席審判委員會是為了更好地行使審判監(jiān)督權(quán)的觀點(diǎn)缺乏法律和法理根據(jù)。本專題的研究算是對“兩高”關(guān)于檢察長列席審判委員會“實(shí)施意見”的一種回應(yīng)，希望能引起更多的關(guān)注和討論。對于兩個“證據(jù)規(guī)定”尤其是排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定，更是近一段時間學(xué)界和實(shí)務(wù)部門研討的重點(diǎn)和熱點(diǎn)話題。

內(nèi)容概要

作者積多年的觀察與思考，對我國刑事司法制度及其運(yùn)作中的一系列熱點(diǎn)問題進(jìn)行了專題研討。尤其是對“兩院三部”非法證據(jù)排除規(guī)定的法理分析，反映了作者的學(xué)術(shù)敏銳性。此外，本書還對我國實(shí)踐中被告人與律師之間的辯護(hù)沖突問題、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下辯護(hù)制度的改革完善、檢查長列席法院審判委員會制度、公訴制度研究的新發(fā)展、刑事見證制度以及辯護(hù)方在審判階段的調(diào)查取證權(quán)等問題進(jìn)行了有益的探索。

作者簡介

韓旭，男，河南南陽人，法學(xué)博士，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所博士后，貴州民族學(xué)院法學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師，中國犯罪學(xué)學(xué)會常務(wù)理事。攻讀碩士、博士、博士后分別師從卞建林教授、龍宗智教授和熊秋紅教授；曾任一級法官、法律系主任和兼職律師。主要研究領(lǐng)域?yàn)樾淌略V訟法學(xué)、犯罪學(xué)、證據(jù)制度和司法制度。已出版《被追訴人取證權(quán)研究》(中國人民公安大學(xué)出版社，2009年出版)、《刑事訴訟的觀念變革與制度創(chuàng)新》(中國檢察出版社，2009年出版)等學(xué)術(shù)專著三部，在《法學(xué)》、《現(xiàn)代法學(xué)》、《法商研究》、《中國刑事法雜志》、《法學(xué)雜志》、《法學(xué)論壇》、《證據(jù)科學(xué)》等刊物發(fā)表學(xué)術(shù)論文40余篇，有多篇論文被人大報刊復(fù)印資料和《光明日報》理論版轉(zhuǎn)載。主持的“中國檢察官客觀義務(wù)研究”課題獲中國博士后科學(xué)基金第47批面上資助。

書籍目錄

第一章 對“兩院三部”非法證據(jù)排除規(guī)定之評析  一、“非法言詞證據(jù)”的內(nèi)涵、外延如何界定    (一)非法言詞證據(jù)是否僅限于采用刑訊逼供、暴力、威脅手段所取得    (二)如何理解刑訊逼供的含義  二、重復(fù)性自白應(yīng)否排除  三、“毒樹之果”如何處理  四、非法言詞證據(jù)排除后能否重新取證  五、證據(jù)合法性調(diào)查程序啟動的“兩難”與證明的“一易”    (一)辯方提供非法取證線索或證據(jù)“難”    (二)法庭啟動證據(jù)合法性調(diào)查程序“難”    (三)偵控方對取證合法性證明“易”  六、“虎頭蛇尾”的法庭審查程序  七、非法證據(jù)對法官“心證”的影響真的能夠被排除嗎    (一)證據(jù)移送制度使得庭審法官難免不受到被排除證據(jù)的“污染”    (二)“一元制”結(jié)構(gòu)下職業(yè)法官對非法證據(jù)的排除面臨著心理學(xué)上的難題    (三)建立完備的判決理由制度是實(shí)施排除規(guī)則的當(dāng)務(wù)之急第二章 被告人與律師之間的辯護(hù)沖突及其解決機(jī)制研究  一、引言  二、域外辯護(hù)沖突的兩種解決模式    (一)當(dāng)事人主導(dǎo)辯護(hù)模式    (二)律師獨(dú)立辯護(hù)模式    (三)兩種模式的形成機(jī)理  三、兩種模式的異同及其利弊分析    (一)相同與差異——兩種模式之比較    (二)兩種模式的利弊分析  四、律師“辯護(hù)獨(dú)立”論對維護(hù)被告人合法權(quán)益的利弊分析    (一)在現(xiàn)行體制下律師獨(dú)立辯護(hù)整體上有利于維護(hù)被告人的權(quán)益    (二)過分強(qiáng)調(diào)律師獨(dú)立辯護(hù)會帶來一系列負(fù)面后果  五、構(gòu)建我國以“辯護(hù)協(xié)商”為基礎(chǔ)律師“相對獨(dú)立”的辯護(hù)沖突解決機(jī)制    (一)被告人當(dāng)庭認(rèn)罪情形下律師能否作無罪辯護(hù)    (二)被告人主張無罪情形下律師能否做有罪辯護(hù)    (三)同一被告人的兩位辯護(hù)人的辯護(hù)意見能否相左    (四)辯護(hù)方式、方法發(fā)生沖突的解決方案第三章 寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下辯護(hù)制度的改革與完善  一、澄清一些基本理論問題是辯護(hù)制度改革、完善的前提    (一)法律語境下的辯護(hù)權(quán)主體及辯護(hù)人職責(zé)    (二)政治語境下的律師角色及其職能  二、會見通訊制度的改革與完善    (一)我國會見通訊制度存在的問題    (二)改革完善會見通訊制度的建議  三、閱卷制度的改革與完善    (一)我國閱卷制度存在的問題    (二)我國閱卷制度的改革和完善  四、調(diào)查取證制度的改革與完善    (一)自行調(diào)查取證制度面臨的困境    (二)申請調(diào)查取證制度存在的問題    (三)改革辯方自行調(diào)查取證制度    (四)完善我國的申請調(diào)查取證制度    (五)構(gòu)建我國的證據(jù)保全制度第四章 我國公訴制度研究的新發(fā)展  一、公訴方式和公訴審查制度    (一)現(xiàn)有公訴方式的缺陷及其改革完善    (二)公訴審查程序的特點(diǎn)及其重構(gòu)    (三)簡要評析  二、不起訴制度    (一)法定不起訴    (二)酌定不起訴    (三)附條件不起訴    (四)對不起訴裁量權(quán)的制約    (五)簡要評析  三、公訴變更制度    (一)公訴變更制度的內(nèi)容    (二)域外公訴變更制度    (三)我國公訴變更制度的現(xiàn)狀及其完善    (四)撤回公訴制度    (五)簡要評析  四、提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)    (一)國外提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)之比較    (二)我國學(xué)界關(guān)于提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)爭鳴    (三)簡要評析第五章 刑事見證制度專題研究  一、訴訟行為理論語境下刑事見證的內(nèi)涵分析  二、我國刑事見證的制度缺陷及其實(shí)踐    (一)制度上的缺陷    (二)實(shí)踐中的危害  三、刑事見證存在問題的原因分析    (一)對國家權(quán)力過分信任的政治哲學(xué)    (二)“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)法律文化    (三)懲罰犯罪的訴訟目的  四、構(gòu)建完備的刑事見證制度之必要性分析    (一)證明模式轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)要求    (二)程序法定原則的內(nèi)在要求    (三)保障證據(jù)效力的證明要求    (四)保障偵查行為正當(dāng)性的程序要求  五、構(gòu)建刑事見證制度的具體路徑    (一)明確刑事見證的主體    (二)合理設(shè)定刑事見證的范圍    (三)明確見證人的訴訟地位及其權(quán)利義務(wù)    (四)強(qiáng)化偵查人員的法定義務(wù)  六、刑事見證的法律效力分析    (一)對違反見證程序所取得證據(jù)材料的證據(jù)能力采取“利益權(quán)衡原則”    (二)將證據(jù)能力問題轉(zhuǎn)化為證明力問題進(jìn)行處理    (三)例外情形下有條件地承認(rèn)其證據(jù)能力第六章 檢察長列席法院審判委員會制度研究  一、檢察長列席法院審判委員會不符合刑事訴訟基本原則的精神    (一)違背控辯平等原則    (二)違背控審分離原則    (三)違背審判獨(dú)立原則    (四)違背無罪推定原則的精神  二、檢察長列席審判委員會行使審判監(jiān)督權(quán)的依據(jù)不足    (一)檢察長列席審判委員會行使法律監(jiān)督權(quán)的法律依據(jù)不足    (二)檢察長列席審判委員會行使法律監(jiān)督權(quán)的法理根據(jù)不足  三、檢察長列席審判委員會在實(shí)踐中會帶來一系列無法克服的矛盾    (一)檢察長的回避制度無法落實(shí)    (二)列席檢察長可能與合議庭發(fā)生沖突    (三)檢察長列席審判委員會產(chǎn)生新的程序不公    (四)檢察長列席審判委員會可能造成程序的紊亂    (五)難以協(xié)調(diào)的角色沖突可能導(dǎo)致審判委員會的偏聽偏信  四、余論：法院組織法的修改第七章 辯護(hù)方在審判階段的調(diào)查取證權(quán)問題研究  一、關(guān)于辯護(hù)方審判階段申請調(diào)查取證權(quán)的保障問題  二、關(guān)于被告人對質(zhì)權(quán)和傳聞證據(jù)規(guī)則的確立問題  三、正確協(xié)調(diào)辯護(hù)方調(diào)查取證權(quán)、檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查權(quán)和法院審判權(quán)三者之間的關(guān)系    (一)賦予檢察機(jī)關(guān)審判階段不受限制的補(bǔ)充偵查權(quán)有違訴訟規(guī)律    (二)重新配置控辯審三方在審判階段的調(diào)查取證權(quán)

章節(jié)摘錄

　　偵查實(shí)務(wù)中，一個普遍的事實(shí)是：偵查人員對犯罪嫌疑人的訊問往往不止一次，形成的訊問筆錄也不止一份，嫌疑人對同一案件事實(shí)作出數(shù)份相同或相似的口供。這數(shù)份口供既可能是由同一訊問主體制作的，如偵查階段的辦案人員，也可能是由不同的訊問主體制作的，如案件在偵查階段和審查起訴階段，分別由偵查人員和檢察官訊問制作。如果能夠證明最初的口供是采用刑訊逼供等非法手段獲取的，那么犯罪嫌疑人以第一份口供為基礎(chǔ)，此后在合法的訊問程序下作出若干份相同或相似的口供，這就是所說的“重復(fù)性自白”。“規(guī)定”第2條僅規(guī)定：“經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。”而對在非法口供的影響下形成的合法口供應(yīng)否予以排除則沒有作出規(guī)定。如果僅僅根據(jù)上述條文的字面意思理解，既然此后的自白是以合法方式獲取的，那么就不應(yīng)當(dāng)被視為非法言詞證據(jù)，也就不存在排除規(guī)則的適用問題。但是，如果按照此種理解去執(zhí)行，非法言詞證據(jù)的排除將徒具形式。因?yàn)?，在“二次自白”等重?fù)性自白仍然可以作為定案根據(jù)的情況下，即使排除了第一次的非法自白又有何意義？前后兩次或多次自白之間的聯(lián)系并沒有阻斷，后來的自白表面上看起來是合法的，實(shí)際上是第一次非法自白的延續(xù)，以后的自白都會在第一次非法自白的陰影下產(chǎn)生，反復(fù)性自白的任意性、真實(shí)性仍受到懷疑。實(shí)踐中，很少會出現(xiàn)偵查人員每一次訊問嫌疑人時都對其實(shí)施刑訊逼供的情形，如果在審訊的初期偵查人員對嫌疑人實(shí)施刑訊逼供等非法手段取得其自白，一旦有了第一次自白，在此后一系列的審訊中，嫌疑人面對同樣的審訊人員很難再作出不同或相反的供述和辯解。因?yàn)椋右扇嗽谧鞒龅谝淮巫园讜r已經(jīng)被偵查人員“馴服”或“打怕”了，其后只能按照先前的口供繼續(xù)說下去，否則會因“態(tài)度不老實(shí)”招致更嚴(yán)重的刑訊。

編輯推薦

　　如何改革和完善我國的辯護(hù)制度？怎樣解決實(shí)踐當(dāng)中律師“會見難”、“閱卷難”和“調(diào)查取證難”的“三難”問題？如何協(xié)調(diào)新律師法與刑事訴訟法之間的沖突問題？這些都是近期我國法學(xué)界和律師界研究的熱點(diǎn)問題。筆者當(dāng)然沒有放過對這一問題的研究，本書第三章“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下辯護(hù)制度的改革與完善”回答了上述問題，提出了若干改革和完善的建議。也許給出的答案您并不滿意，也許有些太過超前而短期內(nèi)尚無法實(shí)現(xiàn)，但是畢竟勾畫出一幅指引我們前行的美好法治圖景?！　〈送?，筆者通過大量的文獻(xiàn)閱讀和資料整理，對我國刑事公訴制度近十年來的研究狀況進(jìn)行了細(xì)致梳理與評析，內(nèi)容涉及公訴方式和公訴審查制度、不起訴制度、公訴變更制度以及提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)等基本問題，從中可以窺見我國公訴制度發(fā)展過程中的激烈爭鳴和改革的利弊得失。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    刑事訴訟熱點(diǎn)問題專題研究 PDF格式下載

---