消費社會的文學文本
出版時間：2004-7 出版社：四川大學 作者：蔣榮昌 著 頁數(shù)：230 字數(shù)：190000
Tag標簽：無
內容概要
本文以回溯“現(xiàn)代性”社會正義理論的一些基本誤失為前提，檢討消費社會體制在社會正義論視里下的價值基礎，闡明消費社會是“現(xiàn)代性”奠基以來，“現(xiàn)代社會”自身轉進在邏輯上必然走向的一個階段，也是“現(xiàn)代性”理論中左、右兩派思想家的論戰(zhàn)所表征的實踐層面的“階級斗爭”所推動的一個結果。 本文也循環(huán)此對與后現(xiàn)代主義文化和消費社會有關的代表性論述作出了自己的回應。對后現(xiàn)代主義的若干論題領域，如“現(xiàn)代知識狀況”、“符號和影像消費”、“生活與藝術的界限消失”、“高雅文化與通俗文化或精英文化與大眾文化”等，本文分別陳述了自己的見解。
作者簡介
蔣榮昌，生于1963年，重慶市璧山縣人。文學博士?，F(xiàn)任教于四川大學文學與新聞學院。
歷年出版的學術著作有：
《文化哲學論》、《需要……這世界》、《歷史哲學》、《中國古錢大系》。
書籍目錄
引言 從“文學研究”到“文化研究”第一章 消費社會 第一節(jié) 消費社會 第二節(jié) 后現(xiàn)代知識狀況 第三節(jié) 符號和影像消費 第四節(jié) 生活與藝術的界限消失 第五節(jié) 高雅文化與通俗文化或精英文化與大眾文化 第六節(jié) “深度”或“意義”的喪失 第七節(jié) 財富世界 第八節(jié) 近代貨幣與市場民主制 第九節(jié) 自由？民主？平等？ 第十節(jié) 提出主張、征求同意第二章 語言與文學 第一節(jié) 語言 第二節(jié) 文化 第三節(jié) 詞與物 第四節(jié) 文學及其語言第三章 消費社會的文學文本 第一節(jié) 廣義的語言學轉向與多語言文學文本 第二節(jié) 器物 第三節(jié) 大眾傳媒 第四節(jié) 生活事件 第五節(jié) 網(wǎng)絡 第六節(jié) 體育競賽 第七節(jié) 廣義的行為藝術 第八節(jié) 造星運動結語 大眾社會：還是公民社會？ 廣義大眾傳媒時代——讀文？讀圖？讀物？讀人？參考文獻后
圖書封面
圖書標簽Tags
無
評論、評分、閱讀與下載
用戶評論 (總計7條)
- 自己老師的書頂!!蔣老師的餓人格魅力真是沒得說哈~寫的書也是沒得說~不是教材也要買來拜讀
- 對于此書，不敢多言，只是力薦為消費社會研究讀本。
下面的講座簡要的說明了蔣榮昌博士的觀點和論證邏輯，也指出了其論證上的邊界性的東西。同時也指出了其沒有解決的問題。
時 間： 2002年12月1日 下午2：30—5：30
地 點： 四川大學倫理學研究中心
參加人員：熊林、劉莘、高小強、成先聰、趙勇、冉桂瓊、楊秀杰、丁元軍等
主 講 人： 蔣榮昌
主 持 人： 余平
內容簡介
首先，蔣老師主要提出了財富、貨幣、公意這幾個重要概念，并對它們作出了自己的規(guī)定。認為以往的財富觀把財富當做東西，從有用的角度討論一個東西的價值，這種財富有用觀是存在很大問題的未經(jīng)反思的財富觀。財富落實到有用的東西潛伏著危機。在當代，效率尤其是資源配置的效率更是財富的象征，資源也是財富。近些年，經(jīng)濟學上發(fā)生了一些改變，統(tǒng)計國民生產總值是會加上棉花生產了多少、水泥生產了多少等。因此，原有的財富觀是有待完善的?！柏敻弧睉欢x為有用的東西被公意授權的物權份額?！肮狻笔菍ι矸莸谋硎?，抽象的身份是基于普遍有效的人格形式，公意可以是個人作出的，可以是大多數(shù)作出的，總之與人數(shù)多少無關。由此定義了貨幣，貨幣：公意的符號表示系統(tǒng)。在經(jīng)濟活動中持幣者公民就是普遍有效的身份，當事人本人在場的消費中，個人對物的意愿充分給了持幣者公民個人，公意是通過貨幣完成的。任何人通過買賣作出的決定都是公意，即使是為個人提供的極其特殊的服務只要發(fā)生了貨幣交易就被統(tǒng)計在國民生產總值里而表述為公意。在當今經(jīng)濟領域里是大家說了算，這個大家說了算是基于一個普遍有效身份的意愿，而非投票大多數(shù)決定的說了算。
另外，發(fā)表了對西方主流經(jīng)濟學概念的質疑，如公平、效率、失業(yè)等概念，認為這些概念與發(fā)展中國家現(xiàn)實實際有很大偏差，這是體制之上的描述，生搬過來是無效的，是有問題的，生搬硬套實際上阻擋了中國轉型期的經(jīng)濟步伐。而他本人思考的經(jīng)濟哲學的則旨在對此有個清理和解釋。
討論：
劉 莘：在你這里財富觀是個核心概念，由財富觀到持幣者再到公意，這是你描述的進程，你的“公意”是否是盧梭的“公意”？
蔣榮昌：借盧梭的概念。但有區(qū)別。盧梭也說過公意不是眾意，這個我們相同，關鍵盧梭在證明的過程中公意和眾意相混淆，他說公意要通過眾意來宣告。在我看來，公意只是身份的表示，只要身份有效，任何表示都是公意，大多數(shù)的選擇不是大多數(shù)人的選擇而是所有人的選擇，因為這個選擇被所有人認可。
劉 莘：什么是普遍有效？
蔣榮昌：意思表述時的普遍有效。比喻上館子，個人口味不一樣，有的喜歡回鍋肉，有的不喜歡回鍋肉，最后選擇的可能不符合某些人的意愿，但個人的趣味差異與普遍有效的身份無關，重要的是大家后來都同意以集體的方式行動，這就是公意的表示。關于任何公共決斷都有私意和公意，但公意只和一件事有關，即基于公意的何種表示，而和實質無關。布什是不是少數(shù)人選舉的，能不能干都不重要，重要的是他是根據(jù)大家認可的程序選出來的，這是公意的決定。
劉 莘：我認為“私意”表達有兩種情況，一種是公共設定的程序之下表達私人偏好；一種是不服從，不服從又有兩種情形，一是一開始就不服從，比方說認為這是違背普遍精神的，因而一開始就反對，一是一開始是認可的，后來又推翻不認了。我認為回鍋肉和選舉不是相同的例子，回鍋肉是尊重公共程序的私意表達，選舉是尊重公共程序的公意表達。
蔣榮昌：私意是損害公意的意見。公意，基于何種身份和為何種身份表示這個很重要。個人的意見也可能是公意，私意和公意的對立不是個人偏好與大眾意見、個人與集體、多與少的對立，而是基不基于有效身份，尊不尊重有效身份的對立。因此，私意是在公共選擇的層面上不是基于普遍有效身份的表示；反之，公意則是基于普遍有效身份的表示。
劉 莘： 盧梭公意、眾意、私意三分，公意劃向眾意，這是認識論的劃向不是本體論的劃向，而在本體論上你如何確認、論證你的普遍有效的身份？
蔣榮昌：普遍有效的身份是一個自明的事情，是循環(huán)的，重言似的，如同A=A，普遍有效就是普遍有效，是一種自我表述，人就是人，你怎么規(guī)定人？而且我發(fā)現(xiàn)只有自我表述的才立得住腳。至于論證就是說出，證明是上帝的事情。
劉 莘：你剛才所說的邏輯重言體系在經(jīng)驗世界、價值世界是不以這樣的模型為體系的。
蔣榮昌：實證科學也是以自明的真理體系為背景的。實證講證偽，我們說天下烏鴉一般黑，一萬只烏鴉前面9999只都是黑的，最后一只是白的，這就證偽了。證偽是作為普遍有效的命題證偽的。
劉 莘：你舉的例子是一個普遍的斷定，是普遍的但不是有效的。
蔣榮昌：你的有效是實證的，我的有效是邏輯的，有效是指命題的有效性。
…………
?。ㄖ鞒秩舜驍嗔诉@種有趣而無窮的爭執(zhí)，主張回到最初的問題上來）
蔣榮昌：主流經(jīng)濟學走偏了方向，它的近乎每個概念在邏輯上都不是自恰的，只是近似正確的。例如“通貨膨脹”被定義為價格持續(xù)增長，若是緩慢增長就是良性通貨膨脹，這是許可的，若是瘋狂增長就是惡性的通貨膨脹，這是災難性的。這個定義在方向上是錯的，因為它根據(jù)的是一攬子物價指數(shù)，所謂一攬子就是我們當今重視的商品，但隨時代不同、生產力水平不同，毫無疑問這個被攬進來的商品是變動的、不同的。因此一攬子商品是不確定的，這個物價指數(shù)作為衡量經(jīng)濟水平就是可疑的，以此為標準的通貨膨脹就是偽問題。通貨膨脹并非基于一攬子物價而是因為貨幣行為中有嚴重的作弊行為導致的，一個沒有作弊的貨幣記帳系統(tǒng)的價格上漲是自由經(jīng)濟的特征，擴張是正常的。通貨膨脹和價格上漲有關，不過對價格上漲的原因界定不同。
劉 莘：但這個體系在操作領域是沒有問題的。
蔣榮昌：解釋這個理論體系是有問題的，它的概念體系錯了。
劉 莘：改變整個理論體系是不可能的，因為任何體系的調整都面臨世界本身，世界本身是不完全、不統(tǒng)一、不對稱的，任何體系的變革也同樣逃不脫這樣的命運，即使你建立的體系也依然會面臨這樣的問題。
蔣榮昌：精確地解釋中國市場經(jīng)濟轉軌的民主革命在經(jīng)濟領域早已經(jīng)發(fā)生，在政治領域之先就已經(jīng)發(fā)生。
劉 莘：你認為你的體系跨越經(jīng)濟領域而跨進政治、法律體系嗎？
蔣榮昌：是經(jīng)濟哲學還是政治哲學沒有關系，名稱沒問題，重要的是對社會合作機制的關注，我認為從經(jīng)濟入手更合適，貨幣是經(jīng)濟哲學的奠基，也許政治哲學的難題從經(jīng)濟哲學去著手可能會更有效。
……
高小強：我們回到蔣老師的原初問題來。你的公意與非公意究竟克服了盧梭的問題沒有？回到程序，在符合程序的操作下，公意會不會變成獨裁？
蔣榮昌：引出非公意只是不想受到固有的概念的影響，如私意，大家已經(jīng)形成了一個很深的印象，而我企圖表達新意。眾意和公意的傳統(tǒng)糾纏回到程序也無法解釋，還要看程序本身是不是對所有的人是開放的，程序符不符合普遍身份等，這都可以對程序質疑。
劉 莘：公意的指向有兩種，一是程序性指向，一是實體性指向，任何程序性的指向都與實體性的指向不可分。
蔣榮昌：公意沒有實體性的指向，公意只指涉身份，你以什么身份表示，表示的是什么無關緊要。
熊 林：蘇格拉底被處死恰是表達了公意。本來蘇格拉底可以出逃，但是他不愿意選擇逃跑，他若是逃走了就是表示雅典法律的不滿，所以他不愿意逃走，因為他認為他是雅典的公民，他就必須接受雅典法律的裁決。雅典的法律判決他死刑，蘇格拉底甘愿赴死表明他服從了雅典的公意，他并沒有缺席，他表達了他的公意。
蔣榮昌：公意不是事務層面基于某種共識形成某個正確的決議，而是基于某種身份形成某個意見的表示。
高小強：事實層面，如何確立事實上的公意？
蔣榮昌：公意的歷史性確認是千差萬別的，并不在根本上有意義。
熊 林：還是舉蘇格拉底的例子，如果“我”逃跑了是對公意的反抗和拒絕，但“我”沒有跑，“我”死了是死于人的固執(zhí)和愚昧，但在這里公意卻是當場顯現(xiàn)的。
蔣榮昌：公意的實體性所指只指歷史中展現(xiàn)，尚未顯現(xiàn)一個邏輯基礎，實體性所指的對錯是不確定的，公意的程序性所指是有堅實的邏輯基礎的。
熊 林：實體性在歷史中的展現(xiàn)必然回到黑格爾那里：凡存在的即是合理的，凡合理的即是存在的。但程序性的邏輯展現(xiàn)不必這樣。
劉 莘：我始終覺得我們之間的對話有一個鴻溝，我試圖說出這個鴻溝。
熊 林：我有一個想法。我感覺蔣老師對“公意”的普遍有效的身份的規(guī)定就如同黑格爾的絕對精神是自恰的，這種自恰是不證自明的，是自我規(guī)定、自我展現(xiàn)，而劉莘卻偏要追問怎么可能自恰，是怎樣自恰的。
劉 莘：蔣老師同意這個結論嗎？
蔣榮昌：對熊林的評議我無法表示異議，盡管我在構思這個問題時沒有和黑格爾相勾連，如果要這么認為，我近似地接受。
劉 莘：好，我非常滿意，因為我已經(jīng)弄清楚了我們之間的鴻溝，關于本體論和認識論的鴻溝是黑格爾似的和非黑格爾似的鴻溝。今天的討論進行到這里我可以就此打住了。
記錄整理：徐明玉
- 非常好, 能看到這些談老蔣此書,甚善
- 這個時候老蔣的書還沒成型呢？呵呵
- 講座者對公意概念的使用太可怕了，跟盧梭不沾邊兒。
- 樓上能詳說一下不，盧梭的公意的可怕已經(jīng)是明證的了。
- 重溫一遍，忍不住感嘆這個中心似乎早就沒這樣的研討茶會了吧。老蔣現(xiàn)在大概也忙著做生意呢。。