詩詞散論

內(nèi)容概要

　　《詩詞散論》是我國著名文史學(xué)家繆鉞教授六十年前的一本舊作，原書曾于1948年由開明書店出版，共收論文十篇。其見解之精微，文辭之優(yōu)美，自出版后即獲得讀者普遍之欣賞與推重。其后，臺灣開明書店曾于1953年加以重印。1980年香港中文大學(xué)出版之英文刊物《譯叢》（Renditions）曾印有介紹中國詞及詞學(xué)的專號一輯，其中即收有《詩詞散論》中之《論詞》一文，由英國之漢學(xué)家閔德福（John Minford）加以翻譯介紹，獲得海外學(xué)人的重視。而國內(nèi)，《詩詞散論》則在1982年由上海古籍出版社予以重印，又加入作者當(dāng)年的一篇舊作——《（詩）三百篇纂輯考》?！对娫~散論》一書，字?jǐn)?shù)雖不過六萬字左右，然其所包容之方面甚廣，尤為可貴者，所論均為積學(xué)深思之所得，是詩詞論評中一本值得重視之作?！　”緯醢嬖照撐氖?，1982年重印后增為十一篇。其中論詩之文章四篇，按時(shí)代內(nèi)容言之，依次為《（詩）三百篇纂輯考》、《六朝五言詩之流變》、《論李義山詩》及《論宋詩》四文?！叮ㄔ姡┤倨胼嬁肌芬黄?，純屬考據(jù)性之論文，與書中其他偏重評賞之篇稍有不同，故初印時(shí)未嘗收錄，此次重印始編入集中。此文印證舊籍，考尋《詩》三百篇當(dāng)年纂輯之情況，征引翔實(shí)，考論精簡，為考證文中難得之著作。其《六朝五言詩之流變》一文，以簡馭繁，掌握重點(diǎn)，以為此一時(shí)期五言詩之演變，可以舉三位詩人為代表作者：謝靈運(yùn)融合玄釋，模寫山水：鮑照仿吳歌，發(fā)唱驚挺；謝朓用聲韻，圓美流轉(zhuǎn)均能除舊拓新，開創(chuàng)風(fēng)氣，所論極為精要。其《論李義山詩》一文，結(jié)合李義山之性情為人與當(dāng)日之歷史背景加以分析，有燭微探隱之發(fā)揮。春《論宋詩》一文，論及唐詩與宋詩差別特異之點(diǎn)，分為用事、對偶、句法、用韻及聲調(diào)數(shù)項(xiàng)，加以析論，對宋詩之優(yōu)點(diǎn)及流弊，論述精辟。

作者簡介

　　繆鉞（1904——1995），字彥威，江蘇溧陽人，著名歷史學(xué)家、文學(xué)家、教育家。1904年12月6日（清光緒三十年甲辰十月三十日）生于直隸（今河北省）遷安縣，后隨家寓居保定。1922年先生中學(xué)畢業(yè)，考入北京大學(xué)文科。1924年北京大學(xué)文預(yù)科肄業(yè)。1924年冬，因父親逝世，先生遂輟學(xué)教書以贍養(yǎng)家人，從此開始了長達(dá)七十年的教學(xué)和治學(xué)生涯。抗日戰(zhàn)爭以前，先生先后任教干保定私立培德中學(xué)、志存中學(xué)、省立保定中學(xué)高中部，除每周教課十馀學(xué)時(shí)外，其余時(shí)間均刻苦自學(xué)，非星期天皆住校（據(jù)原培德中學(xué)學(xué)生任績先生回憶）。當(dāng)時(shí)相與往還論學(xué)者，師長有張效直先生，友人有李濂鏜（杏南）、梁國常（鶴銓）、薛聲震（效寬）、高蘇垣諸君。在此期間，曾于1930年秋赴河南大學(xué)中文系任教授一年，與劉子植（節(jié)）先生過從頗密，深得切磋之益。1935年秋又曾赴廣州學(xué)海書院任教授及編纂一年，與譚其驤、龍榆生諸先生定交?？箲?zhàn)軍興，先生攜家南下，經(jīng)開封、武漢抵達(dá)重慶。時(shí)浙江大學(xué)已內(nèi)遷至廣西宜山，先生于1938年應(yīng)聘為浙大中文系副教授，兩年后升任教授，后隨浙大遷至貴州遵義。時(shí)浙大在竺可楨校長的執(zhí)掌下，人才濟(jì)濟(jì)，與先生往來最密者有郭斌龢、譚其驤、蕭璋、錢寶琮、黎子耀、章俊之、陳逵等，外來學(xué)者至浙大短期講學(xué)與先生相得甚契者有馬一浮、劉永濟(jì)、錢穆諸人?？箲?zhàn)勝利以后，先生因江浙物價(jià)昂貴，難以養(yǎng)家，未能隨浙大遷返杭州，而應(yīng)華西協(xié)合大學(xué)之聘，到成都任該校中文系教授兼中國文化研究所研究員，同時(shí)兼任四川大學(xué)歷史系教授，常與聞在宥、徐中舒、蒙文通、馮漢驥、葉石蓀（麐）先生往還論學(xué)。解放初，先生仍任原職。1952年院系調(diào)整，先生遂專任四川大學(xué)歷史系教授。1981年，由國務(wù)院學(xué)位委員會批準(zhǔn)為首批博士研究生導(dǎo)師。曾任保定私立培德中學(xué)和保定私立志存中國文教員。后歷任河南大學(xué)中文系、廣州學(xué)海書院、浙江大學(xué)中文系教授。1946年起，任華西協(xié)合大學(xué)中文系教授兼中國文化研究所研究員，同時(shí)兼任四川大學(xué)歷史系教授。1952年后，專任四川大學(xué)歷史系教授。歷任中國古代史教研室主任、歷史研究所副所長、古籍整理研究所名譽(yù)所長、歷史研究所學(xué)術(shù)顧問。先生從事中國古代史、中國古典文學(xué)、歷史文獻(xiàn)學(xué)的教學(xué)與科研工作70年，治學(xué)原以先秦諸子及古典文學(xué)為主，20世紀(jì)40年代中期以后，轉(zhuǎn)而鉆研魏晉南北朝史，80年代以后，同時(shí)又再次致力于詞學(xué)研究。先生曾親承張爾田先生之教誨，同時(shí)深受王國維、陳寅恪二先生治學(xué)的影響，特別師法陳先生文史互證的方法，以史說文，以文證史。上世紀(jì)50年代，先生開始培養(yǎng)研究生。1981年，被國務(wù)院學(xué)位委員會批準(zhǔn)為首批博士生導(dǎo)師，為四川大學(xué)培養(yǎng)出第一位博士。先生曾任國務(wù)院古籍整理出版規(guī)劃小組、中國魏晉南北朝史學(xué)會、中國唐史學(xué)會、中國唐代文學(xué)會、中華詩詞學(xué)會等學(xué)術(shù)團(tuán)體和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的顧問。與人共同主編了《唐詩精華》、《中國野史集成》等專書，出版有《元遺山年譜匯纂》、《詩詞散論》、《杜牧詩選》、《三國志選》、《讀史存稿》、《杜牧傳》、《杜牧年譜》、《三國志選注》（主編）、《冰繭庵叢稿》、《靈溪詞說》（合著）、《三國志導(dǎo)讀》（主編）、《冰繭庵序跋輯存》、《冰繭庵剩稿》、《詞學(xué)古今談》（合著）等專著，發(fā)表論文120馀篇，多數(shù)收入上述各論文集。另有舊體詩詞集《冰繭庵詩詞稿》行世。《繆鉞全集》于2004年6月由河北教育出版社出版，共八卷。

書籍目錄

《詩》三百篇纂輯考六朝五言詩之流變《文選》與《玉臺新詠》論李義山詩論宋詩論詞論李易安詞論辛稼軒詞姜白石之文學(xué)批評及其作品汪容甫誕生二百年紀(jì)念王靜安與叔本華附錄一：名詩欣賞涉江采芙蓉游仙詩（其一）與殷晉安別訪戴天山道士不遇和裴迪登蜀州東亭送客逢早梅相憶見寄倦夜宿府與鄭介夫新喻道中寄明用觴字韻次韻裴仲謀同年次元明韻寄子由登快閣雨除夜二首（其一）傷春送范仲訥往合肥三首（其二、其三）附錄二：名詞賞析荷葉杯鷓鴣天臨江仙卜算子謁金門虞美人八六子青玉案小重山永遇樂永遇樂傳言玉女摸魚兒永遇樂長亭怨慢滿江紅高陽臺人月圓摸魚兒摸魚兒水調(diào)歌頭臨江仙木蘭花慢玉樓春玉漏遲夏初臨水調(diào)歌頭

章節(jié)摘錄

　　《詩》三百篇纂輯考　　《詩》三百篇如何編定，《史記·孔子世家》謁古者詩三千馀篇，孔子刪為三百。是說也，唐孔穎達(dá)，宋鄭樵、朱熹、葉適，清朱彝尊、趙翼、崔述、魏源等，皆疑而辨之。以為《論語》記孔子之言，一則日“《詩》三百”，再則日“誦《詩》三百”，本謂古人已具之定本，不應(yīng)指其自刪者而言；孔子只有正樂之功，而無刪詩之舉，至多不過刊定整理。諸家論證詳明，無煩重述?？鬃觿h詩之說既未可盡信，然則《詩》三百篇之定本如何纂輯而成，（“詩三百”，乃指成數(shù)而言，其確數(shù)不可知。漢儒傳《詩》三百五篇，孔子所謂“《詩》三百”，是否即此數(shù)，亦不可考。）自為一尚待探討之問題?！　　对姟啡倨?jīng)秦火之厄，因其諷誦不獨(dú)在竹帛，故少殘闕。惟西漢傳《詩》者先有齊、魯、韓三家，《毛詩》晚出，其后齊《詩》亡于魏，魯《詩》亡于西晉，韓《詩》亡于北宋，而《毛詩》獨(dú)傳。三家《詩》篇名章句今猶有可考者，取與《毛詩》對勘，頗有差異。故嚴(yán)格論之，吾人既不能定此四家之本，孰為得孔氏真?zhèn)?，更不能?zhí)今《毛詩》以為即孔子所讀之本。《論語》記孔子引《詩》：“唐棣之華，偏其反而。豈不爾思，室是遠(yuǎn)而?！保ā队诤薄罚┙瘛睹姟分袩o之。子夏引《詩》：“巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮?！保ā栋速罚┙瘛睹姟窡o末一句。此皆孔門之《詩》三百不同于今存《毛詩》之證。惟自另一方面論之，《左傳》引詩二百十七條，其間作者自引及述孔子之言者四十有八，而逸詩不過二條；列國公卿引詩百有一條，而逸詩不過五條；列國宴享歌詩贈答七十條，而逸詩不過三條。（此魏源所統(tǒng)計(jì)，見《詩古微》-《夫子正樂論》中。）此外《孟子》、《荀子》及《禮記》諸篇，所引逸詩亦鮮。故可謂今存之《毛詩》，與孔子所見之本，雖稍有差異，而大體相同，則據(jù)今《毛詩》三百篇以研究古三百篇如何纂輯，或不致大誤也。（朱彝尊《經(jīng)義考》論詩所以逸之故，一則秦火之后，竹帛無存，而口誦者偶遺忘也；一則作者章句長短不齊，而后之為章句之學(xué)者，必比而齊之，于句之從出者去之故也。）　　孔子之時(shí)，已有《詩》三百篇，則《詩》三百篇之纂為定本，必前于孔子。然則當(dāng)在何時(shí)乎？按《陳風(fēng)·株林》詠陳靈公事，為三百篇中最晚之詩。陳靈公被弒在魯宣公十年（前599年），下至魯襄公二十一年孔子生時(shí)，（前552年。按此據(jù)《公羊》、《谷梁》本《春秋》經(jīng)?！妒酚洝份d孔子生于襄公二十二年，則當(dāng)為公元前551年。）凡四十七年，再下推至孔子十五志學(xué)之時(shí)，約六十年?？鬃邮逯緦W(xué)之時(shí)，或已得讀《詩》三百篇，則《詩》三百篇之纂定，必在此六十年之內(nèi)，即最早不得前于魯宣公十年，最遲不得晚于襄公末年也（襄公在位三十一年）?！蹲髠鳌酚浵骞拍昙驹隰斢^樂，魯為之歌《周南》、《召南》及邶鄘衛(wèi)、王、鄭、齊、豳、秦、魏、唐、陳、鄶諸國風(fēng)，與今本《毛詩》次第微異，而國名全同，或其時(shí)《詩》三百篇已有定本乎？（《邶風(fēng)·燕燕》，三家詩說謂衛(wèi)定姜送其婦或娣之作，約當(dāng)衛(wèi)獻(xiàn)公初立之時(shí)。（《列女傳》、《坊記》鄭注、王氏《詩考》。）按衛(wèi)獻(xiàn)公元年為魯成公十五年，則《燕燕》詩當(dāng)作于魯成公之時(shí)，又在《株林》之后矣。惟《燕燕》詩就本文觀之，僅可知其為送別之詩，無從斷其作者為莊姜，或定姜，或其他衛(wèi)君、衛(wèi)夫人。三家說亦無確證，故不取，而仍以《株林》為《詩》三百篇中最晚之作。）　　《詩》三百篇之纂為定本，雖在魯宣公之后，然宣公以前，王朝亦必時(shí)時(shí)頒詩于諸國，諸國士大夫皆諷誦之，或宴享詠歌，或語言稱引，惟所誦者無三百篇之多耳。何以知之？日：《詩》、《書》、禮、樂，為古代教育之具，而《詩》之用尤廣，故兩周士大夫無不漸漬于詩教。西周時(shí)，祭公謀父諫穆王伐犬戎，已引《周頌·時(shí)邁》，芮良夫諫厲王，亦引《周頌·思文》及《大雅·文王》（《周語》上），可見在西周時(shí)，《雅》、《頌》已為人所傳誦。當(dāng)春秋前葉，隱、桓、莊、閔、僖五公之時(shí)，三百篇中諸詩，有尚未作者；（如秦人賦《黃鳥》，《左傳》記于文公六年，陳風(fēng)《株林》作于魯宣公時(shí)，皆在僖公之后。）有雖作而未必即經(jīng)王朝纂錄頒布者；（如許穆夫人賦《載馳》，鄭人賦《清人》，《左傳》均記于閔公二年，及經(jīng)王朝纂錄頒布，至早亦應(yīng)在僖公末年?！遏旐灐纺隧炠夜?，亦未必當(dāng)時(shí)即蒙王朝纂錄頒布?！睹颉分^《羽》乃史克所作，則又在僖公之后矣。）而《左傳》所記此五公時(shí)，列國君卿大夫言語引詩、宴享賦詩者，凡十五條，（《左傳》閔公二年記許穆夫人賦《載馳》及鄭人賦《清人》，乃記作詩之事，至于“君子日”以下所引詩，乃《左傳》作者之詞，均不在此列。）《國語》中記東周人士賦詩引詩在魯僖公以前者，凡十四條。合兩書所記，賦詩之人有楚成王、秦穆公、晉文公、周富辰、鄭太子忽、叔詹、陳公子完、齊管仲、晉士蔫、韓簡、臼季（即胥臣）、秦公孫枝、宋子魚、公孫固、魯臧文仲、齊姜氏等，可見此時(shí)各國君卿大夫皆已誦詩。此可為王朝時(shí)時(shí)頒詩于諸國之證。隱、桓、莊、閔、僖五公時(shí)，各國君卿大夫引詩賦詩，就《左傳》所記之十五條考之，引《國風(fēng)》者僅僖公三十年晉臼季引邶詩“采葑采菲，無以下體”一條，莊公二十二年陳公子完引詩“翹翹車乘”云云，乃逸詩，不知其應(yīng)屬《雅》，或?qū)佟讹L(fēng)》，此外皆為《雅》、《頌》。（《左傳》僖公二十三年，晉公子重耳賦（河水》，杜注《河水》，逸詩。而據(jù)《國語》韋昭注，《河水》當(dāng)作《沔水》，亦《小雅》也。）就《國語》所記之十四條考之，引《國風(fēng)》者，僅齊姜氏引鄭詩“仲可懷也，人之多言，亦可畏也”，及楚成王引曹詩“彼己之子，不遂其媾”兩條（《晉語》），其馀亦皆《雅》、《頌》。由此可見，在春秋前葉，《國風(fēng)》中諸詩或尚未作，或雖作而尚未經(jīng)王朝纂錄頒布，故傳誦于士大夫之口者尚少也。（文、宣、成、襄、昭諸公之世，士大夫引詩賦詩，雖仍以大小《雅》為多，然邶鄘衛(wèi)、鄭、唐諸國風(fēng)詩，均見征引賦詠，與僖公以前情形不同。）　　《詩》三百篇，《周頌》為王朝頌功德祀神明之歌，大、小《雅》除宴享之樂歌外，多王朝士大夫感時(shí)諷政之作，獻(xiàn)之于天子者，此諸詩自當(dāng)掌于王朝大師之官。至于諸國《風(fēng)》詩，如何收集，舊說皆謂由于采詩之制。然采詩制之實(shí)況，果如何乎？古書中記采詩制最詳者，為班固《漢書》及《公羊傳》何休注，而班、何兩家之說，即相參差。《漢書·食貨志》云：“男女有不得其所者，因相與歌詠，各言其傷?！洗褐?，群居者將散，行人振木鐸徇于路以采詩，獻(xiàn)之大師，比其音律，以聞于天子。故日：王者不窺牖戶而知天下?！薄端囄闹尽芬嗳眨骸肮庞胁稍娭?，王者所以觀風(fēng)俗、知得失、自考正也?！薄豆騻鳌沸迥旰涡葑⒃疲骸澳信兴购蓿鄰亩?，饑者歌其食，勞者歌其事。男年六十，女年五十，無子者，官衣食之，使之民間求詩，鄉(xiāng)移于邑，邑移于國，國以聞于天子。故王者不出牖戶，盡知天下所苦，不下堂而知四方?！眱杉艺f不同之點(diǎn)，即班書所言，似行人乃王官，直至各國采詩，歸而獻(xiàn)之大師，而何休所說，則采詩并無專官，由各國自采集之，以聞于天子。二說孰為近真，固難臆斷。如進(jìn)而研究之，古書言采詩之官者，除《漢書》外，如劉歆所謂“迪人”（《與揚(yáng)雄書》），揚(yáng)雄所謂“鞧軒之使”（《答劉歆書》），許慎所謂“*人”（《說文》第五篇上），皆漢人之說。先秦諸書，未有明言采詩之官者。《左傳》襄公十四年，師曠引《夏書》日：“道人以木鐸徇于路?！倍抛ⅲ骸暗廊?，行人之官也。徇于路，求歌謠之言。”據(jù)此，則遒人或行人，即古采詩之官。惟細(xì)繹之，師曠引《夏書》只言“遒人以木鐸徇于路”，未言采詩，而“求歌謠之言”一語，乃杜注所增。《周禮》雖六國時(shí)書，然亦多據(jù)成制，非盡虛構(gòu)，其中無道人之官，而記大小行人之職，亦無采詩一事?！吨芏Y》作者，熟于掌故，雜采以前官制而增益彌縫之，不厭詳密，以寄其理想。茍王朝有采詩之官，作《周禮》者諒不致刪棄。至于“以木鐸徇于路”之制，《周禮》中有之，如鄉(xiāng)師“以木鐸徇于市朝”，乃所以警戒人民，發(fā)布政令。木鐸警眾，蓋為古制。然則師曠引《夏書》所謂“道人以木鐸徇于路”，殆亦警戒人民，宣布政令，與采詩無涉。（師曠引《夏書》之語，偽古文《尚書·胤征》篇襲取之。偽孔注日：“道人，宣令之官。木鐸，金鈴木舌，所以振文教。”其義似較杜氏為長。又按《論語·八佾》篇，儀封人謂“天將以夫子為木鐸”，亦謂天將使孔子明道施教，以化天下，非謂使孔子采詩也。）且古者天子與諸侯之關(guān)系，非若后世朝廷之與郡縣，刑政教令，未能直達(dá)，況采詩小事，何勞王官遍游各國，巡行鄉(xiāng)閭？春秋二百四十二年之中，凡王官至魯，如宰來歸惠公仲子之娼（隱公元年），武氏子來求賻（隱公三年），凡伯來聘（隱公咺年），南季來聘（隱公九年），宰渠伯糾來聘（桓公四年），仍叔之子來聘（桓公五年），家父來聘（桓公八年），祭公來（桓公八年），家父來求車（桓公十五年）等，均書于《春秋》經(jīng)，獨(dú)無王朝采詩之官來魯之事。故吾疑班書說古代采詩制之隆重，不免稍有理想化之嫌。何休所言，或近真歟？　　前人亦有懷疑采詩制者，故魏源有霸者陳詩之說，其言日：“問鄭自子產(chǎn)執(zhí)政以后，褚其衣冠，伍其田疇，誨其子弟，風(fēng)俗大變，而始謗終頌之謠不登于詩者何？曰：諸國之風(fēng)，皆陳于齊桓、晉文，而桓、文以后，惟秦康公諸詩陳于晉襄，陳靈諸詩陳于楚莊，此外無聞焉。蓋晉景、悼連年?duì)幇?，不過志在主盟，而采風(fēng)陳詩之典闃如矣?！保ā对姽盼ⅰ肪拧稒u鄭答問》）然魏說似亦有不可通者?！秶L(fēng)》諸詩，除少數(shù)有確證者外，頗難考定某詩作于某公之時(shí)，或?yàn)槟呈露?。魏源先信《毛詩序》定《木瓜》為美齊桓之詩，（賈誼《新書·禮》篇謂《木瓜》為臣下思報(bào)禮而作，與《毛序》不同，蓋三家說。朱子《詩集傳》則疑《木瓜》為男女相贈答之詞，亦頗近情理。）因謂：“《衛(wèi)風(fēng)》終于《木瓜》，大都皆文公以前齊桓所陳于王朝?！庇种^：“《衛(wèi)風(fēng)》終于《木瓜》，所以著齊桓攘狄之功?！保ā对姽盼ⅰ啡囤o衛(wèi)義例》篇下）《鄭風(fēng)·羔裘》乃美其大夫之詞，然不知其所指，《有女同車》、《褰裳》、《山有扶蘇》，皆男女情詩，而魏源必謂《清人》以下皆文公后詩，謂《羔裘》乃美鄭叔詹、堵叔、師叔三良所作，謂《有女同車》亦刺文公詩，《褰裳》之狂童、《山有扶蘇》之狡童，皆指文公，因謂：“諸國變風(fēng)，類皆陳于齊、晉二伯，而圖伯之事，莫大于攘楚，攘楚之事，莫要于服鄭，故齊桓陳其詩，自《清人》以下，于文公獨(dú)詳?！保ā对姽盼ⅰ肪拧稒u鄭答問》）此種種說法，殆皆不免于附會。此其不可通者一也。魏源謂陳靈諸詩，陳于楚莊。楚莊既陳他國之風(fēng)，何以獨(dú)不陳其本國之風(fēng)？此其不可通者二也。齊桓、晉文稱霸之時(shí)，魯、宋兩國，列于會盟，奉命惟謹(jǐn)，桓、文陳詩，何以獨(dú)缺魯、宋之風(fēng)？此其不可通者三也。　　王朝采詩之制，既有可疑，而霸者陳詩之說，又難盡信。各國風(fēng)詩之所以搜采而纂輯，蓋應(yīng)據(jù)何休之說，乃由各國自行采集而獻(xiàn)之王朝者。茲更詳細(xì)說明之。古代侯國為具體而微之王朝，王朝制度，侯國往往有之，惟較簡而已。（西漢初，諸王國制度與漢廷相似，猶存古意。）王朝有獻(xiàn)詩之制。邵公諫厲王謂“天子聽政，使公卿至于列士獻(xiàn)詩。”（《周語》）《左傳》昭公十二年記，楚右尹子革對楚王，謂：“昔穆王欲肆其心，周行天下，將皆必有車轍馬跡焉，祭公謀父作《祈招》之詩以止王心?！奔传I(xiàn)詩諷諫之例。大、小《雅》詩本文中亦多可征者?！缎⊙拧す?jié)南山》云“家父作誦，以究王洶?！薄逗稳怂埂吩疲骸白鞔撕酶?，以極反側(cè)?！薄断锊吩疲骸八氯嗣献樱鳛榇嗽?。凡百君子，敬而聽之?！薄端脑隆吩疲骸熬幼鞲?，維以告哀?！薄洞笱拧ぞ戆ⅰ吩疲骸笆冈姴欢?，維以遂歌。”《民勞》云：“王欲玉女，是用大諫?！苯酝醭淞惺揩I(xiàn)詩之證。此種制度，侯國亦應(yīng)有之?！段猴L(fēng)·葛屨》云：“維是褊心，是以為刺。”《陳風(fēng)·墓門》云：“夫也不良，歌以訊之?！贝私宰髡咦允鲎髟娭S譏之意，與《小雅》“以究王洶”、“以極反側(cè)”，口吻相似。故《國風(fēng)》中一部分諷政諫君之詩，如鄭之《清人》、秦之《黃鳥》，殆皆本國卿大夫所作，獻(xiàn)之朝廷，存于大師，此固不勞采訪。至于《國風(fēng)》中之一部分，為里巷謳謠，寫民間哀樂，蓋出于庶民之手，此種詩非必作者自獻(xiàn)于朝，蓋由采集而來。任采集之事者，無須特異之才能，故亦未必特設(shè)專官也。（此種采詩之制，蓋侯國與王朝所同?！秶L(fēng)》中之一部分，為各國自行采集者。《王風(fēng)》中之一部分，為東周王朝在其畿內(nèi)所采集者?！缎⊙拧分腥纭饵S鳥》、《我行其野》、《采綠》、《苕之華》、《何草不黃》等，多里巷謳謠，其體極似《國風(fēng)》，此蓋西周王室在其畿內(nèi)所采，相當(dāng)于東周之《王風(fēng)》，而所以列于《小雅》者，蓋以雅本西周王畿內(nèi)之樂調(diào)（本章炳麟《太炎文錄·大疋小疋說》），周人發(fā)跡豳岐，建都豐鎬，故用其本地音樂為朝會宴享之樂，地位特尊，號為正樂。至如《黃鳥》等詩，乃西周王畿民歌，自應(yīng)以其本地樂調(diào)歌之，故不必特稱某風(fēng)，而即可列予《小雅》中矣。）或日：各國風(fēng)詩，一部分為士大夫所獻(xiàn)，一部分由采集而來，保存于本國之樂官，既可知矣。而侯國獻(xiàn)詩王朝之制，除何休之言外，又何從得更古之證明乎？日：《魯語》閔馬父謂：“正考父校商之名頌十二篇于周大師，以《那》為首?！蓖鯂S釋之日：“考漢以前，初無校書之說。余疑《魯語》‘?！之?dāng)讀為‘效’，效者，獻(xiàn)也，謂正考父獻(xiàn)此十二篇于周大師。”（《觀堂集林》卷一《說商頌》）按王氏解“?！弊至x甚精確。且《商頌》非商代之詩，乃宗周中葉宋人所作，故《商頌》即宋頌，王氏《說商頌》中亦證明之。由宋正考父獻(xiàn)其本國頌詩于周大師之事推之，則各國亦均可有獻(xiàn)詩之舉，更證以何休記采詩制“國以聞于天子”之言，其事益明，而各國風(fēng)詩集于王朝，即以此故。（朱熹《詩集傳·國風(fēng)》注日：“諸侯采之以貢于天子，天子受之而列于樂官。”

編輯推薦

　　《詩詞散論》是繆鉞先生的一部早期著作，初版于1948年。此次根據(jù)1982年再版印刷，并將繆鉞先生撰寫的中國古典詩詞名篇的賞析文章作為附錄。若喜歡中國古典詩詞，繆鉞的書，大概是不能不看的。曹聚仁評價(jià)，文藝批評家之中，周作人、朱自清、王力為前輩權(quán)威，而“后起的錢鐘書、繆鉞，他們的見解以及貫通古今中外的融通之處，每每超越了王國維、魯迅和周作人?！彼ナ酪院螅穼W(xué)大家周一良曾撰一聯(lián)：“文史回翔，絳帳春風(fēng)三千弟子。詩詞并美，靈溪妙諦一代宗師?！焙芏嗳苏J(rèn)為，這是對繆先生最精當(dāng)?shù)脑u價(jià)。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    詩詞散論 PDF格式下載

---